充分運(yùn)用CISG公約法律武器

文/王燕 王英波 編輯/劉麗娟

充分運(yùn)用CISG公約法律武器

文/王燕 王英波 編輯/劉麗娟

CISG公約是我國(guó)外貿(mào)企業(yè)解決國(guó)際貨物買賣爭(zhēng)議糾紛的重要法律武器。對(duì)我國(guó)外貿(mào)企業(yè)尤為有利的是，企業(yè)可以將相關(guān)貿(mào)易糾紛提請(qǐng)我國(guó)國(guó)內(nèi)法院審理并適用CISG公約。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（下稱“CISG公約”）是迄今為止國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域最為成功、應(yīng)用最為廣泛的國(guó)際公約之一。中國(guó)是該公約的締約國(guó)之一，因此，中國(guó)外貿(mào)企業(yè)可以充分運(yùn)用CISG公約這一法律武器來(lái)解決其在國(guó)際貨物買賣中遇到的爭(zhēng)議糾紛問(wèn)題。對(duì)我國(guó)外貿(mào)企業(yè)尤為有利的是，企業(yè)可以將相關(guān)貿(mào)易糾紛提請(qǐng)我國(guó)國(guó)內(nèi)法院審理并適用CISG公約。特別是2015年我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（法發(fā)〔2015〕9號(hào)）中明確規(guī)定“要不斷提高用國(guó)際條約和慣例的司法能力”，進(jìn)一步提高了我國(guó)外貿(mào)企業(yè)運(yùn)用CISG公約的積極性。

綜合考慮與CISG公約適用相關(guān)的法律規(guī)定，我國(guó)法院對(duì)CISG公約的適用遵循以下規(guī)則。規(guī)則一：國(guó)際貨物買賣合同中約定了適用法律，如果合同當(dāng)事方所在國(guó)均為CISG公約的締約國(guó)，則CISG公約自動(dòng)優(yōu)先適用；該公約沒(méi)有規(guī)定的，適用合同約定適用的法律。規(guī)則二：CISG公約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。規(guī)則三：國(guó)際貨物買賣合同沒(méi)有約定適用法律的，如果合同雙方當(dāng)事人所在國(guó)均為CISG公約的締約國(guó)，則CISG公約自動(dòng)適用；該公約沒(méi)有規(guī)定或者我國(guó)做了保留的事項(xiàng)，適用我國(guó)相關(guān)實(shí)體法。規(guī)則四：國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人明確排除適用CISG公約的，則該公約不能適用。以下三個(gè)案例充分說(shuō)明了我國(guó)法院適用CISG公約解決國(guó)際貨物買賣合同糾紛的基本思路。

規(guī)則一：合同約定適用法律的情形

2015年7月7日，我國(guó)最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例》。其中第二個(gè)案例——德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“德國(guó)克虜伯公司”）與中化國(guó)際（新加坡）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中化新加坡公司”）國(guó)際貨物買賣合同糾紛案（2014年6月30日終審判決生效），對(duì)CISG公約如何在國(guó)內(nèi)法院適用給出了指引性的意見。

2008年4月11日，中化新加坡公司與德國(guó)克虜伯公司簽訂了購(gòu)買石油焦的《采購(gòu)合同》，約定本合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋。中化新加坡公司按約支付了全部貨款，但德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32，與合同約定不符。中化新加坡公司認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求判令解除合同，德國(guó)克虜伯公司返還貨款并賠償損失。江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)CISG公約的有關(guān)規(guī)定，德國(guó)克虜伯公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致石油焦難以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，簽訂買賣合同時(shí)的預(yù)期目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故德國(guó)克虜伯公司的行為構(gòu)成根本違約。判決支持中化新加坡公司的訴訟請(qǐng)求。德國(guó)克虜伯公司向我國(guó)最高人民法院提出上訴。

我國(guó)最高人民法院認(rèn)為，本案為國(guó)際貨物買賣合同糾紛，雙方當(dāng)事人均為外國(guó)公司，案件具有涉外因素。案涉《采購(gòu)合同》簽訂于2008年4月11日，在《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施之前，當(dāng)事人簽訂《采購(gòu)合同》時(shí)的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！彪p方當(dāng)事人在合同中約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。由于本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)新加坡和德國(guó)均為CISG公約締約國(guó)，美國(guó)亦為CISG公約締約國(guó)，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用CISG公約作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，江蘇省高級(jí)人民法院適用CISG公約審理本案是正確的。對(duì)于審理案件中涉及到的問(wèn)題CISG公約沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)紐約州法律。

規(guī)則二與規(guī)則四：CISG公約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，未明確排除則適用CISG公約

在 C&J金屬板材股份有限公司（下稱“C&J公司”）與溫州晨興機(jī)械有限公司（下稱“晨興公司”）之間的國(guó)際貨物買賣合同糾紛案中（再審民事裁定書〔2014〕民申字第266號(hào)）中，涉案的C&J公司系依據(jù)美國(guó)紐約州法律成立的股份有限公司，晨興公司系依我國(guó)法律成立的有限責(zé)任公司。C&J公司向晨興公司采購(gòu)兩臺(tái)數(shù)控折彎?rùn)C(jī)并簽訂了相應(yīng)的采購(gòu)合同。C&J公司依合同約定預(yù)付貨款，晨興公司以FOB條件交付合同貨物。后來(lái)由于雙方對(duì)機(jī)器品質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，C&J公司訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令宣告涉案合同無(wú)效（或者解除合同），晨興公司退還貨款。一審法院駁回了C&J公司訴訟請(qǐng)求；C&J遂上訴至浙江省高級(jí)人民法院，二審駁回C&J公司上訴，維持原判；C&J公司又向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徤暾?qǐng)被駁回。

本案屬于雙方當(dāng)事人既未約定適用法律又未明確排除CISG公約適用的情形，涉及規(guī)則二和規(guī)則四的適用。一審法院認(rèn)為CISG公約應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于涉案合同，且二審法院在判詞里也明確認(rèn)定CISG公約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，三審的判詞則表達(dá)了雙方當(dāng)事人未明確排除CISG公約適用時(shí)該公約自動(dòng)適用的規(guī)則理念。二審法院支持了一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”；而根據(jù)CISG公約的規(guī)定，如果國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地處于同一公約的不同締約國(guó)，即使雙方對(duì)于適用該公約沒(méi)有明確約定，雙方之間的買賣合同亦自動(dòng)適用該公約規(guī)定，且優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，除非雙方當(dāng)事人明確排除該公約的適用。本案中，C&J公司與晨興公司之間訂立了國(guó)際貨物買賣合同，雙方的營(yíng)業(yè)地不同且所在國(guó)均屬于CISG公約的締約國(guó)，在雙方未明確排除公約適用的前提下，CISG公約應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。故原審適用法律并無(wú)不當(dāng)，C&J公司就此提出的上訴理由不能成立，不予采納。我國(guó)最高人民法院確認(rèn)，本案系國(guó)際貨物買賣合同糾紛，C&J公司和晨興公司的營(yíng)業(yè)地分別位于美國(guó)和中國(guó)，而中、美兩國(guó)均是CISG公約的締約國(guó)，當(dāng)事人在案涉合同中未排除該公約的適用，故一、二審法院適用CISG公約審理本案糾紛是正確的。C&J公司關(guān)于一、二審法院適用該公約審理本案有誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。

規(guī)則三：CISG公約自動(dòng)適用

在滄州銳天管件制造有限公司（下稱“銳天公司”）與UGRINEKS國(guó)內(nèi)外貿(mào)易有限責(zé)任公司（下稱“UGRINEKS公司”）之間的國(guó)際貨物買賣合同糾紛（〔2015〕津高民四終字第2號(hào)）中，涉案的UGRINEKS公司系成立并注冊(cè)于克羅地亞的有限責(zé)任公司，銳天公司系成立并注冊(cè)于中國(guó)的有限責(zé)任公司。2011年，UGRINEKS公司通過(guò)案外人Alian與銳天公司達(dá)成買賣協(xié)議，約定UGRINEKS公司向銳天公司購(gòu)買碳鋼無(wú)縫鋼管。雙方?jīng)]有訂立正式的買賣合同，而是通過(guò)形式發(fā)票和商業(yè)發(fā)票來(lái)確定買賣貨物的基本情況。銳天公司發(fā)貨后，UGRINEKS公司向銳天公司支付了全部貨款。UGRINEKS公司在收到該批貨物后，認(rèn)為貨物并非“無(wú)縫鋼管”，并以電子郵件的方式向案外人Alian通報(bào)了貨物不符合約定的情形。后委托SGS檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為“被檢測(cè)的貨物為有縫鋼管，大部分鋼管上的縫隙經(jīng)過(guò)了打磨，不符合無(wú)縫鋼管的標(biāo)準(zhǔn)”。

本案雙方當(dāng)事人并未形成正式的書面合同，而是通過(guò)形式發(fā)票將雙方買賣涉案貨物的合意固定下來(lái)。形式發(fā)票一般僅包含貨物描述、價(jià)格、貿(mào)易術(shù)語(yǔ)、起運(yùn)港、目的港等基本信息，并沒(méi)有關(guān)于法律適用的約定，也沒(méi)有明確排除CISG公約的適用。此種情形下，當(dāng)合同雙方位于CISG公約不同締約國(guó)時(shí)，CISG公約自動(dòng)適用。

二審法院天津高院認(rèn)為，因UGRINEKS公司系在克羅地亞注冊(cè)的法人，故本案屬于涉外民事案件。因雙方當(dāng)事人所在國(guó)均為CISG公約締約國(guó)，且雙方未明示排除CISG公約的適用，故除我國(guó)聲明保留的條款外，本案應(yīng)優(yōu)先適用CISG公約的相關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人在庭審中均表示援引中華人民共和國(guó)法律，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)該法律的明示選擇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”的規(guī)定，對(duì)于CISG公約未做規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律；中華人民共和國(guó)法律未有規(guī)定的應(yīng)適用國(guó)際慣例。由于CISG公約并未對(duì)合同效力問(wèn)題做出規(guī)定，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律對(duì)此問(wèn)題做出認(rèn)定。銳天公司與UGRINEKS公司雖未簽訂正式書面協(xié)議，但雙方通過(guò)案外人Alian以郵件方式做出要約、承諾，并以形式發(fā)票載明最終合意，且合同內(nèi)容不違反中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他合同無(wú)效的情形，故認(rèn)定涉案買賣協(xié)議合法有效。

作者王燕系北京大成律師事務(wù)所高級(jí)律師

作者王英波系北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人