公共文化服務(wù)立法中的文化權(quán)利分析

劉茜

[摘要]文化權(quán)利分為文化參與權(quán)、文化成果分享權(quán)、文化成果保護(hù)權(quán)和文化平等權(quán)四種權(quán)利，而在公共文化服務(wù)立法中需要保障的權(quán)利只有文化參與權(quán)、文化成果分享權(quán)和文化平等權(quán)這三種，不保障文化成果保護(hù)權(quán)。在現(xiàn)行法律規(guī)范中，文化權(quán)利存在文化參與活動單一、文化成果分享權(quán)在落后地區(qū)不能落實(shí)、平等權(quán)對特殊群體保障不足等問題。文章認(rèn)為，在立法上要確立多樣化的文化活動，保障落后地區(qū)的基礎(chǔ)科技文化設(shè)施，設(shè)立復(fù)合型文化服務(wù)等措施以此來保障文化權(quán)利更好地實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]文化權(quán)利；公共文化服務(wù)；立法

隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)的需求很大程度上得到了滿足，對精神的需求使得人們越來愈重視文化生活，從而產(chǎn)生了文化權(quán)利意識。對于權(quán)力的訴求越多，文化權(quán)利意識從精神層面上升到權(quán)利追求，只不過受限于時(shí)間，文化權(quán)利還處于萌芽階段。經(jīng)濟(jì)政治和社會條件的不斷完善，推動了有關(guān)于文化權(quán)利的立法，《公共文化服務(wù)保障法》就是最新產(chǎn)物。

一、公共文化服務(wù)立法中文化權(quán)利的基本理論

（一）文化權(quán)利的概念分析

隨著聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的推行，文化權(quán)利的普遍意義已經(jīng)得到了全世界的公認(rèn)。但是對于文化權(quán)利的認(rèn)知還存有爭議，文化權(quán)利的內(nèi)涵和權(quán)利特性是主要的兩個(gè)基本方面。

1.文化權(quán)利的內(nèi)涵

對于文化權(quán)利的概念國內(nèi)外的學(xué)者都有論述過，不同學(xué)者間的觀點(diǎn)還是有一定程度上的差異。譬如，墨西哥研究教授R·斯塔溫黑根認(rèn)為文化權(quán)利應(yīng)該是包括文化發(fā)展權(quán)、文化創(chuàng)造權(quán)、享受文化成果權(quán)利和文化認(rèn)同權(quán)；而在中國，學(xué)者藝衡對文化權(quán)利的概念在《文化權(quán)利回溯與解讀》書中提到，文化權(quán)利包括享受文化成果的權(quán)利、參與文化活動的權(quán)利、開展文化創(chuàng)造的權(quán)利以及對個(gè)人進(jìn)行文化藝術(shù)創(chuàng)造所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益享受保護(hù)權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第二十七條規(guī)定以及《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》第十五條第一款規(guī)定、第二條第二款規(guī)定，文化權(quán)利包括文化參與權(quán)、文化成果分享權(quán)、文化成果保護(hù)權(quán)和文化平等權(quán)。

在這四類文化權(quán)利中，文化參與權(quán)與文化成果分享權(quán)兩者主要是參與方式的不同。文化參與權(quán)是一種積極主動的權(quán)利，而且是參與到有組織的活動中去；而文化成果分享權(quán)則是一種被動的權(quán)利，科技文化的發(fā)展會主動地滲透到公民的生活中，公民被動地去接受科學(xué)文化。文化成果保護(hù)權(quán)具體是指公民、法人或組織因其創(chuàng)作而產(chǎn)生的文化，是屬于權(quán)利的范疇而且這種權(quán)利應(yīng)受到積極的保護(hù)；文化平等權(quán)中平等不僅僅是指每個(gè)人都公平平等的享有某種權(quán)利，而且在個(gè)體存在不合理的差異下對其文化權(quán)利賦予不同程度的保護(hù)，基于對弱勢群體、貧苦地區(qū)在文化權(quán)利分配上的傾斜保護(hù)也是平等權(quán)的體現(xiàn)。

2.立法下的文化權(quán)利特性

文化權(quán)利具有普遍性和獨(dú)立性。文化權(quán)利的普遍性是政府針對于某一部分群體的共同需要而進(jìn)行的集體活動，是一項(xiàng)集體權(quán)利；對于文化平等權(quán)來說是由一切人享有的基本權(quán)利，是所有人集體享有的權(quán)利。所謂獨(dú)立性是“群體權(quán)利的最終目的和正當(dāng)根據(jù)并不在于保護(hù)群體，而在于保護(hù)組成群體的個(gè)人”。即是每個(gè)人都平等地參與到文化活動，平等地享受文化成果和個(gè)人成果受到保護(hù)的權(quán)利。集體權(quán)力的基礎(chǔ)就是個(gè)人權(quán)利，如果個(gè)人的文化權(quán)利不能得到保障和實(shí)現(xiàn)，就意味著集體的文化權(quán)力的無法實(shí)現(xiàn)。

文化權(quán)利具有道德性和法律性。所謂文化權(quán)利的道德性是科學(xué)發(fā)展所滲透到每個(gè)公民的權(quán)利，是與社會相互依存的權(quán)利，它的存在不依賴于現(xiàn)存法律規(guī)范的束縛和保障而使得公民享有此權(quán)利。但同時(shí)文化權(quán)利具有法律性，如文化成果保護(hù)權(quán)是國家以立法的手段，通過一些懲罰機(jī)制來約束其他公民對任何一位公民的文化成果的侵害，使得文化權(quán)利成為了一種普遍的規(guī)范。

（二）公共文化服務(wù)與文化權(quán)利的關(guān)系

公共文化服務(wù)不是一個(gè)固定的范圍，是以政府為主導(dǎo)的主體，同時(shí)在政府引導(dǎo)下形成社會多方力量作為主體共同參與，以公共財(cái)政為保障，通過提供141各種設(shè)施、活動、產(chǎn)品與服務(wù)的方式保障公民文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度與系統(tǒng)的總稱。文化權(quán)利和文化服務(wù)不是等同概念，文化權(quán)利和公共文化服務(wù)的內(nèi)涵和外延不同，因此對文化權(quán)利的四種權(quán)利類型并不能完全包含在文化服務(wù)體系當(dāng)中。首先是文化參與權(quán)。公民對文化生活的參與需要政府及社會組織提供平臺和基礎(chǔ)，是公共文化服務(wù)體系所保護(hù)的權(quán)利；其次是文化成果分享權(quán)?？萍嘉幕钠占皠t是由政府和社會推動并提供保障，因此也是公共文化服務(wù)體系所保護(hù)的權(quán)利；再次是文化成果保護(hù)權(quán)，文化創(chuàng)作的成果一般是以個(gè)體保護(hù)的形式通過知識產(chǎn)權(quán)立法等進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)然不屬于公共文化服務(wù)體系所保護(hù)的權(quán)利；最后是平等權(quán)。人人都應(yīng)該享有文化權(quán)利，合理地傾斜保護(hù)弱勢群體的文化權(quán)利也是一種平等的體現(xiàn)，因此是公共文化服務(wù)體系所保護(hù)的權(quán)利。以文化權(quán)利為保護(hù)內(nèi)涵的公共文化服務(wù)是本文的論證要點(diǎn)。

二、我國公共文化服務(wù)中文化權(quán)利的立法現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)范梳理

《憲法》第四十七條規(guī)定了公民的基本文化權(quán)利；《公共文化服務(wù)保障法》的法條對文化權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定；相關(guān)法律法規(guī)及其部門規(guī)章主要有《廣東省公共文化服務(wù)促進(jìn)條例》《江蘇省農(nóng)村公共文化服務(wù)管理辦法》《上海市社區(qū)公共文化服務(wù)規(guī)定》等等，這些地方立法機(jī)關(guān)根據(jù)行政區(qū)域的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r制定出這些公共文化服務(wù)的條例，對于不同地域的不同文化權(quán)利做了不同規(guī)定，以下對于文化權(quán)利在各法律法規(guī)中的權(quán)利規(guī)范進(jìn)行表格歸納：

公共文化服務(wù)保障法中的文化權(quán)利

（二）立法規(guī)范分析

從各個(gè)權(quán)利的角度進(jìn)行深入分析，首先從表格中文化參與權(quán)在法律法規(guī)中的分布可以看出，參與權(quán)在文化權(quán)利中的比重很大，文化權(quán)利最重要的實(shí)現(xiàn)方式就是參與文化服務(wù)活動。從這個(gè)角度來說，公共文化服務(wù)立法主要是以政府主導(dǎo)提供各種形式的文化活動，通過不同主體的不同需求提供合理化的文化活動和文化服務(wù)，而且文化活動的提供方式、舉辦方式以及參與方式多樣化，并及時(shí)便利地通過發(fā)達(dá)的科技網(wǎng)絡(luò)作為輔助更大程度地提供文化活動，以各種方式保障公民的文化權(quán)利。endprint

其次，文化成果分享權(quán)是比較特殊的權(quán)利，也是普及度最高的權(quán)利，在公共文化服務(wù)立法中的篇幅并不多，也與權(quán)利本身的科技性和社會性的特點(diǎn)有關(guān)。公共文化服務(wù)立法中主要以信息技術(shù)作為成果分享權(quán)，并以此為基礎(chǔ)，建設(shè)公共文化信息資源庫，來保障數(shù)字化的公共文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，從而實(shí)現(xiàn)文化服務(wù)中的文化成果分享權(quán)。

再次，文化成果保護(hù)權(quán)作為文化權(quán)利的一種，在公共文化服務(wù)立法中并沒有進(jìn)行規(guī)范，不僅在伊始的省市公共服務(wù)的規(guī)定或辦法中沒有提及，在后續(xù)的公共文化服務(wù)保障立法中也對此權(quán)利涉及甚少。從上述對文化成果保護(hù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)分析可知，《公共文化服務(wù)保障法》中不規(guī)范此權(quán)利是對于知識產(chǎn)權(quán)的一種尊重，同時(shí)也是預(yù)防不同法律規(guī)范中的權(quán)利沖突。

最后，在表格中可以看到文化平等權(quán)是文化權(quán)利在公共文化服務(wù)立法中占比例最大、法條最多的權(quán)利。主要是從弱勢群體的角度去著重強(qiáng)調(diào)文化權(quán)利，例如對老年人、婦女、兒童、等的特殊傾斜保護(hù)和文化權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)大的方式；還有以特殊群體的角度去設(shè)立不同的文化權(quán)利，例如對學(xué)生、軍人等的文化權(quán)利進(jìn)行不同類型的公共文化服務(wù)；還有從民族和地域角度去強(qiáng)調(diào)文化權(quán)利，對于不發(fā)達(dá)地區(qū)或少數(shù)民族聚集地的公民的權(quán)利，賦予了更強(qiáng)的保護(hù)力度和投入更多的文化服務(wù)保障措施。

三、文化權(quán)利的立法不足及原因分析

法律法規(guī)的出臺是在當(dāng)時(shí)的社會及法治情況下對于需要法律規(guī)范的事項(xiàng)各方衡量下所做的一個(gè)最優(yōu)化的權(quán)利保障，但立法過程的漫長也使得最終出臺的立法可能無法面對全新的社會情勢，這也意味著不可能存在只是靜態(tài)的法律卻一勞永逸地解決所有動態(tài)問題。

（一）文化參與權(quán)的不足

對于文化參與權(quán)法律規(guī)范來說，法條中列舉的文化活動類型雖然很多，但是基本上都是屬于較為單調(diào)的文化活動方式，而且多數(shù)是基礎(chǔ)性的文化活動，例如電影放映、廣播電視節(jié)目等，這些多數(shù)很容易獲取的基礎(chǔ)性資源并不是大多數(shù)人的文化需求。在社會快速發(fā)展的狀態(tài)下，文化權(quán)利的表現(xiàn)形式也會隨之發(fā)展，單一的文化服務(wù)提供方式難以滿足公民文化權(quán)利多樣式的需求。而且法條只是籠統(tǒng)地列舉了文化活動的類型，對于政府應(yīng)當(dāng)舉辦什么樣的文化活動，沒有規(guī)定如何實(shí)施的細(xì)則，所以從一項(xiàng)政策到一項(xiàng)活動的舉行，這個(gè)過程也決定了文化權(quán)利的保障程度，且仍有很大空間可以調(diào)整。

（二）文化成果分享權(quán)的不足

對于文化成果分享權(quán)的法律規(guī)范來說，雖然法條規(guī)定了提供科技化、數(shù)字化服務(wù)，實(shí)現(xiàn)信息資源共享和網(wǎng)絡(luò)普及等，但是科技發(fā)展的速度和普及范圍不能成正比，尤其是貧困地區(qū)、偏遠(yuǎn)山區(qū)網(wǎng)絡(luò)普及度不高的情況下，甚至沒有文化的概念意識，對于文化的網(wǎng)絡(luò)與科技的普及基本屬于紙上談兵，沒有實(shí)際可操作性。對于跳過文化和權(quán)利，而直接實(shí)現(xiàn)文化的網(wǎng)絡(luò)普及實(shí)在是不現(xiàn)實(shí)，也不具有實(shí)際意義。

（三）文化平等權(quán)的不足

對于文化平等權(quán)的法律規(guī)范來說，法律法規(guī)也從多個(gè)角度來保障各種群體的文化權(quán)利。從立法層面來說，對特殊地區(qū)和特殊群體傾斜保護(hù)的規(guī)定還是過于籠統(tǒng)，實(shí)踐性和可操作性不強(qiáng)。對于特殊群體的文化權(quán)利保障來說，不僅僅是對于特殊群體只提供特殊需要的文化服務(wù)，而是應(yīng)該在一般權(quán)利保障的基礎(chǔ)上，再傾斜性地給予特殊保障，相比較之下特殊群體的保障程度需要更加深入，不僅應(yīng)滿足一般的權(quán)利保障，還需要滿足特殊的權(quán)利保障。在地域條件限制下，基礎(chǔ)文化權(quán)利很難滿足，即達(dá)到一般文化權(quán)利保障程度都很難，即使?jié)M足了傾斜保護(hù)的文化權(quán)利也達(dá)不到文化平等。

（四）文化權(quán)利立法不足

文化權(quán)利的救濟(jì)程度、文化權(quán)利的可訴性制約文化權(quán)利的立法；從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)去衡量文化服務(wù)立法中的文化權(quán)利規(guī)范，主要有經(jīng)濟(jì)和思想條件制約。從經(jīng)濟(jì)來說，在事實(shí)上當(dāng)且僅當(dāng)有預(yù)算成本存在時(shí)，法律權(quán)利才存在。在通過公共產(chǎn)品和公共服務(wù)來保障文化權(quán)利時(shí)，這些權(quán)利保障的經(jīng)濟(jì)成本是由政府承擔(dān)為主、公民私人提供為輔，經(jīng)濟(jì)來源使得文化權(quán)利的保障程度有很大的局限性。其次，在我國目前的社會狀態(tài)下，文化權(quán)利意識并不強(qiáng)烈，基于這些文化思想的條件和公共精神的缺失，想在初步發(fā)展公共文化服務(wù)的時(shí)代，進(jìn)行深入和完善的立法不具有可能性，也不現(xiàn)實(shí)。

四、文化權(quán)利保障的立法完善建議

從上述對公共文化服務(wù)立法中的幾種文化權(quán)利的分析，主要從以下三方面提出立法完善建議：

（一）對文化參與權(quán)在立法中的完善

首先，應(yīng)該在立法中規(guī)定多樣化的文化活動形式，不再是立法已有的概括式的詳細(xì)列舉，而是排除式地列舉，而且應(yīng)該盡量擴(kuò)大文化活動形式，尤其對于公民自發(fā)的活動形式不予以限制；其次，應(yīng)該根據(jù)公民需求及其反饋來決定文化權(quán)利的活動舉行類型，而不再是一味地以政府自主決定，這樣才能從實(shí)質(zhì)上滿足公民對文化權(quán)利的真實(shí)需求，而不再是空洞及形式化的法條；最后，基于文化權(quán)利發(fā)展的初級階段，怎樣從立法上最大程度地保障文化服務(wù)落實(shí)的可能性也很重要。

（二）對文化成果分享權(quán)的立法完善

對于較落后地區(qū)來說，經(jīng)濟(jì)問題是最大的問題，尤其是基于科技數(shù)字化發(fā)展下的文化成果的分享更是需要消耗大量的資金投入才能真正地實(shí)現(xiàn)普及式分享，所以在立法上應(yīng)加重對于文化成果分享權(quán)的投入，盡可能實(shí)現(xiàn)城市農(nóng)村對文化成果的共享。其次，針對貧困地區(qū)、偏遠(yuǎn)山區(qū)等網(wǎng)絡(luò)普及度不高的地區(qū)來說，先要滿足最基本的需求，從立法上加大對這些地區(qū)公民的文化權(quán)利意識的普及，提供一些最基礎(chǔ)的科技文化設(shè)施，例如提供基礎(chǔ)設(shè)施滿足信息資源共享。

（三）對文化平等權(quán)的立法完善

基于上述對于平等權(quán)的分析，首先最重要的應(yīng)該是如何均等實(shí)現(xiàn)特殊群體的文化權(quán)利，對于特殊權(quán)利的雙重層次的特殊需求和一般文化權(quán)利需求都要保障，因此，在文化權(quán)利發(fā)展的初期，基于特殊群體對特殊文化權(quán)利的迫切需求，在立法上應(yīng)首先保障特殊群體的特殊文化權(quán)利，然后注重一般文化服務(wù)的保障。其次，特殊地區(qū)和特殊群體存在各種形式的交叉復(fù)合，例如一個(gè)公民可能既是老年人、殘疾人也是在特殊偏遠(yuǎn)地區(qū)，對于此類有特點(diǎn)的群體可以在立法上設(shè)立復(fù)合型的文化服務(wù)，重點(diǎn)保障此類特殊群體的文化權(quán)利。最后，文化權(quán)利在不同群體之間并非是割裂關(guān)系，更應(yīng)該是融合關(guān)系，在立法上應(yīng)鼓勵(lì)不同的群體間進(jìn)行文化交流，相互溝通，相互理解，以更好地實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint