法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的比較分析

蘇聰聰

[摘要]法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)有極大的相似性，二者均通過對語言表達(dá)的研究來講法說理。法律修辭以不確定性為起點(diǎn)的理念易于掩蓋不當(dāng)法律行為，而法律文書如今也普遍存在說理性差的問題。文章認(rèn)為，通過比較二者的聯(lián)系與區(qū)別，可以得出作為制度修辭的法律文書學(xué)包含于法律修辭學(xué)，后者所具有的講法說理的基本特征必然為法律文書學(xué)所應(yīng)具備，以彌補(bǔ)其說理性差的弊病。所以法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)呈現(xiàn)相互補(bǔ)充、促進(jìn)的發(fā)展趨勢，二者將作為法律思維表達(dá)的載體符號精確化，增強(qiáng)其表達(dá)效果，實(shí)現(xiàn)決策的精準(zhǔn)預(yù)期，從而促進(jìn)法治建設(shè)的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]法律文書學(xué)；法律修辭學(xué)；比較分析；制度修辭

一、法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)在運(yùn)用中存在的問題

法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)在法治建設(shè)中所發(fā)揮的作用得到越來越多人的關(guān)注與認(rèn)可，但是法律修辭學(xué)濫用、掩蓋不法行為的現(xiàn)象，以及法律文書學(xué)說理性差的問題不容忽視。法律修辭學(xué)與傳統(tǒng)的形式邏輯并不相同，它所采取的是一種以不確定性為起點(diǎn)的理念。“往往把這種不確定性的理念作為邏輯起點(diǎn)容易與中國傳統(tǒng)法律思維中的重實(shí)體輕程序、先考慮主觀價(jià)值判斷而非嚴(yán)格邏輯推理的特點(diǎn)暗中相合?！彼苑尚揶o作為說服聽眾和社會接受的重要手段和方法應(yīng)當(dāng)被警惕對待，以免其被利用而掩蓋不當(dāng)?shù)姆尚袨椤Ｍ瑯泳硾r的是，司法文書說理性差，甚至多采用套用模板的方式，成為降低司法裁決的可接受性的重要原因。而法律文書往往作為法律判決、法律裁決等司法決定的宣告性文件，呈現(xiàn)說理過程并得出結(jié)論，是人們行為時(shí)參考的重要依據(jù)，無疑具有示范與教育作用。然而如果法律文書的說理性以及邏輯性不能說服受眾，造成的不利影響是巨大的。法律文書學(xué)與法律修辭學(xué)存在極大的相似性，都試圖以講法說理的方式使得決定或司法裁判產(chǎn)生正義的、令人信服的法律效果?；谝陨咸岬降姆尚揶o學(xué)與法律文書學(xué)之間存在的問題，通過辨明二者的同異，把握二者的研究對象、研究論域、研究邊界，深化對法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)二者理解并希望能夠解決二者現(xiàn)存的緊迫性問題，以求在司法實(shí)踐的過程提高講法說理的規(guī)范性，在合法性的前提下增強(qiáng)裁判的可接受性。

二、法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別

如上所述，法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)存在的問題具有緊迫性。為解決問題，提高立法、執(zhí)法、司法活動等的效力和可接受性，將二者進(jìn)行對比以謀求解決途徑。

（一）法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)之間的聯(lián)系

1.法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的學(xué)科背景具有相似性

法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)都是語言類學(xué)科與法學(xué)之間的交叉學(xué)科。法律修辭學(xué)以邏輯學(xué)為學(xué)科背景，與邏輯之間的關(guān)系不容忽視。修辭作為邏輯的起點(diǎn)，而邏輯是修辭的工具或者手段。法律修辭學(xué)既要建立在修辭學(xué)的基礎(chǔ)之上，又不能拋棄邏輯學(xué)的方法。修辭學(xué)力圖通過修飾語言行為來使得表達(dá)更加形象、準(zhǔn)確。制作法律文書也是一種言語的表達(dá)，其更需要通過修辭對于其文句進(jìn)行斟酌、推敲，以保證表達(dá)的準(zhǔn)確性，防止出現(xiàn)表達(dá)歧義。法律文書中的說理既需要邏輯論證又需要修辭說服。當(dāng)然新修辭學(xué)對于法律文書學(xué)的發(fā)展也有著舉足輕重的作用，對于裁判的依據(jù)以及裁判論點(diǎn)的說服力有較明顯的促進(jìn)作用，應(yīng)強(qiáng)化說理效果，增強(qiáng)訴訟雙方和社會大眾對裁判結(jié)論的接受度。

2.法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)都注重講法說理

法律修辭學(xué)中的修辭，“不僅僅是強(qiáng)調(diào)法律思維中的遣詞造句，更主要的是把法律修辭當(dāng)成一種講法說理的思維方式?！彪m然法律修辭學(xué)在形式上是指用法律語言進(jìn)行有效表達(dá)和說服的技巧，但實(shí)際上要求說服主體融合法律、邏輯、用語等思維去論證法律判斷的合法性與合理性，以增強(qiáng)可接受性。在法律文書學(xué)中，講法說理部分在法律文書中一般稱為理由，是對敘述說明的內(nèi)容進(jìn)行法律評斷?！罢f理處于事實(shí)與結(jié)論之見，起著承上啟下的作用，是將整篇文書連成一體的橋梁。說理是一種理性思維，是以說服他人為目的的溝通活動?！彪S著司法改革步伐的加快，法學(xué)界人士對我國法律文書的制作也提出了相關(guān)意見，比較集中于加強(qiáng)裁判文書的說理性，公布裁判文書寫作過程中的裁判理由，通過說明理由來增強(qiáng)可接受性，增強(qiáng)裁判的正當(dāng)性。講法說理在法律文書學(xué)中的地位可見一斑。

3.法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)都旨在論證結(jié)論的合理性

“法律思維追求定義的準(zhǔn)確性與判斷的嚴(yán)謹(jǐn)性，致力于排除一切意外和臆斷，杜絕自以為是的想當(dāng)然。因此法律是及其講究邏輯的?！狈尚揶o學(xué)就是通過雙方的對話與商談機(jī)制，運(yùn)用言語（包括書面的、口頭的）或交往行為對法律、法律行為、法律決定和法律制度等的合理性和合法性提供論證。法律文書作為表達(dá)法律決定或者裁判的書面文件，代表法律的嚴(yán)謹(jǐn)性與權(quán)威性，要求具有嚴(yán)格的邏輯性，為結(jié)論的得出提供足夠的依據(jù)。例如法律文書的公布就不僅僅是公布一個(gè)結(jié)論，更多的是公布文書中的理由，這個(gè)理由就是該法律論證的論據(jù)，裁判者通過在法律文書中的論理說明，以求能夠傳達(dá)自己的意圖，并論證結(jié)論的合理性。

（二）法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的區(qū)別

法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的分叉點(diǎn)在于法律文書學(xué)是制度修辭，而法律修辭學(xué)則不是。法律文書是為法律制度下的決定、判斷進(jìn)行合理論證和說理的制度修辭，而法律修辭則在法律制度的視域之外。具體來講二者的區(qū)別在于：

1.法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的研究對象不同

法律修辭學(xué)的研究對象較為廣泛，并不拘泥于某一特定司法領(lǐng)域。但是應(yīng)當(dāng)指出，將法律作為修辭已然成為如今法治社會建設(shè)的重要指標(biāo)。因此，法律概念、法律規(guī)范和法律制度等都是法律修辭學(xué)所要研究的對象?！胺晌臅鴮W(xué)的研究對象主要包括兩個(gè)方面：一是法律文書的理論規(guī)范，二是法律文書的實(shí)務(wù)操作?！憋@然法律文書學(xué)的主要研究對象就是法律文書，而法律文書此時(shí)作為一種制度，使得文書學(xué)的研究范圍限定在這一制度之內(nèi)。

2.法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的問題視角不同

法律修辭學(xué)主要運(yùn)用修辭手段對法律活動進(jìn)行潤色、修飾，其通過語言行為增強(qiáng)立法、執(zhí)法、司法等領(lǐng)域的理性溝通行為以表達(dá)效果，同時(shí)使溝通雙方的觀點(diǎn)得到更明確的互動，以此來增強(qiáng)對話的可接受性，使該行為具有積極有效的意義。通過法律修辭這一非形式邏輯的論證，產(chǎn)生的良好效果就是彌補(bǔ)法律專業(yè)人士與普通大眾之間溝通所存在的斷裂，讓法律決定因法律修辭的說服手段而提高可接受程度。此為法律修學(xué)的問題視角。法律文書學(xué)的研究對象既有理論層面的知識構(gòu)建，又有實(shí)踐層面的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。研究法律文書學(xué)雖然要考慮到其他學(xué)科與法律文書學(xué)之間的聯(lián)系，對比其他國家法律文書學(xué)的發(fā)展以及關(guān)乎法律文書學(xué)發(fā)展的歷史，但是研究法律文書學(xué)的目的在于能夠提高制作法律文書的專業(yè)技能，以實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)法律實(shí)施的有效性?？蓺w根結(jié)底其問題視角都是從法律文書這一起點(diǎn)出發(fā)的，并最終仍然歸結(jié)到法律文書的制作上來，力求法律文書的表達(dá)合理，具有可接受性。endprint

3.法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的分析范式不同

法律修辭學(xué)不是一種表達(dá)技巧，而是一種推理方法，在于使得聽眾產(chǎn)生共鳴來增強(qiáng)表達(dá)效果，提高可接受性。于是法律修辭的領(lǐng)域在于法律論證領(lǐng)域，其分析范式就是在法律領(lǐng)域的對話、溝通中運(yùn)用修辭的技藝來增強(qiáng)表達(dá)效果，使得對話雙方的論證令人信服。法律文書學(xué)是以制作優(yōu)秀的法律文書的途徑作為分析范式。法律文書作為司法制度的一部分，要有足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性與說服性，而法律文書學(xué)就是要提高其文書的質(zhì)量。

綜上，作為制度修辭的法律文書學(xué)其作用在于為現(xiàn)有的法律制度中誕生的結(jié)論進(jìn)行合理論述，并以邏輯形式下的說理方式來增強(qiáng)法律決定或判決的可接受性，顯然更傾向于為制度辯護(hù)。而法律修辭學(xué)在制度修辭之外，其范圍并沒有被過分局限，而是在法學(xué)學(xué)科背景下生發(fā)。

三、比較研究法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的意義

（一）有利于明確法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的內(nèi)涵與外延

法律修辭學(xué)的研究范圍相對較為廣泛，其外延應(yīng)該是一切與法律有關(guān)的活動，其中應(yīng)該包括法律文書中的修辭。應(yīng)當(dāng)指出，與法律有關(guān)的言語活動是一個(gè)極大的領(lǐng)域，并且它將隨著依法治國的進(jìn)程日益擴(kuò)大自己的發(fā)展空間。所以法律修辭學(xué)的外延是不斷變化的，但是可以明確看出其中包含著司法文書語言。上文談及法律制度是一個(gè)封閉的邏輯體系，任何法律制度（包括大前提所借助的外力）不過是作為法律的修辭。法律文書學(xué)在這種意義上來講就是制度修辭的一種，法律文書學(xué)所研究的對象就決定了法律文書學(xué)面向場域的制度性，那么法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的關(guān)系此時(shí)就較為明確，即法律文書學(xué)作為制度修辭的一種包含于法律修辭學(xué)。

（二）有利于促進(jìn)法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的互補(bǔ)

在運(yùn)用法律修辭時(shí)，如果僅憑表達(dá)者借用語言技巧來掩蓋某些不正當(dāng)?shù)摹⒎呛戏ńY(jié)論，那么就會使得法治秩序難以維持，關(guān)于正義也就沒有保障的機(jī)制。例如“裁判文書的表達(dá)有可能變成偽表達(dá)，邏輯變成反邏輯，用掩飾的技巧使得一些枉法裁判找到了華麗的外衣?！蹦壳安糠址晌臅慕┯残裕从沉瞬门形臅嬖诘恼f理性差的原因在于其把重點(diǎn)過分傾斜于文書的規(guī)范性上，而沒有考慮文書中的論證結(jié)構(gòu)，難以實(shí)現(xiàn)法律文書的說服力和可接受性。因此，對法律修辭和法律文書進(jìn)行對比的意義在于：一方面為了避免法律修辭的濫用，另一方面為了提高法律文書的說服力和可接受性。基于此，不但要在運(yùn)用法律修辭時(shí)以規(guī)則意識為基礎(chǔ)，在規(guī)則游戲的范圍內(nèi)運(yùn)用修辭。修辭是為正當(dāng)性、合法性和合理性進(jìn)行辯護(hù)的，而不是掩蓋不法行為的障眼法。法律文書學(xué)需要運(yùn)用法律修辭強(qiáng)化其結(jié)論的正當(dāng)性，適用者將法律文書的推理與說服技巧相融合，用邏輯說服性技巧取得受眾的認(rèn)同。

（三）有利于發(fā)揮法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)在法治建設(shè)中的作用

法律文書學(xué)與法律修辭學(xué)都是實(shí)現(xiàn)法治的工具。研究法律文書學(xué)可以促進(jìn)法律制度的發(fā)展和變革?！胺晌臅从车氖欠梢?guī)范的內(nèi)容，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)缺陷，也必然會通過法律文書而體現(xiàn)出來?！毖芯糠晌臅粌H能發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在的問題，也可以從理論規(guī)范的角度探尋法律制度上的問題，從而為法律制度的建設(shè)提供有益的意見和建議。我們從研究的目的論意義上進(jìn)行討論，法律文書學(xué)與法律修辭學(xué)的研究目的一致，即兩個(gè)學(xué)科從宏觀上而言都是為建設(shè)法治而服務(wù)，這是作為與法律相互關(guān)聯(lián)的交叉學(xué)科所必須具備的屬性。相比法治建設(shè)的長期性，就短期效果而言，其通過規(guī)范化、精確化的法律用語的表達(dá)，以實(shí)現(xiàn)制度與民眾之間良好交往的效果。這個(gè)短期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就是法律所發(fā)揮的作用及其機(jī)制得到肯定，象征著法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展。從更微觀的意義上來講，不能否認(rèn)的是，法律文書學(xué)使得法律用語更加符合官方的、標(biāo)準(zhǔn)的、既定的規(guī)范，而法律修辭學(xué)則重在通過對話與商談機(jī)制提高法律的可接受性。法律符號作為人們法律思維的載體，在運(yùn)用的過程中難免會出現(xiàn)一定程度的失真，使得聽眾誤解，不能準(zhǔn)確發(fā)揮法律的積極作用。法律文書學(xué)與法律修辭學(xué)致力于將這種作為法律思維表達(dá)載體的符號精確化、明確化，增強(qiáng)其表達(dá)效果，這也是這兩個(gè)學(xué)科被指稱為科學(xué)的重要依據(jù)，這種力圖使法律思維的表達(dá)通過精確法律符號來實(shí)現(xiàn)法律的精準(zhǔn)預(yù)期，只有可預(yù)測性被精準(zhǔn)化，才能夠?qū)崿F(xiàn)良法治理下的“好”的政治。

四、結(jié)語

基于解決法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)所面臨問題的緊迫性與必要性，通過對比，發(fā)現(xiàn)法律文書學(xué)的實(shí)質(zhì)為制度修辭的一種，而法律修辭學(xué)乃是整個(gè)法律制度的修辭，其中除制度修辭之外，仍然由邏輯、語用等理論共同構(gòu)建，明確法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)的內(nèi)涵與外延，得到法律文書學(xué)包含于法律修辭學(xué)的結(jié)論。法律文書的規(guī)范性與法律修辭的說服力，二者之間的取長補(bǔ)短有利于彌補(bǔ)二者存在的濫用修辭與文書說理性差的問題。從法治建設(shè)的角度而言，法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)都是致力于“良法之治”的有利工具，通過語言這一載體，將法律思維能夠精準(zhǔn)、有效地在溝通者之間進(jìn)行交流，力圖實(shí)現(xiàn)溝通的可接受性，并增強(qiáng)制度的可預(yù)測性。關(guān)于法律修辭學(xué)與法律文書學(xué)之間的關(guān)系未來仍然需要進(jìn)一步探討，他們的發(fā)展趨勢也應(yīng)當(dāng)是互補(bǔ)與交融的，要經(jīng)過更加系統(tǒng)化的分析，提出合理的合作方案，使得二者在法治建設(shè)中進(jìn)一步發(fā)揮作用。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint