從制度自卑走向制度自信和制度自覺
——中國政黨制度的成本、效能分析

□ 祝靈君

從制度自卑走向制度自信和制度自覺
——中國政黨制度的成本、效能分析

□ 祝靈君

近代以來至中華人民共和國成立，歷史和中國人民選擇了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的幾個革命階級聯(lián)合專政的政黨制度，沒有選擇中國國民黨的一黨專制，擺脫了制度自卑。兩者比較，這是一個制度效能最大化而制度成本最小化的正確選擇；盡管歷史的選擇不等于現(xiàn)實的選擇，與一黨制、兩黨制或多黨制相比較，中國政黨制度能夠代表并有效實現(xiàn)中國人民和中華民族利益的最大公約數(shù)，在制度效能上具有符合中國國情的比較優(yōu)勢。只要持之以恒管黨治黨，就可以在制度成本上形成收斂函數(shù)的發(fā)展趨勢，從而擺脫了一黨制監(jiān)督成本過高或兩黨制、多黨制制度成本呈遞增函數(shù)趨勢的難題。中國的政黨制度依然是當代中國人民的理性選擇，這是確立制度自信的基本依據(jù)；今后，需要通過明確中國人民利益最大公約數(shù)、增強政黨代表力、通過協(xié)商民主鞏固新時代統(tǒng)一戰(zhàn)線、加強民主黨派對中國共產(chǎn)黨的政治監(jiān)督、堅持全面從嚴治黨永遠在路上，形成堅持和完善我國政黨制度的制度自覺。

歷史使命；制度效能；制度成本；遞增函數(shù)；收斂函數(shù)

當代中國既不搞西方的兩黨制、多黨制，也不搞前蘇聯(lián)的一黨制，而是堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度，這是中國的基本政治制度。2016年1月29日，習近平總書記在同黨外人士共迎新春座談會上指出：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度，是中國共產(chǎn)黨、中國人民和各民主黨派的偉大政治創(chuàng)造。我們要堅定走自己的道路，不畏艱難，奮勇向前?！被厥捉▏暗臍v史，為何歷史和人民選擇了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的各革命階級聯(lián)合專政的政黨制度，而沒有選擇中國國民黨的一黨專制？當今世界上絕大部分國家實行兩黨制或多黨制，為何我國要堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度？長期以來，為了回答這兩個問題，理論界采用了“歷史選擇論”、“和合文化論”、“國情適用論”等給予闡釋，每一個解釋角度都有其合理性，為了深化對中國政黨制度的認識，本文嘗試運用制度效能和制度成本的新框架，抓住中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導制度這個關(guān)鍵，以多黨合作、政治協(xié)商制度為主要內(nèi)容，通過歷史和比較分析，澄清堅持和完善我國政黨制度的歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯，展示近代以來中國人民從制度自卑走向制度自信、制度自覺的心路歷程。

一、克服制度自卑：我國政黨制度選擇的歷史邏輯

1840年前夕，農(nóng)耕文明的中國與處于工業(yè)文明頂峰的英國在事關(guān)貿(mào)易方面的“對話”最終尷尬收場，英國人選擇以船堅炮利、野蠻入侵的方式敲開中國大門。從此，國家山河破碎，人民顛沛流離，主權(quán)碎片化，西強我弱的基本格局由此形成，“師夷長技以制夷”，中國人邁上了從器物到制度再到觀念層面仰視西方的學習之旅。在這個大背景下，建立現(xiàn)代政治制度、克服制度自卑，就成為近代以來中國人民實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的努力方向。一個有著五千年文明史、有過無數(shù)次自豪的大國卻走向衰敗的事實，注定了中國政治舞臺上一切負責任的政治力量都不能不肩負起實現(xiàn)國家統(tǒng)一、推進現(xiàn)代化建設(shè)、建立民主政治、實現(xiàn)文化復興的歷史使命，這個使命是中國人民和中華民族利益的最大公約數(shù)，也是中國政黨制度選擇的基本前提。

1861年，遁居上海的洋務派官員馮桂芬寫下了《校邠廬抗議》一書，首次提出向西方學習“君民不隔”的政治制度，表現(xiàn)出對“帝治”的不自信。此后，如“君民共主”、“開議院”、“君主立憲”、“共和民主”等倡議紛紛出現(xiàn)，并通過改良或革命的手段來驗證這些倡議。在這個大歷史背景下，近代以來的中國由帝治走向了黨治，由皇權(quán)走向黨權(quán)，克服制度自卑，成為近代以來中國政治發(fā)展的主軸，拉開了中國人民政黨制度選擇的歷史序幕。

1912年8月25日下午，國民黨在北京市南橫東街附近的湖廣會館成立，其前身是1905年成立的同盟會。在國民黨成立大會上，孫中山指出：“文明各國不能僅有一政黨，若僅有一政黨，仍是專制政體，政治不能進步。”*孫中山：《在國民黨成立大會上的演說》(1912年8月25日)，《孫中山全集》第2卷，中華書局1985年版，第408頁。顯而易見，孫中山希望借用西方政黨競爭的理念來實現(xiàn)民權(quán)主義。然而，議會政治夢想在袁世凱的屠刀下化為灰燼，孫中山的英美式政黨政治轉(zhuǎn)變?yōu)橐稽h專政的思想，并于1914年將中國國民黨重組為中華革命黨，將同盟會時期《革命方略》進行程序的軍法、約法、憲法之治，易為軍政、訓政、憲政三階段，實行“一切軍國庶政，悉歸中華革命黨黨員負完全責任?！倍韲赂锩晒σ院?，孫中山轉(zhuǎn)向?qū)W習俄國，“此后欲以黨治國，應效法俄人”，開始了國民黨“改進”和“改組”兩次黨務革新。改組后的國民黨獲得了青年知識分子、工人、農(nóng)民一定程度的支持，并實行“容共”、“聯(lián)共”政策，國民黨作為革命黨的動員功能大大增強，對“北伐”起到了巨大推動作用。1927年蔣介石清黨、清共以后，中國國民黨在意識形態(tài)上拋棄了所謂“左”的成分，在階級基礎(chǔ)上退回到軍人、官員、地主和劣紳等群體，代表封建守舊勢力、軍人和大資產(chǎn)階級和買辦資產(chǎn)階級的利益，國民黨蛻變成一黨壟斷政權(quán)的獨裁的執(zhí)政黨。

1912年7月15日，列寧從比利時社會黨的機關(guān)報《人民報》上讀到1912年4月1日孫中山在南京與同盟會會員餞別會上的演說稿，他大膽預測：以孫中山為代表的革命的資產(chǎn)階級民主派，正在發(fā)揮農(nóng)民群眾在政治改革和土地改革方面的高度主動性、堅定性和果斷精神，從中正確地尋找“振興”中國的道路；由于中國將出現(xiàn)更多的上海，中國無產(chǎn)階級也將日益成長起來。它一定會建立這樣或那樣的中國社會民主工黨，而這個黨在批判孫中山的小資產(chǎn)階級空想觀點時，大概會細心地挑選出他的政治綱領(lǐng)和土地綱領(lǐng)中的革命民主主義內(nèi)核，并加以保護和發(fā)展。*《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年9月版，第295-296頁。列寧不愧為偉大的政治家，離他的預測不到十年，中國就誕生了一個影響當代中國和世界無產(chǎn)階級革命命運的政黨——中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨之所以能夠不斷成長、壯大，是因為一誕生就與國際共產(chǎn)主義運動聯(lián)系在一起，與中國人民和中華民族的命運聯(lián)系在一起，承載了多重歷史使命，能夠代表并實現(xiàn)中國人民和中華民族利益的最大公約數(shù)。

1921年以來，中國國民黨與中國共產(chǎn)黨合作與斗爭的過程構(gòu)成了新中國成立以前中國政黨政治發(fā)展的主軸。歷史和人民需要在中國國民黨的一黨專制和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度之間做出正確的選擇。

體現(xiàn)在政黨綱領(lǐng)上的差異。受馬克思列寧主義傳播和俄共建黨思想的影響，中國共產(chǎn)黨二大確立了最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)，把民族解放、國家統(tǒng)一作為自己的最低目標，把實現(xiàn)全人類解放作為最高奮斗目標；提出“廢除一切束縛女子的法律”，爭取為數(shù)一半的中國人口；提出要“到群眾中去”，要組成一個大的“群眾黨”，增強代表性。在革命進程中，中國共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)不斷充實和完善，形成了新民主主義理論和社會主義奮斗目標。如果說中國共產(chǎn)黨堅持共產(chǎn)主義和社會主義，中國國民黨則堅持“三民主義”。孫中山提出的民族主義既有來自中國傳統(tǒng)如“天下為公”的思想，也有吸收達爾文的進化論思想；其民權(quán)主義主要吸收了包括美國政治學家威爾克斯特的《全民政治》、孟德斯鳩的三權(quán)制衡思想、美國的聯(lián)邦制、盧梭的民權(quán)思想；孫中山的民生主義受馬克思主義影響，卻反對暴力革命、贊成緩進改革。孫中山還受美國社會活動家喬治·亨利的單一地價稅思想的影響，提出了“平均地權(quán)、土地溢價歸國家”的民生建設(shè)方案。三民主義中包含不少東西方理念，本身不太容易接地氣。國民黨改組以后，孫中山提出“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策后，三民主義才真正增強社會動員功能。孫中山逝世以后，蔣介石清黨清共反俄，把三民主義中進步的方面改頭換面，三民主義在廣大工人、農(nóng)民中的社會魅力逐漸喪失。

體現(xiàn)在階級代表上的差異。國民黨改組前，孫中山對中國老百姓的政治文化素質(zhì)持悲觀態(tài)度，主要依賴知識精英群體和軍人的力量，群眾基礎(chǔ)非常有限。1922年陳獨秀致信共產(chǎn)國際代表維經(jīng)斯基提出反對共產(chǎn)黨加入國民黨，原因之一就是“國民黨在廣東之外各省人民視之，仍一爭權(quán)奪利之政黨，共產(chǎn)黨倘加入該黨，則在社會上的信仰全失(尤其是青年社會)，永無發(fā)展之機會?！?《陳獨秀致吳廷康的信》(1922年4月6日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》(一)，中央黨校出版社1982年版，第15頁。改組以后，國民黨向“國民的黨”轉(zhuǎn)變，倉促發(fā)展黨員，以致泥沙俱下。孫中山逝世以后，中國國民黨與中國共產(chǎn)黨決裂，國民黨反對階級斗爭，只能去適應和迎合舊的社會秩序，國民黨事實上蛻變?yōu)榇碥姽?、行政官員、地主階級和買辦資產(chǎn)階級利益的集團。1928年2月中國國民黨二屆四中全會后撤銷農(nóng)民、工人、商人、青年、婦女五部，另立所謂的“民眾訓練部”，從體制設(shè)計上基本切斷了與工、農(nóng)的聯(lián)系。實際上，國民黨也很難代表民族資產(chǎn)階級利益，1932-1933年處理“三友實業(yè)社”搬遷問題上與民族資產(chǎn)階級產(chǎn)生巨大裂痕，*關(guān)于國民黨處理“三友實業(yè)社”的勞資矛盾的案例，參見王奇生著：《黨員、黨權(quán)與黨爭：從組織角度考察國民黨為什么失敗》，華文出版社2010年11月版，第171-194頁。甚至一度與地主階級之間也有矛盾(比如執(zhí)政初期在浙江省草率收場的“二五減租”改革)。中國國民黨只代表軍人、買辦、官員、劣紳等的利益。北伐初期(1926年10月)，軍人黨員僅占國民黨黨員總數(shù)的4%，到1937年1月，這一比例上升到61%。也就是說，在抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前夕，幾乎每三名國民黨黨員，就有兩名是軍人。*王奇生著：《黨員、黨權(quán)與黨爭：從組織角度考察國民黨為什么失敗》，第294-295頁。

國民黨階級性質(zhì)的變化，必然導致一部分國民黨左派力量從國民黨隊伍中走出來，最先走出來的是鄧演達創(chuàng)立的中國國民黨臨時行動委員會。1927年11月1日，宋慶齡、鄧演達、陳有仁在莫斯科以“中國國民黨臨時行動委員會”名義發(fā)表《對中國及世界民眾宣言》，1928年鄧演達等成立“中華革命黨”，1930年8月在上海正式成立“中國國民黨臨時行動委員會”(簡稱“臨委會”)，1935年11月更名為中華民族解放行動委員會(解委會)，1947年2月改黨名為中國農(nóng)工民主黨。農(nóng)工黨以孫中山先生革命的三民主義為宗旨，以農(nóng)工為中心，與中國共產(chǎn)黨追求的新民主主義高度一致，自覺接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導。

而中國共產(chǎn)黨除了代表并實現(xiàn)工農(nóng)聯(lián)盟這個“80%-90%人口”*1935年12月，在瓦窯堡會議上，毛澤東指出：“中國工人、農(nóng)民占了全民族人口的百分之八十至九十?！眳⒁姟睹珴蓶|選集》第一卷，人民出版社1991年6月版，第158頁。的根本利益，還通過不斷擴大的統(tǒng)一戰(zhàn)線代表并實現(xiàn)中國人民和中華民族的根本利益。黨的二大提出了“民主聯(lián)合戰(zhàn)線”的方針，瓦窯堡會議上毛澤東提出把“工農(nóng)民主共和國”的口號改變?yōu)椤叭嗣窆埠蛧?，變“民主?lián)合戰(zhàn)線”為“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，確立了在抗日條件下和民族資產(chǎn)階級建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的重大策略?？谷諔?zhàn)爭時期，在與中間力量打交道的過程中，中國共產(chǎn)黨自覺地與各民主黨派聯(lián)合起來，壯大革命力量。1945年毛澤東在黨的七大《論聯(lián)合政府》的報告中指出：“有人懷疑共產(chǎn)黨得勢之后，是否學俄國那樣，來一個無產(chǎn)階級專政和一黨制度。我們的答復是：幾個民主階級聯(lián)盟的新民主主義國家，和無產(chǎn)階級專政的社會主義國家，是有原則上的不同的?！?《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年6月版，第1061-1062頁。抗戰(zhàn)結(jié)束后的1947年12月，在陜西米脂縣楊家溝召開的中央工作會議上，毛澤東明確提出：“新民主主義革命所要消滅的對象，只是封建主義和壟斷資本主義，只是地主階級和官僚資產(chǎn)階級(大資產(chǎn)階級)，而不是一般地消滅資本主義，不是消滅上層小資產(chǎn)階級和中等資產(chǎn)階級。”*《毛澤東選集》第四卷，人民出版社1991年6月版，第1254頁。

由于堅持革命的聯(lián)合的統(tǒng)一戰(zhàn)線，中國共產(chǎn)黨匯聚了大批政治人才。毛澤東指出：“工農(nóng)沒有知識分子的幫助，不會提高自己。工作沒有知識分子，不能治國、治黨、治軍?！?毛澤東：《反投降提綱》(1939年6月)，《毛澤東文集》第二卷，人民出版社1993年12月版，第233頁?！皼]有知識分子的參加，革命的勝利是不可能的?！?毛澤東：《大量吸收知識分子》(1939年12月1日)，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年6月版，第618頁。“中國的民主革命，可以說是幾個政黨聯(lián)合進行的，但是以共產(chǎn)黨為首?！?毛澤東：《馬列主義基本原理至今未變，個別結(jié)論可以改變》(1959年2月14日)，《毛澤東文集》第八卷，人民出版社1999年6月版，第3頁。在革命戰(zhàn)爭年代尤其是14年抗日戰(zhàn)爭之中，中國共產(chǎn)黨與各民主黨派形成了命運共同體的關(guān)系。比如，抗戰(zhàn)初期，上海、南京相繼陷落，滯留在那里的大批知識分子先后被中國共產(chǎn)黨設(shè)法轉(zhuǎn)移到廣州。廣州陷落后，匯聚于該地的一大批知識分子如胡愈之、郭沫若、柳亞子、矛盾、夏衍、巴金、蔡元培、章乃器、胡風、千家駒等人又被中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)移到香港。1941年12月7日，日軍偷襲香港，中共中央下令“不惜一切代價”做好香港知識分子營救工作。從1941年年底到1942年年初，共營救知識分子及其家屬800多人。*陳延武著：《萬水朝東：中國政黨制度全景》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年7月版，第90頁。兩次大轉(zhuǎn)移使中國共產(chǎn)黨在知識分子中的威望大大提升，使得他們在感情上更加傾向中國共產(chǎn)黨，而這知識分子許多都是抗戰(zhàn)期間成立的各民主黨派的發(fā)起人、創(chuàng)立者。

體現(xiàn)在監(jiān)督成本上的差異。一個政黨制度權(quán)力越容易受到監(jiān)督、管黨治黨的震懾力越強，監(jiān)督成本越低，腐敗越容易得到控制；反之，則是監(jiān)督成本越高，腐敗越不容易得到控制。國民黨一黨壟斷執(zhí)政權(quán)，黨的權(quán)力最終集中在蔣介石手中，形成一個人監(jiān)督大多數(shù)黨員干部的狀態(tài)，監(jiān)督成本自然很高。蔣介石經(jīng)常用收買來“購買”個人忠誠，加劇了黨員干部信仰喪失和派系林立，必然導致權(quán)力不受監(jiān)督，腐敗成為國民黨根深蒂固的疾?。欢袊伯a(chǎn)黨為防止權(quán)力濫用，早在中央蘇區(qū)時期就頒布并嚴格執(zhí)行反腐敗規(guī)定，形成人民群眾起來舉報并監(jiān)督少數(shù)人的格局，監(jiān)督成本自然很低。比如，在江西蘇區(qū)強力反腐，槍斃貪污犯謝步升、左祥云、唐達仁等。在延安時期，中國共產(chǎn)黨嚴格執(zhí)行反腐敗和反貪污賄賂的相關(guān)規(guī)定，如槍斃貪污犯肖玉碧，探索“三三制”民主政權(quán)，推進基層選舉，實行嚴格的預算約束制度，把監(jiān)督成本降到最低限度。1940年，陳嘉庚回國慰勞祖國抗戰(zhàn)軍民，回國前陳是堅定的擁蔣派，通過對重慶和延安的近距離觀察以后，發(fā)出由衷的感慨：“那些國民黨中央委員，都是身居要職，但都假公行私，貪污舞弊，生活奢華。那些人都是四五十歲，既不能做好事，又不能早死，他們至少還要尸位二三十年，中國的救星不知道在哪里？”“民國二十九年到延安后，所見所聞，不論政治與軍事，大出我意外。余觀感之下衷心無限興奮，喜慰無言可喻，認為別有天地，如撥云霧而見青天?！?轉(zhuǎn)引自陳延武著：《萬水朝東：中國政黨制度全景》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年7月版，第152頁。陳嘉庚由此斷定國民黨政府必敗，延安共產(chǎn)黨必勝?？箲?zhàn)結(jié)束以后，國民黨大員五子登科，腐敗透頂，極大地透支人民的認同度，這樣的案例比比皆是。1948年8月蔣經(jīng)國在上?！按蚶匣ⅰ睙o功而返，最終腐敗深入骨髓。而從1947年下半年開始，中國共產(chǎn)黨在華北等新解放區(qū)整頓基層組織開展“洗臉擦黑”運動*參見黃道炫：“洗臉：1946-1948年農(nóng)村土改中的干部整頓”，《歷史研究》，2007年第4期。，極大遏制了土地改革進程中基層干部腐敗，最終把監(jiān)督成本控制到很低。經(jīng)過整黨后，群眾反映：“‘當干部真不容易，一點臟也要洗臉啦！’群眾對干部的火氣全消了”，也有農(nóng)民反映：“我活了五十來歲，不用說看見過，連聽說都沒有過，老百姓還能管干部，這才叫真民主呢！”*轉(zhuǎn)引自黃道炫：“洗臉：1946-1948年農(nóng)村土改中的干部整頓”，《歷史研究》，2007年第4期，第103頁。

政黨的效能取決于代表并實行人民利益的能力，既包括實現(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，也包括各個不同群體的利益。從以上四個方面的比較看，中國共產(chǎn)黨代表了最廣大人民的根本利益(如國家統(tǒng)一、現(xiàn)代化建設(shè)、民主政治、文化復興)，并通過統(tǒng)一戰(zhàn)線有能力實現(xiàn)這個根本利益。中國共產(chǎn)黨用土地改革、三三制、民主選舉等方式實現(xiàn)了抗日根據(jù)地人民的根本利益；而且中國共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導革命的黨，堅持以嚴格紀律約束自己，推行政府嚴格的預算制度，具有很低的監(jiān)督成本。同時，中國共產(chǎn)黨由于有極強的動員功能，而具有極低的執(zhí)行成本和選舉成本。而國民黨一方面不能代表最廣大人民的根本利益，難以實現(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，又不能保障不同群體的基本權(quán)利；另一方面，一黨專制必然產(chǎn)生腐敗，形成很高的監(jiān)督成本，黨內(nèi)派系和基層渙散必然導致很高執(zhí)行成本。因此，兩者比較，選擇中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導各革命階級聯(lián)合專政的政黨制度具有最高的制度效能和最低的制度成本，選擇國民黨的一黨專制具有最低的制度效能和最高的制度成本，歷史和中國人民最終做出了正確選擇。

中國政黨制度形成的歷史邏輯表明：必須有一個代表并能實現(xiàn)中國人民和中華民族利益最大公約數(shù)的政黨，這就是中國共產(chǎn)黨；必須有一個在這樣的政黨領(lǐng)導下建立起來的統(tǒng)一戰(zhàn)線，把全國人民的意志凝聚起來，這就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的包括各民主黨派在內(nèi)的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線；必須有較低的制度監(jiān)督成本，這就是中國共產(chǎn)黨以嚴格的紀律管黨治黨，建立嚴格的預算制度，實行開門整黨，讓人民起來監(jiān)督，等等。

二、確立制度自信：我國政黨制度選擇的理論邏輯

一個國家選擇什么樣的政黨制度，要看一定歷史條件下的制度效能與制度成本之比。從政黨制度效能的維度看，政黨存在的根本目的在于代表和綜合人民的利益、實現(xiàn)公民有序政治參與。在權(quán)利表達和公民政治參與的度與量大致相同的情況下，一個政黨越是能夠代表并實現(xiàn)最廣大人民的根本利益，越具有較高的制度效能；反之，則是具有較低的制度效能。在一個更加注重參與和權(quán)利表達的制度文化中，一個政黨盡管不一定能夠?qū)崿F(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，但是充分有序制度化的權(quán)利表達本身也是一種制度效能；“民主是來自不民主”、“民主是需要時間的”，在那些參與和權(quán)利表達體制、機制還未成熟的國家(如缺乏妥協(xié)精神、公民參與熱情不高、國家一體化沒有完成、民族和階層對立嚴重、法治基礎(chǔ)不健全，等等)，公民權(quán)利表達和政治參與往往處于低效能狀態(tài)：一方面，政黨不能實現(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，另一方面，公民權(quán)利表達的進程加劇了社會對立和分裂。

從制度成本的維度看，任何政黨制度都有成本，主要包括決策成本、競選成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本、社會成本，等等。一般說來，決策成本、執(zhí)行成本和社會成本在政黨制度成熟后基本處于穩(wěn)定狀態(tài)，而競選成本、監(jiān)督成本則會動態(tài)變化，因而，不同政黨制度成本的變化趨勢主要體現(xiàn)為競選成本、監(jiān)督成本的變化趨勢。不同的政黨制度成本很難在絕對值上進行比較，唯一能比較的是成本的變化趨勢。

根據(jù)政黨制度效能、成本的分析框架，我以二戰(zhàn)以后構(gòu)建世界政治秩序(包括政黨政治秩序)的美、蘇兩國政黨制度為比較對象，同時也與一些發(fā)展中國家進行比較，回答為什么當今中國不能搞兩黨制、多黨制；為什么當今中國不能搞一黨制。

1.與兩黨制、多黨制比較

1826年，英國國會第一次出現(xiàn)了“國王陛下的反對派”的“反對黨”。從此，英國的政黨政治經(jīng)驗被政治學家分析歸納，兩黨制或多黨制最終推廣到美國及歐洲，并推向全世界，形成了政黨的標準定義：政黨就是一個部分(party is a part)，不同的政黨通過代表不同部分的利益的競爭去實現(xiàn)大多數(shù)人的利益。事實上，西方政黨政治理論最大的問題在于：競選結(jié)束后只是產(chǎn)生了一個最強的“眾意”，盧梭所追求的“公意”(人民利益的最大公約數(shù))依然難以實現(xiàn)，于是倡導“自由”(如對少數(shù)人權(quán)利的保護)和“寬容”(對不同眾意的尊重)的價值觀就成為解決這個難題的“救助手段”。

從制度效能看，以美國為例，美國號稱有100多個政黨，卻以“兩黨制”(bipartisan system)自居。美國學者唐斯在《民主的經(jīng)濟學理論》一書中得出了這個結(jié)論，假設(shè)選民形成了全體一致的政策偏好單峰，每一個政黨都會主動向中間選民靠攏以實現(xiàn)得票最大化，但每一個政黨永遠不會成為中間選民的政黨，否則就會失去自己的鐵桿選民，最后只能是既能照顧鐵桿選民又最接近中間選民的那些較大的“眾意”獲勝，而離中間選民稍遠的那些較小的“眾意”被忽略掉了；如果選民形成了截然相反的雙高峰政策偏好，結(jié)局只能是一個較強的眾意戰(zhàn)勝另一個較弱的眾意；如果選民的政策偏好是多高峰，最強的眾意將戰(zhàn)勝其他較弱的眾意。*轉(zhuǎn)引自方福前著：《公共選擇理論：政治的經(jīng)濟學》，中國人民大學出版社2000年12月版，第86-92頁。所以，兩黨制、多黨制最大的效能是每一個“眾意”都有表達的機會，但沒有一個政黨可以代表或?qū)崿F(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)。而且，能夠經(jīng)常形成政策單峰偏好的國家往往是那些公民參與得到法治保障，有自由和妥協(xié)精神的發(fā)達國家。這些國家盡管難以實現(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，卻基本實現(xiàn)了主流民意，也容易使政治處于穩(wěn)定狀態(tài)。而絕大部分發(fā)展中國家選民的政策偏好處于雙峰或多峰狀態(tài)，不同“眾意”處于對立狀態(tài)，導致政治不穩(wěn)定。許多發(fā)展中國家的選舉民主經(jīng)常產(chǎn)生這樣的“政治病”，此類案例舉不勝舉。

美國政黨制度的創(chuàng)立者希望通過兩黨制的平衡來包容各種利益，實現(xiàn)美國社會繁榮，然而隨著選舉開支的增加，金錢已經(jīng)絕對控制了政治。Mike Lofgren在美國國會工作了28年，大部分時間擔任參眾兩院預算委員會立法的專業(yè)分析，12年時間為眾議院軍事委員會的共和黨成員John Kasich的助手，對美國高層政治非常了解。他觀察，自2000年以來，美國選舉政治的金錢化明顯加強。2008年選舉后，共和黨變得越來越教條化，越來越關(guān)注1%的少數(shù)人的利益，在共和黨過去執(zhí)政的8年間出現(xiàn)了“舒服的人更舒服，痛苦的人更痛苦”(comfort the comfortable and afflict the afflicted)的趨勢。而民主黨也并沒有給人帶來希望，喪失了早期建黨時期的那種理想。上世紀1980-1988年間，民主黨處于在野地位，開始逐漸放棄了他們過去的信念，只是在理論上保存這種信念，在金錢的資助下，他們闡述的理念與共和黨幾乎雷同，并逐步靠近中間，出現(xiàn)了向“右”轉(zhuǎn)的趨勢，所以美國沒有兩黨制度，只有“一個半”政黨制度。*Mike Lofgren, The Party is Over, published by Penguin Group, 2012.

盡管以美國為代表的一些兩黨制、多黨制難以代表并實現(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，但與封建專制制度相比較，在實現(xiàn)人民權(quán)利和表達自由方面，依然有進步意義，也有其效能。

從制度效能看，評價中國政黨制度合理性的首要前提是能否承載實現(xiàn)國家統(tǒng)一、推進現(xiàn)代化建設(shè)、建立民主政治、實現(xiàn)文化復興的歷史使命。中國共產(chǎn)黨是一個擁有馬克思主義政治信仰的政黨，把實現(xiàn)人的自由和人類的幸福放在最高目標，把實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢和為人類文明作出更大貢獻作為自己的神圣使命。而且，中國共產(chǎn)黨通過統(tǒng)一戰(zhàn)線平臺，堅持民主協(xié)商原則，讓不同黨派和界別群眾充分表達“眾意”，并在人民代表大會的層面堅持民主集中原則實現(xiàn)民主基礎(chǔ)上的集中，最終通過黨的領(lǐng)導把這些不同的“眾意”匯聚為“人民利益的最大公約數(shù)”。因而，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和長期執(zhí)政有利于最大程度實現(xiàn)人民福利。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度，可以凝聚人民意志，只要方向不發(fā)生偏差，會形成巨大的國家發(fā)展能量，堅定不移地朝著國家發(fā)展目標前進。比較中美兩國政黨制度，均符合本國國情，都有自己的優(yōu)勢。

與廣大發(fā)展中國家相比較，絕大部分發(fā)展中國家選民的政策偏好處于雙峰或多峰狀態(tài)，不同“眾意”處于對立狀態(tài)、互不妥協(xié)，經(jīng)常導致政治不穩(wěn)定，難以有效保障公民的權(quán)利表達和有效的政治參與。在廣大經(jīng)過西方民主“改造”的中東國家，政黨競爭并沒有給人民帶來福利，卻往往帶來社會對立和社會不穩(wěn)定；在廣大非洲國家，國家認同并沒有完成，曾經(jīng)一段時間里“選舉的結(jié)束就是游擊戰(zhàn)爭的開始”。

中國是世界上最大的發(fā)展中國家，與廣大實行兩黨制、多黨制的發(fā)展中國家相比較，中國的政黨制度一方面能夠?qū)崿F(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，另一方面可以讓人民的權(quán)利表達和政治參與更加有序，實現(xiàn)社會穩(wěn)定。相對而言，我們的政黨制度更有制度效能。

從政黨制度成本看，以競選成本為例，以“部分”作為定義的政黨制度，其選舉成本與競選頻率之間不可避免呈現(xiàn)出遞增函數(shù)趨勢。由于政治職務(如議員、總統(tǒng))總是一個定數(shù)(這是憲法規(guī)定的)，競選就相當于市場競買(“搶購”)，隨著每個政黨候選人背后的支持者或稱“買家”的經(jīng)濟實力不斷增強，就一定會導致競選費用水漲船高。2012年10月，一位名叫James Bennet的記者在美國《大西洋》(the Atlantic)雜志回顧了美國政治競選經(jīng)費如何發(fā)展到今天的天文數(shù)字。十八世紀中葉的美國選舉政治就是金錢政治，最后導致政治分肥制(Spoil System)出現(xiàn)。1883年的彭德爾頓法案，廢除政治分肥制，希望能規(guī)范個人政治獻金。然而，法案的頒布卻使政治獻金從個人流向大公司。隨著美國工業(yè)革命的發(fā)展，大公司如石油、鋼鐵、鐵路、金融等行業(yè)迅速發(fā)展，資本家有大量的資金，他們開始與政治家聯(lián)手。馬克·吐溫曾經(jīng)在《鍍金時代》一書中強調(diào)，國會議員都是用來出售的，一旦發(fā)現(xiàn)眾議員職務是可以買的，那么形式越道德的就越值錢，因為它更有發(fā)言權(quán)。1907年羅斯?？偨y(tǒng)頒布了Tillman法案，希望糾正這一毛病，但效果實在有限。1974年，國會頒布了新法案，成立了聯(lián)邦選舉委員會(FEC)專門就政治獻金與選舉支出進行管理，但經(jīng)過1974年的BUCKLEY V. VALEO的訴訟案，最高法院的判決放松了對選舉開支限制，認為限制選舉費用違反了自由言論權(quán)。*James Bennet, the New Price of American Politics, the Atlantic, v.310, no. 3, Oct., 2012.

有人進行過統(tǒng)計，1860年美國共和黨競選只花了10萬美元，到1960年，10萬美元只夠候選人在電視中出現(xiàn)30分鐘。二戰(zhàn)后，從總體趨勢上看美國每一次選舉費用都在攀升。從1976年至2008年美國總統(tǒng)候選人大選花費的變化趨勢上看，尤其是2000年(3.4310億美元)之后，幾乎每次選舉的花費都成倍增長，2004年達到7.170億美元，2008年達到13.247億美元。*轉(zhuǎn)引自“美國大選是怎樣燒錢的”，《騰訊評論·今日話題》2012年10月23日，第2225期。而1976-2008年各州議會、州長選舉的花費，也是節(jié)節(jié)攀升。2010年最高法院對公民聯(lián)合會(Citizen United)裁決，公司可以提供不受限制的資金影響選舉；2014年最高法院對“麥卡琴和共和黨全國委員會訴聯(lián)邦選舉委員會”的裁決否決了個人政治獻金的最高限額，大量金錢如洪水般涌向政治場所。兩黨制、多黨制所代表的政黨制度的競選成本一定會呈現(xiàn)出遞增函數(shù)的基本態(tài)勢。

發(fā)達國家實行兩黨制或多黨制，反對黨作為“影子政府”隨時替代執(zhí)政黨，導致執(zhí)政黨在濫用權(quán)力與腐敗方面有所顧忌，具有相對低的監(jiān)督成本。然而，在廣大發(fā)展中國家，即使有反對黨機制，由于選舉變得越來越昂貴，政客們都明白“錢能通神”的道理，雖然并非錢多就能獲得勝利，但沒有錢卻萬萬不能。于是，政治家與資本家之間形成命運共同體關(guān)系，導致官商勾結(jié)，形成制度性腐敗。在印度，由于有強大的社會輿論監(jiān)督，資本與政黨明目張膽地結(jié)盟受到一定的制約，但是，執(zhí)政黨卻可以通過頒發(fā)許可證等方式聚集大量錢財，用于競選。1971年5月，在國大黨英·甘地執(zhí)政時期發(fā)生的“國家銀行首席出納受騙案”就是一個典型。(國家銀行一位出納接到總理來電，聲稱需要大筆款項。當出納帶著大筆資金按照預約時間地點交款時卻發(fā)現(xiàn)上當受騙。最后，騙子被抓獲，三天后在監(jiān)獄神秘死亡。)*王紅生著：《論印度的民主》，社會科學文獻出版社2011年6月版，第167頁。在許多發(fā)展中國家，即使采用兩黨制、多黨制，也可能形成較高的制度監(jiān)督成本。

而中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和長期執(zhí)政(憲法規(guī)定)，中國共產(chǎn)黨不存在與八個民主黨派在執(zhí)政權(quán)方面的競爭，成本為零，防止中國共產(chǎn)黨決策錯誤及腐敗方面的成本才是主要的成本。與西方政黨制度比較，我們的監(jiān)督成本并不小。從理論上講，如果我們的制度效能較高(與發(fā)達國家比較，各有效能；與眾多發(fā)展中國家比較，我們更有效能)，監(jiān)督成本也較高，并不能證明我國政黨制度選擇一定是理性的。然而，中國共產(chǎn)黨歷來重視管黨治黨，黨的十八大以來習近平總書記提出全面從嚴治黨的戰(zhàn)略布局，在控制監(jiān)督成本上下足了功夫，取得了良好效果。

毫無疑問，黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨的監(jiān)督成本有降又有升。在下降方面，比如執(zhí)行八項規(guī)定精神以來，各地區(qū)各部門各單位公務接待費用大大下降。在上升方面，即使扣除那些在辦公場所和設(shè)施等硬件方面的默化成本外(因為這些支出本身即使在折舊的情況下也可能隨著地價升值而帶來增值)，大量的人力物力財力成本也會不斷上升。以八項規(guī)定精神為例，一開始執(zhí)行時監(jiān)督成本會快速上升，同理，執(zhí)行黨紀黨規(guī)如公車改革、清理辦公用房、加強學員管理、黨員干部個人事項申報等等也是如此。但是只要堅持全面從嚴治黨永遠在路上，持之以恒正風肅紀，隨著時間的推移，中國共產(chǎn)黨的監(jiān)督成本就會趨向穩(wěn)定，呈現(xiàn)收斂函數(shù)的態(tài)勢。

根據(jù)2011-1017年中紀委歷次全會工作報告，2010-2012年每一年立案數(shù)在14萬-15萬件左右，黨紀政紀處分人數(shù)在14-16萬人之間。2013年以后，無論立案數(shù)還是處分人數(shù)都大大增加，立案數(shù)與處分人數(shù)都超過40萬。僅2017年上半年立案數(shù)就達到25.6萬件，處分人數(shù)達21萬人。隨著立案數(shù)和處理人數(shù)增加，監(jiān)督的成本勢必大大增加，2018年還要建立國家監(jiān)察委員會體制，相信監(jiān)督成本還會上升。然而，從2017年上半年處分人數(shù)首次低于立案數(shù)，除了立案后有待調(diào)查取證的原因之外，表明窩案、串案等在逐步減少，集體腐敗行為開始收縮，而且執(zhí)紀監(jiān)督四種形態(tài)的大量運用也會有助于降低處分人數(shù)，最終降低監(jiān)督成本。隨著黨的十九大以后進一步加大反腐敗斗爭力度，監(jiān)督成本肯定會逐步穩(wěn)定在一個可控的區(qū)間內(nèi)，一旦各方面制度比較成熟(比如2020年后)，監(jiān)督成本還會逐步下降，從而在一個較長的時間范圍內(nèi)呈現(xiàn)收斂函數(shù)的趨勢。

2010-2017年全國紀檢監(jiān)察機關(guān)立案數(shù)與處理人數(shù)(單位：10萬)*數(shù)據(jù)來源于中紀委監(jiān)察部網(wǎng)站公布的十七屆中紀委六次會議至十八屆中紀委七次會議歷次工作報告，以及中紀委監(jiān)察部的相關(guān)通報。

以上分析表明，兩黨制、多黨制的制度成本必然會呈現(xiàn)遞增函數(shù)發(fā)展趨勢，而只要中國共產(chǎn)黨堅持全面從嚴治黨永遠在路上，嚴字當頭，始終堅持執(zhí)紀監(jiān)督四種形態(tài)，中國的政黨制度成本就能呈現(xiàn)收斂函數(shù)趨勢。對比兩種政黨制度的成本發(fā)展趨勢，當代中國政黨制度選擇無疑具有合理性。

2．與一黨制比較

十月革命成功以后，世界上出現(xiàn)了第一個馬克思主義執(zhí)政黨。俄共(布)成為執(zhí)政黨以后在國內(nèi)短暫出現(xiàn)過多黨合作的局面，后因一些政黨與布爾什維克發(fā)生分歧并進行暴亂，被鎮(zhèn)壓、取締，俄國由多黨合作轉(zhuǎn)變成一黨制。列寧在世時，他本人曾經(jīng)思考過關(guān)于社會主義可以存在幾個政黨的問題，比如他認為農(nóng)村有大量小資產(chǎn)階級，還會成立小資產(chǎn)階級政黨。1918年和1924年的蘇聯(lián)憲法都規(guī)定公民有結(jié)社權(quán)，包括有創(chuàng)建政黨的權(quán)利。列寧過世后，1926年聯(lián)共(1925-1952)中央召開全會作出了一個“普遍性結(jié)論”：“必須十分明確地從原則上提出在無產(chǎn)階級專政條件下(其中包括在采取發(fā)揚蘇維埃民主的方針條件下)不能容許兩個或幾個政黨同時并存的問題。”*《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》第3分冊，人民出版社1956年，第170頁。斯大林在1936年主持制定新的蘇聯(lián)憲法時取消了公民組織政黨的權(quán)利。由此，蘇聯(lián)只存在一個政黨——共產(chǎn)黨，形成了一黨制國家。

上世紀30年代，缺乏外部監(jiān)督和黨內(nèi)民主的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(聯(lián)共)曾經(jīng)發(fā)生過黨內(nèi)“大清洗”，借用國家專政的力量解決黨內(nèi)思想矛盾，蘇共20大對此有所揭露，卻引發(fā)了國際共產(chǎn)主義運動聲譽遭受打擊的多米諾骨牌效應，對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的形象傷害更大。隨著特權(quán)的發(fā)展，在勃列日涅夫時代，腐敗問題已經(jīng)成為蘇共黨的建設(shè)最大的問題。

蘇聯(lián)政黨體制是與計劃經(jīng)濟體制高度一致的，即依靠高度集中的黨的權(quán)威來管理和調(diào)節(jié)資源分配，而一旦決定對其經(jīng)濟體制這個基礎(chǔ)進行改革，一黨制將面臨著黨內(nèi)外巨大挑戰(zhàn)。由于僵化的分配體制的存在，一批官員投機分子篡取了大量的財富急需找到合法化途徑，愿意拋棄社會主義制度，走向資本主義制度。1991年，一位美國研究人員分析了蘇共高級干部的政治態(tài)度，其結(jié)論是：12%的人支持戈爾巴喬夫社會主義體制改革的；10%的人懷念以前舊的蘇聯(lián)體制的；77%的人都是完全支持資本主義體制。而普通群眾支持資本主義制度的比例只占15%到17%。*轉(zhuǎn)引自劉書林主編：《黨的領(lǐng)導與民主監(jiān)督》，中央編譯出版社2008年版，第55頁。蘇共究竟能否代表最廣大人民的根本利益，西伯利亞報關(guān)于“蘇共究竟代表誰”的民意調(diào)查顯示：認為蘇共代表工人的占4%，代表全體人民占7%，代表全體黨員占11%，代表官僚、干部和機關(guān)工作人員占85%。*轉(zhuǎn)引自王長江、姜躍：《現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》，上海人民出版社2002年12月版，第288頁。這兩組數(shù)據(jù)均表明，蘇共黨內(nèi)的特權(quán)階層已經(jīng)背離了人民的利益。

從制度效能上講，堅持一黨制的蘇共盡管也堅持民主集中制，也可以自稱代表人民的利益最大公約數(shù)，由于缺乏統(tǒng)一戰(zhàn)線(主要由不同黨派和界別組成)這個匯聚民意的制度基礎(chǔ)，盡管也堅持民主集中制原則，卻很難找到人民利益的最大公約數(shù)。久而久之，底層缺乏匯聚民意的機制，上層就會形成既得利益集團，就會與人民的利益漸行漸遠，最終變成效能很低的政黨制度。

從監(jiān)督成本上看，堅持一黨制的蘇共只能靠黨自身監(jiān)督。與兩黨制或多黨制相比較，如果黨內(nèi)監(jiān)督徒有其形，而且黨內(nèi)監(jiān)督不能與國家監(jiān)督形成合力，就會出現(xiàn)權(quán)力不受監(jiān)督的現(xiàn)象，成本高到無法監(jiān)督的程度。一旦這個黨蛻化為特殊利益群體，又腐敗泛濫，就會被人民拋棄。

與一黨制相比較，中國的政黨制度能夠通過八個民主黨派最廣泛地凝聚人民意志，去實現(xiàn)人民利益的最大公約數(shù)，具有很高的制度效能；由于有八個民主黨派的政治監(jiān)督，由于黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)督形成合力，由于中國共產(chǎn)黨堅持全面從嚴治黨永遠在路上，中國的政黨制度可以有效地控制監(jiān)督成本。因而，中國的政黨制度具有一黨制不可比擬的高效能和穩(wěn)控成本的優(yōu)勢。

三、堅持制度自覺：我國政黨制度發(fā)展的實踐邏輯

堅持和完善中國特色政黨制度，關(guān)鍵在實踐。從理論上講，堅持和完善中國的政黨制度，一方面應該提升制度效能，即明確新時期人民利益的最大公約數(shù)，增強中國共產(chǎn)黨和各民主黨派的代表力，鞏固新時期統(tǒng)一戰(zhàn)線；另一方面則是穩(wěn)定并逐步降低監(jiān)督成本，如加大民主黨派政治監(jiān)督能力，堅持全面從嚴治黨永遠在路上。而且，制度效能提高的過程就是制度成本降低的過程，反之亦然。

第一，明確新時期人民利益的最大公約數(shù)。提高制度效能，首先在于找到新時期人民利益的最大公約數(shù)，畫好最大同心圓。十八大以來習近平總書記提出了實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，就是要把黨的命運與人民的命運自覺聯(lián)系在一起，構(gòu)建新時期階層團結(jié)同心圓、政黨合作同心圓、民族團結(jié)同心圓、愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線同心圓、民族復興同心圓；明確并堅持“兩個一百年”奮斗目標，提出了中華民族和中國人民在新的歷史時期的奮斗愿景；沿著毛澤東1956年以及鄧小平同志1977年提出的“為人類文明作出更大貢獻”的奮斗目標，習近平總書記提出了中國方案、中國智慧以及構(gòu)建人類命運共同體等思想，這些都是新時期中國人民和中華民族利益的最大公約數(shù)。

第二，提高政黨的代表力。提高政黨制度效能，還要始終代表最廣大人民的根本利益。一是堅持以人民為中心的新發(fā)展理念。黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨堅持創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，構(gòu)建經(jīng)濟新常態(tài)，大力推進脫貧攻堅，讓發(fā)展的成果由全體人民共享，力爭在2020前全面建成小康社會，讓每一個貧困戶擺脫貧困；二是始終堅持黨的性質(zhì)和宗旨，堅定黨的理想信念，不忘初心，繼續(xù)前進，構(gòu)建新時期黨群命運共同體、利益共同體、行動共同體。三是將黨的群眾路線制度化，十八大以來全國各地有許多實踐探索，如上海建立的人大立法社區(qū)聯(lián)絡員制度、廣東佛山南海區(qū)的直聯(lián)制、新疆的“訪匯聚”活動、貴州黔西南的民意調(diào)查中心以及全國各地探索的黨代表和人大代表工作室，等等；四是推進執(zhí)政黨建設(shè)和參政黨建設(shè)互相促進，共同提高中國共產(chǎn)黨和各民主黨派的代表性和代表力。

三是大力推進協(xié)商民主，鞏固新時期統(tǒng)一戰(zhàn)線。統(tǒng)一戰(zhàn)線是實現(xiàn)我國政黨制度效能的關(guān)鍵，而協(xié)商民主又是鞏固和發(fā)展統(tǒng)一戰(zhàn)線的關(guān)鍵。黨的十八大以來，堅持和完善我國的政黨制度被明確納入健全社會主義協(xié)商民主制度和鞏固和發(fā)展最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線兩大范疇，如召開了中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會議，頒布實施了《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例(試行)》、《關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》、《關(guān)于加強政黨協(xié)商的實施意見》，為新時期堅持和完善包括政黨協(xié)商在內(nèi)的協(xié)商民主，鞏固新時期統(tǒng)一戰(zhàn)線提供了根本遵循。

第四，提高民主黨派的政治監(jiān)督能力。降低監(jiān)督成本首先要提高參政黨對執(zhí)政黨的政治監(jiān)督能力。民主監(jiān)督是民主黨派的重要職責，但100多萬民主黨派成員如何監(jiān)督8900多萬共產(chǎn)黨員的確有技術(shù)上的難題。2015年5月頒布的《中國統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例(試行)》明確了民主黨派的民主監(jiān)督是在堅持四項基本原則基礎(chǔ)上，通過提意見、批評、建議的方式進行政治監(jiān)督，并列舉了十種政治監(jiān)督舉措。當前，應該重點落實這十項監(jiān)督舉措。

第五，堅持全面從嚴治黨永遠在路上。降低監(jiān)督成本，最根本的一條就是在“嚴”上下功夫，形成強大震懾力。黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨探索出一系列“嚴”管的成功經(jīng)驗，如：正風肅紀從高位立標桿，形成風向標效應；堅持“打老虎”，形成高壓震懾的傳導效應；黨內(nèi)監(jiān)督盯住“關(guān)鍵少數(shù)”尤其是“一把手”，形成群體效應；“三種情況”重點監(jiān)督，形成聚焦效應；實行通報曝光制度，形成“鎂光燈”效應；嚴格執(zhí)紀執(zhí)法，產(chǎn)生震懾的瞬時效應。此外，堅持全面從嚴治黨永遠在路上，建立并完善黨和國家監(jiān)督體系，對全體黨員干部和公職人員進行預期管理，從長遠看也是降低成本的有效舉措。黨的十九大報告強調(diào)，中國共產(chǎn)黨鞏固反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢、奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利的決心堅若磐石。堅持重遏制、常高壓、長震懾，堅持受賄行賄一起查。從長遠看，這一定可以建立黨員干部的期望值管理，產(chǎn)生監(jiān)督成本收斂的發(fā)展趨勢，最終實現(xiàn)監(jiān)督成本穩(wěn)中有降。□

(責任編輯：嚴國萍)

D053

A

1007-9092(2017)06-0005-010

2017-10-15

祝靈君，中央黨校黨建部副主任，教授，博士生導師，主要研究方向為黨的基層黨組織、政黨制度、黨群關(guān)系等。

2015年度馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項目、國家社科基金重大項目：“新時期黨群關(guān)系研究”(編號：2015MZD061)。