代表制與民主：理論邏輯與歷史實(shí)踐的優(yōu)先序之爭(zhēng)

□ 冉 昊

代表制與民主：理論邏輯與歷史實(shí)踐的優(yōu)先序之爭(zhēng)

□ 冉 昊

基于對(duì)代表制和民主關(guān)系的最新理解，我們有必要進(jìn)一步挖掘兩者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。通過(guò)考察代表制的起源問(wèn)題，并明確界定代表制、代議制政府和民主等幾個(gè)易混淆的概念，我們發(fā)現(xiàn)在代議制民主過(guò)程中，“民主”不應(yīng)當(dāng)放在優(yōu)先的位置，因?yàn)槊裰魇欠衲軌虺浞职l(fā)展往往要受到代表制的局限；相反，“代表制”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“民主”——這不僅僅是因?yàn)榇碇谱笥伊嗣裰靼l(fā)展的進(jìn)程，還因?yàn)閺膬?nèi)在邏輯上說(shuō)代表制可能是包含了民主這個(gè)特殊矛盾的普遍性矛盾?；诖?，我們進(jìn)一步考察民主和代表制在我國(guó)的實(shí)踐形式。民主在我國(guó)的實(shí)踐體現(xiàn)為組織方式上的民主集中制，和實(shí)現(xiàn)形式上的基層民主、協(xié)商民主和黨內(nèi)民主。代表制在我國(guó)的實(shí)踐體現(xiàn)為人民代表大會(huì)制度和黨代表大會(huì)制度。通過(guò)梳理各自脈絡(luò)我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)特色社會(huì)主義民主與中國(guó)特色代表制之間，各有邏輯線(xiàn)索，并且實(shí)踐表明，中國(guó)特色社會(huì)主義民主不太能對(duì)中國(guó)特色代表制產(chǎn)生影響；相反，中國(guó)特色代表制卻能影響、規(guī)約甚至某種程度上替代中國(guó)特色社會(huì)主義民主。這種邏輯關(guān)系，與西方代表制和民主之間的邏輯關(guān)系的相似之處，對(duì)于如何通過(guò)排列代表制和民主的改革順序，以推動(dòng)我國(guó)的政治體制改革，提供了有益啟示。

代表制；民主；代議制民主

圍繞代表制和民主之間關(guān)系的研究，近年來(lái)已有不少。但是關(guān)于代表和民主之間的爭(zhēng)論，卻并未隨著研究的深入獲得更為一致的意見(jiàn)。鑒于此，我們有必要厘清代表和民主關(guān)系的本源。雖然這個(gè)做法的初衷是為了探究二者的本質(zhì)關(guān)系，但我們卻不經(jīng)意從中獲得了新的發(fā)現(xiàn)。

一、關(guān) 系

人們往往認(rèn)為代表制和民主是一回事，于是才會(huì)有“代議制民主”一說(shuō)。但實(shí)際上，代表制和民主，無(wú)論是從起源、發(fā)展過(guò)程還是表現(xiàn)形式，都是截然不同的兩個(gè)概念。

通過(guò)對(duì)近四十年來(lái)關(guān)于代表理論的文獻(xiàn)的整理和分析，以及對(duì)規(guī)范性研究、經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ脱芯亢徒?jīng)驗(yàn)研究的三個(gè)新發(fā)展進(jìn)行的歸納，我們可以較為清晰地呈現(xiàn)出代表和民主之間的關(guān)系(見(jiàn)表1)。

資料來(lái)源：筆者自制。

①M(fèi)anin，B．，The Principles of Representative Government，1997． London: Cambridge University．

②Pitkin，Hanna Fenichel，1972． The Concept of Representation，Berkeley: University of California Press．

③Voegelin，Eric，The New Science of Politics，in The Collected Works of Eric Voegelin，Vol． 5，University of Missouri Press，2000．

④關(guān)于古希臘時(shí)期就存在代表制之說(shuō)，亦有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)為在古希臘時(shí)期代表制和民主就有關(guān)聯(lián)，不過(guò)其分析并不同于曼寧，因?yàn)槁鼘幩鶑?qiáng)調(diào)的只是古希臘時(shí)期有代表制，但和古典民主是兩個(gè)不同的系統(tǒng)。參見(jiàn)蔡定劍: 《中國(guó)人大制度研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992 年版，第154 頁(yè)。

⑤Miller，Warren E．，and Stokes，Donald E．，Constituency Influence in Congress，American Political Science Review 57 ( March 1963) : 45-46．

⑥Achen，Christopher H．，Measuring Representation: Perils of the Correlation Coefficient，American Journal of Political Science，Vol． 21，No． 4．( Nov．，1977) ，pp．805-815．

⑦Andewed，Rudy B．，Beyond Representativeness? Trends in Political Representation，European Review，Vol．11，No．2，147-161( 2003) ．

⑧Mansbridge，Jane J．，Living with Conflict: Representation in the Theory of Adversary Democracy Ethics，Vol．91，No．3，Special Issue: Symposiumon the Theory and Practice of Representation ( Apr．，1981) ，pp．466-476．

⑨Rehfeld，Andrew，Towards a General Theory of Political Representation，Journal of Politics，68，no．1，2006，F(xiàn)ebruary: 1-21．

可見(jiàn)，代表制和民主是兩個(gè)概念，或者說(shuō)是兩個(gè)脈絡(luò)。弄清這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，因?yàn)檫@是研究代表和民主之關(guān)系的前定條件。對(duì)一個(gè)事物的結(jié)構(gòu)性研究，與對(duì)不同事物的關(guān)聯(lián)性研究，在研究思路上會(huì)大相徑庭。因而，明確了這個(gè)前定條件，即對(duì)代表制和民主之關(guān)系的研究屬于對(duì)不同事物的關(guān)聯(lián)性研究，對(duì)深化研究的徑路選擇非常重要。

進(jìn)一步，我們要搞清代表制和民主發(fā)生關(guān)聯(lián)的時(shí)間。通過(guò)表1我們可以發(fā)現(xiàn)，代表制和民主之關(guān)聯(lián)在時(shí)間上有著截然不同的兩種觀點(diǎn)。曼寧(Mannin)援引麥迪遜的觀點(diǎn)，認(rèn)為代表制是古典民主時(shí)期就有的形態(tài)，并且是一種不同于民主的更高級(jí)的政治系統(tǒng)。但他并未明確指出代表制和民主在哪個(gè)時(shí)期發(fā)生了關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，代議制政府不是作為一種間接民主的形式，而是一種建立在不同于民主形式的政治系統(tǒng)。也就是說(shuō)，代表制有自己的脈絡(luò)，和民主不是一個(gè)脈絡(luò)，所以更不是間接民主的表現(xiàn)形式；相反，民主倒是構(gòu)成代議制政府特征的一個(gè)方面。比如麥迪遜(Madison)和西士哀(Sieyes)就持有這樣的觀點(diǎn)。

而國(guó)內(nèi)相關(guān)研究認(rèn)為，在古希臘時(shí)期，代表制就和民主有關(guān)聯(lián)，原因在于“二十歲以上的男子是每個(gè)婦女、小孩和奴隸的代表”。*蔡定劍：《中國(guó)人大制度研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第154頁(yè)。

然而，并不是說(shuō)甲代表乙就是代表制，如果是這樣的話(huà)，那么縣太爺和天子就構(gòu)成代表制關(guān)系，律師和原被告就構(gòu)成代表制關(guān)系了。這顯然十分荒謬。那到底何謂代表制？

政治學(xué)意義上的代表制，應(yīng)具有兩個(gè)基本特征：一是代表至少在名義上是代表其所在地域的公共利益的。之所以是“名義上”，在于在代表制發(fā)展史上本來(lái)就存在“委任與獨(dú)立”之爭(zhēng)，即代表的角色到底是其所在地域的“傳話(huà)筒”還是能發(fā)出獨(dú)立且公正的聲音。二是代表的職責(zé)是參與公共事務(wù)的決策。這里指的是參與決策，大家共同商議，而非一個(gè)人拍板，否則，秦時(shí)的縣令和漢時(shí)的刺史也可以稱(chēng)作代表了。據(jù)此，所謂古希臘時(shí)期代表制和民主就有關(guān)聯(lián)的說(shuō)法并不能成立，因?yàn)槎畾q以上的男子只是其家庭的代表，而且代表的更多的是私人利益。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，代表制并不意味著選舉——代表本來(lái)就有“委任代表”和“選舉代表”之分。*伯奇：《代表——政治學(xué)的基本概念之一》，朱堅(jiān)章譯，臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)出版公司，“民國(guó)”六十七年版，第131頁(yè)。皮特金(Pitkin)之說(shuō)更接近于此，即古希臘只有民主而無(wú)代表制。

一般認(rèn)為代表制起源于英格蘭，具體說(shuō)是起源于中世紀(jì)的教會(huì)和國(guó)王召集的議事會(huì)。*參見(jiàn)王紹光：《民主四講》，三聯(lián)出版社2008年版，第38頁(yè)。但按照以上關(guān)于代表制的表述，具有代表制特點(diǎn)的代表形式在此之前已經(jīng)形成。故而，代表制之起源似乎可以前推。

早在公元五世紀(jì)的羅馬帝國(guó)時(shí)期，陸續(xù)有一些城鎮(zhèn)被并入羅馬。這些城鎮(zhèn)，“其政治合并是完全的；它們的居民和羅馬人一樣享有在羅馬的投票權(quán)”，*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第164頁(yè)。這些城鎮(zhèn)的公民可以“趕赴羅馬去到大會(huì)投票，既可能因?yàn)榉桑部赡芤驗(yàn)樾姓L(zhǎng)官的職位”。*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第164頁(yè)。這些被兼并的城鎮(zhèn)的公民，由于其特殊身份或法律賦予，可以代表該城鎮(zhèn)到羅馬投票參與公共事務(wù)的決策。這大概可以作為代表制的起源了。

此后，代表制在歐洲進(jìn)一步萌芽。13-16世紀(jì)，代表制的形成促進(jìn)了國(guó)家統(tǒng)一，促成了統(tǒng)治權(quán)集中的君主制度進(jìn)一步完善和流行，但反過(guò)來(lái)，君主又不容許代表制造成權(quán)力的分散。于是代表制形式的嘗試在專(zhuān)制君主的壓制下逐漸式微。只有英格蘭的萌芽保存下來(lái)。即便是關(guān)于英格蘭代表制的發(fā)展，也存爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)代表制起源于1264年，彼時(shí)英國(guó)議會(huì)首次召開(kāi)?！按蠓饨ㄖ魑鏖T(mén)·孟福伯爵戰(zhàn)勝了國(guó)王，上臺(tái)攝政。他為了解決財(cái)政困難，征收賦稅，召開(kāi)了一次由貴族、僧侶、騎士和市民代表參加的會(huì)議?！?王滬寧：《國(guó)家主權(quán)》，人民出版社1987年版，第39頁(yè)。

然而，我們可以在更早的時(shí)代發(fā)現(xiàn)英國(guó)的代表制形成：

1214年，當(dāng)心懷不滿(mǎn)的貴族準(zhǔn)備革命時(shí)，約翰*“無(wú)地王”約翰，英格蘭國(guó)王，1199年到1216年在位。亨利二世和阿基坦的埃莉諾的第四個(gè)兒子。由于疆土大部分被分配給其兄，自己幾乎沒(méi)有獲得什么，因此被稱(chēng)為“無(wú)地王”。參見(jiàn)基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第164頁(yè)。在牛津召開(kāi)了一個(gè)全體大會(huì)。國(guó)王下發(fā)文書(shū)命令郡長(zhǎng)為大會(huì)提供一定數(shù)量的武裝騎士；而另一份文書(shū)則命令貴族的隨從出席牛津大會(huì)時(shí)不能帶武器，此外還命令郡長(zhǎng)從每個(gè)郡派遣四個(gè)優(yōu)秀的騎士到牛津，“以與我們一起研究國(guó)家事務(wù)”。

這是第一次看到騎士被選為議會(huì)議員，也就是說(shuō)，承認(rèn)某些個(gè)人可以代表大家出席大會(huì)。*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第317頁(yè)。

可見(jiàn)，上述到此為止關(guān)于代表制的敘述中，民主并沒(méi)有與之關(guān)聯(lián)。如皮特金所言，隨著近代民主因?qū)ι駲?quán)假設(shè)的挑戰(zhàn)而興起，代表制本身也經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展逐步制度化，為了適應(yīng)近代社會(huì)人口多國(guó)土廣的要求，代表制就成為了實(shí)踐近代民主的一種工具。這也是民主和代表關(guān)聯(lián)的開(kāi)始。因此，代表制和民主的關(guān)聯(lián)形成了代議制政府，換言之，代議制政府正是代表制和民主發(fā)生關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)形式，而間接民主其實(shí)是代議制政府的最顯著特征，而間接民主和代表制本身并無(wú)直接關(guān)系(見(jiàn)圖1)。

圖1 代表制、代議制政府和民主

資料來(lái)源：筆者自制。

以上厘清了代表制和民主之間的關(guān)系，探討了代表制的起源問(wèn)題，并就代表制、代議制政府，以及間接民主幾個(gè)關(guān)鍵性概念的邏輯關(guān)系進(jìn)行了辨析。然而，接下來(lái)的問(wèn)題是，面對(duì)代表制和民主這兩個(gè)原本毫無(wú)關(guān)聯(lián)的東西，我們應(yīng)如何進(jìn)行偏好排序？

二、為什么不是民主優(yōu)先

自從漢密爾頓第一次把“代議”和“民主”合并使用之后，*據(jù)有學(xué)者研究，漢密爾頓大概在1773年首先使用“代議民主”一詞。參見(jiàn)王紹光：《民主四講》，三聯(lián)出版社2008年版，第41頁(yè)?！按h制民主”這個(gè)概念隨著美國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)而變得越來(lái)越流行。這一用法的弊病有二：一是陰差陽(yáng)錯(cuò)地把代表制和民主聯(lián)系起來(lái)，讓人們誤以為代表制就是民主的一種形式。然而，就連漢密爾頓自己都從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為民主和代表制構(gòu)成屬種關(guān)系。他把“代議民主的體制稱(chēng)作共和政體，兩者都與原來(lái)意義上的民主沒(méi)有多大關(guān)系”。*王紹光：《民主四講》，三聯(lián)出版社2008年版，第41頁(yè)。二是不自覺(jué)地將代表制納入民主的脈絡(luò)中進(jìn)行思考，以致一提及代表制，人們就會(huì)從民主發(fā)展史的角度來(lái)思考代表制，這樣便局限了代表制的理論發(fā)展。

既然代表制和民主本不同源，則代表制既可以發(fā)展民主，也可以取代民主。最直接的例證是兩院制的形成和發(fā)展。目前所知最早的兩院形式始于英國(guó)，具體時(shí)間仍有爭(zhēng)議，但大致時(shí)間范圍是可以確定的，即十四世紀(jì)中期。

十四世紀(jì)中期之后，議會(huì)才完全和明確地分成了兩院——一個(gè)由單獨(dú)召集的領(lǐng)主或大貴族組成，另一個(gè)則由所有當(dāng)選的郡和自治市的代表組成；這兩個(gè)議院對(duì)所有事物都進(jìn)行共同協(xié)商和投票。*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第372頁(yè)。

還有一種對(duì)兩院制起始年代更確切的說(shuō)法。

1343年，議會(huì)開(kāi)始分為兩院：上院由大貴族和大僧侶組成，下院由騎士和市民代表組成，也稱(chēng)眾議院。下院實(shí)際上代表了城市市民階級(jí)的利益。*王滬寧：《國(guó)家主權(quán)》，人民出版社1987年版，第39頁(yè)。

由此亦可表明，代表制本身的發(fā)展和民主也沒(méi)什么關(guān)系，這恰可以作為代表制對(duì)民主施予獨(dú)立影響的明證。

而到了美國(guó)建國(guó)時(shí)，建國(guó)者們對(duì)立法機(jī)構(gòu)的精心設(shè)計(jì)，則充分表明了他們意欲限制民主的決心。他們不僅設(shè)置了在當(dāng)時(shí)還不是由民選的具有貴族色彩的參議院來(lái)分割眾議院的立法權(quán)力，還設(shè)置了眾所周知的三權(quán)分立體制。因而，人們所熟知的三權(quán)分立體制，其實(shí)并不是民主的象征，恰恰相反，其設(shè)計(jì)的初衷，正是用來(lái)限制民主。

此外，盧梭的觀點(diǎn)也可作為“民主不優(yōu)先”之佐證。很多人會(huì)認(rèn)為，盧梭作為古典民主的鼓吹者，對(duì)代表制應(yīng)該十分痛恨。凡持此觀點(diǎn)者，其實(shí)混淆了代表制和代議制的區(qū)別。如按照我們前面關(guān)于代議制和代表制的分析，則盧梭不屑的是代議制而非代表制。同時(shí)，盧梭的觀點(diǎn)從反面證明了代表制與民主之間的無(wú)關(guān)聯(lián)性。盧梭認(rèn)為，“正如主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不能代表的；主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而決不能有什么中間的東西。因此人民的議員就不是、也不可能是人民的代表”。*盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第120頁(yè)。換言之，主權(quán)不能被代表，而主權(quán)在民，因此人民不可以被代表，由此推論，代表和民主也就沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)了。

看來(lái)，在代表制和民主的關(guān)系上，民主的發(fā)展與否都是受到代表制的制約，那么，對(duì)于兩者的排序，代表制無(wú)疑比民主具有先天優(yōu)勢(shì)。雖說(shuō)代表制和民主都是獨(dú)立變量，且代表制的發(fā)展與否也會(huì)或多或少受到民主的影響，但由于代表制的形成和發(fā)展晚于民主，則很有可能意味著代表制較民主而言更具活力和可塑性。此外，以往已有大量論著從民主的角度來(lái)研究代表制，而代表制在新興民主理論中的貢獻(xiàn)卻甚少?；蛟S，民主視角下代表制對(duì)民主理論的發(fā)展推動(dòng)力已陷入瓶頸，其原因正是民主思維局限了我們對(duì)代表制的理解。

以上從理論淵源層面論述了代表制之于民主的重要性，從而從反面論證了相對(duì)于代表制而言民主為什么不優(yōu)先。

“民主”一詞源于古希臘，其發(fā)展演變主要發(fā)生在歐美地區(qū)。因此，典型意義的民主，就是指在歐美發(fā)生流變的民主。民主大致有古典民主和近代民主之分。古典民主是指古希臘城邦的直接民主；近代民主，即間接民主，主要表現(xiàn)為代議制的特征。

對(duì)于近代民主，按熊彼特的說(shuō)法，本質(zhì)是選舉程序，即人民通過(guò)投票選舉出代表來(lái)代之參與公共事務(wù)決策的程序。除此，典型意義上的近代民主有一個(gè)顯著特征是，其所選代表要么是立法席位(或議員席位)，要么是政府行政分支的重要職位即政府的一把手位置。而那些官僚體系中的公務(wù)員職位和技術(shù)職位，是由通過(guò)選舉而獲得那些重要職位的代表者們?nèi)蚊?，這些職位本身是無(wú)須通過(guò)選舉程序獲取的。

密爾在《代議制政府》中對(duì)此有經(jīng)典表述。他把這個(gè)問(wèn)題劃為代議政府中的行政問(wèn)題，并闡述了三點(diǎn)意見(jiàn)。其一，行政職務(wù)首長(zhǎng)負(fù)責(zé)，“必須有一個(gè)人承擔(dān)全部的毀譽(yù)褒貶”。*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第191頁(yè)。其二，“任何行政官員都不應(yīng)根據(jù)人民的選舉來(lái)任命，即既不根據(jù)人民的投票也不根據(jù)他們的代表的投票來(lái)任命”，*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第195頁(yè)。但其中有一項(xiàng)例外，是“共和政府的行政首腦”可以由人民普選或議會(huì)多數(shù)政黨任命產(chǎn)生，雖然密爾對(duì)人民普選的方式持保留意見(jiàn)。“各大臣，除為首的大臣外，自然均由為首的大臣選任”。*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第195頁(yè)。其三，職業(yè)公務(wù)員應(yīng)通過(guò)考試選拔并保持穩(wěn)定，“構(gòu)成公共服務(wù)常備力量的那一大部分重要人員，那些不隨政治的變動(dòng)而變動(dòng)的人員，則留下來(lái)用他們的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)來(lái)協(xié)助每一任部長(zhǎng)，向他提供他們的業(yè)務(wù)知識(shí)，并在他的一般監(jiān)督下從事具體業(yè)務(wù)”。*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第200-201頁(yè)。概言之，密爾認(rèn)為，行政一把手應(yīng)間接選舉而非普選產(chǎn)生，并承擔(dān)全部責(zé)任；其他行政官員應(yīng)由一把手任命；一般公務(wù)員和技術(shù)官僚通過(guò)考試選拔，并且不隨部門(mén)首長(zhǎng)的更替而變化?？梢?jiàn)，即使在西方經(jīng)典的代議制政府藍(lán)圖設(shè)計(jì)里，民主的辦法都從未獲得過(guò)特別青睞，而只是作為一種替代性辦法加以考慮。由是觀之，要說(shuō)民主天然具有制度優(yōu)先的排序，恐怕稍顯牽強(qiáng)。

三、為什么是代表制優(yōu)先

在厘清了“為什么不是民主優(yōu)先”這一重要論題之后，接下來(lái)的問(wèn)題是：為什么是代表制優(yōu)先？

事實(shí)上，由“民主”向“代表制”的轉(zhuǎn)變，不僅僅是研究焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，而是一種結(jié)合了可操作性的更深層的思維方式的轉(zhuǎn)換。正如近代哲學(xué)史上從本體論到認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變，其要義不在于研究的關(guān)注對(duì)象，也不在于語(yǔ)言的表達(dá)方式，而在于整個(gè)認(rèn)知方式的改變?！懊裰鳌毕颉按碇啤钡霓D(zhuǎn)變，其可操作性體現(xiàn)在，它既不會(huì)逾越黨治容忍限度，也可以滿(mǎn)足無(wú)論是由于利益受損還是懷有變革理想的一批人對(duì)體制松動(dòng)的一種憧憬，而不是純粹鐵屋式的吶喊；其智識(shí)的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)在，它是在邏輯與歷史、理論與實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程分析中所整合出的一種思維認(rèn)知方式的轉(zhuǎn)變。

本文開(kāi)頭部分對(duì)于代表制的基本特征作過(guò)分析，但它只闡明了什么構(gòu)成代表制，而并未論證什么是代表制。如果我們把代表制放在一個(gè)更為寬闊的視閾中理解，或許會(huì)有不識(shí)廬山之慨嘆。那么，什么是代表制？

德裔學(xué)者沃格林是西方二十世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)家之一。他對(duì)代表制有著極為精到的理解。沃格林認(rèn)為，政治理論的核心問(wèn)題是代表制，*李強(qiáng)、葉穎：《在多元存在中尋求秩序——沃格林論代表制》，未公開(kāi)發(fā)表文章。代表制是政治社會(huì)出現(xiàn)的關(guān)鍵?！耙粋€(gè)政治社會(huì)出現(xiàn)的前提是它‘形塑’(articulates)自身，并產(chǎn)生一個(gè)代表。”*Voegelin,Eric,The New Science of Politics,in The Collected Works of Eric Voegelin,Vol.5,University of Missouri Press,2000.在沃格林看來(lái)，傳統(tǒng)對(duì)于代表制的理解實(shí)在過(guò)于狹隘，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映全部政治理論的要核。他把代表分為三種類(lèi)型：一是“基本的代表制”，他將之描述為“基本類(lèi)型的代表制涵蓋了一種特殊類(lèi)型的形塑(articulation)與代表制的外在表現(xiàn)?！?Voegelin,Eric,The New Science of Politics,in The Collected Works of Eric Voegelin,Vol.5,University of Missouri Press,2000.——意即代議制政府。二是“存在意義上的”代表制，是人對(duì)社會(huì)的形塑出于高尚的道義和為社會(huì)謀福祉而非私利的動(dòng)機(jī)從而代表了社會(huì)，因而，這種代表類(lèi)型體現(xiàn)了代表制的本質(zhì)特征?？梢哉f(shuō)，第一種類(lèi)型是第二種類(lèi)型的特殊表現(xiàn)形式。三是“政治社會(huì)對(duì)先驗(yàn)真理的代表”，它是基于前兩種代表類(lèi)型的基礎(chǔ)之上的一種理想型的代表，維持這種真理代表性意味著維護(hù)它業(yè)已在原則上尋求到的秩序；正是在尋求和建立秩序的這個(gè)意義上，政治社會(huì)對(duì)先驗(yàn)真理的代表對(duì)自身存在具有根本性的意義。*李強(qiáng)、葉穎：《在多元存在中尋求秩序——沃格林論代表制》，未公開(kāi)發(fā)表文章。

可見(jiàn)，沃格林把代議制政府僅僅視作普遍性代表制下的特殊性代表方式，這一觀點(diǎn)和本文關(guān)于代表制與代議制政府之間關(guān)系的論斷是不謀而合的。

然而，采用一家之言來(lái)理解代表制的概念，是否會(huì)有以點(diǎn)蓋面的偏頗之嫌？須說(shuō)明的是，沃格林乃德裔學(xué)者，在德國(guó)完成學(xué)業(yè)。而德國(guó)思想史上的國(guó)家觀和中國(guó)的傳統(tǒng)政治思想更為接近，其思維方式，更天然親近于東方世界。這樣一來(lái)，優(yōu)先“代表”而非“民主”，或許就顯得更為順理成章了。

四、對(duì)我國(guó)民主和代表制的啟示

(一)民主的實(shí)踐分析

民主在我國(guó)可以從組織方式與實(shí)現(xiàn)形式兩個(gè)層面來(lái)分析。

從“民主”的組織方式看，民主集中制是中國(guó)共產(chǎn)黨的根本組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度。但黨的十八大以來(lái)的反腐敗行動(dòng)揭示的嚴(yán)峻情況表明，黨的民主集中制呈現(xiàn)民主不足而集中有余的態(tài)勢(shì)。近年來(lái)腐敗蔓延的根源在于權(quán)力過(guò)于集中在少數(shù)人，尤其是地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)一把手手上，而缺乏對(duì)其有效的監(jiān)督和制約，從而導(dǎo)致腐敗頻發(fā)。如果能夠充分發(fā)揮民主集中制中的“民主”一面，則情況會(huì)有所不同。

從“民主”的實(shí)現(xiàn)形式看，主要有如下幾種形式。

第一種形式是基層民主?；鶎用裰骷畜w現(xiàn)為村一級(jí)的村民自治制度、村支書(shū)的公推直選等?，F(xiàn)在在少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和基層的機(jī)關(guān)黨委也試行公推直選。雖然其選舉程序是民主的，可依然存在很多問(wèn)題。一方面，基層民主的主要實(shí)施場(chǎng)所是村一級(jí)，而村委會(huì)并不屬于我國(guó)行政建制的一級(jí)，只是我國(guó)現(xiàn)行憲法所規(guī)定的基層群眾性自治組織，因而其所蘊(yùn)含的民主光芒有限，難以擴(kuò)展其輻射范圍。另一方面，雖然部分村支部實(shí)行公推直選，但總體而言，村黨支部特別是黨支部書(shū)記依然在事實(shí)上由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任命，表現(xiàn)為“自上而下”的行政邏輯，這與村委會(huì)選舉的“自下而上”的行政邏輯，存在著結(jié)構(gòu)上的沖突。于是才會(huì)出現(xiàn)農(nóng)村“兩委一肩挑”的模式。但同一人身兼書(shū)記和村長(zhǎng)兩職有可能造成村中“一言堂”的局面。

第二種形式是協(xié)商民主?？梢哉f(shuō)，協(xié)商民主制度是中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度的重要載體。然而，目前我國(guó)的協(xié)商民主仍面臨一些問(wèn)題。一是形式較為單一。我國(guó)的協(xié)商民主主要是通過(guò)各級(jí)政治協(xié)商會(huì)議的平臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)。政協(xié)會(huì)議無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的好平臺(tái)。但新時(shí)期實(shí)現(xiàn)全民共治共享的社會(huì)治理格局，從根本上要求我們實(shí)現(xiàn)治理主體的多樣化。因此，豐富協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)方式，從較為單一的政治協(xié)商會(huì)議到調(diào)動(dòng)市場(chǎng)、社會(huì)和公民等不同主體的積極性以實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主形式的多元化，成為題中應(yīng)有之義。二是基層協(xié)商民主發(fā)育仍然不足。近年來(lái)，基層協(xié)商民主在各地有一些創(chuàng)新。如浙江溫嶺的預(yù)算式協(xié)商民主，浙江余姚的村民“道德廳”協(xié)商民主，吉林安圖的“民意裁決團(tuán)”協(xié)商民主等。但總體而言，基層協(xié)商民主的創(chuàng)新仍然比較匱乏。有的地方甚至把基層協(xié)商民主視為走過(guò)場(chǎng)、搞形式。

第三種形式是黨內(nèi)民主。就其核心內(nèi)容而言，如關(guān)于完善黨內(nèi)選舉制度，涉及的是改進(jìn)候選人提名制度、提名方式，不斷擴(kuò)大差額選舉的比例和幅度，等等，雖有關(guān)選舉程序，但并不涉及投票，更未涉及重要職務(wù)的選舉，這些都和典型意義上的民主意涵相去甚遠(yuǎn)。同時(shí)，“黨內(nèi)民主”的優(yōu)良傳統(tǒng)在當(dāng)前并未得到有效弘揚(yáng)，這從近年來(lái)的官場(chǎng)腐敗頻發(fā)就可以看出。此外，有學(xué)者認(rèn)為“黨內(nèi)民主”暗含了一個(gè)邏輯預(yù)設(shè)，即由黨內(nèi)民主逐步過(guò)渡到國(guó)家民主。然而，這樣的邏輯鏈條是否成立？既然是邏輯推導(dǎo)，自然無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證之。然則不可證實(shí)之物卻未必不能證偽。若對(duì)于古今中外的政黨史進(jìn)行觀察，則很難發(fā)現(xiàn)一例組織松散和程序民主的政黨是能夠壯大發(fā)展的。

無(wú)論從民主的組織方式還是實(shí)現(xiàn)形式來(lái)看，我國(guó)的民主既不是西方典型意義上的民主，也與民主中國(guó)化的自身邏輯演變目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，那么我們何不遵從現(xiàn)實(shí)的考量，甩掉“民主”的包袱，輕裝上陣呢？

更為關(guān)鍵的是，至少到目前為止，我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)行中的民主，沒(méi)有一個(gè)與代表制有任何直接的關(guān)聯(lián)：基層民主在本質(zhì)上是直接民主，它意味著所有人的參與——例如村委會(huì)主任由全體村民選舉產(chǎn)生；協(xié)商民主是通過(guò)眾人商議獲得一種意見(jiàn)進(jìn)而反饋給執(zhí)政者——其實(shí)質(zhì)在于協(xié)商的方式，而不在于是否被代表；黨內(nèi)民主更強(qiáng)調(diào)的是用民主決議來(lái)取代個(gè)人專(zhuān)斷，也就更無(wú)涉代表制了。

這實(shí)際上佐證了西方民主發(fā)展脈絡(luò)的獨(dú)立性，及其與代表制發(fā)展脈絡(luò)的無(wú)關(guān)聯(lián)性。在這個(gè)民主脈絡(luò)里，民主不僅不能制約代表制的發(fā)展，反倒要受到代表制的規(guī)約；民主不僅不能取代代表制，反倒可能為代表制所取代。這和西方民主發(fā)展不優(yōu)先的邏輯是一致的。

(二)代表制的實(shí)踐分析

代表制在我國(guó)的具體實(shí)現(xiàn)方式主要體現(xiàn)為如下兩種。

第一種實(shí)現(xiàn)方式是人民代表大會(huì)制度。一方面，人大制度與我國(guó)政治傳統(tǒng)切合。西方民主國(guó)家是先有代議制后有政黨，而政黨是通過(guò)代議制來(lái)獲取執(zhí)政權(quán)。議會(huì)選舉作為西方典型意義上的民主的一種重要體現(xiàn)方式銜接了代議制和西方的政治傳統(tǒng)。而在我國(guó)，從時(shí)間順序上看是先有中國(guó)共產(chǎn)黨奪取政權(quán)，后有人民代表大會(huì)制度。黨統(tǒng)率代表制，則成為必然，獲得了先驗(yàn)的合法性，并且在政治邏輯上獲得認(rèn)可。錢(qián)穆認(rèn)為，老子對(duì)政治認(rèn)識(shí)最深微透徹之語(yǔ)是“天下神器，不可為也；為者敗之，執(zhí)者失之”。*錢(qián)穆：《老莊通辨》，三聯(lián)書(shū)店2002年版，第130頁(yè)。這個(gè)“神器”，在當(dāng)下中國(guó)，就是黨。因此，人民代表大會(huì)制度所暗含的黨統(tǒng)率代表制的特征，符合中國(guó)傳統(tǒng)政治的邏輯。另一方面，人大制度與我國(guó)的政治權(quán)力運(yùn)行結(jié)構(gòu)切合。人民代表大會(huì)制度的本質(zhì)特點(diǎn)是民主集中制。毛澤東在1940年《新民主主義論》中最早提出了人大制度，“中國(guó)現(xiàn)在可以采取全國(guó)人民代表大會(huì)、省人民代表大會(huì)、縣人民代表大會(huì)、區(qū)人民代表大會(huì)直到鄉(xiāng)人民代表大會(huì)的系統(tǒng)，并由各級(jí)代表大會(huì)選舉政府。但必須實(shí)行無(wú)男女、信仰、財(cái)產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級(jí)在國(guó)家中的地位，……這種制度即是民主集中制”。*轉(zhuǎn)引自蔡定劍：《中國(guó)人大制度研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第14頁(yè)。因而有學(xué)者認(rèn)為，人民代表大會(huì)制度有一個(gè)重要特點(diǎn)，是植根于公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“高度的集權(quán)和權(quán)力一元化”。*蔡定劍：《中國(guó)人大制度研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第19頁(yè)。這與我國(guó)政治的權(quán)力運(yùn)行結(jié)構(gòu)相吻合。

第二種實(shí)現(xiàn)方式是黨代表大會(huì)制度。與黨代表大會(huì)制度改革的相關(guān)研究不少，其中有三種觀點(diǎn)涉及代表制與民主的優(yōu)先順序問(wèn)題。

一是黨代會(huì)常任制的民主論。黨代會(huì)的常任制常被視作改進(jìn)黨內(nèi)民主的重要議題。*十七屆四中全會(huì)《決議》，中新網(wǎng)：http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/09-18/1874805.shtml事實(shí)上，黨代會(huì)常任制涉及的是一個(gè)開(kāi)會(huì)頻率問(wèn)題，這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的代表制問(wèn)題，而不是什么民主問(wèn)題。從歷史上看，中共八大初期實(shí)行過(guò)黨代會(huì)常任制。

1956年4月28日，毛澤東在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上發(fā)表總結(jié)講話(huà)時(shí)提出，是否可以仿照人民代表大會(huì)的辦法，設(shè)黨的常任代表?！坝辛顺Ｈ未碇贫?，每年就非開(kāi)會(huì)不可。是不是可以考慮采用這個(gè)辦法，比如五年一任。這還沒(méi)有寫(xiě)到黨章草案上去，提出來(lái)請(qǐng)大家考慮，看是否可以”*毛澤東：《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第54頁(yè)。?！?956年9月召開(kāi)的八大“決定采取一項(xiàng)根本的改革，就是把黨的全國(guó)的、省一級(jí)的和縣一級(jí)的代表大會(huì)，都改作常任制，多少類(lèi)似各級(jí)人民代表大會(huì)一樣”*鄧小平：《鄧小平文選》第1卷，人民出版社1994年版，第233頁(yè)。。由于決定實(shí)行黨的代表大會(huì)常任制，所以，八大就取消了原有的黨的各級(jí)代表會(huì)議制度。*陳麗鳳：《黨代會(huì)制度的發(fā)展歷程與改革走向》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第5期。

但是到了中共八大二次會(huì)議，黨代會(huì)的常任制就由于種種原因取消了?？梢?jiàn)，黨代會(huì)常任制的民主論曲解了黨代會(huì)常任制的本質(zhì)，它實(shí)質(zhì)上涉及到代表制的規(guī)則問(wèn)題。

二是黨代會(huì)改革的分權(quán)論。“在地方黨委會(huì)、執(zhí)委會(huì)(黨的常委會(huì)成為黨的執(zhí)行機(jī)關(guān)并更名為執(zhí)委會(huì))和紀(jì)委會(huì)之間實(shí)行權(quán)力制衡，成員互不兼職，三個(gè)委員會(huì)均對(duì)地方黨代會(huì)負(fù)責(zé)，在黨代會(huì)閉會(huì)期間，由黨委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)委會(huì)和紀(jì)委會(huì)。黨委會(huì)負(fù)責(zé)決策，以集體領(lǐng)導(dǎo)為原則；執(zhí)委會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行，以首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為原則；紀(jì)委會(huì)成員可以參加執(zhí)委會(huì)會(huì)議，發(fā)表意見(jiàn)，閱讀執(zhí)委會(huì)發(fā)布的文件，監(jiān)督其在政策執(zhí)行方面的情況，紀(jì)委會(huì)成員實(shí)行垂直任命，以免于受到同級(jí)常委會(huì)和執(zhí)委會(huì)的控制”。*李永忠：《關(guān)于改革黨委“議行合一”領(lǐng)導(dǎo)體制的思考》，載《體制改革》2002年第4期。轉(zhuǎn)引自胡偉：《民主政治發(fā)展的中國(guó)道路:黨內(nèi)民主模式的選擇》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2010年第1期，第20頁(yè)。這種欲將三權(quán)分立和中國(guó)的黨國(guó)體制相嫁接的僵硬思維方式，歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)無(wú)數(shù)次證明了這種嫁接式改革的荒謬。加之如前文所述，政黨的內(nèi)在屬性決定了其集權(quán)性特征，如果在黨內(nèi)搞分權(quán)，不僅會(huì)使權(quán)力斗爭(zhēng)擴(kuò)大化和公開(kāi)化，更會(huì)使組織系統(tǒng)變得散漫與失序。

三是黨代會(huì)功能的完善論。關(guān)于完善選舉功能的觀點(diǎn)，包括推進(jìn)常委會(huì)和黨委會(huì)的票決制和黨代會(huì)的差額選舉。*胡偉：《民主政治發(fā)展的中國(guó)道路:黨內(nèi)民主模式的選擇》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2010年第1期，第22頁(yè)。它雖具有可操作性，但其思維涉及民主方式(選舉)，其內(nèi)容卻不涉及民主實(shí)質(zhì)(無(wú)重要職務(wù)選舉)，加之黨代會(huì)制度本身也不是民主脈絡(luò)的產(chǎn)物，因而沒(méi)有把握黨代會(huì)制度作為代表制的一種實(shí)現(xiàn)方式的實(shí)質(zhì)。

由上可知，涉及民主的代表制無(wú)論哪種觀點(diǎn)成立的一個(gè)先置條件是，剔除其中的民主或偽民主因素。換言之，只有廓清了代表制中看似關(guān)涉卻實(shí)際無(wú)關(guān)的民主論調(diào)，如上這些代表制才可實(shí)施或更好執(zhí)行。

在這里我們發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)行中，民主不僅不能對(duì)代表制的發(fā)展產(chǎn)生絲毫影響，相反，代表制卻在很大程度上規(guī)約了民主的空間，使得民主要么無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用，要么徹底喪失功能。至此，代表制和民主孰先孰后，也就一目了然了。

無(wú)疑，“中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治”是官方意識(shí)形態(tài)追求的發(fā)展目標(biāo)。然而無(wú)論從組織方式還是實(shí)現(xiàn)形式上看，恰恰因?yàn)椤爸袊?guó)特色社會(huì)主義民主政治”有一套自洽的邏輯線(xiàn)索、與體現(xiàn)“中國(guó)特色代表制”的人大制度和黨代會(huì)制度有著不同的脈絡(luò)，因而現(xiàn)實(shí)政治距離這個(gè)目標(biāo)仍有相當(dāng)?shù)木嚯x。同時(shí)，反倒是人大制度和黨代會(huì)制度在不斷地成熟和完善過(guò)程中不斷剔除了所謂“民主”的要素，變得更加純粹，卻證明了代表制是如何影響、規(guī)約甚至取代民主的。到這里，我們驀然回首，發(fā)現(xiàn)中國(guó)特色代表制與“中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治”之間的關(guān)系，竟然與我們所要借鑒的最本源的那個(gè)代表制和民主的關(guān)系殊途同歸了——于是先代表制而后民主，無(wú)論從邏輯上還是現(xiàn)實(shí)上，都成為可能，并且有可能成為推動(dòng)我國(guó)政治體制改革的一條捷徑。

五、小 結(jié)

概言之，代表制和民主是在近代民主時(shí)期才真正意義上發(fā)生了關(guān)聯(lián)，形成了對(duì)近當(dāng)代人類(lèi)政治文明產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的代議制民主制度。雖然在自此之后的很多時(shí)候，代表制和民主相輔相成，但也有一些時(shí)候，代表制本身會(huì)限制民主的發(fā)展。無(wú)論是托馬斯·杰弗遜等對(duì)美國(guó)三權(quán)分立制度設(shè)計(jì)的初衷，還是盧梭對(duì)代議制的疑懼，抑或是密爾認(rèn)識(shí)到民主在代議制政府過(guò)程中只是起到有限的作用——民主都不具備優(yōu)先于代表制的資質(zhì)。相反，代表制優(yōu)先于民主。其關(guān)鍵原因在于作為一種政治形態(tài)的民主——即代議制政府，只是代表制這個(gè)普遍矛盾之中包含的特殊矛盾。

進(jìn)一步認(rèn)識(shí)代表制和民主的關(guān)系，并且深刻把握兩者之間內(nèi)在的邏輯矛盾關(guān)聯(lián)，對(duì)于如何從政治制度上理解當(dāng)前諸多民主國(guó)家深陷經(jīng)濟(jì)和福利雙重危機(jī)，具有重要意義。同時(shí)，它對(duì)于理解在我國(guó)應(yīng)用和實(shí)踐代表制和民主及其關(guān)系，以及如何通過(guò)代表制和民主來(lái)推動(dòng)我國(guó)政治體制改革方面，具有借鑒和啟示作用?！?/p>

(責(zé)任編輯：林賽燕)

D08

A

1007-9092(2017)06-0100-009

2017-05-08

冉昊，中共中央黨?？粕绮扛苯淌?，北京大學(xué)國(guó)家治理研究所兼職研究員，政治學(xué)博士，主要研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論和社會(huì)治理。

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“西方資本主義國(guó)家福利危機(jī)與民主調(diào)適機(jī)制研究”(編號(hào)：17CZZ004)。