論先秦的文體并稱與文體觀念

文/李冠蘭

論先秦的文體并稱與文體觀念

文/李冠蘭

文體并稱是中國古代普遍存在卻久被忽視的文體學(xué)現(xiàn)象。所謂文體并稱，即以兩種或兩種以上文體名稱并舉的方式指稱文體，其所指向的內(nèi)涵可能是一種文體，也可能是多種文體。文體并稱揭示了上古時期文體內(nèi)涵的復(fù)雜性和命名的多義性，反映了時人對文體內(nèi)涵的多維認(rèn)知。先秦人通過文體并稱，對相似文體加以區(qū)辨，這是一種潛在的辨體意識；文體并稱現(xiàn)象還體現(xiàn)了文體觀念的泛化與初步的文體類聚觀。雖然先秦時期文體論尚未成熟，但時人往往在一些細(xì)微的表述中隱約透露出潛在的文體觀念。這些文體觀念是抽象的，不易把握。而對文體并稱現(xiàn)象的研究，則從一個側(cè)面提供了觀念層面的實證。此外，對文體并稱的研究，透過厘清古代文體復(fù)雜的名實關(guān)系，抓住了先秦文體邊界模糊的本質(zhì)特點，有助于更為客觀地認(rèn)識先秦文體的命名與分類問題。

文體學(xué)上的“文體并稱”現(xiàn)象，與語言學(xué)上的“同義連用”現(xiàn)象有一定聯(lián)系。黃金貴指出：“所謂同義連用，是指兩個或兩個以上意義相同、相近甚至相類的詞并列連用的語言現(xiàn)象?！备叛灾捏w并稱現(xiàn)象中，當(dāng)并列的兩個文體名稱屬于同義詞或近義詞，從語言學(xué)的角度來看，大致可以涵蓋于同義連用的范疇之中；然而，在文體學(xué)的領(lǐng)域，還存在不屬于同義的文體名稱并舉的情況，這便與同義連用有所區(qū)別了。不過，語言學(xué)對“同義連用” 的研究，對本文有相當(dāng)?shù)膯l(fā)。學(xué)者普遍認(rèn)為，同義連用的產(chǎn)生有兩個原因：其一，從修辭的角度看，有增強文勢、協(xié)調(diào)音節(jié)的作用；其二，從表義的角度看，能提高漢語表達(dá)的明晰度和精確度。先秦時期文體并稱現(xiàn)象的出現(xiàn)也與這兩點密切相關(guān)。先秦時同義連用現(xiàn)象已相當(dāng)普遍，這是文體并稱現(xiàn)象出現(xiàn)的語言學(xué)背景。本文正是在語言學(xué)研究的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步探究文體并稱現(xiàn)象所反映出來的文體命名、分類的內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)而研究先秦文體觀念的特點。

由于先秦在文體發(fā)展史上處于發(fā)軔期，基于文體發(fā)展的實際狀況，本文所論述的“文體名稱”，既包括對文體的直接稱謂，也包括具有文體性質(zhì)的言語行為之稱名，以及文辭稱引所采用的提示詞。

文體并稱與先秦人對文體內(nèi)涵的多維認(rèn)知

先秦的文體并稱現(xiàn)象，反映了時人對文體內(nèi)涵的原初概括——言辭的功能、言語方式、儀式背景及其載體，都是定義一種文體的基本要素，共同架構(gòu)出時人對文體的總體概念。同一文體，可能會出現(xiàn)多種并稱。

先秦的盟誓之體，有“盟詛”“詛盟”“盟誓”“盟載”之并稱，如：

盟誓之言，豈敢背之。（《左傳·襄公九年》）

掌盟詛。（《周禮·春官·詛?！罚?/p>

掌盟載之法。（《周禮·秋官·司盟》）

有學(xué)者已注意并厘清了盟、誓、詛在指稱上的混亂。從更深一層看，稱謂的“混亂”恰恰真實地反映了先秦時代盟誓之體內(nèi)涵的復(fù)雜性以及時人對這種復(fù)雜性的認(rèn)識。

“盟誓”之“盟”，反映了盟誓之辭的禮儀背景?！懊恕?，甲骨文字作等，其本義是血祭祖先的一種祭祀名稱，至春秋以后，“盟”具有了殺牲歃血以取信的儀式的含義。

“盟誓”之“誓”則突顯在盟誓儀式中“約信”的言語方式。在盟的儀式中必定會有向神明起誓的儀節(jié)。舉行盟禮時會配合祭祀的儀式以告神明，與盟者在神明的見證下起誓，以相互約束取信。

誓與詛，又是春秋戰(zhàn)國的盟誓之辭中不可分割的兩部分，“盟首”之后往往以“有渝此盟，明神殛之”等語引出請神加殃于背盟者的詛咒之辭。近年出土的東周載書，以“（神格）之，非是”等語作結(jié)，意為請神明監(jiān)察，如有背盟則受誅滅。這是典型的詛辭。一篇完整的載辭基本包括要誓與詛咒之辭。

盟誓之辭又名“載辭”，因其書寫于簡冊、石圭等載體之上，名為“載書”，故又有“盟載”的并稱?！吨芏Y·秋官·司盟》“掌盟載之法”，鄭注：“載，盟辭也。盟者書其辭于策，殺牲取血，坎其牲，加書于上而埋之，謂之載書。”“載書”一詞體現(xiàn)了其作為書寫盟辭的實物載體的性質(zhì)。

當(dāng)然，“誓”并不局限于盟誓之禮。《說文解字》云：“誓，約束也。”段玉裁認(rèn)為“凡自表不食言之辭皆曰誓”。“誓”的言語方式可以用于幾種文體之中（包括盟誓之體、誓戒之體，以及單純的起誓之辭）。而只有在“盟”的禮制背景下，以“誓”“詛”的方式發(fā)起盟誓之辭，將其書寫于一定的載體而成為“載書”，才得以準(zhǔn)確地定義先秦的盟誓之體。而先秦人對“盟誓”“盟詛”“盟載”之并稱，充分反映了其對這一文體的多面理解，構(gòu)成了其關(guān)于盟誓之體的內(nèi)涵的完整認(rèn)識。

在先秦時期，同一文體還可能具有多種言語方式，先秦人因此將兩種言語方式合并而指稱之。上文所舉的盟誓之體，其中便有“誓”，也有“詛”的言語方式。

誓戒之體也與多種言語方式相對應(yīng)，反映在文體并稱上，則有“誥誓”“誓命”“誓告”“誓戒”等多種方式。誓戒是在戰(zhàn)爭、籍田、祭祀等活動中上級對下級的誥誡之辭，其目的是提前向下級申明相關(guān)的紀(jì)律與規(guī)定，敦促其遵守，并強調(diào)對違者的懲罰。誓戒之體的“誓”亦突出其“約信”的性質(zhì)，以“自表不食言”。如《尚書·甘誓》：“用命，賞于祖；弗用命，戮于社。予則孥戮汝?！?/p>

《尚書》的《甘誓》《牧誓》等典型的誓戒之體中，講話人有時將自己的言辭稱作“誓告”：

王曰：“嗟！六事之人，予誓告汝?！保ā渡袝じ适摹罚?/p>

“告”的本義為講話、言語、告知等。因此“誓告”之“告”強調(diào)告知之義。

又有“誥誓”之并稱，如《荀子·大略》：“誥誓不及五帝?！薄罢a”字后起，有由上告下之義?！罢a誓”之并稱更強調(diào)其下行文體的性質(zhì)。

又有“誓命”之并稱。誓戒之體本有命令的性質(zhì)，往往先申述對下級的具體命令與要求，最后再起誓。故《尚書·費誓》開篇便云：“嗟！人無嘩，聽命?！?/p>

又有“誓戒”之并稱。戒之義，《說文解字》云：“戒，警也。從 持戈，以戒不虞?！笨芍笆慕洹辈⒀?，強調(diào)其對講話對象的警戒作用。

由此可見，先秦的誓戒文體存在多種并稱，這透露了三個層面的信息。其一，這類文體實際上具有誓、告、誥、命、戒等多種言語方式，它們共同構(gòu)成了這類文體的整體。其二，先秦人以不同的并稱方式指稱這類文體，反映他們對構(gòu)成這類文體的言語方式的多樣性有所察覺。然而用例之錯出，又意味著其對該體內(nèi)涵的理解是不確定的，未臻成熟。其三，諸種并稱都圍繞“誓”命名，可見他們對該類文體中占據(jù)主導(dǎo)的言說方式已有初步的概括。

因此，文體并稱中各自的涵義是有一定區(qū)別的，有必要加以厘清。而將這些名稱并列起來以指稱文體的現(xiàn)象本身，反映了先秦文體言語方式的多樣性，從深層揭示了文體內(nèi)涵的各個維度，同時又共同勾勒出時人對該文體的整體理解，他們認(rèn)為這些維度都是構(gòu)成該文體的要素。這一現(xiàn)象還顯示出文體觀念發(fā)展早期的特點——文體稱名是不統(tǒng)一、多義甚至是含混的。這正說明先秦人并未在觀念上獲得對該體言語方式的共識，反映了文體觀念在形成初期的模糊性。

文體并稱與文體辨異

先秦的文體并稱還有另一種情況，即對于相似卻有所區(qū)別的文體，時人可能會以并稱的方式予以區(qū)辨。語言學(xué)認(rèn)為，復(fù)音詞的出現(xiàn)，是為了比單音詞更準(zhǔn)確地達(dá)意。而文體并稱的出現(xiàn)，在一定程度上也出于這樣的需求。在先秦文體邊界模糊的背景下，文體并稱有助于更為準(zhǔn)確地指稱某些容易混淆的文體。試舉兩例：

例一，關(guān)于訓(xùn)體，《說文解字》云：“訓(xùn)，說教也?！毕惹氐挠?xùn)體有以下幾種：其一，上級對下級的訓(xùn)教之辭，一般具有口語的性質(zhì)，如《尚書·顧命》、清華簡《保訓(xùn)》所載先王之遺訓(xùn)，《尚書·盤庚》所載王的訓(xùn)告之辭等；其二，先人傳下來的訓(xùn)辭，一般以簡煉而富有韻律的語言傳遞先王的智慧，便于誦讀，如《逸周書·度訓(xùn)》《命訓(xùn)》《常訓(xùn)》等；其三，下級對上級的訓(xùn)導(dǎo)之辭，如《尚書·伊訓(xùn)》《無逸》《高宗 日》《高宗之訓(xùn)》；其四，被稱為“訓(xùn)典”的記載典章制度、風(fēng)土百物之書。面對這種復(fù)雜的同名異體現(xiàn)象，先秦人通過文體并稱以更為準(zhǔn)確地指稱具體的文體。

上對下的訓(xùn)教之辭，由于具有明顯的命令性質(zhì)，人們以“訓(xùn)命”之并稱來指稱之：

王曰：“茲予審訓(xùn)命汝?！保ā渡袝ゎ櫭罚?/p>

此外，上對下的訓(xùn)辭又有教誨的性質(zhì)，故以“教訓(xùn)”并稱之：

及景子長于公宮，未及教訓(xùn)而嗣立矣……今吾子嗣位，有文之典刑，有景之教訓(xùn)。（《國語·晉語九》）

“教”在先秦有上對下的教誨、教化之義，《尚書》周誥經(jīng)常將王言稱作“教”。在此基礎(chǔ)上，漢魏后發(fā)展出“教”體?！敖逃?xùn)”之并稱，強調(diào)了訓(xùn)體的教誨、教化功能，這種表述對該類訓(xùn)體的界定加以明晰化了。

而下對上的訓(xùn)詞，時人或以“訓(xùn)導(dǎo)”并稱之：

自卿以下至于師長士……必誦志而納之，以訓(xùn)導(dǎo)我。（《國語·楚語上》）

“訓(xùn)導(dǎo)”的并稱，進(jìn)一步明確了這種訓(xùn)辭自下而上規(guī)諫、引導(dǎo)上級的內(nèi)涵。

對記載典章制度、風(fēng)土百物之書，則往往以“訓(xùn)典”稱之：

告之訓(xùn)典。（《左傳·文公六年》）

端刑法，輯訓(xùn)典。（《國語·晉語八》）

又有左史倚相，能道訓(xùn)典以敘百物，以朝夕獻(xiàn)善敗于寡君，使寡君無忘先王之業(yè)。（《國語·楚語下》）

綜上，先秦人通過訓(xùn)命、教訓(xùn)、訓(xùn)導(dǎo)、訓(xùn)典等并稱，區(qū)分內(nèi)涵相當(dāng)復(fù)雜的“訓(xùn)”體，使其所指更為明確，體現(xiàn)了稱述者對這些文體初步的區(qū)辨意識。

例二，先秦有冊祝、冊告、冊命之體，由于三者皆以簡冊作為書寫載體，故都以“冊”或“策”命名。

從商代至周初，“冊”有豐富的內(nèi)涵，如祝告神靈的簡冊、冊命、書寫戰(zhàn)爭誓辭或出兵命令的典冊、王的誥命等，其具體用法表明它已具有獨立的文體意義。然而，正是因為“冊”的涵義非常豐富，以其為文體命名，給后人的理解造成了相當(dāng)大的困難。

最遲到西周中期，冊命之禮已經(jīng)基本固定而程式化了，西周銅器銘文所載冊命之辭亦成為一種規(guī)范化的文體。西周人以“冊命”之并稱來指稱這種文體，其例甚多。由此，對這一文體的指稱已相當(dāng)明確。

《尚書·金縢》記載周公為武王禱病：“史乃冊祝曰：‘惟爾元孫某……’”《尚書·洛誥》：“王命作冊逸祝冊，惟告周公其后?！币浴皟宰！薄白浴辈⒎Q，對文體的界定更為明晰了。

又有“冊（策）告”之并稱，如：

冊告是一種特定的祭儀?！皟愿妗钡牟⒎Q，既涉及書寫祝告之辭的冊書，也突顯這種文體告事的性質(zhì)。

由此可見，先秦的“冊”體有多種內(nèi)涵，但由于都以載體命名，容易相混。先秦人通過“冊?！薄皟愿妗薄皟粤睿钡炔⒎Q方式，有意無意地為這些文體劃清了界限，這是初步的文體辨別、分類意識的顯現(xiàn)。

綜上可知，先秦時期雖然并沒有成熟的辨體觀念，但人們對文體類別的分辨、研判，就是在這些只言片語中逐步建立起最初步的、無形的體系。可以說，在先秦諸體邊界較為模糊的客觀背景下，如果沒有文體并稱的方法，諸種相似文體之間的辨別便會更為困難。

先秦文體觀念的泛化與文體類聚觀

春秋戰(zhàn)國以后，作為復(fù)合詞的文體并稱開始增多。根據(jù)語言學(xué)的觀點，復(fù)合詞的意義不是各個語素意義的簡單相加，而是構(gòu)成一個更概括、抽象的意義。陸宗達(dá)、王寧指出：“在漢語詞匯發(fā)展的早期，詞匯的意義偏于綜合，統(tǒng)稱很多。以后思維細(xì)密了，又趨向分析……待雙音節(jié)合成詞大量產(chǎn)生，改用詞素組合來區(qū)別近似事物，詞匯的發(fā)展又趨于綜合了?！睆奈捏w學(xué)的角度看，這種文體并稱的現(xiàn)象，說明了先秦人通過對已有文體稱名的組合，指稱更為抽象的文體概念，反映了先秦文體觀念的泛化傾向。再者，對文體命名的同義并稱，又體現(xiàn)了先秦人對相似文體的類聚觀念，即對文體的認(rèn)知不止“辨異”，還有“識同”的意識。

舉例而言，《詩·魏風(fēng)·園有桃》：“心之憂矣，我歌且謠?！薄睹珎鳌罚骸扒蠘吩桓瑁礁柙恢{。”可見早期歌、謠的概念有所不同。戰(zhàn)國以后，出現(xiàn)“歌謠”之并稱：

歌謠謸笑，哭泣諦號。（《荀子·禮論》）

此并稱指稱一個更為抽象和概括的概念，即歌唱之義。

同理，又有“謳歌”“歌謳”之并稱。如：

謳歌者不謳歌益而謳歌啟。（《孟子·萬章上》）

故近者歌謳而樂之，遠(yuǎn)者竭蹶而趨之。（《荀子·儒效》）

“謳”之本義，或指某個地域的歌唱方式，如齊謳、蔡謳。而“謳歌”“歌謳”之并稱，所指更為抽象，泛指歌唱的言語活動。

在祭祝類文體中，祝、嘏之義本各有別，所謂“祝以孝告，嘏以慈告”（《禮記·禮運》）。兩者并稱之時，則泛稱祭祝之辭，《禮記·禮運》云：

修其祝嘏，以降上神與其先祖。

對祝嘏之并稱，體現(xiàn)了先秦人對祝官所掌文體的認(rèn)識持泛化的觀念，將該系列的二級文體統(tǒng)視為一個大類。

又如誓戒與禁令，是相當(dāng)容易混淆的兩種文體?！吨芏Y·秋官·士師》記載了“五禁”與“五戒”。禁具有正式的書面形態(tài)，接近法律條文；戒則更強調(diào)告語的性質(zhì)，是將禁令告知相關(guān)人員，并警戒其遵守，否則將施以刑罰。然而，在文獻(xiàn)中各種并稱卻是紛繁錯出?！吨芏Y》便有誓禁、戒禁、戒令、糾禁、糾戒等并稱，作者已經(jīng)將其作為泛化的稱謂來使用。

先秦人通過對兩個以上文體稱名的并舉，表達(dá)更為概括而泛化的文體觀念。與此同時，選擇何種文體稱名以并稱之，又反映了先秦人對相似文體的類聚觀。

舉例而言，先秦人對政事上的箴諫規(guī)誨之辭，往往通過并稱而類聚以觀之：

史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。（《左傳·襄公十四年》）

先秦人將箴、諫、規(guī)、誨視為一個文體系列，意味著他們已意識到諸體的共性。

先秦人對這些文體的并稱，反映了他們對這些文體的認(rèn)知并不是涇渭分明的，而是持一種泛化、混而言之的觀念。人們在潛意識中認(rèn)為它們是一組相互聯(lián)系的文體群。這一觀念雖未明言，但是可以從文體并稱的現(xiàn)象中體現(xiàn)出來。對某一系列相似的文體，先秦人往往下意識地將其歸為一個大類，故對其統(tǒng)而言之。而對何種文體統(tǒng)而言之，則體現(xiàn)了對該系列文體的“識同”傾向。事實上，對文體的認(rèn)知，“辨異”固然非常重要，而“識同”之觀念同樣值得重視?！白R同”體現(xiàn)了人們對相似文體的共性的認(rèn)知，是文體類聚的先聲。因此，對文體之“識同”，是文體觀念，特別是分類觀念發(fā)展的一個重要方面。而且，通過與上文關(guān)于文體并稱與文體辨異的研究加以對比，可以發(fā)現(xiàn)，在先秦時期，反映文體的識同與泛化觀念的并稱現(xiàn)象，比反映文體辨異意識的例子更為普遍。這說明了先秦人的文體意識，更多的是一種“泛文體”的觀念，而辨體意識仍處于濫觴期。

對文體的識同意識在后世文體論中多有體現(xiàn)，如劉勰《文心雕龍》以“頌贊”“祝盟”“銘箴”等作為篇名分組論述諸種文體。《顏氏家訓(xùn)·文章篇》以五經(jīng)為目，將各體類而聚之，以辨其源流。這種文體并稱的方式更多地體現(xiàn)出對文體的內(nèi)涵、風(fēng)格、類別、源流的概括性認(rèn)識。而先秦的文體并稱則更多地體現(xiàn)為潛在的集體意識，是基于先秦文體發(fā)展的客觀現(xiàn)實、出于語言運用的慣性和潛在的文體意識驅(qū)動而不自覺地產(chǎn)生的一種文體學(xué)現(xiàn)象。在文體論尚未成型的先秦時代，這無疑為我們提供了一條窺見時人文體泛化與類聚觀念的路徑。

結(jié)語

綜上所述，對文體并稱現(xiàn)象的研究，為我們認(rèn)識先秦文體復(fù)雜的名實關(guān)系提供了一個比較清晰的思路。在先秦，文體之實與文體之名準(zhǔn)確地一一對應(yīng)的情況是較為鮮見的，更常見的是一種文體之名對應(yīng)多種文體，或一種文體具有多種命名，文體的邊界較為模糊。在對先秦文體的名實關(guān)系進(jìn)行細(xì)致辨別的基礎(chǔ)之上，對文體并稱現(xiàn)象的研究給我們這樣的啟示，即對于先秦文體，對其本體的研究固然十分重要，而從文體邊界的模糊性出發(fā)去認(rèn)識先秦文體內(nèi)涵的多樣性，以及相似文體類而聚之的特性亦值得重視。對于先秦文體的名與實，有時并不能作過于囿于字面的區(qū)分。此外，對文體并稱的研究，還有助于認(rèn)識先秦人的文體觀念。文體并稱揭示了時人對文體內(nèi)涵的多維度理解，反映了他們初步的文體辨異與文體類聚觀念，盡管這種觀念更多地是潛在的，不自覺的。在先秦的文體并稱現(xiàn)象中，體現(xiàn)出文體類聚與泛化觀念的例子比文體辨異觀念的例子更為普遍。這說明了在先秦時代，文體的識同比辨異意識更為顯著。換言之，在先秦“泛文體”占據(jù)主流的背景下，時人對文體的認(rèn)知更傾向于渾化而通言之，而非明晰而別異之。

（作者系中山大學(xué)中文系特聘副研究員；摘自《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第3期）