公共理性如何突破民主傳統(tǒng)的限制？
——與譚安奎教授商榷

文/惠春壽

公共理性如何突破民主傳統(tǒng)的限制？
——與譚安奎教授商榷

文/惠春壽

公共理性是羅爾斯后期政治哲學(xué)中最重要的理念之一，它不僅規(guī)定了正義原則解決諸多社會(huì)基本問(wèn)題的方式，而且確立了社會(huì)成員參與公共政治和提出公共主張的基本綱領(lǐng)。具體來(lái)說(shuō)，公共理性要求人們?cè)V諸彼此共同接受的正義原則來(lái)進(jìn)行集體推理和公共慎思，確保強(qiáng)制性的國(guó)家行為能夠始終得到所有社會(huì)成員的支持。然而，由于羅爾斯在后期政治哲學(xué)中是面向一個(gè)已經(jīng)具有根深蒂固的民主傳統(tǒng)的社會(huì)提出自己的觀點(diǎn)的，他所主張的正義原則也只適用于現(xiàn)代西方民主社會(huì)，公共理性的理念因此無(wú)法直接應(yīng)用于那些缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)。為了彌補(bǔ)這一不足，近來(lái)，譚安奎教授等學(xué)者把羅爾斯的觀點(diǎn)描述為一種建立在對(duì)人類(lèi)政治生活原生性理解之上的主張，試圖以此來(lái)論證公共理性并不是一種地方性的特殊理念，而是具有普遍意義的政治價(jià)值。他們的觀點(diǎn)雖然值得同情，但卻背離了羅爾斯的問(wèn)題意識(shí)和哲學(xué)主張，是無(wú)法成立的。事實(shí)上，雖然羅爾斯的后期哲學(xué)代表了一種語(yǔ)境主義的和特殊主義的方案，但它本身也包含了許多普遍性的元素，一旦我們準(zhǔn)確地區(qū)分出這些普遍性元素，就可以發(fā)現(xiàn)，公共理性可以借助其它理論資源得到更加多樣化的實(shí)現(xiàn)，在缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)中繼續(xù)發(fā)揮重要作用。

現(xiàn)實(shí)主義的問(wèn)題意識(shí)

羅爾斯把政治哲學(xué)看作是一種現(xiàn)實(shí)主義烏托邦的事業(yè)，認(rèn)為在探索支配社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則時(shí)，必須把現(xiàn)實(shí)社會(huì)的歷史條件考慮進(jìn)來(lái)，尋求能夠在這些歷史條件的制約下實(shí)現(xiàn)的政治主張，而不是適用于任何人類(lèi)社會(huì)的政治主張。發(fā)生在他后期哲學(xué)中的“政治自由主義的轉(zhuǎn)向”就非常典型地體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。按照羅爾斯，正義原則不僅要具備道德上的吸引力，還應(yīng)該有足夠的可行性，能夠在應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活時(shí)產(chǎn)生自我支持的力量，確保公平的社會(huì)合作代代相傳下去。然而，在《正義論》中，羅爾斯為了展示正義原則的穩(wěn)定性，不得不預(yù)設(shè)康德式的道德人格觀念和亞里士多德式的動(dòng)機(jī)原則等非常厚重的哲學(xué)主張，這對(duì)于許多拒絕接受這些主張的功利主義者、基督徒等來(lái)說(shuō)顯然是不能成立的。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)多元分歧的歷史事實(shí)，羅爾斯轉(zhuǎn)而用重疊共識(shí)的方法來(lái)展示正義原則的穩(wěn)定性，論證它能夠贏得各種不同合理整全學(xué)說(shuō)的支持，成為人們共識(shí)的焦點(diǎn)。與此相應(yīng)，正義原則的基礎(chǔ)也發(fā)生了變化：在《正義論》中，正義原則是建立在康德式的自由平等人觀念之上的，這種觀念代表了人們先天固有的道德本質(zhì)；《政治自由主義》則不然，它雖然同樣用自由平等人的觀念來(lái)為正義原則奠基，但卻不把這種觀念看作是關(guān)于人類(lèi)道德本質(zhì)的哲學(xué)真理，反而主張這種觀念是潛存于現(xiàn)代民主社會(huì)中的政治人格的觀念，對(duì)各種宗教、哲學(xué)學(xué)說(shuō)都是不持立場(chǎng)的?；谶@種政治人格的正義原則也因此被稱(chēng)作是政治的正義觀念，能夠適用于充滿了分歧的現(xiàn)代民主社會(huì)。由此可見(jiàn)，羅爾斯后期哲學(xué)的轉(zhuǎn)向本身就是被他現(xiàn)實(shí)主義的問(wèn)題意識(shí)激發(fā)的，是他對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)中正義的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)的回答。

何謂政治觀念？

譚安奎教授等人認(rèn)為，正義原則雖然是建立在自由平等人等一系列政治觀念之上的，但這些觀念本身只表達(dá)了對(duì)于人類(lèi)政治生活的原生性理解，不依賴(lài)于任何特定的社會(huì)傳統(tǒng)，因此不會(huì)使正義原則成為一種地方性的特殊主義主張。然而，在羅爾斯那里，政治觀念必須滿足三個(gè)特點(diǎn)：第一，就范圍而言，它只適用于決定社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治、經(jīng)濟(jì)制度；第二，就性質(zhì)而言，它既不從屬于、也不衍生自任何整全學(xué)說(shuō)，是一個(gè)獨(dú)立的模件（module）；第三，就來(lái)源而言，它潛存于民主社會(huì)的公共政治文化之中，是民主社會(huì)中具備基本教育水平和常識(shí)的公民一定熟悉并認(rèn)可的觀念。給定這三個(gè)特點(diǎn)，政治觀念不可能是普遍的。

不僅如此，對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)，判斷某種觀念是不是政治的，主要并不在于它能否滿足以上第一、第二個(gè)特點(diǎn)，而在于它是不是植根于現(xiàn)代民主社會(huì)的公共政治文化。這是因?yàn)?，第一個(gè)特點(diǎn)只是規(guī)定了政治觀念的適用范圍，并沒(méi)有對(duì)政治觀念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容提出要求，因此，具有相同內(nèi)容的觀念既可以是政治的，也可以是非政治的。比如同樣是自由平等人的觀念，在《正義論》中就不是政治的，而到了《政治自由主義》中就變成政治的了。第二特點(diǎn)要求政治觀念必須獨(dú)立于整全學(xué)說(shuō)，成為一種不持立場(chǎng)的（freestanding）的主張。這意味著它在源頭上就不依賴(lài)于各種宗教、哲學(xué)的整全學(xué)說(shuō)。因此，盡管正義原則能夠成為各種合理整全學(xué)說(shuō)共識(shí)的焦點(diǎn)，但我們卻不應(yīng)該把各種合理整全學(xué)說(shuō)的重疊部分直接定義為政治觀念。相反，政治觀念必須首先已經(jīng)獨(dú)立地呈現(xiàn)在我們面前，然后我們才能去探索它和合理整全學(xué)說(shuō)是否契合或相容。這里的奧妙在于，判斷某個(gè)特定的整全學(xué)說(shuō)是否合理，主要就是看持有這種學(xué)說(shuō)的人是否合理，而按照定義，合理的人是有良好意愿與其他社會(huì)成員在公平的合作條款之下共同生活的人。由于在羅爾斯那里，社會(huì)合作的公平條款最終是被不持立場(chǎng)的政治觀念給出的，整全學(xué)說(shuō)的合理性因此最終取決于它們是否能相容于政治觀念。假如我們從現(xiàn)存整全學(xué)說(shuō)的交疊、重合部分出發(fā)去尋找政治觀念，首先面臨的難題就是，我們無(wú)法提前分辨其中哪些整全學(xué)說(shuō)是合理的，哪些是不合理的，由此得到“政治觀念”也只是日常意義上的共識(shí)，不符合羅爾斯對(duì)重疊共識(shí)是合理整全學(xué)說(shuō)之間的重疊共識(shí)的規(guī)定。所以，政治觀念必須一開(kāi)始就呈現(xiàn)為與整全學(xué)說(shuō)相互平行的獨(dú)立體系，它“不持立場(chǎng)”的屬性也是由此而來(lái)的。事實(shí)上，羅爾斯在描述政治觀念的這個(gè)特點(diǎn)時(shí)，并沒(méi)有斷言它只是對(duì)合理整全學(xué)說(shuō)不持立場(chǎng)的，他反倒指出，在基于一系列政治觀念來(lái)建構(gòu)正義原則時(shí)，合理多元論與簡(jiǎn)單多元論的區(qū)別是不相干的，不論給定哪一種多元論，都可以得到相同的結(jié)論。在這里，簡(jiǎn)單多元論包括了不合理整全學(xué)說(shuō)與合理整全學(xué)說(shuō)，以及不合理整全學(xué)說(shuō)之間的分歧。由于不合理的整全學(xué)說(shuō)必然會(huì)與政治觀念發(fā)生沖突，并遭到正義原則的壓制，因此可以得出這樣的結(jié)論：政治觀念對(duì)于那些和自己沖突的整全學(xué)說(shuō)也是不持立場(chǎng)的！

顯然，假如政治觀念只是依據(jù)前兩個(gè)特點(diǎn)被確定的，那么就有理由認(rèn)為，任何一種觀點(diǎn)，只要被局限于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域，就可以成為政治觀念。比如，古典功利主義認(rèn)為，個(gè)人是各種痛苦和快樂(lè)的載體，社會(huì)合作則是使快樂(lè)最大化的工具，這兩種觀點(diǎn)只要被嚴(yán)格限定在公共政治的領(lǐng)域，就一樣可以滿足政治觀念的前兩個(gè)特點(diǎn)。但是，如果據(jù)此把這樣的觀點(diǎn)也稱(chēng)作是政治的，那么，羅爾斯就會(huì)面臨各種互不相容的政治觀念彼此沖突的情形，并且這種沖突在本質(zhì)上依舊是各種整全學(xué)說(shuō)互相爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)物。因此，政治觀念的第三個(gè)特點(diǎn)，也就是它對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)公共政治文化的依賴(lài)，是不可或缺的。自由平等人的觀念最終是憑借現(xiàn)代民主社會(huì)獨(dú)特的政治傳統(tǒng)成為政治觀念，它本身并不是天然的政治觀念，建立在這種觀念之上的正義原則也因此不可能擁有普遍的價(jià)值。

尋找羅爾斯哲學(xué)中的普遍性元素

正義原則是基于現(xiàn)代民主社會(huì)獨(dú)特的政治傳統(tǒng)提出的，并且也僅僅適用于這種社會(huì)的主張。但這并不代表羅爾斯的理論探索對(duì)于其它人類(lèi)社會(huì)就毫無(wú)意義了，因?yàn)樗恼軐W(xué)中同樣包含了許多普遍性的元素，這些普遍性元素能夠超越民主傳統(tǒng)的限制，為缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)提供借鑒和幫助。

首先，在《正義論》中，羅爾斯是面向自由平等的人來(lái)證成公平的正義原則的，因?yàn)槿魏稳司科浔举|(zhì)而言都是自由平等的理性存在者；然而到了《政治自由主義》，自由平等人卻變成了首先就需要說(shuō)服人們?nèi)ソ邮艿恼斡^念，是這些公民建構(gòu)正義原則的一個(gè)中間環(huán)節(jié)。因此，在《政治自由主義》中，現(xiàn)實(shí)的人們并不是一開(kāi)始就被看作是自由平等的人的，相反，他們最初是被看作是合理（并且理性）的人，接著才因?yàn)榻邮芰艘幌盗袧摯嬗诂F(xiàn)代民主社會(huì)公共政治文化中的政治觀念而被描述為自由平等的公民的。就像羅爾斯所說(shuō)的，合理的人代表了人的概念（the concept of person），而自由平等人則只是源自現(xiàn)代民主社會(huì)的一種人的觀念（a conception of person）。因此，《政治自由主義》其實(shí)包含了一個(gè)隱而不顯的論證：作為有良好意愿與他人共同生活的人，合理的人會(huì)考慮自己所處社會(huì)的獨(dú)特政治傳統(tǒng)，選擇接受其中那些已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可的觀念，比如自由平等人的政治觀念，來(lái)建構(gòu)恰當(dāng)?shù)恼x原則。盡管合理的人最終選擇并認(rèn)可的那種觀念是特殊主義的，但這個(gè)論證本身卻是普遍的，是可以被缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)吸收過(guò)來(lái)的。

合理的人之所以是普遍性元素，是因?yàn)樗⒉灰蕾?lài)任何特定的政治傳統(tǒng)，而是先于這種傳統(tǒng)而設(shè)定的論證對(duì)象。但為什么要把合理的人作為最基本的設(shè)定？這與羅爾斯對(duì)政治哲學(xué)的理解有關(guān)。作為道德理論的一個(gè)分支，政治哲學(xué)是一種相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科——它有著自己獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)，是事關(guān)我們?nèi)绾喂餐畹膶?shí)踐的事業(yè)，而不是如何實(shí)現(xiàn)真理、達(dá)致至善的理論追求，并不從隸屬于形而上學(xué)、意義理論、知識(shí)論等的探究。就像羅爾斯所描述的，傳統(tǒng)的政治哲學(xué)總是始于某種特定的整全學(xué)說(shuō)，以一些事關(guān)人類(lèi)世界的真理為基礎(chǔ)；而在他這里，政治哲學(xué)是從一些不持立場(chǎng)的政治觀念開(kāi)始的。不過(guò)，這里所謂的政治觀念并不只是正義原則所訴諸的那些政治觀念，因?yàn)槿绾螌?shí)現(xiàn)共同生活并不是現(xiàn)代民主社會(huì)特有的難題，而是所有人類(lèi)社會(huì)共同面臨的難題。所以，即便在其他缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)中，政治哲學(xué)也應(yīng)該圍繞那些不持立場(chǎng)的政治觀念展開(kāi)。盡管這種政治觀念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是被該社會(huì)獨(dú)特的政治傳統(tǒng)給出的，但羅爾斯對(duì)于政治哲學(xué)的理解本身卻是普遍的。

如果說(shuō)合理的人和政治觀念都是因?yàn)槠湟话阈院托问交奶卣鳙@得普遍性的話，那么在羅爾斯后期哲學(xué)，還有一個(gè)更加具體的理念也具有普遍性的潛質(zhì)，這就是公共理性的理念，因?yàn)榱_爾斯認(rèn)為，公共理性的內(nèi)容并不完全是被正義原則所給出的，它還可以包容許多其它的政治主張，比如哈貝馬斯對(duì)話合法性的觀念，關(guān)于共同善和團(tuán)結(jié)的新教觀點(diǎn)等。由此可見(jiàn)，公共理性其是一種更加靈活的理念，它也因此具有了一定的普遍性：盡管合理的人基于公共的理由進(jìn)行集體推理這一理念與民主的理念（請(qǐng)注意，不是現(xiàn)實(shí)存在的民主傳統(tǒng)）是一脈相承的，但由于民主的理念在當(dāng)前世界已經(jīng)深入人心，公共理性的主張也因此具有了普遍的意義。就像民主的理念可以在不同的社會(huì)中發(fā)展出各種不同的制度、程序一樣，公共理性也可以在不同的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中依托其中不同的正義觀念得到不同的體現(xiàn)，而它本身作為一種公共探究的基本綱領(lǐng)卻是普遍的。

在《政治自由主義》中，羅爾斯首先把有良好意愿參與社會(huì)合作的合理公民定位為最基本的論證對(duì)象；接著基于現(xiàn)代民主社會(huì)獨(dú)特的政治傳統(tǒng)，說(shuō)服其接受了自由平等人等一系列政治觀念，從中建構(gòu)出確定的正義觀念并展示了它的穩(wěn)定性；最后，提出了合理公民基于這種正義觀念進(jìn)行公共推理的理念。在這種思路中，政治自由主義既發(fā)揮了一種承前啟后的中介的作用，也起到了填充實(shí)質(zhì)材料，使公共理性的理念得以實(shí)現(xiàn)的功能。只是，由于它高度依賴(lài)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)際存在的民主傳統(tǒng)，所以只能成為一種地方性的特殊主義的政治主張。公共理性要想超越民主傳統(tǒng)的限制，就必須揚(yáng)棄政治自由主義的主張，依托其它的資源來(lái)得到更加多樣化的實(shí)現(xiàn)。

突破民主傳統(tǒng)的公共理性

如前所述，公共理性是合理公民基于公共理由來(lái)進(jìn)行集體慎思的一種謀劃，它的成功運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)被公民們廣泛分享的公共理由，并且這些公共理由必須是關(guān)于人類(lèi)政治生活的民主理念。然而，在一個(gè)缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)中，公民們廣泛分享的關(guān)于人類(lèi)政治生活的觀念在很大程度上卻是非民主的，即便這些非民主的觀念可以充當(dāng)公共理由，也會(huì)在根本上挫敗公共理性的理念。就此而言，盡管公共理性在理論上具有普遍的效力，它在現(xiàn)實(shí)生活中的命運(yùn)卻依然受制于既有的民主秩序。然而，這并不意味著公共理性的理念只能消極、被動(dòng)地等待民主秩序的確立，相反，它至少可以提供一些線索，來(lái)幫助缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)建設(shè)恰當(dāng)?shù)拿裰髦刃颉?/p>

對(duì)于如何恰當(dāng)行使強(qiáng)制性的政治權(quán)力的問(wèn)題，公共理性提出了相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)：它不僅要求人們以理性慎思的方式做出決定，也要求最終產(chǎn)生的結(jié)論必須來(lái)源于他們已經(jīng)共同分享的公共理由。如前所述，這種過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)給缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)施加了困難，因此，要想使公共理性的理念突破民主傳統(tǒng)的限制，就必須降低關(guān)于政治權(quán)力的恰當(dāng)行使的標(biāo)準(zhǔn)。公共證成（public justification）的主張就是在這個(gè)意義上凸顯其重要性的，一方面，它同樣強(qiáng)調(diào)合法的政治主張必須是合理公民能夠共同接受的，因此同樣發(fā)揮了溝通獨(dú)立、自主的個(gè)體與國(guó)家權(quán)威的作用；另一方面，它既不認(rèn)為理性慎思是達(dá)成共識(shí)的唯一途徑，也不要求最終的政治結(jié)論必須建立在公民共同分享的理由上，而是允許人們基于各自不同的私人理由形成聚合，是一種更加包容和基本的要求。不僅如此，更重要的是，由于公共證成只是強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性的國(guó)家行為必須具有可接受性，并不要求合理公民們依據(jù)相同的理由來(lái)接受這些行為，因此更有可能在缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)中培育出關(guān)于民主的政治觀念的共識(shí)。公共理性的理念在這個(gè)意義上可以通過(guò)降低自身標(biāo)準(zhǔn)，回歸本源，來(lái)突破民主傳統(tǒng)的限制。

誠(chéng)然，羅爾斯對(duì)政治自由主義的設(shè)想同樣滿足了公共證成的要求，比如重疊共識(shí)的理念就暗示了合理的公民是基于各自不同的理由形成關(guān)于政治的正義觀念的聚合的，而不只是訴諸相同公共理由的共識(shí)。但這只是公共證成的要求與現(xiàn)代民主社會(huì)公共政治文化結(jié)合之后產(chǎn)生的一種結(jié)論，給定其它社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情境，公共證成完全可以包容其它的政治形態(tài)。在這個(gè)意義上，政治自由主義只是公共證成的一個(gè)特例，不是放之四海而皆準(zhǔn)的必然情形。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，盡管羅爾斯的后期哲學(xué)嚴(yán)重依賴(lài)于現(xiàn)代民主社會(huì)獨(dú)特的政治傳統(tǒng)，不能成為普遍的政治主張，但其中卻包含了許多普遍性元素，特別是公共理性的理念，它可以幫助缺乏民主傳統(tǒng)的社會(huì)確立適合自身的政治秩序，并以此突破民主傳統(tǒng)的限制。政治自由主義在這個(gè)意義上是需要被揚(yáng)棄和超越的主張，而不是繼承和吸收的對(duì)象，它只能發(fā)揮榜樣的作用，不能取代非民主社會(huì)中政治哲學(xué)家們對(duì)適合自身的政治秩序的追求。

（作者系華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院青年研究員；摘自《政治思想史》2017年第2期）