壟斷行業(yè)激勵性規(guī)制改革研究新進展

張帆++羅雪凡

摘要：壟斷行業(yè)激勵性規(guī)制屬于供給側(cè)改革的范疇，近年來已經(jīng)成為國際學(xué)術(shù)界規(guī)制經(jīng)濟學(xué)研究的熱點。激勵性規(guī)制理論是在傳統(tǒng)規(guī)制經(jīng)濟學(xué)停滯不前的領(lǐng)域興起，不再關(guān)注特定的規(guī)制制度，而是以博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)為分析工具，研究最優(yōu)規(guī)制的機制設(shè)計理論。它是在保持原有規(guī)制結(jié)構(gòu)和信息不對稱的委托—代理框架下，設(shè)計激勵方案，給予企業(yè)一定的自由裁量權(quán)，以誘導(dǎo)企業(yè)正確地利用信息優(yōu)勢，選擇規(guī)制者所期望的行為，提高經(jīng)營績效，減少逆向選擇、道德風(fēng)險等問題，最終企業(yè)降低了成本，獲得了利潤，實現(xiàn)了社會福利最大化的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：壟斷行業(yè)；激勵性規(guī)制；企業(yè)服務(wù)質(zhì)量；規(guī)制效率；供給側(cè)改革

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“深化壟斷行業(yè)改革中利益主體的博弈模式與激勵性規(guī)制改革的路徑研究”（14BJL002）；教育部人文社會科學(xué)基金規(guī)劃項目“信息不對稱下壟斷行業(yè)激勵規(guī)制改革的路徑及政策優(yōu)化選擇研究”（11YJA790204）；陜西省軟科學(xué)項目“基于陜西省碳排放特征的陜西省減排潛力與減排路徑研究”（2016KRM0632016）

中圖分類號：F279 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）10-0017-05

而相對于傳統(tǒng)規(guī)制改革而言，激勵性規(guī)制改革只關(guān)注企業(yè)的產(chǎn)出績效和外部效應(yīng)，較少控制企業(yè)的具體行為，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中享有更大的自主權(quán)，可以充分利用其信息優(yōu)勢和利潤最大化動機，從而達(dá)到讓其主動提高內(nèi)部效率、降低成本的規(guī)制目標(biāo)。因此，激勵性規(guī)制適用于當(dāng)企業(yè)比規(guī)制機構(gòu)擁有更多的信息，并且企業(yè)的目標(biāo)與社會的目標(biāo)不完全一致的規(guī)制環(huán)境，這與我國當(dāng)下的現(xiàn)實相吻合。

一、壟斷行業(yè)激勵性規(guī)制政策與企業(yè)服務(wù)質(zhì)量

近年來，人們對電信服務(wù)質(zhì)量的可靠性、自來水的純凈度、電力提供的穩(wěn)定性、鐵路運輸?shù)陌踩缘裙没A(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的服務(wù)質(zhì)量問題關(guān)注度很高。這些行業(yè)屬于傳統(tǒng)的壟斷行業(yè)，事實上，壟斷行業(yè)服務(wù)質(zhì)量的問題，特別是在被規(guī)制的行業(yè)，尤其是電信和電力行業(yè)質(zhì)量退化已成為監(jiān)管機構(gòu)擔(dān)憂的問題之一。這種擔(dān)憂來自于對壟斷企業(yè)進行價格調(diào)控可能激勵企業(yè)削減服務(wù)質(zhì)量以彌補調(diào)節(jié)帶來的損失①。

1. 價格管制對壟斷廠商產(chǎn)品質(zhì)量的影響

對壟斷廠商（行業(yè)）實施價格管制是各國普遍推行的公共政策，價格上限管制是其中一種重要的管制政策類型。那么，價格上限管制對產(chǎn)品質(zhì)量及相應(yīng)的社會福利到底會有什么影響？對這一問題的分析、回答不僅是管制經(jīng)濟學(xué)所要面對的重要理論課題，而且直接關(guān)系到對價格管制政策效率及合意性的判斷。目前，無論是理論研究還是實證分析，都還沒有取得一致結(jié)論。最早M. A. Spence（1975）將質(zhì)量生產(chǎn)理解為與產(chǎn)量生產(chǎn)同步的過程（不需要事先投資），他在一個一般化的產(chǎn)量、質(zhì)量結(jié)合成本函數(shù)的基礎(chǔ)上，證明在不管制時壟斷廠商的質(zhì)量可能高于或低于社會最優(yōu)水平，而價格管制下的質(zhì)量總是低于社會最優(yōu)水平。其隱含的見解是，管制可能降低質(zhì)量，也可能提升質(zhì)量。后來，Dennis L.Weisman（2005）以不同于Spence的一般化的產(chǎn)量、質(zhì)量分離成本函數(shù)為基礎(chǔ)，考察完全信息條件下管制者與廠商互動博弈情況，證明基于價格管制的質(zhì)量決策依然低于社會最優(yōu)水平，其隱含的見解與Spence 類似②。Weisman and Sanders將質(zhì)量生產(chǎn)理解為具有類似于研發(fā)的事先投資性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)造一個產(chǎn)量、質(zhì)量半分離成本函數(shù)，其分析結(jié)論是管制的價格越低則質(zhì)量越高③。另外，在實證方面，有關(guān)經(jīng)驗證據(jù)顯示采用價格管制會導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降④、Sappington等考察了美國電力、電信業(yè)的管制效應(yīng)，表明價格管制降低了質(zhì)量⑤；D. J. Kridel等對美國電信業(yè)的實證研究表明，價格管制下質(zhì)量保持穩(wěn)定或略有下降⑥。另一些研究則發(fā)現(xiàn)，價格管制對質(zhì)量沒有影響，甚至有所提高。如Banerjee（2003）對美國電信產(chǎn)業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn)，價格管制質(zhì)量沒有下降，甚至有所上升⑦。

現(xiàn)有研究為什么會有如此大的分歧？作者認(rèn)為，實證研究結(jié)果的不一致除了可能與研究者對質(zhì)量指標(biāo)的選擇差異有關(guān)外，更與價格管制對質(zhì)量影響的機制較為復(fù)雜有關(guān)。理論研究的不一致則可能與研究者對成本函數(shù)的設(shè)定差異有莫大關(guān)系。因為，從理論上看，當(dāng)質(zhì)量與產(chǎn)量同時成為廠商的決策變量時，質(zhì)量成本與產(chǎn)量成本是交織在一起的，兩者的關(guān)系結(jié)構(gòu)對廠商決策有重大影響。尤其是質(zhì)量邊際成本與產(chǎn)量的關(guān)系，對廠商決策結(jié)果可能甚為關(guān)鍵。例如，在Spence 的成本函數(shù)中，質(zhì)量邊際成本特征及其與產(chǎn)量的關(guān)系沒有得到明確交待，在這樣模糊的成本結(jié)構(gòu)中，自然無法明確考察價格管制到底將降低還是提升質(zhì)量。而在Weisman（2005）和Weisman and Sanders（2012）的成本函數(shù)中，質(zhì)量邊際成本雖受質(zhì)量影響，但仍不受產(chǎn)量影響。在這樣的成本條件下，質(zhì)量的邊際變化雖會引起產(chǎn)量的變化，但不會引起質(zhì)量成本的相應(yīng)變化。于是，質(zhì)量決策也得以簡化：不必考慮質(zhì)量變動所引致的產(chǎn)量變動對決策的約束。

2. 價格上限規(guī)制下監(jiān)管機構(gòu)激勵公司提高質(zhì)量的機制

對部分電信、電力等行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)而言，日益受到關(guān)注的是采用價格上限監(jiān)管可能會使企業(yè)投資于服務(wù)質(zhì)量的激勵削弱。而Dennis L. Weisman（2005）分析表明，在互補、競爭激烈的市場中，增加受規(guī)制的公司，可能有助于緩和這種激勵⑧。他們發(fā)現(xiàn)，常用的收入份額處罰對服務(wù)質(zhì)量的效應(yīng)只是導(dǎo)致企業(yè)減少投資。相比之下，利潤共享的處罰和增加傳播有關(guān)監(jiān)管公司的符合質(zhì)量的基準(zhǔn)質(zhì)量信息，這在其他條件不變的情況下，給監(jiān)管的公司提供了增加投資質(zhì)量的激勵。Dennis L. Weisman（2005）的研究有五種主要的分析結(jié)果：首先，在價格調(diào)控方面，監(jiān)管機構(gòu)對公司的激勵性最高限價，在其他條件不變的情況下可以使壟斷企業(yè)增加投資以提高服務(wù)質(zhì)量；第二，在價格調(diào)控下減少質(zhì)量中的投資動機可能會得到互補性的、競爭性的市場監(jiān)管公司的參與；第三，對被監(jiān)管公司的收入份額處罰措施可能導(dǎo)致公司在服務(wù)質(zhì)量中減少投資的激勵。第四，在其他條件不變的情況下，對被監(jiān)管公司利潤共享的處罰提供給公司提高投資服務(wù)質(zhì)量明確的激勵機制；最后，有關(guān)遵守服務(wù)質(zhì)量基準(zhǔn)的提供給被監(jiān)管公司增加信息傳播的激勵機制，可以提高投資質(zhì)量。雖然監(jiān)管機構(gòu)已實施確保符合服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)的處罰管制政策，但是Dennis L. Weisman（2005）的研究發(fā)現(xiàn)，這些處罰管制政策中的一些政策可能導(dǎo)致企業(yè)降低提高服務(wù)質(zhì)量投資的積極性。Rajat Acharyya應(yīng)用內(nèi)生性質(zhì)量選擇模型，旨在說明如果沒有對成本函數(shù)、消費者類型的分布和市場覆蓋程度的限制，則選擇的標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)本身并不能保證一個壟斷者會選擇分離的菜單組合⑨。而且，由于壟斷者雙方都提供最優(yōu)質(zhì)量，可能不會存在任何質(zhì)量扭曲，因此并不能解釋在壟斷市場質(zhì)量失真的現(xiàn)象。endprint

3. 壟斷行業(yè)中服務(wù)質(zhì)量的標(biāo)桿管理規(guī)制

在壟斷行業(yè)改革中，服務(wù)質(zhì)量的適度監(jiān)管越來越成為一個重要的問題，然而服務(wù)質(zhì)量的提高是有成本的，因此，壟斷企業(yè)追求利潤的激勵可能對服務(wù)質(zhì)量有不利影響。此外，作為非貿(mào)易品，得到的質(zhì)量水平逐漸偏離了社會經(jīng)濟的最佳水平。近來歐洲和美國的停電印證了在電力傳輸和配電網(wǎng)絡(luò)中服務(wù)質(zhì)量的重要性。因而，在改革后的配電網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方面，監(jiān)管者實行部分獎勵計劃，以促進成本節(jié)約，提高投資效率和服務(wù)質(zhì)量。Dimitrios等（2005）通過分析英國的配電網(wǎng)絡(luò)，試圖證明在電力網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)桿管理中包含（加入）服務(wù)質(zhì)量是否是可取的⑩。他們提出了一種獨立質(zhì)量的基準(zhǔn)研究方法，考察了英國的電力配電設(shè)施，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法，將質(zhì)量納入Malmquist指數(shù)，計算了公用事業(yè)單位的技術(shù)效率。其中發(fā)現(xiàn)具有成本效率的企業(yè)不一定具有較高的服務(wù)質(zhì)量，成本的效率值與質(zhì)量模型沒有明確的高相關(guān)性。這些研究結(jié)果還表明，服務(wù)質(zhì)量的改善為部門總生產(chǎn)率的改變貢獻重大，整合成本是服務(wù)質(zhì)量標(biāo)桿監(jiān)管最好的辦法。通過他們建立的模型研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)總支出作為投入量時該行業(yè)的平均效率值比運營支出作為投入量時更高；而對于一些企業(yè)來說，在成本模型中的效率值與在成本——質(zhì)量模型中的效率值有顯著的不同。盡管如此，不同成本模型的效率值之間存在一些相關(guān)性，這個結(jié)果意味著在運營支出和資本支出之間可能存在權(quán)衡關(guān)系或者不同的能力。

標(biāo)桿管理和服務(wù)質(zhì)量的激勵規(guī)制方法是相對比較新的概念，需要發(fā)展、適應(yīng)并和實際應(yīng)用相比較。需要注意的是，首先，Dimitrios等人的分析方法適用于質(zhì)量整合的標(biāo)桿管理方法的檢驗。其次，部分標(biāo)桿管理方法可以用來對單個企業(yè)的質(zhì)量措施與配電銷售網(wǎng)絡(luò)企業(yè)樣本中質(zhì)量措施最好的企業(yè)進行比較。個別企業(yè)將會在某個規(guī)模上受到獎勵或者處罰，這樣的話能夠反映它們與最優(yōu)實踐的相對差距。Dimitrios等人的研究一直專注于技術(shù)效率，所選用的方法揭示了效率和質(zhì)量之間的關(guān)系，進一步需要做的是可以擴展他們提出的方法來研究包含服務(wù)質(zhì)量的經(jīng)濟價值。擴展的方向?qū)峭ㄟ^給每一個使用的質(zhì)量變量定價去分析資源配置和配電銷售網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的生產(chǎn)效率。如果允許質(zhì)量和財政成本之間進行權(quán)衡，這樣會使社會效率增加，通過這種方法產(chǎn)生的效率值能夠直接用來計算X-效率。壟斷行業(yè)中企業(yè)對最優(yōu)服務(wù)質(zhì)量的偏離，以及激勵性規(guī)制下可能產(chǎn)生的服務(wù)質(zhì)量下降，由此引發(fā)出了對服務(wù)質(zhì)量進行規(guī)制的邏輯起點。規(guī)制服務(wù)質(zhì)量的主要工具有最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、基于服務(wù)質(zhì)量的獎勵和懲罰、發(fā)布質(zhì)量報告等，它們的特點、局限性以及適用條件不盡相同，只有考慮產(chǎn)業(yè)的競爭程度和特性，以及不同激勵強度的價格規(guī)制，選擇合適的工具，才能更好地對服務(wù)質(zhì)量進行規(guī)制。

二、激勵性價格管制下的接入規(guī)制定價與創(chuàng)新激勵機制

近些年來，價格上限規(guī)制（PCR）已經(jīng)成為日益流行的自然壟斷行業(yè)的一種規(guī)制方式，被廣泛運用于英美等國的煤氣、電力、自來水和電信產(chǎn)業(yè)。無論是從理論還是實證方面來看，一些文獻研究了自然壟斷網(wǎng)絡(luò)（公司）的最佳進入定價。已有很多研究旨在評估價格上限規(guī)制的激勵作用（Liston，2003），也有很多研究已經(jīng)證明價格上限規(guī)制在其所應(yīng)用的行業(yè)對包括投入選擇、要素生產(chǎn)率、生產(chǎn)質(zhì)量和廣告在內(nèi)的諸多因素有重要影響，特別是對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的激勵作用。

1. 接入規(guī)制——自然壟斷網(wǎng)絡(luò)（公司）的最佳進入定價

由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)各業(yè)務(wù)之間往往具有垂直聯(lián)系，形成了緊密的產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈，因此，高效率地向消費者提供最終產(chǎn)品和服務(wù)，必然要求各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)相協(xié)調(diào)。但由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)重組后許多業(yè)務(wù)由具有不同利益主體的企業(yè)經(jīng)營，這就要求政府制定有效的協(xié)調(diào)政策。由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品（或服務(wù)）的生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)輸送和銷售等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)形成一個十分緊密的供應(yīng)鏈，經(jīng)營競爭性業(yè)務(wù)的企業(yè)必須借助于經(jīng)營壟斷性業(yè)務(wù)的企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)才能將其產(chǎn)品（或服務(wù)）輸送到消費者手中，這必然涉及到自然壟斷產(chǎn)業(yè)的競爭性業(yè)務(wù)與網(wǎng)絡(luò)性業(yè)務(wù)相聯(lián)結(jié)的問題（即接入問題）。不論是競爭性業(yè)務(wù)經(jīng)營企業(yè)單方面使用壟斷企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)，還是壟斷企業(yè)之間的聯(lián)網(wǎng)，都會涉及到接入問題，而接入問題的核心是接入價格的確定。Ephraim Clark和Joshy Z. Easaw（2007）研究了當(dāng)收益不確定且存在大量沉沒成本時，自然壟斷網(wǎng)絡(luò)（公司）的最佳進入定價{11}。他們運用期權(quán)定價的方法，得出對應(yīng)于有效成分定價規(guī)則（ECPR）中的一個無風(fēng)險形式（也即機會成本是基于無風(fēng)險報酬率）的最佳進入價格；還得出在收益水平高于引起進入的最優(yōu)水平時，進入者應(yīng)支付高于無風(fēng)險ECPR的溢價，以此獎勵在位者放棄在較高收益水平下的風(fēng)險現(xiàn)金流。Jean Charles. Rochet（2009）將Baron and Myerson的壟斷規(guī)制模型擴展到二元的逆向選擇：當(dāng)規(guī)制者不知道壟斷企業(yè)的邊際成本和固定成本的情況下，在沒有Spence-Morris（斯彭司—莫里斯）的假設(shè)下提供了一個有明確解決方案的篩選模型{12}。由于監(jiān)管機構(gòu)面臨一個拉姆齊式問題，在資源配置效率和風(fēng)險分配之間通常存在一個線性稅收平衡點，而消費者和企業(yè)對收入及價格風(fēng)險的態(tài)度決定了價格的走勢，從而得出了如何在實踐中制定最優(yōu)價格調(diào)整方案的充分條件。

2. 價格上限規(guī)制對技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的激勵作用

現(xiàn)有的關(guān)于價格上限規(guī)制對低成本技術(shù)發(fā)展的影響的分析都假定所有R&D均由被規(guī)制產(chǎn)業(yè)來完成，顯然這是不現(xiàn)實的。因而G. H. Anthony和L. H. Catherine（2004）的研究旨在描述和評估價格上限規(guī)制對降低成本的技術(shù)變革所產(chǎn)生的激勵作用{13}。他們提出了一個簡單模型，假設(shè)一個受規(guī)制企業(yè)和一個單獨的外部研發(fā)者在Cabral和Riordan描述的價格上限制度下進行非合作研發(fā)（R&D），結(jié)果表明：在均衡狀態(tài)中，外部研發(fā)者的R&D投入低于社會最優(yōu)水平，受規(guī)制企業(yè)可能投入的更多，也可能投入的更少，緊縮的規(guī)制制度會以不同的方式影響兩個參與者的R&D激勵，最優(yōu)規(guī)制調(diào)整參數(shù)可能會大于或小于現(xiàn)有研究的建議水平。G. Anthony 等人的研究目的是重新考慮在價格上限制度實施中忽略的動態(tài)激勵，考慮了在給予被規(guī)制以外的企業(yè)適當(dāng)?shù)募畹那樾蜗?，這些企業(yè)可能會選擇從事低成本的技術(shù)研發(fā)被規(guī)制行業(yè)使用的技術(shù)。當(dāng)然，G. Anthony等人使用的模型中如何使R&D和規(guī)制制度都被模型化的方法有些粗糙，可以從很多方面對其進行完善。例如：（1）如果R&D過程以某種方式變得更為復(fù)雜，最令人關(guān)注的擴展方向必然是放松功能相當(dāng)和非互補的相同R&D計劃的潛在產(chǎn)出的假設(shè)。如此，策略選擇就不僅僅是局限在R&D投入量的選擇上，還會包括R&D計劃的選擇。（2）關(guān)于技術(shù)的更完整的市場模型?？梢约俣ㄍ獠垦邪l(fā)者，倘若它是唯一的低成本技術(shù)的研發(fā)者，能夠成為一個完美鑒別低成本技術(shù)的出售者是出于易行而不是現(xiàn)實。在此情況下，一個更完整的模型應(yīng)包含分配剩余的內(nèi)容，而使用這種簡化了的模型能夠讓我們專注于關(guān)鍵因素的相互作用。endprint

三、激勵性規(guī)制改革中的民營化和最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)

1. 準(zhǔn)入規(guī)制的最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)

在現(xiàn)有的文獻對市場結(jié)構(gòu)的內(nèi)生化的討論中，競爭通常被認(rèn)為是一種機制，允許以較低的成本提供獎勵。公共管理部門擁有活躍在市場上的所有企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)的不完全信息。據(jù)推測，規(guī)制機構(gòu)可能會決定授予生產(chǎn)權(quán)利的企業(yè)的數(shù)量。Auriol、Laffont（2002）和Auriol（2003）將被規(guī)制市場上的完全壟斷和雙寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)進行了比較。假定規(guī)制機構(gòu)具有關(guān)于被規(guī)制公司的成本函數(shù)的不完全信息，因為兩家公司的可以允許使用標(biāo)尺競爭機制的私人信息的相關(guān)性，雙寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)提供了更好的信息租金控制。然而，由于被監(jiān)管市場往往具有一些規(guī)模報酬遞增特點，和完全壟斷市場結(jié)構(gòu)相比，進入意味著固定成本的成倍增加，其結(jié)果是最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)是從信息成本和固定成本之間的權(quán)衡得到。這類分析的主要結(jié)論如下：不完全信息引致偏向完全壟斷結(jié)構(gòu)。這種市場結(jié)構(gòu)的扭曲，可以減少信息租金，因為壟斷的結(jié)果降低了企業(yè)宣稱高成本的概率。Olivier Debande（2008）考慮了一個同質(zhì)商品的古諾框架的在受管制和不受管制的企業(yè)之間成本不對稱的情況：假設(shè)私人公司是不受規(guī)制的，而公共公司必須從一份由規(guī)制者設(shè)計的合同菜單中選擇規(guī)制合同{14}。規(guī)制框架是以秘密規(guī)制為特征的，即不受規(guī)制的公司是觀測不到受規(guī)制公司的選擇菜單中的規(guī)制合同的。

2. 自由化和私有化市場的福利效應(yīng)

對于網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)的規(guī)制改革和民營化問題，一些學(xué)者從放松規(guī)制的角度進行分析，認(rèn)為應(yīng)全面放松規(guī)制，引入競爭以提高績效；另外一些學(xué)者從產(chǎn)權(quán)角度分析，認(rèn)為應(yīng)對其實行民營化以提高績效。這些理論分析在一定程度上是有意義的，但卻容易走向兩個極端。事實上，在網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)放松規(guī)制與民營化的浪潮席卷全球時，并非所有國家、所有這些產(chǎn)業(yè)的改革都是成功的，在某些國家的某些產(chǎn)業(yè)，通過放松規(guī)制與民營化取得了良好的績效，而在有些國家有些產(chǎn)業(yè)，則沒有取得預(yù)期的效果。因此，應(yīng)對自由化和私有化市場進行評判。Olivier Debande（2008）等探討了自由化和私有化市場的福利效應(yīng)，認(rèn)為市場自由化的正效率效應(yīng)取決于公司間生產(chǎn)的再分配和由于不完全信息的存在而導(dǎo)致的生產(chǎn)企業(yè)之間的“產(chǎn)出扭曲程度”，而法定壟斷中引入更多競爭會減少不完全信息的成本{16}。根據(jù)社會福利原則，他們得到了進入的條件，揭示出私有化是放松規(guī)制的補充，即私有化使得進入較為可取。

無論是所有的私有化市場，即進入的公司和在位的壟斷公司都是私有和在位的私有壟斷者，還是進入的私人競爭者和在位的具有公共身份的被監(jiān)管公司的市場，引入競爭往往是相關(guān)聯(lián)的。很多研究者研究了不必具有規(guī)模報酬遞增的私有化市場的成本和收益。他們重點研究了私有化對政府和企業(yè)經(jīng)理之間的信息結(jié)構(gòu)的影響：不獲取企業(yè)的成本信息是一個私有化可信的承諾，從而降低事后對公司管理無效率的干預(yù)。但同時引入競爭和私有化的效果在他們的文獻中沒有研究。因此，私有化是應(yīng)該互補還是放松管制目前沒有提供一個明確的答案。

四、激勵性規(guī)制對中國壟斷行業(yè)供給側(cè)改革的意義及啟示

未來中國經(jīng)濟要實現(xiàn)平穩(wěn)較快增長，新的動力機制之一就是供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革和創(chuàng)新，而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進，關(guān)鍵是提高經(jīng)濟增長質(zhì)量和效益，全面提升中國各方面的要素生產(chǎn)力。當(dāng)前，處于轉(zhuǎn)型階段的中國政府規(guī)制實踐活動與相應(yīng)的制度安排正在全面崛起，而且已經(jīng)直接關(guān)系到市場運行的績效，并涉及監(jiān)管、環(huán)保、健康、安全等多個領(lǐng)域，在某種程度上甚至也影響到經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、就業(yè)、經(jīng)濟波動等關(guān)鍵的宏觀變量，政府規(guī)制正在成長為與宏觀調(diào)控并列的一項重要政府職能。而中國的壟斷行業(yè)的規(guī)制改革是中國經(jīng)濟改革的重要組成部分，其激勵性規(guī)制改革是以中長期的高質(zhì)量制度供給統(tǒng)領(lǐng)行業(yè)全局的創(chuàng)新模式，在優(yōu)化壟斷行業(yè)供給側(cè)環(huán)境機制中，強調(diào)以高效的制度供給和開放的市場空間激發(fā)壟斷企業(yè)微觀主體創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)造的潛能，構(gòu)建、塑造和強化我國經(jīng)濟長期穩(wěn)定發(fā)展的新動力。通過對壟斷行業(yè)的激勵性規(guī)制的供給側(cè)改革，可以降低企業(yè)的制度性交易成本，包括交易成本、各種稅費、融資成本、社會保障成本等。這有利于增強壟斷企業(yè)的創(chuàng)新能力，提高供給質(zhì)量與效率，改善供給結(jié)構(gòu)，最終提高壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率?，F(xiàn)階段，政策著力點應(yīng)放在加大供給側(cè)調(diào)整力度上，引導(dǎo)過剩產(chǎn)能供給側(cè)減量和結(jié)構(gòu)調(diào)整，達(dá)到與需求側(cè)相適應(yīng)的新水平，價格企穩(wěn)，企業(yè)盈利能力恢復(fù)，才能實現(xiàn)轉(zhuǎn)型再平衡。

但是，我國的激勵性規(guī)制改革理論研究還不夠深入，比如我國學(xué)者以往在研究產(chǎn)品質(zhì)量問題時，主要停留在對表面現(xiàn)象的描述以及特殊案例的討論，而缺乏對問題背后深刻經(jīng)濟機理的探究；現(xiàn)實中政府對壟斷行業(yè)的監(jiān)管存在著諸多規(guī)制不力與規(guī)制過度，不管是壟斷行業(yè)的高收入、服務(wù)質(zhì)量的低劣，還是政企不分、行政壟斷、地方保護主義，都清楚地說明合理制定政府監(jiān)管機制的必要性與緊迫性；由于政企之間的信息不對稱以及可能的政企利益同盟，使得規(guī)制機構(gòu)的類似價格規(guī)制等規(guī)制行為效率相當(dāng)?shù)拖?，根本無法對壟斷后果進行很好的控制，從而成為行政壟斷的重要表現(xiàn)形式。因此，需要研究政府對進入與退出的規(guī)制能在多大程度上影響市場結(jié)構(gòu)，政府的規(guī)制政策能否引導(dǎo)企業(yè)進入退出過程向著資源優(yōu)化配置和社會福利最大化方向轉(zhuǎn)變，并進而為中國壟斷性行業(yè)的進一步改革提供理論依據(jù)；也有必要研究如何通過對放松規(guī)制、引入競爭而帶來的市場結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，民營化和產(chǎn)權(quán)改革帶來的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變以及二者的互動推進關(guān)系進行分析，從理論上為我國壟斷行業(yè)的規(guī)制改革和民營化指明方向并提出政策建議，等等，這些問題需要進一步研究和探討。因此，在中國壟斷行業(yè)改革中，應(yīng)該充分借鑒西方發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗，針對壟斷行業(yè)的特點，引入激勵性規(guī)制措施，鼓勵壟斷行業(yè)提高效率。

注釋：

① E. M. David Sappington， Dennis L. Weisman， The Price Cap Regulation Paradox in the Electricity Sector， The Electricity Journal， 2016， 29（3）， pp.1-5.endprint

②⑧ Dennis L. Weisman， Price Regulation and Quality， Information Economics and Policy， 2005， 17， pp.165-174.

③ Dennis L. Weisman， Shane D. Sanders， An Instructional Exercise in Price Controls： Product Quality， Mi-sallocation， and Public Policy， Journal of Industrial Organization Education， 2012， 3（2）， pp.355-366.

④ D. E. M. Sappington， The Effects of Incentive Regulation on Retail Telephone Service Quality in the United States， Review of Network Economics， 2003， 2（4）， pp.355-375.

⑤ D. E. M. Sappington， J. P. Pfeifenberger， P. Hanser，G. N. Basheda， Status and Trends of Performance—Based Regulation in the US Electric Utility Industry， The Electricity Journal， 2008， 10， pp.71-79.

⑥ D. J. Kridel， D. E. M. Sappington and Dennis L. Weisman， The Effects of Incentive Regulation in The Te-lecommunications Industry： A Survey， Journal of Regulatory Economics， 2006， 9（3）， pp.45-57.

⑦ A. Banerjee， Does Incentive Regulation “cause” De-gradation of Retail Telephone Service Quality Information Economics and Policy， 2003， 15（2）， pp.243-269.

⑨ Rajat Acharyya， Quality Discrimination among Income Constrained Consumers Economics Letters， 2005， 86（2）， pp.245-251.

⑩ Dimitrios Giannakisa， Tooraj Jamasbb， Michael Pollitt， Benchmarking and Incentive Regulation of Quality of Service： An Application to the UK Electricity Distribution Networks， Energy Policy， 2005， 33， pp.2256-2271.

{11} Ephraim Clark， Joshy Z. Easaw， Optimal Access Pricing for Natural Monopoly Networks when Costs are Sunk and Revenues are Uncertain， European Journal of Operational Research， 2007， 178， pp.595-602.

{12} Jean-Charles Rochet， Monopoly Regulation without the Spence-Mirrlees Assumption， Journal of Mathematical Economics 2009， 45， pp.693-700.

{13} Anthony G. Heyes， John W. Maxwell， Private vs. Public Regulation： Political Economy of the International Environment， Journal of Environmental Economics and Management， 2004， 48（2）， pp.978-996.

{14} Olivier Debande， Deregulating and Privatizing Statutory Monopolies， Journal of Economics and Business， 2008， 53， pp.111-137.

作者簡介：張帆，西安交通大學(xué)經(jīng)濟與金融學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，陜西西安，710061；羅雪凡，中南財經(jīng)政法大學(xué)金融學(xué)院，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）endprint