耕新墾遺與環(huán)境演變：以明代江漢平原的農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)為例

摘要：江漢平原的自然環(huán)境，深刻影響著區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)文化變遷，頻繁的陵谷變遷，乃該地區(qū)土地資源稟賦最為突出的特征，亦成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸多問(wèn)題的根源。明代江漢平原的圍垸墾殖，在體現(xiàn)人與自然界之間相互抗?fàn)幍耐瑫r(shí)，又充滿(mǎn)著人與人之間的社會(huì)矛盾。堤垸農(nóng)田坍漲無(wú)常，淡水捕撈業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)，新增堤垸內(nèi)的田地，并非都是新辟耕地，即使新辟耕地，亦未必全是生荒，同一塊土地在不同時(shí)段被反復(fù)墾辟的現(xiàn)象絕非罕見(jiàn)。研究江漢平原的環(huán)境史，切勿忽視這一基本特征。地籍混亂、土地兼并、賦役負(fù)擔(dān)輕重懸殊等，多非單純的社會(huì)問(wèn)題，受環(huán)境制約，江漢平原的田地清丈也更為復(fù)雜困難。

關(guān)鍵詞：江漢平原； 環(huán)境；耕新墾遺；滄海桑田

中圖分類(lèi)號(hào)：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）10-0098-07

有明一代為江漢平原地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的新階段，由于大量流移人口持續(xù)不斷地涌入、落居，江漢湖區(qū)的水土資源進(jìn)入大規(guī)模、快速開(kāi)發(fā)時(shí)期，其中，筑堤圍垸的墾殖形式尤為學(xué)界關(guān)注，而由此促成的糧食生產(chǎn)能力提高，更是備受重視。① 不過(guò)，已有的研究雖然已經(jīng)關(guān)注到大規(guī)模圍墾帶來(lái)的環(huán)境變化，對(duì)自然因素的強(qiáng)大、深刻影響卻似仍然重視不夠，尤其立足于長(zhǎng)時(shí)段考察自然環(huán)境演變及其與人類(lèi)活動(dòng)的互動(dòng)，環(huán)境及資源稟賦與區(qū)域社會(huì)文化發(fā)展的關(guān)聯(lián)，仍有許多課題需要深入、系統(tǒng)的研究。

一、明代江漢平原的資源開(kāi)發(fā)

1. 田地墾辟的展開(kāi)

元明之際，湖廣地區(qū)為改朝換代戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地和主要戰(zhàn)場(chǎng)之一，江漢-洞庭-鄱陽(yáng)間屢遭兵燹，不少地區(qū)破壞嚴(yán)重，“煙火寂然”②。由此而導(dǎo)致大面積田地荒蕪自不待言，且早已受到研究者關(guān)注。然而，如此背景下的田地荒蕪，在江漢平原卻蘊(yùn)涵著較之其他地區(qū)更為復(fù)雜的問(wèn)題，簡(jiǎn)而言之，至少有三個(gè)方面值得重視。

其一，堤防廢壞。江漢平原河港縱橫交錯(cuò)，湖泊星羅棋布，是典型的水鄉(xiāng)澤國(guó)的地貌景觀，“夏秋泛漲，一望萬(wàn)頃茫然”，堤防乃大規(guī)模進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要條件?！皻v查從前歲之豐歉，皆由堤塍之修廢。”③ “春夏水漲，堤防不固，田產(chǎn)廬室竟付波濤，國(guó)計(jì)民生兩受其困。故曰此處以堤為命，防堤甚于防盜。”④ 長(zhǎng)期戰(zhàn)亂狀態(tài)下，或因修防失時(shí)而致堤防潰決，或因社會(huì)動(dòng)蕩而致潰決堤防無(wú)暇修復(fù)。堤防不修，欲大面積墾復(fù)田地而不能得。

其二，比田地荒蕪程度更為嚴(yán)重的是陵谷變遷，或者說(shuō)滄海桑田之變，即田地與河道湖沼之間發(fā)生的易位。江漢湖群為淺碟形淤積性湖泊，水淺易淤。宋元以來(lái)，隨著上游山區(qū)開(kāi)發(fā)程度提高，與來(lái)水相隨的泥沙淤積加重，洪水經(jīng)過(guò)、潴集之地較易淤高而為平地，亦有受堤防圍護(hù)長(zhǎng)期未經(jīng)水沙沖淤的田地反而低洼。過(guò)去較多關(guān)注河湖之淤積、圍墾，忽視了田地易位而為湖泊水面。實(shí)際上，宋元以后江漢平原上許多湖泊消失的同時(shí)，亦不斷有新的水面或湖泊生成。

其三，伴隨著田地荒蕪的還有田地經(jīng)界混淆，產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)失據(jù)。河湖淤積乃至于田地與水面易位，湮沒(méi)了原有的疆理界限，致田地歸屬不清，甚或讓清厘無(wú)從措手。

正是因?yàn)槿绱?，江漢平原歷史上才會(huì)不止一次的出現(xiàn)“水天一色，川原莫辨，魚(yú)游畎畝，田地悉歸河泊”⑤、“土?xí)缳x懸，聽(tīng)客戶(hù)插草立界”⑥ 之類(lèi)的景況，尤其在改朝換代之際。除了地方志等官方文獻(xiàn)，諸多家族的譜牒亦有記載。漢川《汈汊黃氏宗譜》稱(chēng)：“明初武漢經(jīng)兵燹之余，土著畢逃亡，故鄂籍多來(lái)自江西。汈汊湖奠宅，田漁為業(yè)，密邇江襄”⑦。沔陽(yáng)《劉氏宗譜》的記載頗為具體：

昔我祖之始來(lái)此土也，當(dāng)明季開(kāi)創(chuàng)之初。漢沔間

陳氏亂后，人民鮮少，沔陽(yáng)之北境有大湖，東南際江，

北距漢陽(yáng)，我祖自西江來(lái)，泛此湖，愛(ài)其水清魚(yú)美，

領(lǐng)其地于官，標(biāo)竿以為界，周回?cái)?shù)十里，擇其地勢(shì)稍

高者而宅焉，今王家溝是也。⑧

劉氏一下就能夠領(lǐng)地?cái)?shù)十里，充分證明江漢平原“土?xí)缫讐ā?、“地曠而土有遺利”的程度，也正是這大面積的淤積沃土，成為戰(zhàn)亂之后吸引各地移民的重要條件。

明政權(quán)建立后較長(zhǎng)時(shí)期的安定局面和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，提供了人口增長(zhǎng)的有利條件。在江漢平原地區(qū)，一方面是流移人口的集聚落居，另一方面是本地區(qū)人口的自然增長(zhǎng)；二者共同促成了區(qū)域人口的迅速增加。從當(dāng)時(shí)人口增長(zhǎng)的意義上講，前者的影響甚或超過(guò)后者。明代江漢平原大規(guī)模的耕地墾辟正與人口的增長(zhǎng)并行。⑨

墾殖擴(kuò)張?jiān)谄皆^(qū)主要表現(xiàn)為筑堤圍垸，圍湖造田。所謂堤垸，即“古汙萊魚(yú)鱉之地，就濱水高處范而成田，名曰垸田”。“濱湖之民就湖淤地圈筑墾田，謂之堤垸?！雹?堤垸名稱(chēng)，在各州縣不盡一致，但其實(shí)質(zhì)并無(wú)大的差異。無(wú)論垸田在江漢湖區(qū)興起于何時(shí)，明代為其興盛、發(fā)展時(shí)期卻是可以肯定的，有大面積的湖荒灘地在明代被圍墾成田。

江漢平原上的筑堤圍垸墾殖活動(dòng)規(guī)模大，進(jìn)展迅速。所謂“地當(dāng)江漢之間，最多湖渠，民便魚(yú)鮮利。又因湖渚環(huán)堤為垸而業(yè)耕其間”{11} 的情況并非沔陽(yáng)一地所獨(dú)有，而是江漢平原上江陵、監(jiān)利、潛江、天門(mén)、鐘祥、京山諸州縣共同具有的資源特征。明朝初年，由于赤剝穴口的湮塞，監(jiān)利縣就修建了天興、赤射、新興等二十余垸。{12} 潛江縣在成化以前亦已有堤垸四十八處。此后各州縣堤垸愈修愈多，以地處江漢平原中心的沔陽(yáng)州的記載為典型。童承敘嘉靖《沔陽(yáng)州志》載：

明興，江漢既平，民少墾田修堤。是時(shí)法禁明白，

人力齊一，堤防堅(jiān)厚，湖河深廣。又垸少地廣，水至

即漫衍，有所停泄……故自洪武迄成化初，水患頗寧。

其后佃民估客日益萃聚，閑田隙土，易于購(gòu)致，稍稍

墾辟。歲月寢久，因攘為業(yè)。又湖田未嘗稅畝，或田

連數(shù)十里而租不數(shù)斛，客民利之，多瀕河為堤以自固，

家富力強(qiáng)則又增修之……夫垸益多，水益迫；客堤益

高，主堤益卑，故水至不得寬緩，湍怒迅激，勢(shì)必沖

嚙……主客之垸皆為波濤。endprint

這里首先記述了沔陽(yáng)州堤垸圍墾的狀況，即湖田有連綿數(shù)十里者；其次是指明了“客民”是圍垸墾殖的重要力量，而且“又湖田未嘗稅畝，或田連數(shù)十里而租不數(shù)斛”；其三是關(guān)注到當(dāng)?shù)厮粮窬值闹卮笞兓擅髑捌诘摹昂由顝V，又垸少地廣，水至即漫衍，有所停泄”，一變而為后期的“垸益多、水益迫……水至不得寬緩”。不僅指明了現(xiàn)象，而且涉及了墾殖原因及其后果，是明代江漢平原土地資源開(kāi)發(fā)與環(huán)境演變相互關(guān)系的重要論述。

除了人口增加這一來(lái)自社會(huì)的墾殖動(dòng)力外，河湖中上游山區(qū)墾殖導(dǎo)致的水土流失、泥沙淤積也為湖區(qū)圍墾創(chuàng)造了自然地理基礎(chǔ)。以沔陽(yáng)州大湖為例：

此湖上通江，下承漢，漢水之漲也，夏多泥，秋

多沙，率停淤湖中，歲復(fù)一歲，湖中漸高，昔之汪洋

無(wú)際者，時(shí)則秋冬水縮，平原彌望。湖之洪流（洪流，

河中深處也。見(jiàn)《穆堂別稿》）一線(xiàn)東注，寬不過(guò)一

二丈。地形既高，庶草蕃蕪，有蔞、有芹、有菰、有

菱、有芡；……已而蘆荻遍生。{13}

汛期“汪洋無(wú)際”，“秋冬水縮，平原彌望”，恰是江漢平原淺碟形湖泊水文的基本特征。得泥沙淤積之助，具備這種特征的湖泊很容易成為圍墾的對(duì)象，而“庶草蕃蕪”、“蘆荻遍生”已有被圍墾之機(jī)。特別是到明代中后期，河湖淤積日漸嚴(yán)重，修堤圍垸隨之增多，各州縣地方志中不乏此類(lèi)記載。嘉靖《漢陽(yáng)府志》載有時(shí)人面對(duì)“楚壤半陂澤，漁罟之課輸與田賦等。歲自正德末季，經(jīng)四十年濁流成漳趨下，如潿深藪漸漲為平陸”之變遷，慨嘆“桑田滄海變，往事復(fù)而今”之詩(shī)文。

《漢川縣志》則有“居民墾湖作田，水畝減而茭塌增也”之說(shuō){14}，縣境有南湖，隆慶年間就被當(dāng)?shù)孛袢擞诤菊系虨檑?，延袤八十余里，蔚為可觀。{15} 成化以前已有堤垸四十八處的潛江縣，自“嘉（靖）隆（慶）間沙洋、夜汊繼決，陂澤漸成高隴，沿河為堤垸幾半于舊?！眥16} 據(jù)記載，到萬(wàn)歷時(shí)潛江堤垸已達(dá)一百余處。天門(mén)亦至少有七十余處，江陵地方文獻(xiàn)中亦有三十垸左右可稽。{17}

各州縣堤垸規(guī)模大小不一。大者輪廣數(shù)十里，小者十余里，最小者僅數(shù)百、數(shù)十畝。而且存在興廢無(wú)常的情況，因此，就筑堤圍垸與田地墾辟間的關(guān)聯(lián)言之，統(tǒng)計(jì)堤垸數(shù)目?jī)H有參考意義，并不能成為考量平原湖區(qū)墾殖擴(kuò)張程度的確切數(shù)據(jù)。不過(guò)，地方文獻(xiàn)中的有些記述，可以從一個(gè)方面給我們一個(gè)定性的結(jié)論，這就是河湖水域面積的萎縮，以及由此引起的水土格局變化，乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。萬(wàn)歷《湖廣總志》有論曰：

平成既久，民多濱水為居，或填筑而業(yè)之，敵潛

沔之間，所謂滄浪、句、雍諸澨皆大不容刀，甚或至

不可辨。{18}

“滄浪”、“句、雍諸澨”皆為水名，語(yǔ)出《尚書(shū)·禹貢》：“嶓冡導(dǎo)漾，東流為漢，又東為滄浪之水，過(guò)三澨至于大別，南入于江?！薄暗丁眲t是小船。時(shí)人又有《楚均田議》文指出：

楚故饒湖利，而滄桑徙易靡常，昔為沮洳，今稱(chēng)

沃衍者，不啻萬(wàn)萬(wàn)，荊郢尤甚。大姓與游民強(qiáng)有力者

據(jù)之，計(jì)畝歲入數(shù)鐘，專(zhuān)其厚積，坐攫齊民，食亡租

稅，而苦積逋者曾不得以涂足而收半穗。彼獨(dú)非王土

哉，而吏不敢問(wèn)……{19}

無(wú)論河道還是湖泊，水域面積無(wú)不大幅度縮減，填筑圍墾的程度都很可觀，所造成的變化后果顯著，給時(shí)人留下了強(qiáng)烈的印象。暫且不論這些新墾田畝被誰(shuí)占耕，向官府納稅與否，大面積的沮洳湖荒畢竟被開(kāi)墾為田地了，土地面積的增加應(yīng)是可信的。

必須指出的是，上游山區(qū)墾殖與平原湖區(qū)墾殖之間的關(guān)聯(lián)，丘陵山區(qū)水土流失的影響是復(fù)雜的，泥沙淤積除了為筑垸圍墾打下了自然基礎(chǔ)外，還會(huì)導(dǎo)致河湖水道、水面的淤塞。萬(wàn)歷《湖廣總志》云：“近年深山窮谷，石陵沙阜，莫不芟辟耕耨，然地脈既疏，則沙礫易崩，故每雨則山谷泥沙盡入江流，而江身之淺澁，諸湖之湮平，職此故也?！眥20} 河道淺澁、諸湖湮平的后果之一是水位抬高、宣泄不暢，從而引發(fā)洪澇災(zāi)害。水位抬高及洪澇災(zāi)害的威脅，反過(guò)來(lái)迫使原本不需要堤防保護(hù)的田地要修堤圍垸，所謂“垸益多，水益迫，客堤益高”，正是這一變化的寫(xiě)照。前述相關(guān)州縣堤垸數(shù)量的增加，無(wú)疑與墾殖擴(kuò)張密切相關(guān)，但新增堤垸內(nèi)的田地，并非都是新開(kāi)墾的耕地。而“水至不得寬緩，湍怒迅激，勢(shì)必沖嚙”，既是大量修堤圍垸的必然結(jié)果，又成為新一輪修堤圍垸的起因。

2. 持續(xù)久遠(yuǎn)的淡水捕撈業(yè)

由于河港縱橫，湖泊眾多，淡水捕撈業(yè)曾經(jīng)是江漢平原重要的經(jīng)濟(jì)部門(mén)之一。諸多屈家?guī)X文化遺址的考古發(fā)掘一致證明，江漢平原廣泛的水域，為以水產(chǎn)品為主的采集和漁獵經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展提供了優(yōu)越的條件。{21} 那么，經(jīng)歷了數(shù)千年的土地墾辟和種植業(yè)發(fā)展，已至傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)盛期的明代，采集漁獵性質(zhì)的淡水捕撈業(yè)是否已經(jīng)消亡殆盡，甚或不復(fù)存在了呢？答案是否定的。

從諸多記載中可見(jiàn)，明代的淡水捕撈業(yè)仍然發(fā)達(dá)。地方文獻(xiàn)稱(chēng)：“楚壤半陂澤，漁罟之課輸與田賦等?！眥22} 沔陽(yáng)州“地鹵民貧，以耕漁為業(yè)”{23} ，“傍湖澤者食漁利，暑炙日，寒觸冰，唯持網(wǎng)罟為生涯?！眥24} 潛江縣“縣以水名，田漁相半”{25}。時(shí)人描寫(xiě)時(shí)俗的詩(shī)文中，亦多述及，如“水國(guó)舟為市，漁家葦作檣。春深茭筍美，秋晚稻花香。菱芡充常貢，魚(yú)蝦售遠(yuǎn)商”{26}；“家家住水閣，日日下漁罾……翎羽充王貢，魚(yú)蝦入歲征”{27} 等。明初數(shù)以百計(jì)的河泊所設(shè)置及其可觀的魚(yú)課收入，亦足以從一個(gè)方面給以佐證。{28} 盡管經(jīng)歷過(guò)大規(guī)模的圍垸墾殖，大面積的水面被墾辟成為田地，種植業(yè)得到空前的發(fā)展，但淡水捕撈業(yè)仍然不可忽視。沔陽(yáng)《劉氏宗譜》載：

沔陽(yáng)之北境有大湖，東南際江，北距漢陽(yáng)，我祖

自西江來(lái)，泛此湖，愛(ài)其水清魚(yú)美，領(lǐng)其地于官，標(biāo)

竿以為界，周回?cái)?shù)十里……天順朝始附籍納稅，乃招

集漁戶(hù)而收其課以自給。是時(shí)，魚(yú)甚賤、利甚薄，而endprint

此湖上通江，下承漢，漢水之漲也，夏多泥，秋多沙，

率停淤湖中，歲復(fù)一歲，湖中漸高，昔之汪洋無(wú)際

者，時(shí)則秋冬水縮，平原彌望。湖之洪流一線(xiàn)東注，

寬不過(guò)一二丈。地形既高，庶草蕃蕪，有蔞、有芹、

有菰、有菱、有芡；草深而魚(yú)聚，有鯉、鯽、鯖、

鲙、鱒、鲖、鲇、鳊等類(lèi)；鱔、鰍、蝦、蟹，賤不

數(shù)矣。凡魚(yú)，生者曰鮮魚(yú)，鹽漬而曝之者曰干魚(yú)。

鮮魚(yú)秋冬轉(zhuǎn)販，走諸山縣；干魚(yú)則上走樊襄，下達(dá)豫

章。已而蘆荻遍生，沿漢諸邑之薪皆仰給焉，則其利

益饒矣！{29}

基于良好的自然條件，該湖水產(chǎn)豐富，而劉氏之經(jīng)濟(jì)生活頗得水產(chǎn)之利，亦顯而易見(jiàn)。所謂“地當(dāng)江漢之間，最多湖渠，民便魚(yú)鮮利。又因湖渚環(huán)堤為垸而業(yè)耕其間”{30}，正是江漢平原成為“魚(yú)米之鄉(xiāng)”的基礎(chǔ)。沔陽(yáng)《劉氏宗譜》還比較了筑堤圍垸前后的效益和變化，字里行間，流露出顯著的自然主義傾向。明代前期，劉氏家族在王家溝一帶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是：

擇王家溝以東之高地芟柞之為菜田、二麥田，菜

麥皆落種于秋冬，刈割于早夏，收獲既畢，潦漲始生。

于時(shí)植柳成林，編荻為園，瓜瓞、果蓏、桑麻之屬周

乎廬垣。曠地既多，牛羊豚彘寢訛游息，恣其所便。

鵝鴨之群唼喋水草，孶生易蕃。地廣而稅輕，產(chǎn)饒而

食寡，用是筑學(xué)舍，聘名師，弦誦之音寖寖乎起矣。

約自萬(wàn)歷末年始，應(yīng)該與水患威脅增加有關(guān)，劉氏所在湖區(qū)的筑堤建圩工程大規(guī)模展開(kāi)。與充分利用湖區(qū)自然資源的多種經(jīng)營(yíng)相比，“圍湖為田，與水爭(zhēng)地”的投入大、負(fù)擔(dān)重且飽受自然災(zāi)害之苦的問(wèn)題暴露出來(lái)，以致不由得對(duì)漁獵經(jīng)濟(jì)形態(tài)生出懷念之情：

魚(yú)蝦蘆葦之利，天施地生，不勞人力，而又不憂(yōu)

水旱也。田則經(jīng)界、溝洫、牛種、農(nóng)具、耕耘、收獲

之費(fèi)不貲，頻歲沖決，十載九潦矣。湖之利網(wǎng)罟自給，

終身不見(jiàn)官長(zhǎng)也；田則有水利之官專(zhuān)督堤防矣。

除了以淡水捕撈為主業(yè)的采集漁獵性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還有季節(jié)性的漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，“春夏力農(nóng)，秋冬業(yè)漁”是江漢平原許多居民的共同習(xí)俗?！捌涞卦茐?mèng)之區(qū)，春水泛漲，農(nóng)民遷近原隰耕墾，秋冬時(shí)移居近湖泊，網(wǎng)罟自給?！眥31} “濱湖居民，水涸則耕，水長(zhǎng)則漁，生計(jì)系焉。”{32} 《漢川縣志》對(duì)此亦有具體記載：“其同塚一帶，土瘠民貧，西成之余，即攜妻子乘漁艇轉(zhuǎn)徙于沔之南、江之東，采菱拾蛤以給食。至東作時(shí)仍歸事南畝。逐歲習(xí)以為常。”{33} 至于遇到洪澇災(zāi)害的年頭或季節(jié)，淡水捕撈更成為主要的生計(jì)來(lái)源。正所謂“江漢彌漫二千里……稻粱雖盡魚(yú)蝦肥”、“夫婦近來(lái)無(wú)活計(jì)，手?jǐn)y繒網(wǎng)取魚(yú)蝦?！眥34} “積潦之鄉(xiāng)不能種植，以漁為業(yè)?！眥35} 時(shí)人雖然感慨“其民不得不棄耒耜而丐命于湖澤，可念也”{36}，卻也難以無(wú)視“民豐于魚(yú)，饑不為災(zāi)”{37} 的相對(duì)幸運(yùn)。江漢平原因此而有“魚(yú)貴則米賤，米貴則魚(yú)賤”{38} 的諺語(yǔ)。

明代已是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的盛期，江漢平原則是屈家?guī)X文化的中心地區(qū)，其間經(jīng)歷了數(shù)千年的土地墾辟和種植業(yè)發(fā)展。諺語(yǔ)“湖廣熟天下足”為人們津津樂(lè)道，有意無(wú)意間加強(qiáng)了這樣的印象：江漢平原種植業(yè)高度發(fā)達(dá)，相對(duì)落后的采獵經(jīng)濟(jì)應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)。然而，事實(shí)上在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的農(nóng)業(yè)墾殖之后，眾多河港、湖泊等大面積水體仍然存在，采集漁獵性質(zhì)的淡水捕撈業(yè)不僅沒(méi)有消亡，而且依然是一個(gè)不可或缺的經(jīng)濟(jì)部門(mén)。

二、環(huán)境與地籍混亂

作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)最基本的生產(chǎn)資料，田地之歸屬、使用諸關(guān)系至關(guān)重要，歷來(lái)備受重視。經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期的演變發(fā)展，中國(guó)古代土地關(guān)系的構(gòu)成亦呈復(fù)雜樣態(tài)，因此不斷有占田、課田、均田、經(jīng)界、清丈諸舉措。中國(guó)古代土地關(guān)系構(gòu)成之復(fù)雜，明代可謂典型，江漢平原尤其典型。就土地的自然屬性而言，水田、旱地、山地、塘乃基本種類(lèi)，但在江漢平原，又有河泊所水面演變而來(lái)的漁田、湖田、洲土等特殊種類(lèi)。田地的社會(huì)屬性更為復(fù)雜，以潛江縣為例：田有官田、沒(méi)官田、民田，地有官地、沒(méi)官地、民地，山有官山、沒(méi)官官民山、民山，塘亦有官塘、沒(méi)官官民塘、民塘。以征收賦稅論，各種田地又有三等九則之別，而租稅最重者則有沒(méi)官重租官田、安南田、學(xué)田、寺田、觀田、水陸事田、書(shū)院田等。此外，明代藩封制度更增加了藩田名目，而封藩數(shù)量之眾，以江漢平原為尤。{39} 潛江縣就有楚王、福王、蘄水王、光澤王、惠王、潞王等親郡王府藩田和宗室官莊田地。繁多名目之別的要害在于產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)以及種類(lèi)、等則不同決定著錢(qián)糧、徭役、地租負(fù)擔(dān)的輕重，而有意無(wú)意混亂地籍的目的或后果無(wú)疑是負(fù)擔(dān)不均。

1. 滄桑屢更：田水易位與地籍混亂

導(dǎo)致江漢平原地籍混亂的因素來(lái)自社會(huì)和自然兩大方面，以往的研究論及地權(quán)或土地占有關(guān)系時(shí)，較多地注意了社會(huì)現(xiàn)象，如權(quán)勢(shì)之家的蒙混詭寄、地主的侵奪兼并等，對(duì)自然因素的影響則相對(duì)忽視。事實(shí)上，自然因素不僅有時(shí)直接導(dǎo)致地權(quán)轉(zhuǎn)移，而且為土地兼并提供了有利條件，其影響廣泛深刻，不可低估。

在洪水、泥沙等沖積作用下，江漢湖區(qū)的水文環(huán)境演變甚為劇烈，堤垸、田地之沖崩坍塌，河道、湖泊之淤淺堙塞，相互激蕩，先后交替。湖沼低地墾殖本身就是人與水爭(zhēng)地的過(guò)程，受環(huán)境制約，明代江漢湖區(qū)的田地表現(xiàn)出一個(gè)鮮明特點(diǎn)——坍漲無(wú)常，檢閱相關(guān)記載，“崩淤不?！薄傲旯荣扛薄坝俪敛灰?，滄桑屢更”成為最常見(jiàn)的關(guān)鍵詞。尤其是正德、嘉靖以后，湖區(qū)各州縣的有關(guān)記載更為顯著。

地處漢江下游的潛江縣，“地勢(shì)洼潴，土田崩淤不常。故民無(wú)百年恒產(chǎn)，而家無(wú)屢世素封。每水漲堤潰，陵谷倏更，所謂吾疆吾理者已不可考。”{40}最能反映這一變化的是魚(yú)課和漁田。“嘉隆間，沙洋、夜汊繼決，疆畛淤?zèng)]，有指別項(xiàng)田地侵占民田者，有以民田規(guī)避于別項(xiàng)田地者。其漁田舊為湖，后多淤為田，高者反洼而注水。久之，民田內(nèi)亦自相朘占，貿(mào)易推收，高下冒亂，版籍莫可憑據(jù)。又三等起科，繁雜弊叢，逋賦日積，糧日以不清?！眥41}“以秋糧捏作漁糧者有之”，“以漁糧罩占民田者有之，甚至田在腹內(nèi)，冒名漁田，而秋漁二糧兩無(wú)輸納者有之”{42}。嘉靖以后，漢江多次漲溢，漲溢則田地被淹沒(méi)，而農(nóng)民被迫流徙他處。而經(jīng)歷夜汊水沖淹之后，有地名三湖一帶，淤積出的肥沃田地一望無(wú)際。“川澤淤而成壤，魚(yú)不得畜，而賦載赤歷，額輸戶(hù)工二部者，責(zé)之壤地猶逋以年積，拷禁瘦死，不可勝紀(jì)”{43}。體現(xiàn)在官府田糧冊(cè)籍上的漁田面積已很可觀，而由原本的河湖水面演變成為田地的實(shí)際面積可能更大。{44} 當(dāng)然，由原本的稅糧田地被淹沒(méi)積水從而淪為湖沼的現(xiàn)象同樣存在。endprint

相對(duì)于潛江縣而言，天門(mén)縣本來(lái)稍居上游，地勢(shì)亦較為高平。但是，自荊門(mén)堵筑沙洋堤，“河不西泛而東徙”，潛江又開(kāi)泗港口，“河不曲走而直沖”，于是洪澇災(zāi)害頻發(fā)，“滄桑輒成洼潴”，大片的田地被淹沒(méi)成湖、成沼澤。時(shí)人程維瑛在《請(qǐng)均加餉疏》中寫(xiě)道：

今城西南縈環(huán)百里間萑苻如箐，沙磧?nèi)邕叄嗳?/p>

可念。凡河泊所割據(jù)，固千百年賦區(qū)也。欲攝而問(wèn)其

額租，一葉隨風(fēng)猶是。{45}

江陵、監(jiān)利一帶亦復(fù)類(lèi)似。石首：“江岸河濱，東坍西漲，變易無(wú)定?！眥46} 監(jiān)利：“瀕江多洲，淤坍靡定?！眥47} 明人蕭仕賢《白洋》詩(shī)描述滄桑更易云：“高蘆迷望渺無(wú)津，井灶千家已陸沉。車(chē)馬路逢狐覓穴，稅糧田在樹(shù)成林。海桑更變還經(jīng)眼，云漢昭回只痛心?！眥48} 監(jiān)利縣舊治在上坊里，環(huán)城諸村都是肥壤腴土，后來(lái)，濱江地帶淤積土地經(jīng)墾殖而逐漸沃饒，舊縣治所在反被水圮廢。不得已縣城徙至南部，縣境北部舊有的三十六垸田地也浸廢成湖。嘉靖年間，漢水決潰漫溢，原來(lái)浸廢的地方反又被淤成高阜，偏南部的沃壤再受漬淹荒廢。結(jié)果南北境均高，縣境中部頓成洼下。{49}

或北淤南坍，或東漲西塌，這種現(xiàn)象的普遍存在，表明當(dāng)時(shí)湖區(qū)土地的墾殖與人們治水技術(shù)水平之間的不協(xié)調(diào)。人們尚未能在利用范圍內(nèi)控制水的泛溢及其對(duì)墾殖田地的浸害，也可以說(shuō)當(dāng)時(shí)的墾殖范圍已經(jīng)超出了人們所能控制的、維持正常水土關(guān)系的限度。在這個(gè)階段上的人與水的抗?fàn)幹?，人們尚未取得最終勝利——保持穩(wěn)定的墾殖利用狀態(tài)。

淤沉不一，滄桑屢更的后果，影響絕不止于自然層面。坍漲無(wú)常，經(jīng)界混淆，為土地兼并，地權(quán)轉(zhuǎn)移提供了條件。不少土地糾紛的爭(zhēng)端，往往起于經(jīng)界不清。豪強(qiáng)地主乘機(jī)兼并，進(jìn)一步導(dǎo)致田地面積與賦稅負(fù)擔(dān)、田地種類(lèi)與賦稅等則不相匹配甚或完全相悖并存。明人袁國(guó)臣在其《清田記》中指出的潛江縣現(xiàn)象，可以代表湖區(qū)州縣的一般情形：

潛之為邑，當(dāng)漢下流。自嘉靖以來(lái)，漢水?dāng)?shù)漲，

漲則田沒(méi)而民徙，田沒(méi)則經(jīng)界淆，民徙則故業(yè)失，猾

里豪右往往乘此蠶食之。漁田、屯民與民田犬牙交錯(cuò)，

而民田之稅較漁屯所輸不啻十之七八，小民欲紓目前

之急，率影射以售。以故阡陌其田者無(wú)升合之稅，稅

至數(shù)十石者地鮮立錐，弊也久矣。{50}

如前所及，由于疆畛淤?zèng)]，有指別項(xiàng)田地侵占民田者，有以民田規(guī)避于別項(xiàng)田地者。豪強(qiáng)乘利便之機(jī)，以漁田名義收買(mǎi)民田；民田本身亦自相侵占，上下其手，貿(mào)易推收，高低冒亂，以致錢(qián)糧版籍莫可憑據(jù)。

2. 勢(shì)豪、官軍、客民：亂籍兼并三因素

影響地籍混亂的社會(huì)因素主要有三。其一是宗室權(quán)貴和豪強(qiáng)地主的恃勢(shì)侵吞兼并。有明一代，湖廣境內(nèi)先后分封建藩的朱氏宗室親王十九位，子孫延續(xù)與明王朝同終的有八位，加上嘉靖龍飛的興王府，共計(jì)九王府。此外還有封建鄰省、協(xié)撥湖廣田地的潞王府和福王府等。諸王府雖然分布于武昌府、長(zhǎng)沙府、荊州府、武岡州、安陸州、襄陽(yáng)府、德安府、衡州府、常德府、蘄州等七府三州內(nèi)的廣大地區(qū)，而以江漢平原最為集中。這些王公貴族們除了奏討得賜大面積田地之外。還恃勢(shì)以各種手段侵占、兼并民間耕地，河湖淤積是蒙混侵吞的大好機(jī)會(huì)，而淤成的洲灘類(lèi)土地乃其主要目標(biāo)。荊王朱瞻■在蘄州“強(qiáng)占民田”{51}；景王朱載圳在德安“越界奪民產(chǎn)為田莊”{52}；“土田湖陂，侵入者數(shù)萬(wàn)頃?！眥53} 岐王朱祐■在德安爭(zhēng)奪民地。御史王宗載專(zhuān)疏指出：“或因經(jīng)界相連而肆其兼并，莫敢誰(shuí)何；或因彼此相爭(zhēng)而誘其投獻(xiàn)，陰為報(bào)復(fù)?！眥54} 監(jiān)察御史劉寅向萬(wàn)歷皇帝陳奏潛江的情況說(shuō)：

況楚地廣闊，大半蘆葦之場(chǎng)，東決西淤，原無(wú)定

在，而決者淤者莫非民田，歲有正賦，但彼權(quán)勢(shì)見(jiàn)淤

者則起貪心，其中湖地市口，皆侵冒為已物，莫敢誰(shuí)

何。賦稅將何從出辦乎！而民田與府田多犬牙相雜，

小民俛首，任其侵越，棍徒投獻(xiàn)，圖行已私，一為府

之佃民，則有司不敢問(wèn)，隨其暴虐鄉(xiāng)閭，邈無(wú)忌憚。{55}

沔陽(yáng)州的問(wèn)題與潛江縣大體相同?！绊暷旰嘤贋楦嚯椋鞣嗾?qǐng)為業(yè)。士夫之有力者亦從而強(qiáng)占之，民無(wú)所得利，而黠者又以己業(yè)跳入其中，賦日逋而民亦日貧?！眥56} 不難看出，鯨吞侵占之外，百姓被迫投獻(xiàn)是王府兼并土地的重要方式之一。景王在德安所得田地，亦有“奸民投獻(xiàn)，妄張其數(shù)”者。{57} 連萬(wàn)歷皇帝也不得不承認(rèn)這類(lèi)事實(shí)，他指出：“小民因差役苦累，多將田產(chǎn)投進(jìn)王府，以希影射。有等豪暴強(qiáng)宗，往往擅離封城，于各州縣吞占田產(chǎn)，有司知而不問(wèn)?！眥58} 不知萬(wàn)歷皇帝是真不知還是有意推脫，事實(shí)上不是有司不問(wèn)，而是大多不敢問(wèn)。

大肆侵占和兼并的結(jié)果是，朱明宗室貴族各家在湖廣的田地面積大大擴(kuò)張了。嘉靖皇帝庶四子朱載圳封景王，嘉靖四十年（1561年）就藩德安府，當(dāng)時(shí)賜給他德安府屬隨州、安陸、應(yīng)山、云夢(mèng)等縣境內(nèi)的紅廟等莊房七處，孝感縣境內(nèi)東山、漢川縣境內(nèi)劉家隔等四處水租房地九百余頃，另有沔陽(yáng)州境內(nèi)等數(shù)處湖泊和石首、監(jiān)利境內(nèi)柴洲數(shù)處。到萬(wàn)歷末年，有人統(tǒng)計(jì)景王所有的實(shí)際莊田數(shù)，包括山場(chǎng)湖陂在內(nèi)已達(dá)四萬(wàn)頃以上。{59} 弘治年間，興王朱祐杬就藩安陸州，得賜莊田3839頃，后加賜近湖淤地1352頃，到嘉靖中葉，該王府莊田湖地已達(dá)8130余頃，到萬(wàn)歷末年，據(jù)戶(hù)科給事中姚宗文統(tǒng)計(jì)，該府實(shí)際莊田數(shù)目已高達(dá)兩萬(wàn)余頃。{60} 王府不僅兼并大量土地，而且重租盤(pán)剝佃民，給湖廣帶來(lái)了深重的災(zāi)難。

宗室貴族之外，豪強(qiáng)地主的兼并、侵占亦普遍存在。有關(guān)“豪俠隱射”、“豪黠并兼”、“黠胥豪商相為乾沒(méi)”、“猾里豪右乘機(jī)蠶食”的記載比比皆是。貴族豪強(qiáng)占有大面積土地，并不光明正大地報(bào)官登籍，而是千方百計(jì)地隱匿、詭寄、影射以逃避賦稅負(fù)擔(dān)，或者避重就輕，地籍不清又導(dǎo)致了賦役紊亂。

其次是衛(wèi)所官兵對(duì)民地的侵占，這個(gè)因素在以往的研究中亦未給予應(yīng)有的關(guān)注。明代湖廣境內(nèi)衛(wèi)所林立，據(jù)萬(wàn)歷《大明會(huì)典》記載，湖廣都司、湖廣行都司、興都留守司計(jì)有武昌、岳州、荊州等三十余衛(wèi)，郴州、夷陵等近四十個(gè)千戶(hù)所，另有名目繁雜的司四十余處，衛(wèi)軍、土軍遍布各地，為數(shù)之多在內(nèi)地行省中是名列前茅的。屯田制度的推行，又使屯丁、屯田廣泛分布在省境各地，萬(wàn)歷《大明會(huì)典》所載嘉靖中湖廣的屯田面積達(dá)5074972畝。其中，江漢平原的衛(wèi)所占有重要的地位，先后設(shè)置的荊州中護(hù)衛(wèi)、襄陽(yáng)衛(wèi)、安陸衛(wèi)、荊州左護(hù)衛(wèi)、沔陽(yáng)衛(wèi)、武昌左右中三護(hù)衛(wèi)、德安千戶(hù)所、枝江千戶(hù)所、武昌右千戶(hù)所、黃州衛(wèi)、蘄州衛(wèi)等，大多在江漢平原區(qū)域。軍官、軍士、軍丁侵占民間田地的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，有關(guān)記載中不乏此類(lèi)事例。前揭《楚均田議》評(píng)論云：“屯非獨(dú)楚有也，而楚之屯非昔之屯矣。按制每軍給屯五十畝有奇，今屯浮者什伯其額，此非獨(dú)依山濱水之地耕新墾遺也，蓋亦占射焉?！避娡头欠ㄕ记置竦兀瑢?dǎo)致了軍田、民田的混淆不清。endprint

大量流移客戶(hù)占地墾殖而不登籍，為造成地籍混亂的又一個(gè)重要因素。前面曾經(jīng)指出，進(jìn)入湖廣地區(qū)的流移客戶(hù)為明代湖廣墾殖擴(kuò)張的主要力量，這就是說(shuō)，有相當(dāng)面積的土地是由流移客戶(hù)占耕的，而流移客戶(hù)占耕的土地中，至少有相當(dāng)大的比例是沒(méi)有登籍、不承擔(dān)賦役的。此種現(xiàn)象的產(chǎn)生，與明前期的人口政策頗有干系，明統(tǒng)治者立意將勞動(dòng)者固定在原籍和固定的職業(yè)上，不準(zhǔn)變動(dòng)職業(yè)，嚴(yán)禁地區(qū)間流動(dòng)。凡逃戶(hù)、流民一概予以遣返，一般不允許在新居地落戶(hù)登籍。{61} 因此，流移客戶(hù)不在編列范圍，大面積的湖田、山地亦征課無(wú)及。在江漢湖區(qū)，沔陽(yáng)、監(jiān)利各地都存在著這樣的情況：

膏腴之田、湖澤之利，皆為彼（客戶(hù)）所居，捆

栽以歸，去住靡常。故有強(qiáng)壯盈室而不入版圖，陌阡

遍野而不出租糧者矣。{62}

或云“丁壯盈室而藉口客丁免于編列”，客民不僅僅進(jìn)行墾殖，而且侵奪土著田產(chǎn)，甚至田產(chǎn)為流民之業(yè)，賦役由土著承擔(dān)。流民墾殖大多是食地利而不輸租賦，曠丁力而不應(yīng)差徭?？蛻?hù)或流移的數(shù)量龐大，因此而導(dǎo)致的地籍混亂頗為嚴(yán)重。{63} 主客之間蒙冒而爭(zhēng)、訟獄不斷，故不少有識(shí)者都建議將流移客戶(hù)隨地登籍，與當(dāng)?shù)赝林惑w按照田產(chǎn)多寡承糧當(dāng)差。{64}

自然因素和社會(huì)因素的交互作用，致使江漢平原地區(qū)的田地籍帳數(shù)額不清，等級(jí)不確，所有權(quán)、使用權(quán)名實(shí)不符，反映在社會(huì)層面上最突出的問(wèn)題是：“田連阡陌者無(wú)擔(dān)石之糧，而貧無(wú)立錐者多倍賦之苦。生民日困，逃竄日多。田地日荒，逋負(fù)日積?！庇捎谧罱K影響到朝廷的財(cái)政收入，自然也成為統(tǒng)治階層最為關(guān)心的問(wèn)題，于是有眾所周知的土地清丈類(lèi)舉措。

三、余論

統(tǒng)治者歷來(lái)重視正經(jīng)界、清丈田地之類(lèi)的問(wèn)題，孟子所謂“夫仁政必自經(jīng)界始”，清丈田地一直是歷代王朝推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、穩(wěn)定社會(huì)的重要舉措，亦是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上的重要內(nèi)容。然而，厘清經(jīng)界并非易事，江漢平原的田地清丈更為復(fù)雜、困難。萬(wàn)歷五年（1577年）至萬(wàn)歷六年的潛江縣田地清丈，在江漢平原具有代表性，主事知縣朱熙洽《清田記》、《請(qǐng)清漁糧詳》等文所述，頗能說(shuō)明問(wèn)題：

或問(wèn)田必有畛，制也，惡用清？曰：為畛之不明，

故清耳。曰：畛何以不明？曰：楚故多水患，而潛于

楚撮土也，襄漢會(huì)流，決口數(shù)四已，而渾沙漸積，湮

沒(méi)界址，民惟視強(qiáng)弱藝治，而田額紊矣。且漁湖徙入

民田，漁課輕，富者利糧之輕，非漁田不收。而鬻者

亟于求收，則以糧田假漁田以售，即存糧不顧也。是

以有田者無(wú)糧，糧多者尠田而糧額又紊矣。又有王府、

太府官莊之田，顯承等衛(wèi)籽粒之田，亙邑之中，十居

三四……{65}

清丈之后，將原本分粟地、漁田、糧田三等起科改為“更三等為一則”，通計(jì)全縣實(shí)在科糧田為1102270.3畝，以五小畝三分六厘一毫四絲八忽折為一大畝。“按升定畝，糧一升為一畝，不分等則，一例起科?！睂?duì)漁田也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)劑，除原湖水聽(tīng)辦本課外，每漁糧一石加高田一十三畝，低田則加二十畝，用以完納漁課?！按送庥嗵?，系是無(wú)糧地土，方派秋糧?！眥66} 當(dāng)時(shí)號(hào)稱(chēng)“田有定形，賦有定額。”“糧有實(shí)在，按籍了然，無(wú)隱沒(méi)之患”，視作田地清丈成功的范例。

然而，且不說(shuō)制造地籍混亂的重要因素如王府、太府莊田以及軍屯的田地均未列為清丈對(duì)象，亦勿論清丈過(guò)程中的諸多弊端{(lán)67}，不得不強(qiáng)調(diào)的是，受環(huán)境制約，江漢平原的田地清丈根本無(wú)法克服急劇的環(huán)境變化帶來(lái)的田地變動(dòng)難題。因?yàn)?，地貌、水文環(huán)境這類(lèi)長(zhǎng)時(shí)段影響因素的存在，連河湖水面與田地都在不斷易位，遑論地籍。每每洪水過(guò)后，“桑田滄海之變，不可問(wèn)矣?！眥68} 如此局面不斷出現(xiàn)，欲經(jīng)界正、田地清何其難也。

地瀕洼渚，變遷靡常。昔之經(jīng)界明辨者，不愈時(shí)

而肥瘠紊淆。飽豪猾以魚(yú)肉孱弱，不均之害孰甚乎。{69}

地方文獻(xiàn)留下來(lái)的清代相關(guān)記載，也有助于我們對(duì)問(wèn)題的理解。沔陽(yáng)州：“吾沔本稱(chēng)澤國(guó)，淤沉不一，滄桑屢更。有昔本上糧而今為湖野，有向稱(chēng)荒塌而今成膏腴。完無(wú)田之差者所在多有，享無(wú)糧之土者不一而足?！眥70}潛江縣：“河道因多淤塞……昔年滄海半成桑田?！薄耙唤?jīng)水泛，湖淤為洲，陸沉為淵，甚至河流遷徙。疆域有贏絀，鄉(xiāng)區(qū)有變更?！眥71} 清人杜潔澐有詩(shī)云：“我生百罹又逢此，桑田變海一彈指。”{72} 而且，由于人類(lèi)活動(dòng)所及自然環(huán)境的范圍擴(kuò)大、影響程度加深，江漢平原洪澇災(zāi)害發(fā)生之頻率，自明代始有不斷加劇之趨勢(shì)。

有了這樣的觀照，再去看明代乃至清代江漢平原的農(nóng)業(yè)墾殖，耕新也好，墾遺也好，大多具有相對(duì)性，田地的墾辟是一個(gè)不斷反復(fù)、擴(kuò)展的過(guò)程。新增堤垸內(nèi)的田地，并非都是新開(kāi)墾的耕地，而新開(kāi)墾的田地，亦未必全是生荒，同一塊土地在不同時(shí)段被反復(fù)墾辟的現(xiàn)象絕非罕見(jiàn)。

如果把考察的時(shí)段進(jìn)一步放長(zhǎng)，視野更加拓寬，將會(huì)引發(fā)對(duì)江漢平原的資源開(kāi)發(fā)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程、人與自然關(guān)系等基本問(wèn)題更加深刻的思考。作為屈家?guī)X文化的核心區(qū)域，江漢平原自新石器時(shí)代始，經(jīng)濟(jì)形態(tài)即以稻作農(nóng)業(yè)為主。考古發(fā)掘表明，屈家?guī)X文化基本的生產(chǎn)方式是在低濕的環(huán)境中開(kāi)辟水田種植水稻。同時(shí)，廣闊的水域、充沛的水量亦養(yǎng)育了豐富的水生生物，相關(guān)的采集和漁獵活動(dòng)成為重要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充。遺址的孢粉分析，大量出現(xiàn)的重圈紋、波浪紋、渦旋紋等陶器紋飾，出土的陶龜、陶魚(yú)以及鏃、石球、盤(pán)狀器、魚(yú)叉、魚(yú)鉤、網(wǎng)墜等漁獵工具，皆可證明漁獵文化的興盛。研究者認(rèn)為：中全新世的江漢平原地區(qū)，氣候溫暖濕潤(rùn)，加之同中原文化交流便捷的區(qū)位，具備了新石器中、晚期文化形成與發(fā)展的有利環(huán)境條件。因此有邊畈文化、油子嶺文化，尤其屈家?guī)X文化的先后興起、發(fā)展，并成為長(zhǎng)江中游新石器文化的中心區(qū)域。隨之興起的石家河文化時(shí)期，達(dá)到了長(zhǎng)江中游新石器文化發(fā)展的頂峰。{73} 在此期間，距今約5000—4400年間，長(zhǎng)江中游地區(qū)經(jīng)歷了一次較大幅度降溫，平均氣溫比之前低2℃左右。降溫使得氣候變得干涼{74}，其年代正與屈家?guī)X文化的年代（距今約5000—4600年）大致相當(dāng)?？赡苷菤夂虬l(fā)生突變，再加上人口迅速增加的壓力，僅靠采集、狩獵無(wú)法滿(mǎn)足生活需要，就成為推動(dòng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的動(dòng)力。其后石家河文化的衰落，亦與江漢平原氣候變化、長(zhǎng)江水系泥沙淤積加重、人口增加及隨之而來(lái)的人類(lèi)活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)張、急劇擴(kuò)張引發(fā)的水患災(zāi)害加重等有關(guān)。endprint

兩相比較不難看出，有關(guān)屈家?guī)X文化、石家河文化及其發(fā)展變化的描述，所揭示的環(huán)境變化與人類(lèi)活動(dòng)兩者關(guān)系隨時(shí)間歷程的動(dòng)態(tài)變化，似乎與晚近人們印象中的江漢平原社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化進(jìn)程有著諸多相似，特別是在人類(lèi)活動(dòng)與環(huán)境關(guān)聯(lián)層次上加以考察，也許其間還能找到更多與此類(lèi)似的時(shí)代。那么，這種相似的本質(zhì)是什么，或者說(shuō)持續(xù)體現(xiàn)出屈家?guī)X文化時(shí)代的基本特征又意味著什么，先民選擇的經(jīng)濟(jì)生活方式深受生存條件、自然環(huán)境制約，并不是、也不能隨意進(jìn)行選擇。新石器時(shí)代以來(lái)，長(zhǎng)江中游地區(qū)自然環(huán)境的變遷與其社會(huì)文化的發(fā)展軌跡之間是否存在著很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系？其間尚有諸多具體環(huán)節(jié)、直接關(guān)聯(lián)需要進(jìn)一步深入探討。

注釋?zhuān)?/p>

① 張家炎：《明清江漢平原農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)特征》，《中國(guó)農(nóng)史》1992年第2期；張家炎：《明清長(zhǎng)江三角洲地區(qū)與兩湖平原農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變探異——從“蘇湖熟，天下足”到“湖廣熟，天下足”》，《中國(guó)農(nóng)史》1996 年第3期；黃進(jìn)良：《近500年江漢平原湖區(qū)土地開(kāi)發(fā)的歷史反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2001年第4期；張建民：《清代江漢—洞庭湖平原堤垸農(nóng)業(yè)的發(fā)展及其綜合考察》，《中國(guó)農(nóng)史》1987年第2期等。

② 同治《漢川縣志》卷22《雜記》引《江漢舊聞》。

③ 陳宏謀：《培遠(yuǎn)堂偶存稿》卷25。

④ 馬翰如：《筑堤詳文》，盤(pán)嶠野人輯：《居官寡過(guò)錄》卷4。馬氏曾任安陸郡丞。

⑤ 乾隆《漢陽(yáng)府志》卷15《藝文》。

⑥ 同治《漢川縣志》卷22《雜記》。

⑦ 共和戊辰（1988年）漢川《續(xù)修黃氏宗譜·原序》。

⑧{13}{29} 民國(guó)沔陽(yáng)《續(xù)修劉氏宗譜》卷64《恒產(chǎn)志》。

⑨{63} 關(guān)于明代湖廣地區(qū)的人口變動(dòng)，參見(jiàn)拙作《明代湖廣人口變遷論》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1994年第2期。

⑩ 嚴(yán)以方：《堤防議》，見(jiàn)乾隆《江陵縣志》卷8《建置·江防》。

{11}{20}{30} 萬(wàn)歷《湖廣總志》卷33《水利下》。

{12} 顧炎武：《天下郡國(guó)利病書(shū)》卷74《湖廣三》。

{14} 同治《漢川縣志》卷9《堤防》。

{15} 同治《漢川縣志》卷7《山川》。

{16} 康熙《潛江縣志》卷3《輿地》。

{17} 參見(jiàn)康熙《潛江縣志》卷3《輿地》，嘉靖《沔陽(yáng)州志》卷8。

{18} 萬(wàn)歷《湖廣總志》卷33《水利下》。關(guān)于“滄浪”、“三澨”是水名還是地名，是水名又指何水，學(xué)術(shù)界均有不同看法，此處顯然認(rèn)定為水名，且就在江漢平原區(qū)域。

{19} 章潢：《圖書(shū)編》卷39，參見(jiàn)《古今圖書(shū)集成》卷58。

{21} 屈家?guī)X文化遺址中發(fā)現(xiàn)的漁獵工具主要有鏃、石球、盤(pán)狀器、魚(yú)叉、魚(yú)鉤、網(wǎng)墜等。

{22} 嘉靖《漢陽(yáng)府志》卷2《方輿志》。

{23}{56} 萬(wàn)歷《承天府志》卷6《風(fēng)俗》。

{24} 光緒《沔陽(yáng)州志》卷2《地輿志·風(fēng)俗》。

{25} 劉楚先：《潛江縣志序》，萬(wàn)歷《承天府志》卷14《藝文》。

{26} 何喬新：《景陵書(shū)事》，《椒邱文集》卷21《詩(shī)》。嘉靖：《沔陽(yáng)州志·藝文》載童承敘《與余方伯論魚(yú)牙書(shū)》云：“沔沮洳之區(qū)，蓬葦之澤，誠(chéng)魚(yú)蜃之所聚，網(wǎng)罟之所集也?！?/p>

{27} 李濂：《沔陽(yáng)紀(jì)俗》，萬(wàn)歷《承天府志》卷15《藝文》。

{28} 參見(jiàn)拙作《明代湖北的魚(yú)貢魚(yú)課與漁業(yè)》，《江漢論壇》1998年第5期；《明清長(zhǎng)江中游農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，商務(wù)印書(shū)館2010年版。

{31} 萬(wàn)歷《湖廣總志》卷35《風(fēng)俗》。

{32} 乾隆《江陵縣志》卷3《方輿三》。

{33} 康熙《漢陽(yáng)府志·與地九·風(fēng)俗》。同治《漢川縣志》卷6《風(fēng)俗》。

{34} 萬(wàn)歷《襄陽(yáng)府志》卷47《藝文》。

{35} 光緒《潛江縣志》卷8《風(fēng)土志·風(fēng)俗》。

{36} 萬(wàn)歷《湖廣總志》卷2《方輿·漢陽(yáng)府》。

{37} 光緒《沔陽(yáng)州志》卷1《天文·祥異》。

{38} 乾隆《荊州府志》卷17《風(fēng)俗》。

{39} 參見(jiàn)拙作《明代兩湖地區(qū)的宗藩與地方社會(huì)》，《江漢論壇》2002年第10期。

{40} 康熙《潛江縣志》卷3《輿地》。

{41} 康熙《潛江縣志》卷9《賦役》。同書(shū)卷3《輿地志》亦有類(lèi)似記載：“嘉隆間，沙洋、夜汊繼決，陂澤漸成高隴，沿河為堤幾半于舊。厥后疆畛盡易，糧漁冒亂，賦逋民憊。又粟地漁田民田三等起科，頭緒繁錯(cuò)，黠民猾吏互倚為奸?！?/p>

{42}{66} 朱熙洽：《請(qǐng)清漁糧詳文》，見(jiàn)康熙《潛江縣志》卷3《輿地志》。

{43} 尹大本：《昌侯去思碑記》，見(jiàn)同治《漢川縣志》卷20《藝文志》。

{44} 參見(jiàn)拙作《明代湖北的魚(yú)貢魚(yú)課與漁業(yè)》，《江漢論壇》1998年第5期。

{45} 雍正《湖廣通志》卷91《藝文》。

{46} 同治《石首縣志》卷3《民政志》。

{47} 同治《監(jiān)利縣志》卷1《方輿志》。

{48} 同治《監(jiān)利縣志》卷11《藝文志》。

{49} 康熙《監(jiān)利縣志》卷1《方輿》。

{50} 袁國(guó)臣：《清田記》，萬(wàn)歷《承天府志》卷14《藝文》。袁氏乃潛江縣人，萬(wàn)歷間官參政。

{51} 《明書(shū)》卷88《荊記》。

{52} 《明史》卷206《顏鯨傳》。

{53} 《明史》卷120《諸王五》。

{54}{69} 康熙《潛江縣志》卷9《賦役》。endprint

{55} 劉寅：《陳經(jīng)理川湖事宜疏》，見(jiàn)《皇明留臺(tái)奏議》卷9《時(shí)政類(lèi)》，明萬(wàn)歷三十三年刻本。

{57} 《明史》卷227《郭惟賢傳》。

{58} 《明神宗實(shí)錄》卷418，萬(wàn)歷三十四年二月丁巳。

{59} 《明世宗實(shí)錄》卷491，嘉靖三十九年十二月。又見(jiàn)葉向高《請(qǐng)減福藩莊田疏》，《皇明經(jīng)世文編》卷462。

{60} 《明孝宗實(shí)錄》卷129，弘治十年九月；卷159，弘治十三年二月；《明世宗實(shí)錄》卷182，嘉靖十四年十二月；《明神宗實(shí)錄》卷524，萬(wàn)歷四十二年九月甲戌；卷525，萬(wàn)歷四十二年十月戊子。

{61} 參見(jiàn)拙作《明代的人口政策與人口逃移》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期。

{62} 嘉靖《沔陽(yáng)州志》卷8《河防》，順治《監(jiān)利縣志》卷4《賦役》，嘉靖《常德府志》卷6《食貨》，嘉靖《澧州志林》卷3《地理》。

{64} 如孫原貞《大戒疏》，周洪謨《安中國(guó)定四夷十事疏》，丘?！督颐襁w荊湖議》等，分別見(jiàn)《皇明經(jīng)世文編》卷24、卷44、卷72等。

{65} 《清田記》，康熙《潛江縣志》卷3《輿地》。

{67} 康熙《潛江縣志》卷9《賦役》：“萬(wàn)歷七年，知縣朱熙洽請(qǐng)清丈，除王府、太府即屯田仍舊額不丈外，盡民漁田丈之。”

{68} 乾隆《漢陽(yáng)府志》卷15《堤防志》。

{70} 劉佐國(guó)：《清丈錄》，光緒《沔陽(yáng)州志》卷4《食貨·賦役》。

{71} 光緒《潛江縣志》卷10《河防志》，卷3《輿地志》。

{72} 光緒《潛江縣志》卷20《藝文》。

{73} 莫多聞、趙志軍、夏正楷等：《中華文明探源工程環(huán)境課題主要進(jìn)展》，《中華文明探源工程文集（環(huán)境卷）》，科學(xué)出版社 2009年版；李楓：《江漢平原5.5—3.4 kyr BP環(huán)境變化及其對(duì)古文化演替的影響》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。

{74} 陳業(yè)新：《長(zhǎng)江中游地區(qū)距今10000—1800年間氣候狀況研究》，載《歷史時(shí)期長(zhǎng)江中游地區(qū)人類(lèi)活動(dòng)與環(huán)境變遷專(zhuān)題研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版。

作者簡(jiǎn)介：張建民，武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）endprint