弗雷格的“概念文字”解釋“因明”的可行性分析

趙奧佩

摘 要： 現(xiàn)代觀點認(rèn)為世界邏輯由三大部分構(gòu)成：西方數(shù)理邏輯、印度佛教邏輯、中國明辯邏輯。由于數(shù)理邏輯和計算機人工智能領(lǐng)域的結(jié)合，使得西方的現(xiàn)代邏輯發(fā)展較為迅速，而其他兩個的發(fā)展則較為遲緩。弗雷格的“概念文字”開啟了西方的現(xiàn)代邏輯，并獲得了同亞里士多德的《前分析篇》相比擬的認(rèn)同，而“因明”也被一些學(xué)者認(rèn)為是達到了“亞里士多德三段論”的水平。既然兩者都同亞里士多德相比，那么兩者的對比研究就是有必要的。本文就是探討使用“概念文字”解釋“因明”的可行性。

關(guān)鍵詞：弗雷格 概念文字 因明 邏輯

“因明”一直以來被一些專家學(xué)者同“亞里士多德三段論”相比較，并認(rèn)為印度的“因明”實則達到了亞里士多德三段論的水平。樸素直觀地看是這樣的：“三段論”與“因三相”從形式上就已經(jīng)非常的相似，“二十二個不完全式”與“三十二過失”在數(shù)量上也是非常相似的。

西方邏輯從“亞里士多德三段論”發(fā)展到了弗雷格，他于1879年發(fā)表的《概念文字》開啟了現(xiàn)代邏輯，創(chuàng)造了與亞里士多完全不同的邏輯，之后“數(shù)理邏輯”與計算機科學(xué)相結(jié)合并在人工智能領(lǐng)域大放異彩。反觀“因明”與“名辯”卻依然停留在認(rèn)知、研究文本的層面上。

西方邏輯從亞里士多德邏輯發(fā)展到了全新的現(xiàn)代邏輯，而印度邏輯是否能從“因明”發(fā)展成出新的東西呢？對于現(xiàn)代理論的發(fā)展而言，這是值得研究的。當(dāng)然縱向的發(fā)展是一方面，其橫向的挖掘也是重要的研究工作，無論是“三段論”還是“因明”，對兩者的深入研究在邏輯認(rèn)知方面具有進步意義，兩者都是人類的寶貴財富。因此以發(fā)展的角度去看，研究“概念文字”與“因明”是具有一定價值的，也許從中可以找到“因明”的發(fā)展方向。

一、弗雷格“概念文字”簡介

由于弗雷格的研究成果非常的多，加上他的思想被深度挖掘到了一定的境界，有的觀點被認(rèn)可，有的還存在或多或少的爭議。因此針對這樣的狀況，有必要對兩者有一個大體的介紹，而且要限定談?wù)摰姆秶陀^點，盡量避免因不成熟的觀點或者不恰當(dāng)?shù)恼撌鼋o研究帶來不必要的錯誤。所選用的范圍和觀點應(yīng)該是被大部分人認(rèn)可的，這樣才值得去研究和探討。

弗雷格對邏輯學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域都有很大的貢獻，他既是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人之一，也是分析哲學(xué)的第一人，同時被哲學(xué)家門認(rèn)為是語言哲學(xué)之父。他的學(xué)術(shù)目標(biāo)是“從邏輯推出數(shù)學(xué)”，這被后人稱之為“邏輯主義”。他的研究大致分為三步，每一步都解決一個問題，并為后繼工作做準(zhǔn)備：第一步，完成《概念文字》 ，建立一階謂詞演算系統(tǒng)，提供了一種嚴(yán)格的邏輯工具；第二步，完成《算術(shù)基礎(chǔ)》 ，研究算術(shù)的一些基本問題，完成構(gòu)造形式系統(tǒng)的準(zhǔn)備工作；第三步，完成《算術(shù)的基本規(guī)律》構(gòu)造了算數(shù)的形式系統(tǒng)。

而構(gòu)造概念文字的想法就在以上的研究中產(chǎn)生了?！案ダ赘裨谘芯窟壿嫼退阈g(shù)的關(guān)系時認(rèn)識到，最重要的是必須保證推理過程完美無缺，而當(dāng)他致力于研究如何滿足這種嚴(yán)格性的要求時，他發(fā)現(xiàn)語言的缺陷，認(rèn)識到語言的不完善是實現(xiàn)嚴(yán)格性的障礙，這種不完善性的出現(xiàn)，關(guān)系越復(fù)雜，就越不能達到他的目的所要要求的那種精確性。因此必須修正現(xiàn)行使用的語言，由此產(chǎn)生了構(gòu)造一種概念文字的思想?！盵1]現(xiàn)代的觀點而言，自然語言是具有歧義性和不確定性的，這對于研究推理的邏輯學(xué)而言是致命的，因此使用人工語言構(gòu)造形式化的系統(tǒng)勢在必行。概念文字的思想和系統(tǒng)與現(xiàn)在的一階邏輯是一致的，這一點從弗雷格構(gòu)造的初始符號可以看出。

二、可行性的探討

（一）理論準(zhǔn)備

邏輯史學(xué)家波享斯基曾經(jīng)評論：“弗雷格在所有的邏輯學(xué)家中占有獨特的地位。他的《概念文字》只能與整個邏輯史上另一部著作相比擬，即亞里士多德的《前分析篇》。這兩個人不能完全放在同一層次上，因為亞里士多德是邏輯的創(chuàng)始人，而弗雷格最終只是能夠發(fā)展它。但是這兩部天才的著作卻有很大的相似之處。”[2]

從這段話中，能夠得到三點信息：第一，“概念文字”同《前分析篇》能夠相比擬，換言之就是兩部著作的價值能夠相比擬的；第二，“概念文字”與《前分析篇》不在同一層次，換言之價值能夠相比，但是層次不同；第三，兩部著作有很大的相似之處，換言之，兩者雖然不在同一層次，但也有相似度可言。

另一位邏輯史學(xué)家尼爾認(rèn)為：“弗雷格的《概念文字》實際上是形式邏輯的第一個真正廣播的系統(tǒng)。亞里士多德主要是對一般命題的某些共同變形感興趣。他確實表述了矛盾律和排中律，它們屬于比他的三段論理論更基礎(chǔ)的邏輯部分；但是他沒能認(rèn)識到系統(tǒng)說明初等邏輯的需要……萊布尼茨和布爾由于認(rèn)識到一般邏輯關(guān)于屬性或類的初等命題和某些命題的相似之處，從而以抽象的方式設(shè)計出一種似乎包括二者在內(nèi)的演算，但是他們都沒有擴展傳統(tǒng)的邏輯構(gòu)想，使之包括關(guān)系理論。根據(jù)德·摩根的建議，皮爾士在這個新領(lǐng)域中進行了探討，并且在《概念文字》出版不久，甚至獨立地提出函數(shù)學(xué)說，他的表達方式適合于表達弗雷格表述的所有原理，但是他從未把他的思想歸為一個系統(tǒng)，也沒有提出幾條類似于上一節(jié)給出的那樣的基本原理。而弗雷格的工作包含現(xiàn)代邏輯的所有基本元素?！盵3]

尼爾的評論中可以提取三點信息：第一，“概念文字”是一個真正廣播的系統(tǒng)，表明“概念文字”是成熟完整的，包含了初等邏輯和一般邏輯的關(guān)系；第二，“概念文字”包含了現(xiàn)代邏輯的所有基本要素，表明“概念文字”的先進性和實效性，這一點是十分重要的，要不這個論題就會失去最初的意義——尋求發(fā)展。第三，“概念文字”擴展了傳統(tǒng)的邏輯構(gòu)想，包含關(guān)系理論。

“因明是古印度的邏輯學(xué)說，“因”是指推理的根據(jù)、理由，“明”是知識、智慧，所以因明是通過宗、因、喻等所組成的論式，進行推理、證明的 學(xué)問。從思想上說，因明包括邏輯學(xué)和認(rèn)知論。因明的邏輯學(xué)說部分是為了研究邏輯規(guī)則和邏輯錯誤，邏輯規(guī)則是宗、因、喻三支或五分及其相互關(guān)系的規(guī)定……邏輯錯誤稱為‘似宗、‘似因、‘似喻，總稱‘過失，包括 宗九過、因十四過、喻十過等。而認(rèn)識論（又成‘量論）部分研究現(xiàn)量和比量，即直覺知識和推理知識?！盵4]

以上這段話可以提取三點信息：第一，“因明”包含邏輯學(xué)說和認(rèn)知論；第二，“因明”的邏輯學(xué)說是研究“邏輯規(guī)則”和“邏輯錯誤”；第三，“因明”的認(rèn)知論中的“比量”是推理知識。

（二）理論對比

通過以上的理論準(zhǔn)備，可以認(rèn)識到“概念文字”與“因明”都是自身完整的理論。這是兩者可以進行某些聯(lián)系的大前提。

“概念文字”自發(fā)表以來，受到的評論和研究數(shù)不勝數(shù)，弗雷格的思想也是被不斷的深度挖掘。弗雷格的學(xué)術(shù)目標(biāo)是“從邏輯推出數(shù)學(xué)”，這被后人稱之為“邏輯主義”。按照這樣的構(gòu)想，他進行了三步努力：第一步是完成了《概念文字》 ，構(gòu)造了一種形式語言，建立了一階謂詞演算系統(tǒng)，從而提供了一種嚴(yán)格的邏輯工具。第二步是完成了《算術(shù)基礎(chǔ)》 ，對于“數(shù)”這個概念進行了深入的探討，同時試圖以定義的方式說明什么是數(shù)，什么是0，什么是1，什么是后繼等基本概念，這就完成了構(gòu)造算術(shù)形式系統(tǒng)的準(zhǔn)備工作。第三步是寫下了《算數(shù)的基本規(guī)律》，構(gòu)造了算術(shù)的形式系統(tǒng)。這是弗雷格最長的著作，也是他沒有完成的著作。同時也因為“羅素悖論”，他所構(gòu)造的邏輯系統(tǒng)的基礎(chǔ)部分產(chǎn)生了問題，從而宣告了邏輯主義的失敗。這里要指出的是，弗雷格的前兩步工作是成功的，受到了大家的認(rèn)可，第三步的失敗僅僅是因為數(shù)學(xué)本身存在的漏洞。

從他的三步中可以了解到，“概念文字”是一種形式化的語言，是一種嚴(yán)格的邏輯工具，能夠進行和數(shù)學(xué)這樣嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)科的交匯。那么既然能夠應(yīng)用到數(shù)學(xué)，也應(yīng)該能夠應(yīng)用到“因明”，因為“因明”也是足夠嚴(yán)格的邏輯理論。這也許是兩者可以進行聯(lián)系的本質(zhì)前提了。

從尼爾的評論中提取的信息可以知道“概念文字”擴展了傳統(tǒng)邏輯，包含了關(guān)系理論以及現(xiàn)代邏輯的所有基本要素。而“因明”所包含的不僅僅有邏輯學(xué)說，還有認(rèn)知論。兩者都是包含了大量的信息，且各自的系統(tǒng)能夠滿足自身。正是由于兩者的這種所包含內(nèi)容的豐富，使得兩者達到了同一量級。

（三）一致性，層次性，思維性

“概念文字”同“因明”在理論完整和系統(tǒng)自足都是同等級別的。這樣的大前提條件下，使得兩者在某種意義上達到了一致性。這種一致性是能夠繼續(xù)談?wù)撓氯サ幕?。這就好比歐幾里得數(shù)學(xué)與立體幾何一樣，不能夠在立體幾何當(dāng)中去談?wù)摎W幾里得數(shù)學(xué)的正確性，因為兩者的根基有巨大差異。這種一致性上的巨大差異就像墻一樣分隔著彼此。

“因明”達到了西方三段論的水平，“概念文字”是在繼承了亞里士多德邏輯的基礎(chǔ)上發(fā)展了它，那么就能推論：“概念文字”可能能夠發(fā)展“因明”。這里面還有重要的一點就是：“概念文字”同“三段論”并不完全在同一個層次上！也就說，兩者并不是平行和相互獨立的兩個理論系統(tǒng)，而是在縱向的對比當(dāng)中有差異。這種層次的差異性，使得“概念文字”與“因明”的對比聯(lián)系到了可以用一方去解釋另一方的關(guān)系。

弗雷格的“概念文字”是繼承了萊布尼茨建立的一種普遍語言、一種calculus philosophicus（哲學(xué)演算）或者ratiocinator（推理）的思想，以達到萊布尼茨所暢想的：“當(dāng)兩個哲學(xué)家爭吵的時候，他們可以坐下來進行演算，便能夠去解決問題?！盵5] “因明”的發(fā)展起源同樣來自于爭論，在那個時代的印度充斥著不同的學(xué)派并且都有自己的學(xué)說體系，不同的學(xué)派之間相互對立，為了使自己的學(xué)派學(xué)說能夠具有說服力，他們就進行論辯而輸?shù)囊环骄鸵邮軇倮环降膶W(xué)說觀點。在論辯過程中為了闡釋自己的學(xué)說，并找出對方學(xué)說的漏洞，辯論的方法就顯得尤為重要，在長期辯論中，逐漸形成了推理形式。兩者的起源在思維上并沒有太大的差別，都是一種辯論的工具。

（四）概念文字”解釋“因明”的兩個誤區(qū)

第一，形式化“因明”是不可行的。在嘗試使用數(shù)理邏輯的演算系統(tǒng)對“因明”進行絕對的形式化時失敗了。這項工作失敗的原因有三點：第一，“因明”不單單只是邏輯工具那么簡單的東西，由于它的邏輯學(xué)說和認(rèn)知論深深雜糅在一起，而絕對的形式化是要完全抽去其意義，向著嚴(yán)格的抽象符號進行，用于“因明”必然失敗。第二，將“因明”的邏輯學(xué)說單獨提煉出來進行形式化的操作，然后在配合其認(rèn)知論進行解釋也是不可行的。這就好比給一個人的換衣服，將衣服換個款式而已，是完全沒有意義的。

第二，“概念文字”不是單純的形式化語言?！拔野褍H在我看來是唯一重要的東西稱作概念內(nèi)容。如果要想正確理解我的形式語言的本質(zhì)，從現(xiàn)在起就必須時刻記住這一說明。由此也產(chǎn)生“概念文字”這個名字。由于我暫時限于那些與事物的特殊性質(zhì)無關(guān)的關(guān)系的表達，因此我也可以使用‘純思維的形式語言這一表達法。我在本書標(biāo)題中表明的對算術(shù)形式語言的模仿更多地是涉及基本思想，而不是個別形態(tài)。那些企圖通過把概念理解為其標(biāo)記之總和從而建立一種人工的類似性的做法，與我實有千里之遙。我的形式語言與算術(shù)形式語言最相近的地方在于使用字母的方式?！盵6]弗雷格自己說的很清楚，“概念文字”對于形式語言的相同點只是使用字母的方式而已。所以使用“概念文字”，并不是要絕對形式化“因明”。

三、結(jié)語

綜上所述，用“概念文字”去解釋“因明”是存在理論可行性的。一致性方面，兩者都是成熟的完善的理論和系統(tǒng)，具有可行性；層次方面，兩者相似，卻不屬于相對獨立的平行的層次，在縱向上具有可行性；思維方面，兩者都是因辯論而起，都是要尋求正確的說法或者理論的一種工具，在思維上具有可行性。

但這些僅僅是在理論的層面去討論可行性，實際的操作并不會那么容易：其一，需要對兩者都有很深刻的理解，因為“概念文字”和“因明”的內(nèi)容是豐富的，思想是深刻的，系統(tǒng)是完善的，想做好這項工作，就必須同時具備兩者的知識。其二，需要找到合適的突破口，從哪方面著手進行，如何進行，這肯定是一個困難，而且不是那么容易解決的困難。

參考文獻

[1] 王路.弗雷格思想研究[M].商務(wù)印書館，2008：31.

[2] I.M.Bochenski.A history Logic，trans.by I.Thomas，Notre Dame，Indinana [D].University of Notre Dame Press，1962：286.

[3] W.Kneale and M.Kneale，The Development of Logic.Oxford：Clarendon，1962：510-511

[4] 釋妙靈.真如·因明學(xué)叢書總序[M].中華書局，2010.

[5] 張家龍.數(shù)理邏輯發(fā)展史——從萊布尼茨到哥德爾[M].社會科學(xué)文獻出版社，1993：57.

[6] 弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯[[M].王路，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：2.