“金磚四國(guó)”的高等教育轉(zhuǎn)型：內(nèi)外沖擊與國(guó)家回應(yīng)

孫倫軒　陳·巴特爾

摘要：過(guò)去三十年里，“金磚四國(guó)”的高等教育系統(tǒng)在數(shù)量和質(zhì)量上經(jīng)歷了跨越式發(fā)展，這一過(guò)程是四國(guó)政府為了獲得政治合法性，在國(guó)家內(nèi)外部受到?jīng)_擊的情況下做出的戰(zhàn)略回應(yīng)。在資源受限的背景下，為同時(shí)實(shí)現(xiàn)入學(xué)率的擴(kuò)張和研究型大學(xué)的建設(shè)，四國(guó)政府對(duì)高等教育的融資模式和院校自主權(quán)分配進(jìn)行了改革，并在短期內(nèi)成功達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。但是，“金磚四國(guó)”高等教育系統(tǒng)長(zhǎng)期的非均衡發(fā)展可能會(huì)累積結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，需要我們謹(jǐn)慎對(duì)待。

關(guān)鍵詞：金磚四國(guó)；高等教育；國(guó)家行為

一、引言

過(guò)去三十年里，“金磚四國(guó)”的高等教育經(jīng)歷了跨越式發(fā)展。作為全球高等教育格局中的一個(gè)梯隊(duì)，“金磚四國(guó)”在規(guī)模上雄踞前列，在質(zhì)量上緊隨歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)。[1]這與上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)“金磚四國(guó)”發(fā)起的高等教育大擴(kuò)張和研究型大學(xué)建設(shè)緊密相連。然而，數(shù)量和質(zhì)量難以兼得?！敖鸫u四國(guó)”在集中公共資金建設(shè)少數(shù)精英大學(xué)的同時(shí)，利用社會(huì)資本和市場(chǎng)力量大肆擴(kuò)張高等教育規(guī)模。這種發(fā)展模式具有非均衡性的特征，是一種有典型趕超傾向的國(guó)家行動(dòng)。所謂國(guó)家行動(dòng)，是國(guó)家治理過(guò)程中中央政府根據(jù)強(qiáng)有力的“國(guó)家意志”進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，通過(guò)一系列制度化的策略，主要運(yùn)用自上而下的實(shí)踐邏輯達(dá)成治理目的的各種政府行為的總稱(chēng)。[2]作為反思發(fā)展中國(guó)家高等教育改革的一種視角，國(guó)家行動(dòng)得到了研究者的廣泛關(guān)注。

現(xiàn)有研究有兩種集中而對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)基于凱恩斯的非均衡理論，承認(rèn)國(guó)家行動(dòng)的合理性與合法性，認(rèn)為國(guó)家主導(dǎo)下的非均衡發(fā)展是后發(fā)國(guó)家高等教育轉(zhuǎn)型的一種必然選擇。“金磚四國(guó)”作為四個(gè)最大的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，采取非均衡發(fā)展勢(shì)在必然。另一種觀點(diǎn)則追求高等教育均衡發(fā)展的理想狀態(tài)，認(rèn)為政府主導(dǎo)會(huì)衍生體制問(wèn)題。政府的行為偏好則會(huì)導(dǎo)致非均衡發(fā)展，并進(jìn)而累積復(fù)雜而深刻的社會(huì)矛盾。當(dāng)前“金磚四國(guó)”遭遇的復(fù)雜問(wèn)題就是佐證。[3]從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，已有研究在以下幾個(gè)方面還有待補(bǔ)充：其一，現(xiàn)有研究主要關(guān)注的是高等教育轉(zhuǎn)型中國(guó)家行動(dòng)的后果，而在發(fā)生論上對(duì)國(guó)家行動(dòng)的根源知之甚少。少量研究從歷史遺傳和制度依賴(lài)的角度對(duì)國(guó)家行動(dòng)的由來(lái)進(jìn)行了解釋?zhuān)珔s忽視了國(guó)家及其代理人的主觀能動(dòng)性和價(jià)值偏好。其二，按照馬金森等學(xué)者提出的關(guān)于高等教育影響因素的“全球—國(guó)家—地方”模型，現(xiàn)有研究的分析單位主要集中在全球和地方層面，分析全球化和國(guó)家內(nèi)部體制轉(zhuǎn)型帶來(lái)的影響。這是因?yàn)槿蚧蛧?guó)際化研究的興起，加之“省域研究”和“城市研究”在國(guó)家內(nèi)部的裂變，致使“民族國(guó)家”枯萎之聲迭起。[4]而事實(shí)上，國(guó)家層次可以為我們提供最豐富的材料和證據(jù)，因?yàn)閲?guó)家在組織與管理政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。[5]因此，一系列的問(wèn)題還有待回答：其一，除了歷史和文化的原因之外，“金磚四國(guó)”的政府為何要參與并主導(dǎo)其高等教育的轉(zhuǎn)型發(fā)展？其二，國(guó)家及其代理人政府作為一個(gè)有主觀能動(dòng)性和特殊價(jià)值偏好的獨(dú)立行動(dòng)者，在其高等教育轉(zhuǎn)型的過(guò)程中是如何行動(dòng)的？其三，政府為何要做出這些行動(dòng)而不是其他，它的終極目的何在？下文將采取跨國(guó)比較的方法，試圖抓取“金磚四國(guó)”高等教育轉(zhuǎn)型中國(guó)家行動(dòng)的共同特征，以回答上述問(wèn)題。

一、沖擊與回應(yīng)：國(guó)家行動(dòng)的解釋框架

如何理解作為一種國(guó)家行動(dòng)的高等教育轉(zhuǎn)型呢？費(fèi)正清先生提出的“沖擊—回應(yīng)”模式能夠給我們提供一個(gè)解釋框架。費(fèi)正清的中國(guó)研究中曾經(jīng)有這樣的觀點(diǎn)，即中國(guó)的文化一旦形成傳統(tǒng)，就具有巨大的穩(wěn)定性，即使有發(fā)展，也不過(guò)是內(nèi)部稍作調(diào)整，除非外來(lái)作用，否則中國(guó)難以跳出傳統(tǒng)的窠臼。對(duì)此他進(jìn)行過(guò)如下表述：“傳統(tǒng)中國(guó)不是不變的，也不是靜態(tài)的或停滯的。正相反，它曾經(jīng)有過(guò)不斷的變化，并且變化多端?？墒亲兓偸窃谝粋€(gè)明顯的文化形式與規(guī)章制度形式的范圍之內(nèi)。這個(gè)無(wú)所不包的典型之所以能如此堅(jiān)強(qiáng)持久，是因?yàn)樵谥袊?guó)的地理范圍內(nèi)，中國(guó)規(guī)章制度——經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的、文化的——曾經(jīng)在許多世紀(jì)發(fā)展了規(guī)模宏大的自給自足、平衡和穩(wěn)定。”他還運(yùn)用物理學(xué)原理分析道：“就物理學(xué)的動(dòng)量的意義而言，聯(lián)系性已經(jīng)形成了惰性，積重難返，但還沒(méi)有達(dá)到一成不變的地步?！盵6]這就是著名的“沖擊—回應(yīng)”模式，其核心觀點(diǎn)是中國(guó)的現(xiàn)代化模式是一種西方?jīng)_擊、東方反應(yīng)的模式。這種模式雖受到很多批判，認(rèn)為它是“西方中心主義”的、忽視中國(guó)內(nèi)生發(fā)展等，但宏觀看法無(wú)疑是正確的。事實(shí)上，這種模式已經(jīng)被研究者大量運(yùn)用在社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域。例如黃海剛研究了經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)美國(guó)高等教育系統(tǒng)的沖擊以及后者的回應(yīng)；[7]趙春麗研究了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)西方民主體系的沖擊及后者的回應(yīng)等等。[8]由此可見(jiàn)，“沖擊—回應(yīng)”模式對(duì)于系統(tǒng)轉(zhuǎn)型研究具有較高的適切性及信效度。

那么，國(guó)家主導(dǎo)的高等教育系統(tǒng)是自發(fā)的，并且不加選擇的回應(yīng)所有外部沖擊嗎？答案是消極的。事實(shí)上，國(guó)家及其代理人政府也是一個(gè)主觀能動(dòng)且追求利益最大化的組織。作為執(zhí)政組織，其終極目的是獲得政治合法性以維持統(tǒng)治地位。因此，當(dāng)高等教育轉(zhuǎn)型與國(guó)家統(tǒng)治者利益最大化目標(biāo)相一致時(shí)，統(tǒng)治者才會(huì)被激勵(lì)去允許并保護(hù)這一轉(zhuǎn)型過(guò)程。所謂政治合法性，即政府基于被民眾認(rèn)可的原則的基礎(chǔ)上實(shí)施統(tǒng)治的正統(tǒng)性或正當(dāng)性。簡(jiǎn)而言之，就是政府實(shí)施統(tǒng)治在多大程度上被公民視為合理的和符合道義的。[9]對(duì)于民眾而言，這意味著他們不再因?yàn)閼峙卤┝Χ恼睿浅鲇趯?duì)政府行為的認(rèn)可和服從義務(wù)來(lái)自覺(jué)遵守政府制定的規(guī)則。對(duì)于政府而言，這意味著它們具備多少依靠非暴力手段使被統(tǒng)治者自愿地接受其統(tǒng)治的能力。

政治合法性的基礎(chǔ)和要素非常廣泛，高等教育的轉(zhuǎn)型發(fā)展與其密不可分。馬克思·韋伯曾構(gòu)建三種理想模型來(lái)說(shuō)明高度復(fù)雜的政治統(tǒng)治和政治服從的基礎(chǔ)。（1）傳統(tǒng)型：已經(jīng)確定的習(xí)俗或習(xí)慣（例如世襲的君主制）；（2）個(gè)人魅力型：政治領(lǐng)袖的非凡人格或超凡感召力（革命型的領(lǐng)袖和政權(quán)）；（3）法理型：合理的規(guī)則和程序（現(xiàn)代官僚型）。[10]在現(xiàn)代社會(huì)，通過(guò)君主世襲或暴力革命來(lái)獲得政治合法性已經(jīng)不再可能，只能通過(guò)提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效和完善民主法治來(lái)獲得，而高等教育的轉(zhuǎn)型發(fā)展是上述兩種途徑的重要構(gòu)成。其一，根據(jù)政治合法性研究的公共利益說(shuō)，任何政府政策都要保持與公共利益的一致性。如此看來(lái)，作為一種國(guó)家行動(dòng)的高等教育轉(zhuǎn)型也是為了尋求某種公共利益的最大化，并將這種公共利益最大限度的惠及全體人民。對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，高等教育所帶來(lái)的切身利益的核心體現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)回報(bào)率。經(jīng)濟(jì)回報(bào)可能不是民眾投資高等教育的唯一原因，但卻是最重要的一個(gè)。從這個(gè)邏輯來(lái)看，高等教育的經(jīng)濟(jì)回報(bào)率是否上升，決定著民眾投資高等教育的熱情是否增長(zhǎng)，進(jìn)而決定著政府是否會(huì)增加高等教育的入學(xué)率。其二，根據(jù)政治合法性研究的政府績(jī)效說(shuō)，政府績(jī)效可以為威權(quán)政治體制提供合法性，且保障政治秩序的穩(wěn)定性。對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種政府經(jīng)濟(jì)的核心構(gòu)成就是經(jīng)濟(jì)績(jī)效，經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)穩(wěn)定的增長(zhǎng)甚至關(guān)乎政治秩序的穩(wěn)定性。在當(dāng)今的全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)始日趨依賴(lài)創(chuàng)新知識(shí)的生產(chǎn)與運(yùn)用，而高等教育系統(tǒng)在國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)中所扮演的角色也日趨重要。研究型大學(xué)成為民族國(guó)家創(chuàng)新體系中的一座座前沿堡壘，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。下文將基于以上兩方面進(jìn)行詳述，上個(gè)世紀(jì)80年代“金磚四國(guó)”的高等教育系統(tǒng)在國(guó)家內(nèi)外是如何受到?jīng)_擊？在這些沖擊威脅到政府的政治合法性后，國(guó)家是如何回應(yīng)的？采取了哪些政策舉措？endprint

二、內(nèi)外沖擊：高等教育的轉(zhuǎn)型動(dòng)力

（一）內(nèi)部沖擊：高等教育收益率

過(guò)去三十年，“金磚四國(guó)”的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，其高等教育的收益率也一直居高不下，刺激了民眾對(duì)接受大學(xué)教育的需求，成為四國(guó)政府跨越式擴(kuò)張高等教育入學(xué)率的內(nèi)部動(dòng)力。

在巴西，卡拉波羅斯（Psacharopoulos）的研究顯示，巴西高等教育的私人收益率從1970年的13.9%翻倍增長(zhǎng)到1989年的28.2%，[11]且此后一直在該點(diǎn)上下浮動(dòng)。這種變化可能與巴西在此期間經(jīng)濟(jì)變革的三個(gè)特征有關(guān)：其一，上個(gè)世紀(jì)70年代巴西處于軍政府執(zhí)政時(shí)期，國(guó)民生產(chǎn)總值增長(zhǎng)非?？?，增長(zhǎng)率達(dá)到8.5%；其二，與此同時(shí)收入差距也不斷加大，且在七八十年代有愈演愈烈之勢(shì)；其三，高中入學(xué)人數(shù)在此期間迅猛增長(zhǎng)，且在90年代仍在持續(xù)，但同期高等教育入學(xué)人數(shù)直到本世紀(jì)初期仍然保持在相對(duì)較低的比例。由此導(dǎo)致中等教育的收益率在下降，而投資高等教育的收益卻在大幅度增加。[12]

在俄羅斯，由于其勞動(dòng)力市場(chǎng)經(jīng)歷了從“計(jì)劃控制”向“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的轉(zhuǎn)型，大量大學(xué)畢業(yè)生從政府控制工資體系中的國(guó)有部門(mén)逃離出來(lái)，通過(guò)自主擇業(yè)來(lái)捕捉這種轉(zhuǎn)型帶來(lái)的機(jī)遇，他們的相對(duì)工資回報(bào)也隨即經(jīng)歷大幅度增長(zhǎng)。伊麗莎白·布雷納特（Elizabeth Brainerd）計(jì)算了俄羅斯轉(zhuǎn)型初期（1991，1993和1994年）收入分配的月度變化，結(jié)果表明這三年里所有教育層次（包括小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)）的收益率都經(jīng)歷了快速增長(zhǎng)。另外一個(gè)顯著特征是低于中學(xué)教育的勞動(dòng)力的名義工資在下降，而接受過(guò)大學(xué)教育的勞動(dòng)力的名義工資在上升。[13]這說(shuō)明，在上個(gè)世紀(jì)90年代初期俄羅斯勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的背景下，較高教育水平的勞動(dòng)力在回應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)劇烈變遷方面有更多的能力和更大的靈活性，因而獲得了更多的工資收益。普羅尼科娃（Proudnikova）等人測(cè)算了本世紀(jì)初俄羅斯的高等教育收益率，結(jié)果顯示，隨著中學(xué)畢業(yè)生接受高等教育的比例持續(xù)攀升至較高的水平（約85%左右），高等教育收益率在2006-2008年出現(xiàn)了一定程度的下降，但幅度非常微弱，因此并不妨礙俄羅斯民眾投資高等教育的熱情。[14]

在印度，上個(gè)世紀(jì)70年代末到90年代末高等教育的私人收益率達(dá)到每年11～13%，這比一些成熟的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體如美國(guó)和歐盟高出很多。[15]印度經(jīng)濟(jì)從上個(gè)世紀(jì)90年代末開(kāi)始快速增長(zhǎng)，與此相對(duì)應(yīng)的是本世紀(jì)初大學(xué)教育尤其是高等工程教育的收益率也經(jīng)歷了相應(yīng)的增長(zhǎng)。馬丁·卡諾瓦（Martin Carnoy）對(duì)印度教育的明瑟收益率進(jìn)行了估測(cè)，結(jié)果表明：中學(xué)教育的收益率一定程度上下降了，而大學(xué)教育仍然與上個(gè)世紀(jì)90年代一樣保持較高水平。對(duì)于女性來(lái)說(shuō)，中學(xué)教育的收益率下降幅度要大于男性，但她們的大學(xué)教育收益率的增長(zhǎng)幅度要超過(guò)男性。[16]這說(shuō)明，大學(xué)教育收益的性別異質(zhì)性一定程度上緩解了印度社會(huì)的性別不公，進(jìn)一步加強(qiáng)了女性投資大學(xué)教育的動(dòng)機(jī)。

在中國(guó)，雖然1978年實(shí)行了改革開(kāi)放，但對(duì)內(nèi)的勞動(dòng)力市場(chǎng)改革直到上世紀(jì)90年代仍然是計(jì)劃性的，處于政府的緊密控制之下。因此，大學(xué)教育的收益并不是非常之高。張俊森和劉志強(qiáng)等的研究顯示：盡管工資等級(jí)表默許了不同受教育水平勞動(dòng)力之間的工資差異，但是這種差異非常之小。高等教育臨界收益率要在一定程度上高于中學(xué)教育，前者每年4.5%，后者每年3%。[17]隨著中國(guó)政府在上個(gè)世紀(jì)90年代推進(jìn)的普及九年義務(wù)教育以及隨后的高等教育擴(kuò)招，大量的中學(xué)畢業(yè)生和大學(xué)畢業(yè)生開(kāi)始進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，中國(guó)的中等教育和高等教育收益率開(kāi)始提升并持續(xù)走高。教育的收益率從上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始急劇上升，且在21世紀(jì)初期上升得更為快速，尤其是高等教育部分。張俊森的研究指出：1988-2011年城市樣本中受過(guò)大學(xué)教育的勞動(dòng)力占比從12.6%上升到28.1%，大學(xué)畢業(yè)生相對(duì)于高中畢業(yè)生的工資溢價(jià)從12.2%上升到37.3%。[18]

綜上所述，巴西的高等教育收益率經(jīng)歷了一個(gè)急劇增長(zhǎng)之后一直保持在這個(gè)高點(diǎn)之上；俄羅斯的高等教育收益率經(jīng)歷了穩(wěn)步上升之后有些許回落，但幅度并不大；印度和中國(guó)的高等教育收益率得益于經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，一直節(jié)節(jié)攀升而居高不下。高等教育持續(xù)增長(zhǎng)的收益率高出了民眾期待，普通家庭對(duì)接受高等教育的需求日益旺盛并且投資熱情不減，這由此成為“金磚四國(guó)”高等教育數(shù)量大擴(kuò)張的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力。

（二）外部沖擊：知識(shí)經(jīng)濟(jì)與創(chuàng)新

上個(gè)世紀(jì)80年代末，人類(lèi)經(jīng)濟(jì)正步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。這個(gè)時(shí)代的基本內(nèi)涵是：知識(shí)，不僅包括社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)、自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)在內(nèi)的廣義知識(shí)體系，而且包括知識(shí)的生產(chǎn)、積聚、應(yīng)用，尤其是知識(shí)進(jìn)步及更新的能力，它將在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、財(cái)富的增長(zhǎng)中發(fā)揮著最為重要的作用，乃至成為未來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性要素。[19]知識(shí)經(jīng)濟(jì)不僅要求更新舊的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)觀念，而且要求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從資源依賴(lài)、勞動(dòng)依賴(lài)、技術(shù)依賴(lài)轉(zhuǎn)移到知識(shí)依賴(lài)、教育依賴(lài)的軌道上來(lái)。[20]上個(gè)世紀(jì)90年代，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)率先進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。而對(duì)于正蓄勢(shì)待發(fā)的“金磚四國(guó)”來(lái)說(shuō)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)既是挑戰(zhàn)，又是實(shí)現(xiàn)趕超的機(jī)遇。

事實(shí)上，世紀(jì)之交的“金磚四國(guó)”已經(jīng)從初見(jiàn)端倪的知識(shí)經(jīng)濟(jì)中獲益。2000-2001年，印度信息技術(shù)行業(yè)產(chǎn)值達(dá)到印度整個(gè)GDP的2%，年度產(chǎn)值高達(dá)82.6億美元，吸引了全世界的目光；巴西此時(shí)已經(jīng)在其擅長(zhǎng)的技術(shù)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域享有盛名，例如航空業(yè)（巴西航空）、熱帶農(nóng)業(yè)（巴西農(nóng)業(yè)研究所）、生物技術(shù)行業(yè)等；俄羅斯也憑借前蘇聯(lián)時(shí)代的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)在航空航天、軍事工業(yè)等領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)；中國(guó)也開(kāi)始在沿海地區(qū)培育與打造高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)，推動(dòng)以創(chuàng)新為動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[21]但是，相對(duì)于“金磚四國(guó)”想要在全球政治經(jīng)濟(jì)格局中謀求的位置來(lái)說(shuō)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)在此時(shí)發(fā)揮的作用還微不足道。世界銀行曾使用“知識(shí)經(jīng)濟(jì)評(píng)估方法”（Knowledge Assessment Methodology，KAM）來(lái)比較巴西、中國(guó)、印度和美國(guó)在2000年的知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，而美國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上知識(shí)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。 結(jié)果顯示，上個(gè)世紀(jì)末巴西、中國(guó)和印度在經(jīng)濟(jì)與政治體制方面仍然很不完善，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展土壤還尚未成熟，包括對(duì)現(xiàn)存知識(shí)的高效運(yùn)用、創(chuàng)造和生產(chǎn)新知識(shí)、啟動(dòng)新的創(chuàng)新項(xiàng)目等等。在創(chuàng)新體系方面，巴西、印度和中國(guó)仍然非常弱小。尤為顯著的是他們投入在科技研發(fā)（Research and Development，R&D）活動(dòng)上的經(jīng)費(fèi)占GDP的比重連OECD國(guó)家的三分之一都不到。這拉大了他們與發(fā)達(dá)國(guó)家之間本來(lái)就業(yè)已存在的差距，而后者此時(shí)正在準(zhǔn)備收獲信息革命帶來(lái)的潛在利益，受基礎(chǔ)設(shè)施限制的發(fā)展中國(guó)家參與程度非常之小。對(duì)于俄羅斯來(lái)說(shuō)，雖然前蘇聯(lián)時(shí)代的重工業(yè)基礎(chǔ)為俄羅斯的科技研發(fā)奠定了良好基礎(chǔ)，但轉(zhuǎn)型中的俄羅斯遭遇的挑戰(zhàn)似乎要更多，集中表現(xiàn)在資金匱乏和體制僵化等方面。因此，“金磚四國(guó)”要想在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代搶占先機(jī)，需要一個(gè)新的突破口。endprint

研究型大學(xué)是創(chuàng)新型國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)配置。目前，世界公認(rèn)的創(chuàng)新國(guó)家有20個(gè)左右，主要聚集在“環(huán)北大西洋經(jīng)濟(jì)圈”。在歷年公布的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中，這些創(chuàng)新型國(guó)家和地區(qū)在全球競(jìng)爭(zhēng)力排名中均名列前茅。將上海交通大學(xué)公布的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名2007”與《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》對(duì)比發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新型國(guó)家和地區(qū)在世界大學(xué)排行榜中極具競(jìng)爭(zhēng)力，占據(jù)了排行榜的頂端位置：20個(gè)創(chuàng)新型國(guó)家和地區(qū)聚集了世界上80%以上的高水平研究型大學(xué)，所有的創(chuàng)新型國(guó)家和地區(qū)不論大小均擁有若干所世界排名前500名的高水平研究型大學(xué)，絕大多數(shù)創(chuàng)新型國(guó)家和地區(qū)至少擁有一所排名前200名的世界知名大學(xué)，幾乎所有排名前一百名的世界一流大學(xué)都位于創(chuàng)新型國(guó)家和地區(qū)，其排名越靠前的大學(xué)在創(chuàng)新國(guó)家和地區(qū)的聚集度就越高。[22]很顯然，研究型大學(xué)特別是高水平的研究型大學(xué)已經(jīng)成為創(chuàng)新國(guó)家和地區(qū)的重要特征之一?？梢哉f(shuō)，研究型大學(xué)在高等教育的發(fā)展和建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家中具有基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性和綜合性作用?？v觀人類(lèi)歷史，科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的關(guān)系從來(lái)沒(méi)有像今天這樣緊密。因此，“金磚四國(guó)”要想和平崛起，離不開(kāi)研究型大學(xué)的推動(dòng)和支撐作用。

三、國(guó)家回應(yīng)：數(shù)量擴(kuò)張與質(zhì)量提升

（一）數(shù)量方面：從精英到大眾化

為了滿(mǎn)足民眾對(duì)大學(xué)教育機(jī)會(huì)的需求，“金磚四國(guó)”開(kāi)始大規(guī)模擴(kuò)張高等教育入學(xué)率。經(jīng)過(guò)二十余年的跨越式發(fā)展，印度和中國(guó)在高等教育的規(guī)模方面已經(jīng)達(dá)到世界之最，俄羅斯和巴西的高等教育規(guī)模也不容小覷。為了更為精準(zhǔn)地捕捉到這一擴(kuò)張進(jìn)程的絕對(duì)速度，我們可以將美國(guó)在1990年的高等教育規(guī)模作為基準(zhǔn)進(jìn)行比較。1990年，“金磚四國(guó)”中除了俄羅斯以外的三國(guó)即中國(guó)、印度和巴西有850萬(wàn)人在接受高等教育，但同期總?cè)丝谥挥腥龂?guó)總?cè)丝?/8的美國(guó)卻有1300萬(wàn)人在接受高等教育。換句話(huà)說(shuō)，這種縱向的數(shù)據(jù)比較顯示：1990年巴西的高等教育入學(xué)率僅相當(dāng)于美國(guó)1935年的水平；印度此時(shí)僅相當(dāng)于美國(guó)1920年的水平；中國(guó)更甚，其此時(shí)的高等教育入學(xué)率甚至只有印度的1/3，落后了美國(guó)100多年，也僅相當(dāng)于上個(gè)世紀(jì)三十年代歐洲的精英教育階段。俄羅斯在“金磚四國(guó)”中稍顯特殊，因其在前蘇聯(lián)時(shí)期一直屬于高等教育發(fā)展的第一梯隊(duì)，在上個(gè)世紀(jì)80年代其入學(xué)率已經(jīng)達(dá)到22%。隨后，因蘇聯(lián)解體和政治動(dòng)蕩，俄羅斯的高等教育發(fā)展進(jìn)入停滯期。直到1995年，俄羅斯對(duì)高等教育的公共資金投入才開(kāi)始恢復(fù)，隨即加入“金磚四國(guó)”的陣營(yíng)，共同經(jīng)歷了世界范圍內(nèi)的第二次高等教育規(guī)模大擴(kuò)張。數(shù)據(jù)顯示，2010年“金磚四國(guó)”的高等教育入學(xué)率分別是35%、66%、17%、24%。[23]根據(jù)馬丁·卡諾瓦（Martin Carnoy）的估計(jì)，2005-2010年從“金磚四國(guó)”四年制或五年制高等教育機(jī)構(gòu)中畢業(yè)的大學(xué)生數(shù)量約為4000萬(wàn)。[24]這個(gè)數(shù)據(jù)還會(huì)進(jìn)一步增長(zhǎng)，根據(jù)英國(guó)文化協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2020年在中國(guó)接受高等教育的人數(shù)將達(dá)到3700萬(wàn)人，印度緊隨其后將會(huì)達(dá)到2800萬(wàn)，美國(guó)為2000萬(wàn)，巴西為900萬(wàn)人。[25]如果從全球高等教育的格局和發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，“金磚四國(guó)”高等教育的這一擴(kuò)張過(guò)程，是全球范圍內(nèi)繼歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家在上個(gè)世紀(jì)40年代第一次大擴(kuò)張后的又一次大擴(kuò)張，而如此數(shù)量級(jí)的高等教育擴(kuò)張有可能一定程度上改變?nèi)虻母叩冉逃窬帜酥琳谓?jīng)濟(jì)格局。

（二）質(zhì)量方面：研究型大學(xué)建設(shè)

為了回應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的外部沖擊，“金磚四國(guó)”政府開(kāi)始“選擇性資助”少數(shù)精英大學(xué)，通過(guò)國(guó)家優(yōu)先建設(shè)來(lái)努力追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的一流大學(xué)。在巴西，39所聯(lián)邦直屬大學(xué)成為國(guó)家優(yōu)先建設(shè)的目標(biāo)。巴西先后出臺(tái)七大措施來(lái)促進(jìn)這些大學(xué)在短期內(nèi)獲得較快發(fā)展，包括大學(xué)自主遴選校長(zhǎng)、提升教授發(fā)言權(quán)、提供教師薪酬、進(jìn)行統(tǒng)一高考、教師競(jìng)爭(zhēng)上崗、完善評(píng)估機(jī)制和優(yōu)化研究生教育等方面。[26]俄羅斯則通過(guò)《教育優(yōu)先發(fā)展規(guī)劃》明確提出要遴選創(chuàng)新型大學(xué)和組建聯(lián)邦大學(xué)，給予重點(diǎn)資助以?xún)?yōu)先建設(shè)。2006年和2007年，分別有17所和40所大學(xué)成功入列創(chuàng)新型大學(xué)，它們?cè)诩{米技術(shù)、生物技術(shù)、精細(xì)胞系統(tǒng)、新物質(zhì)和化學(xué)工藝等多個(gè)俄羅斯優(yōu)先發(fā)展的科研領(lǐng)域獲得大量國(guó)家資助，激發(fā)了大學(xué)開(kāi)展大規(guī)?；A(chǔ)研究和成果轉(zhuǎn)化的積極性。[27]此外，2008年5月，時(shí)任總統(tǒng)梅德韋杰夫簽署第716號(hào)總統(tǒng)令——“聯(lián)邦大學(xué)令”，正式?jīng)Q定撥款組建聯(lián)邦大學(xué)，計(jì)劃到 2020 年，以現(xiàn)有大學(xué)為基礎(chǔ)在全國(guó)范圍內(nèi)共組建10所聯(lián)邦大學(xué)。[28]聯(lián)邦大學(xué)在俄羅斯的高校分層結(jié)構(gòu)中地位僅次于莫斯科國(guó)立大學(xué)和圣彼得堡大學(xué)，其目標(biāo)定位就是要躋身世界大學(xué)100強(qiáng)。在印度，有7個(gè)校區(qū)的印度理工學(xué)院成為國(guó)家優(yōu)先建設(shè)和重點(diǎn)支持的對(duì)象。印度國(guó)會(huì)宣告印度理工學(xué)院是“國(guó)家級(jí)重要機(jī)構(gòu)”，是一所由政府資助的在學(xué)術(shù)和管理上高度自治的公立大學(xué)。在資金支持方面，印度政府將一次性給予每所印度理工學(xué)院價(jià)值100億盧比的補(bǔ)助金，另外每年在基礎(chǔ)撥款金額上再加約20億盧比。[29]此外，印度理工學(xué)院還從外國(guó)政府和教育機(jī)構(gòu)獲得大量的資助，有效地降低運(yùn)作成本。在招生錄取方面，2010年共計(jì)47.2萬(wàn)多人報(bào)考印度理工學(xué)院，錄取8000人，錄取率僅為1.6%，同年哈佛大學(xué)的錄取率為7.2%，耶魯大學(xué)為7.9%，斯坦福大學(xué)為8%，麻省理工學(xué)院錄取率則為11%。[30]在中國(guó)，中央政府則先后啟動(dòng)“211工程”、“985工程”、“2011計(jì)劃”和“雙一流”等研究型大學(xué)建設(shè)計(jì)劃。迄今為止，國(guó)家優(yōu)先建設(shè)已經(jīng)帶來(lái)初步成效。在2017年QS世界大學(xué)綜合排名上，巴西的圣保羅大學(xué)排在第127位。盡管沒(méi)有進(jìn)入世界前100名，但是在拉丁美洲QS大學(xué)排名當(dāng)中，圣保羅大學(xué)連續(xù)三年榮登榜首，彰顯其在區(qū)域范圍內(nèi)的絕對(duì)領(lǐng)先地位。俄羅斯的莫斯科國(guó)立大學(xué)排在第108位，印度理工學(xué)院班加羅爾分校排在第152位，較之上個(gè)世紀(jì)末都有很大進(jìn)步。中國(guó)則有四所大學(xué)進(jìn)入前100，分別是清華大學(xué)（24）、北京大學(xué)（39）、復(fù)旦大學(xué)（43）、上海交通大學(xué)（61）?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，在國(guó)家優(yōu)先建設(shè)的背景下，未來(lái)“金磚四國(guó)”的高等教育體系將不再是“大而不強(qiáng)”，并有機(jī)會(huì)與發(fā)達(dá)國(guó)家的研究型大學(xué)一較高下。endprint

四、政策工具：成本分擔(dān)與權(quán)力分化

上個(gè)世紀(jì)90年代，“金磚四國(guó)”的政治改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型還剛剛起步，“資源限制”是整個(gè)社會(huì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的核心特征，要想單純依靠政府投入回應(yīng)高等教育系統(tǒng)的內(nèi)外部沖擊困難重重。因此，四國(guó)在政府主導(dǎo)下采用了成本分擔(dān)與權(quán)力分層的政策工具。

（一）融資變革：成本分擔(dān)與分化

上個(gè)世紀(jì)90年代之前，“金磚四國(guó)”中的中國(guó)和俄羅斯（前蘇聯(lián)）的高等教育完全由政府出資支持，巴西和印度的高等教育經(jīng)費(fèi)也主要來(lái)自政府的公共資金，無(wú)論是中央聯(lián)邦政府還是地方州政府。除了接受教育所放棄的收入、少許象征性的學(xué)費(fèi)以及一些直接的私人費(fèi)用以外，幾乎所有進(jìn)入公立大學(xué)的學(xué)生都無(wú)需承擔(dān)太多的教育成本。然而，這段歷史隨即被終結(jié)，“金磚四國(guó)”開(kāi)始對(duì)高等教育的融資策略進(jìn)行變革。在俄羅斯，隨著上個(gè)世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退，政府撥付給高等教育的資金銳減，大學(xué)被迫越來(lái)越依靠學(xué)費(fèi)收入來(lái)獲得生存。并且隨著本世紀(jì)初俄羅斯經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)，付費(fèi)制學(xué)生的比例在迅速增加。迄今為止，俄羅斯有六分之一的大學(xué)生在私立大學(xué)接受教育，公立大學(xué)中也有超過(guò)一半的學(xué)生是自費(fèi)生。[31]按照這個(gè)比例測(cè)算，俄羅斯有63%的大學(xué)生需要付費(fèi)接受大學(xué)教育。在印度，不受政府資助的私立學(xué)院快速增長(zhǎng)，其招生人數(shù)占到工程類(lèi)本科生的93%，商業(yè)管理類(lèi)的90%和醫(yī)學(xué)類(lèi)的50%以上，總?cè)藬?shù)大約占印度全國(guó)招生人數(shù)的50～60%，可以說(shuō)承擔(dān)了印度高等教育擴(kuò)招的主體任務(wù)。除了私立學(xué)院，一些地方邦政府管轄的州立大學(xué)也開(kāi)始收取高額學(xué)費(fèi)，尤其是在泰米爾納德邦、卡納塔克邦、喀拉拉邦、哈里亞納邦、旁遮普邦以及拉賈斯坦邦，其中的一些甚至接近或超過(guò)50%的預(yù)算來(lái)源于學(xué)生的學(xué)費(fèi)，如馬德拉斯大學(xué)（50.4%）、班加羅爾大學(xué)（63.7%）以及旁遮普大學(xué)（50.4%）。[32]中國(guó)是“金磚四國(guó)”甚至全世界范圍內(nèi)高等教育系統(tǒng)在短時(shí)期內(nèi)發(fā)生最劇烈變革的國(guó)家，政府根本性地改變了高等教育的融資方式。1990年，中國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)的83%來(lái)自于政府的直接撥款，2009年，這一比例降至49%，剩下的33%來(lái)自學(xué)費(fèi)收入以及18%的其他收入。

“金磚四國(guó)”高等教育在轉(zhuǎn)向“成本分擔(dān)”的同時(shí)，也經(jīng)歷了精英大學(xué)和普通大學(xué)的“成本分化”。由于研究型大學(xué)的建設(shè)和高等教育的擴(kuò)招同時(shí)進(jìn)行，政府只能將有限的公共經(jīng)費(fèi)投入給少數(shù)精英研究型大學(xué)，而生存在院校分層譜系底層的普通大學(xué)（包括私立大學(xué)）只能依靠學(xué)生的學(xué)費(fèi)苦苦支撐，這導(dǎo)致兩種類(lèi)型大學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)出現(xiàn)嚴(yán)重分化。根據(jù)巴西2000-2010年公立大學(xué)生均支出的官方數(shù)據(jù)以及霍佩爾教育咨詢(xún)公司關(guān)于私立大學(xué)生均學(xué)費(fèi)的數(shù)據(jù)，巴西所有精英大學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)在過(guò)去十年間都經(jīng)歷了增長(zhǎng)，但同期私立大學(xué)的學(xué)費(fèi)自本世紀(jì)初以來(lái)經(jīng)歷了快速下跌，從最初與公立大學(xué)基本持平跌至公立大學(xué)的三分之一左右。因?yàn)閹缀跛械乃搅⒋髮W(xué)都是非精英大學(xué)或普通大學(xué)，這意味著巴西精英大學(xué)和非精英大學(xué)之間的生均經(jīng)費(fèi)正在迅速分化，并會(huì)因此拉開(kāi)兩種大學(xué)之間教育質(zhì)量的距離。俄羅斯的情況也非常類(lèi)似，其私立大學(xué)的學(xué)費(fèi)相對(duì)于政府補(bǔ)貼給免費(fèi)配額學(xué)生的經(jīng)費(fèi)來(lái)說(shuō)微不足道。俄羅斯高等經(jīng)濟(jì)學(xué)院根據(jù)俄教育部的數(shù)據(jù)估計(jì)，2006-2008年精英大學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)收入從160000盧布增長(zhǎng)至170000盧布，非精英大學(xué)從98000盧布增長(zhǎng)到105000盧布，一些掌握特權(quán)的精英大學(xué)還會(huì)收取200000～300000盧布/年的學(xué)費(fèi)，約合7000～10000美元/年。在印度，2008-2009年公立大學(xué)的生均成本在1200～1500美元/年，其中約50%來(lái)自地方邦政府和中央聯(lián)邦政府的聯(lián)合資助，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單純依靠學(xué)費(fèi)生存的私立學(xué)院。[33]而處于院校分層頂端的印度理工學(xué)院和國(guó)家技術(shù)學(xué)院的生均花費(fèi)要更高，班納吉（Banerjee）的研究顯示，2008年印度理工學(xué)院來(lái)自政府預(yù)算的生均成本為3100美元/年，與此同時(shí)，學(xué)生自己每年還需支付750～800美元的學(xué)費(fèi)。即使這樣還是會(huì)低估印度理工學(xué)院的生均經(jīng)費(fèi)。[34]馬丁·卡諾瓦（Martin Carnoy）的研究顯示，2009年印度理工學(xué)院的生均成本達(dá)到了8000美元。這足以看出印度高等教育系統(tǒng)內(nèi)部不同層級(jí)院校生均成本的分化。在中國(guó)，精英大學(xué)和非精英大學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)差距也在擴(kuò)大，尤其是在不同層級(jí)院校以不同速度擴(kuò)張的背景下。1997年，精英大學(xué)（部屬高校）的生均支出僅僅比非精英大學(xué)（省屬高校）高出20%左右，大約3200元左右，但從2001年到2008年，這個(gè)差距拉開(kāi)至15000元，并在2009和2010年進(jìn)一步增長(zhǎng)到20000～25000元左右。 莫玉林對(duì)中國(guó)頂尖大學(xué)的研究顯示，其生均經(jīng)費(fèi)甚至正在迅速趕超其他的世界頂級(jí)大學(xué)。中國(guó)的兩所旗艦研究型大學(xué)（清華大學(xué)和北京大學(xué)）在2007年的生均經(jīng)費(fèi)分別為51000美元和34000美元。[35]而處于地方政府管轄之下的省屬大學(xué)，無(wú)論是公立大學(xué)還是民辦院校，相比于部屬院校來(lái)說(shuō)獲得的經(jīng)費(fèi)非常之少。綜上所述，“金磚四國(guó)”的高等教育采取了成本分擔(dān)與分化的政策工具來(lái)回應(yīng)內(nèi)外沖擊。

（二）權(quán)力分層：大學(xué)自主權(quán)分化

事實(shí)上，“金磚四國(guó)”高等教育的融資模式變革與大學(xué)自主權(quán)變革同步進(jìn)行。在“金磚四國(guó)”的高等教育系統(tǒng)自上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始轉(zhuǎn)型之前，大學(xué)的經(jīng)費(fèi)幾乎全部來(lái)自于政府的公共資金，同時(shí)政府也幾乎全權(quán)掌控著大學(xué)內(nèi)部和外部所有事務(wù)的生殺大權(quán)。實(shí)行成本分擔(dān)和分化政策之后，政府投入占到大學(xué)總支出的比例銳減，大學(xué)需要開(kāi)辟其他的渠道來(lái)獲得更多的資源。當(dāng)然，政府不能替代大學(xué)去開(kāi)辟這些渠道，只能夠通過(guò)分權(quán)讓大學(xué)獲得一定的自主能力從而自力更生。因此，融資和權(quán)力變革是“金磚四國(guó)”高等教育轉(zhuǎn)型的一體兩面，彼此不能割裂。此外，研究型大學(xué)在知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新方面背負(fù)了更神圣的使命，而知識(shí)生產(chǎn)本身又是一種非常特殊和需要更多自由的活動(dòng)，因此需要被賦予更多的自主權(quán)力?？梢哉f(shuō)，從政府直接控制走向分權(quán)控制以及對(duì)大學(xué)自主權(quán)的分層下放是“金磚四國(guó)”高等教育轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。endprint

與生均成本的分化趨勢(shì)類(lèi)似的是，“金磚四國(guó)”不同層級(jí)的院校在自主權(quán)方面也產(chǎn)生分化。在巴西，巴切夫斯基（Balbachevsky）的研究顯示，公立大學(xué)在政府的保護(hù)之下，大學(xué)教師享有充分的自主權(quán)，學(xué)術(shù)安排支配著大學(xué)內(nèi)部的政策決定議程，且這些安排相比較于私立大學(xué)來(lái)說(shuō)覆蓋了更多學(xué)術(shù)領(lǐng)域。公立大學(xué)里的行政力量則負(fù)責(zé)回應(yīng)政府的相關(guān)政策，例如資源分配、員工安置、招生安排以及設(shè)定新的專(zhuān)業(yè)等，因?yàn)楣⒋髮W(xué)的預(yù)算最終由政府設(shè)定。而在院校分層譜系的另外一端，私立普通大學(xué)（招收了巴西65～70%的本科生）雖然更加遠(yuǎn)離政府的控制，但這類(lèi)大學(xué)卻很少給予其內(nèi)部大學(xué)教師在學(xué)術(shù)事務(wù)方面的自主權(quán)，因?yàn)樗麄冏鳛橐环N營(yíng)利組織，需要受制于市場(chǎng)的需求。[36]在俄羅斯，聯(lián)邦政府在集中資助少數(shù)精英大學(xué)的同時(shí)，也給予它們廣泛的自主權(quán)，以期形成一個(gè)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大學(xué)群體。而對(duì)于其他的非精英公立大學(xué)和非國(guó)立大學(xué)，聯(lián)邦政府則通過(guò)設(shè)置學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量評(píng)估和審計(jì)合并等手段對(duì)其實(shí)現(xiàn)緊密控制。在印度，以印度理工學(xué)院為首的聯(lián)邦直屬大學(xué)有較大的自主權(quán)，而大量的私立學(xué)院都要附屬于一所州立大學(xué)，后者控制其入學(xué)考試、課程設(shè)置和質(zhì)量評(píng)估等。與此同時(shí)，私立學(xué)院在學(xué)科發(fā)展、教師聘用等方面要受制于董事會(huì)，從而能夠快速變革課程和師資以回應(yīng)市場(chǎng)的需求。在中國(guó)，以“985工程”和“211工程”大學(xué)為代表的少量精英大學(xué)在人事管理、科研立項(xiàng)和發(fā)展規(guī)劃等方面享有較大的自主權(quán)，而省屬的普通公立院?；蛎褶k大學(xué)主要承擔(dān)教學(xué)之責(zé)，在自主權(quán)方面則受到較大限制。綜上所述，為了配合建設(shè)研究型大學(xué)，“金磚四國(guó)”給予少數(shù)精英大學(xué)廣泛的自主權(quán)，而承擔(dān)高等教育擴(kuò)張主體任務(wù)的普通大學(xué)仍然在政府的控制之中。

五、結(jié)語(yǔ)

過(guò)去三十年里，“金磚四國(guó)”的崛起正在引起世界經(jīng)濟(jì)與政治格局的變化，這一過(guò)程離不開(kāi)高質(zhì)量科技人力的支撐和高等教育系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。實(shí)踐證明，“金磚四國(guó)”的高等教育在數(shù)量和質(zhì)量上取得了關(guān)鍵性突破。這一轉(zhuǎn)型是政府為了通過(guò)高等教育獲得政治合法性，在系統(tǒng)的內(nèi)外部沖擊下做出的戰(zhàn)略回應(yīng)。然而，為了同時(shí)達(dá)成高等教育大擴(kuò)張和研究型大學(xué)建設(shè)，在資源受限的背景下，政府在融資模式和大學(xué)自主權(quán)方面采取了相應(yīng)的政策工具，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了預(yù)期內(nèi)的跨越式發(fā)展。

必須注意的是，上述轉(zhuǎn)型過(guò)程也導(dǎo)致四國(guó)不同層級(jí)的大學(xué)在資源獲得、自治權(quán)力以及組織聲望等方面出現(xiàn)了分化，并進(jìn)一步導(dǎo)致不同層級(jí)大學(xué)教育質(zhì)量的分野，而這種長(zhǎng)期的非均衡發(fā)展可能會(huì)積累成結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。雖然高等教育擴(kuò)招確實(shí)增加了民眾接受高等教育的機(jī)會(huì)，但在“金磚四國(guó)”整個(gè)的高等教育大擴(kuò)張中，承擔(dān)擴(kuò)張主體任務(wù)的正是處于院校分層譜系中下層的普通大學(xué)，精英大學(xué)的規(guī)模在這個(gè)過(guò)程中幾乎沒(méi)有改變。與此同時(shí)，從擴(kuò)招進(jìn)程中受益的弱勢(shì)階層子女幾乎全部進(jìn)入了這些普通大學(xué)，因?yàn)樯鐣?huì)精英階層通過(guò)利用其在文化資本上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)讓子女進(jìn)入到了絕對(duì)少數(shù)的精英大學(xué)。與此同時(shí)，政府主導(dǎo)下融資模式的變革讓普通大學(xué)和精英大學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)出現(xiàn)分化，這意味著原本就來(lái)源于弱勢(shì)階層的子女，在擴(kuò)招的過(guò)程中付費(fèi)接受了成本更低的大學(xué)教育。在上述兩個(gè)過(guò)程的雙重作用下，高等教育對(duì)社會(huì)公平的影響可能不僅僅限于階層固化，甚至即將形成一種“階層斷裂”，這非常值得我們警惕。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈文欽，王東芳.世界高等教育體系的五大梯隊(duì)與中國(guó)的戰(zhàn)略抉擇[J].高等教育研究，2014（1）：1-10.

[2]徐永.區(qū)域高等教育非均衡發(fā)展的形成機(jī)制及其檢視：一個(gè)“國(guó)家行動(dòng)”的解釋框架[J].教育發(fā)展研究，2013（19）：18-25.

[3]劉劍虹，熊和平.非均衡理論視域下區(qū)域高等教育的多元發(fā)展[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013（5）：100-105.

[4]李云星.比較教育研究中的“民族國(guó)家”：歷史、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].外國(guó)教育研究，2012（6）：10-18.

[5]蔣凱.比較教育研究方法的相關(guān)問(wèn)題分析[J].教育研究，2007（4）：35-40.

[6]費(fèi)正清.美國(guó)與中國(guó)[M].北京：世界知識(shí)出版社，1999：128-125.

[7]黃海剛.沖擊與回應(yīng)：經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的美國(guó)高等教育[J].全球教育展望，2009（3）：40-45.

[8]趙春麗.經(jīng)濟(jì)全球化背景下的西方民主：沖擊與回應(yīng)[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2007（3）：26-30.

[9]燕繼榮.論政治合法性的意義和實(shí)現(xiàn)途徑[J].學(xué)海，2004（4）：88-97.

[10]劉雪豐.政治合法性問(wèn)題的源流及其終結(jié)[J].求索，2007（12）：46-48.

[11]Psacharopoulos G.Returns to Education： A Further International Update and Implications [J].Journal of Human Resources， 1985， 20（20）： 583-604.

[12]Psacharopoulos G.Returns to Investment in Education： A global update [J].World Development， 1994， 22（9）： 1325-1343.

[13]Brainerd E.Winners and Losers in Russias Economic Transition.[J].American Economic Review， 1998， 88（5）： 1094-1115.

[14][16][24][33]Carnoy M，Loyalka P， Dobryakova M，et al.University Expansion in a Changing Global Economy：Triumphof the BRICs？ [J].Higher Education，2013（6）：66.endprint

[15]Strauss H， Boarini R.What is the Private Return to Tertiary Education？ [J].Oecd Journal Economic Studies， 2011（1）： 1-25.

[17]Zhiqiang Liu.Earnings， Education， and Economic Reforms in Urban China [J].Economic Development and Cultural Change， 1998， 46（4）： 697-725.

[18]Zhang J， Zhao Y， Park A， et al.Economic returns to schooling in urban China， 1988 to 2001[J].Journal of Comparative Economics， 2005， 33（4）： 730-752.

[19]李仙飛.知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代高等教育戰(zhàn)略性變革[M].廣州：廣東高等教育出版社，2010：1-2.

[20]彭坤明.知識(shí)經(jīng)濟(jì)與教育[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，1998：2-3.

[21]岳瑨.90年代世界各國(guó)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展?fàn)顩r分析[J].蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（11）： 117-120.

[22]劉念才，周玲.面向創(chuàng)新型國(guó)家的研究型大學(xué)建設(shè)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007： 45-46.

[23]孫倫軒.“金磚四國(guó)”高等教育轉(zhuǎn)型研究[D].南開(kāi)大學(xué)博士學(xué)位論文，2015.

[25] 高等教育人數(shù)：中國(guó)將達(dá)3700萬(wàn)，遠(yuǎn)超美國(guó)[EB/OL].http：//finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/20140830/185420169564.shtml.

[26]尹麗麗.拉美四國(guó)研究型大學(xué)發(fā)展研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2009：15.

[27]杜巖巖.俄羅斯創(chuàng)新型大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略及其保障機(jī)制[J].教育科學(xué)，2011（5）：93-96.

[28]李芳.俄羅斯組建聯(lián)邦大學(xué)述評(píng)[J].比較教育研究，2010（2）：54-58.

[29]葉賦桂.國(guó)際合作：印度理工學(xué)院的一流大學(xué)之路[J].比較教育研究，2005（5）：23-27.

[30]陳薇.印度理工類(lèi)人才培養(yǎng)特色及啟示——以印度理工學(xué)院孟買(mǎi)分校人才培養(yǎng)為例[J].南亞研究季刊，2013（3）：81-87.

[31]Bain O.The Cost of Higher Education to Students and Parents in Russia： Tuition Policy Issues [J].Peabody Journal of Education， 2011， 76（76）：57-80.

[32]Tilak G， Geetha P.Changing Pattern of University Finances in India[J].Journal of Services Research， 2002（2）： 5-46.

[34]Banerjee，Rangan， and Vinayak Muley.Engineering Education in India [M].Mumbai： Energy Systems Engineering，2008.

[35]Mohrman K.The Emerging Global Model with Chinese Characteristics [J].Higher Education Policy， 2008， 21（1）： 29-48.

[36]Balbachevsky E， Schwartzman S.Changing Governance and Management in Higher Education[M].Springer Netherlands， 2011：35-56.

（責(zé)任編輯陳志萍）endprint