船公司在目的港無人提貨時(shí)不作為的法律責(zé)任
2017-11-01 10:38:14羅孝炳寧波海事法院
船舶經(jīng)濟(jì)貿(mào)易 2017年10期
羅孝炳/寧波海事法院
船公司在目的港無人提貨時(shí)不作為的法律責(zé)任
羅孝炳/寧波海事法院
托運(yùn)人在發(fā)現(xiàn)目的港收貨人拒絕支付貨款和提貨后，要求船公司回運(yùn)或改港，船公司有沒有法律上的義務(wù)？
受貿(mào)易因素影響，貨物在裝船出運(yùn)后，提單記載的收貨人不去目的港海關(guān)辦理進(jìn)口貨物申報(bào)，也不向船公司的目的港代理要求提貨，由此會(huì)在目的港產(chǎn)生倉儲(chǔ)、集裝箱超期使用費(fèi)用，如超出了目的港海關(guān)規(guī)定的提貨期限，還可能導(dǎo)致貨物被強(qiáng)制拍賣。本文旨在探討的問題是，如果托運(yùn)人在發(fā)現(xiàn)目的港收貨人拒絕支付貨款和提貨后，要求船公司回運(yùn)或改港，船公司有沒有法律上的義務(wù)？如果有此種義務(wù)，違反它需要承擔(dān)的法律責(zé)任的基礎(chǔ)是嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任，違約造成的損失如何分?jǐn)偅?/p>
船公司依法有義務(wù)配合回運(yùn)貨物
介紹一起生效案例。2014年6月，原告L公司由中國寧波港出口一批不銹鋼無縫產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡（COLOMBO），貨物報(bào)關(guān)價(jià)值為366918.97美元。L公司通過貨代向被告M公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日裝載于4個(gè)集裝箱內(nèi)裝船出運(yùn)。涉案貨物出運(yùn)時(shí)L公司系要求做電放處理，同年7月9日，L公司通過其貨代向M公司發(fā)郵件稱發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求做改港或退運(yùn)處理，M公司于同日回復(fù)稱因貨物距抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，L公司的貨代詢問貨物退運(yùn)是否可以原船帶回，M公司于當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。隨即，L公司又提出“這個(gè)貨要安排退運(yùn)，就是因?yàn)榍尻P(guān)清不了，所以才退回寧波的，有其他辦法嗎”。此后，M公司再無回復(fù)郵件。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，后L公司要求M公司簽發(fā)正本提單，M公司于2015年1月29日向L公司簽發(fā)了全套正本提單，根據(jù)提單記載，托運(yùn)人為L(zhǎng)公司，收貨人及通知方均為VENUS STEEL PVT LTD，起運(yùn)港中國寧波，卸貨港斯里蘭卡科倫坡。2015年5月18日，L公司向其貨代發(fā)郵件稱決定向船公司即M公司申請(qǐng)退運(yùn)。次日，L公司向M公司發(fā)郵件表示已按M公司要求申請(qǐng)退運(yùn)。M公司隨后告知L公司涉案貨物已被拍賣。事實(shí)上，涉案貨物已在2015年3月13日被目的港海關(guān)拍賣。
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，L公司是否享有退運(yùn)或改港的權(quán)利以及M公司對(duì)L公司的涉案貨損是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貨物到港前，L公司雖曾要求M公司進(jìn)行改港或退運(yùn)處理，但M公司已明確告知貨物距抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，且自身無法安排退運(yùn)。貨物抵港后，L公司作為涉案貨物的托運(yùn)人和正本提單持有人，理應(yīng)及時(shí)關(guān)注貨物狀態(tài)并采取有效措施，其雖知曉貨物到港后無人提貨，亦主張因貨物在目的港清關(guān)風(fēng)險(xiǎn)太大，想要在當(dāng)?shù)貙ふ屹I家，但直至貨物被海關(guān)拍賣長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間內(nèi)，L公司均未采取自行提貨等有效措施，最終導(dǎo)致貨物在目的港被海關(guān)拍賣，相應(yīng)貨損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由L公司自身承擔(dān)。L公司主張M公司未按指示更改港口或置貨物，L公司作為托運(yùn)人亦有足夠的時(shí)間了解貨物狀態(tài)并對(duì)貨物進(jìn)行處置，本案拍賣行為并非必然發(fā)生，故不屬于《海商法》規(guī)定的免責(zé)事由。酌定責(zé)任比例為50%，M公司未能舉證拍賣款的金額且在訴訟中確認(rèn)未能收回拍賣款，故應(yīng)推定涉案貨物全損。L公司提交了涉案貨物報(bào)關(guān)單證明貨物價(jià)值為366918.97美元，故M公司應(yīng)賠償L公司366918.97美元×50%=183459.49美元。最終，生效裁判采納了第二種意見。
對(duì)案例法律適用的分析
退運(yùn)，違反法定義務(wù)，但證據(jù)與理由不足，應(yīng)當(dāng)不予采信。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，L公司于涉案貨物交付收貨人之前可以向承運(yùn)人申請(qǐng)變更到達(dá)地或返還貨物，若M公司采取措施配合L公司變更或解除合同，則依法可向L公司主張相應(yīng)損失。L公司上訴提出其享有改港及退運(yùn)的權(quán)利有相應(yīng)法律依據(jù)。在涉案貨物于2014年7月12日卸載后，M公司未通知L公司自行處理或安排退運(yùn)事宜，致使涉案貨物處于無人看管狀態(tài)。M公司未盡到海商法規(guī)定的謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，對(duì)涉案貨損應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案拍賣行為發(fā)生在貨物到港8個(gè)月之后，M公司有足夠時(shí)間通知L公司自行處
本案引用我國《合同法》第308條認(rèn)定托運(yùn)人有權(quán)要求退運(yùn)。第308條規(guī)定：“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失?！睂?duì)此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為在貨物裝船出運(yùn)后，托運(yùn)人無權(quán)要求船公司辦理貨物退運(yùn)，其理由可以概括為如下幾點(diǎn)：
（1）我國《海商法》第89條規(guī)定“船舶在裝貨港開航前，托運(yùn)人可以要求解除合同。但是 ，除合同另有約定外，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付約定運(yùn)費(fèi)的一半；貨物已經(jīng)裝船的，并應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)裝貨、卸貨和其他與此有關(guān)的費(fèi)用?！睋?jù)此，貨物如果已經(jīng)離開起運(yùn)港，那么托運(yùn)人無權(quán)隨意要求解除合同，要求船公司改變既定航次中途返回起運(yùn)港卸貨，托運(yùn)人如要求在鄰近的下一港口卸貨，則僅構(gòu)成合同的變更，不屬于解除合同的范疇。
（2）《海商法》第91條第1款規(guī)定“因不可抗力或者其他不能歸責(zé)于承運(yùn)人和托運(yùn)人的原因致使船舶不能在合同約定的目的港卸貨的，除合同另有約定外，船長(zhǎng)有權(quán)將貨物在目的港鄰近的安全港口或者地點(diǎn)卸載，視為已經(jīng)履行合同?！眳⒄赵撘?guī)定精神，假設(shè)本案的目的港海關(guān)規(guī)定“收貨人未辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)，船公司不得卸貨”，那么船公司僅需要把貨物卸在附近的允許其卸貨的安全港口，并通知托運(yùn)人即可視為本次運(yùn)輸履行完畢。依據(jù) 《海商法》第91條第2款關(guān)于“船長(zhǎng)決定將貨物卸載的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人或者收貨人，并考慮托運(yùn)人或者收貨人的利益”的規(guī)定，船公司卸貨后僅有通知義務(wù)，并按照當(dāng)時(shí)情況考慮托運(yùn)或收貨人的利益，而并未接受托運(yùn)人退運(yùn)或改港要求的義務(wù)。
（3）《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定僅適用于國內(nèi)貨物運(yùn)輸，在《海商法》有專門規(guī)范調(diào)整海上貨物運(yùn)輸?shù)那闆r下，不宜輕易引用《合同法》的規(guī)定，否則對(duì)船公司來說義務(wù)過重，可能影響其正常營(yíng)運(yùn)和損害其他貨主利益。
（4）從退運(yùn)要求的內(nèi)容來看，其已具備一項(xiàng)新的海上貨物合同的基本要素。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)案例，從事班輪運(yùn)輸?shù)拇緦?duì)海上貨物運(yùn)輸合同沒有強(qiáng)制締約義務(wù)，此時(shí)也不應(yīng)強(qiáng)迫船公司接受托運(yùn)人的退運(yùn)要求。
筆者認(rèn)為，本案適用《合同法》第308條是必要的。眾所周知，我國《海商法》制定于上世紀(jì)90年代初，立法導(dǎo)向上比較傾向于船方的利益。我國目前已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，已經(jīng)成為名副其實(shí)的貨主大國。更加關(guān)注船貨利益平衡，已成為我國政策制定和學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，司法實(shí)踐當(dāng)不能置身事外。在目的港無人提貨時(shí)，《海商法》賦予船公司留置、拍賣貨物的權(quán)利，《海商法》第88條第2款規(guī)定，拍賣所得價(jià)款，用于清償保管、拍賣貨物的費(fèi)用和運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他有關(guān)費(fèi)用，不足的金額，承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人追償。據(jù)此，即使發(fā)生無人提貨和拍賣貨物所得不足以支付應(yīng)得費(fèi)用，船公司也有向托運(yùn)人追償損失的法律依據(jù)。從這個(gè)角度來說，船公司積極行使《海商法》賦予的權(quán)利，對(duì)于托運(yùn)人來說是有利的。若因?yàn)榇镜∮谘娱L(zhǎng)留置、拍賣期間導(dǎo)致貨物拍賣所得不足以支付有關(guān)費(fèi)用，船公司有權(quán)要求托運(yùn)人支付。司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定“承運(yùn)人按照記名提單托運(yùn)人的要求中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，持有記名提單的收貨人要求承運(yùn)人承擔(dān)無正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定雖然沒有從義務(wù)的角度去確定船公司應(yīng)當(dāng)配合記名提單的托運(yùn)人變更合同，但是所持肯定態(tài)度不難體會(huì)。筆者查閱了最高法院近年來的一些裁判文書，雖然每個(gè)案件情況不同，但總體上最高法院對(duì)《合同法》第308條適用于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛是予以肯定的。
另一方面，船公司不依法履行貨物留置、申請(qǐng)拍賣的權(quán)利，《海商法》沒有苛以法律責(zé)任，但也沒有排除船公司依據(jù)其他法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的可能性。托運(yùn)人沒有放棄對(duì)貨物權(quán)利的主張，而是積極協(xié)商回運(yùn)，此時(shí)《合同法》第308條關(guān)于貨物控制權(quán)的規(guī)定有其適用必要性。除了前述大的時(shí)代背景外，適用該規(guī)定有利于船公司配合托運(yùn)人減少損失，具體而言，一是船公司對(duì)L公司要求回運(yùn)貨物的意思表示僅做了簡(jiǎn)短答復(fù)，顯然協(xié)助態(tài)度不夠真誠和積極，假如船公司積極配合而遭受損失，那么即便無法辦理退運(yùn)，船公司也可以依據(jù)《海商法》第70條、《合同法》第308條規(guī)定要求托運(yùn)人賠償損失。當(dāng)然，如果經(jīng)雙方配合完成退運(yùn)，托運(yùn)人依法負(fù)有支付有關(guān)運(yùn)費(fèi)和賠償損失的義務(wù)。二是船公司在貨物卸下船舶后，放任貨物滯留海關(guān)監(jiān)管的倉庫，且未配合托運(yùn)人辦理貨物回運(yùn)，這些行為與貨物被海關(guān)拍賣存在一定因果關(guān)系。正是由于船公司有過錯(cuò)在先，所以事后目的港海關(guān)對(duì)貨物進(jìn)行的拍賣，不具有免除船公司在先過錯(cuò)的法律效力。三是從法理角度來說，《合同法》第308條和《海商法》第88條存在共通之處，均是鼓勵(lì)船公司積極處置流通受阻的貨物，以減少損失。綜上，本案具備上述情形，故可以適用《合同法》第308條。
無人提貨時(shí)船公司的管貨義務(wù)問題
在無人提貨、貨物卸至目的港海關(guān)指定倉庫后，船公司有沒有管貨義務(wù)？有的觀點(diǎn)認(rèn)為，船公司已經(jīng)無需再履行管貨義務(wù)，依據(jù)是《海商法》第86條規(guī)定的“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長(zhǎng)可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。”也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，船公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行管貨義務(wù)，因?yàn)橥羞\(yùn)人基于持有全套正本提單，可以要求船公司返還貨物或變更交貨港，法律依據(jù)除上述《合同法》第308條外，還有《海商法》第46條規(guī)定的“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間?！北景干Р门胁杉{了第二種觀點(diǎn)。換言之，在目的港無人提貨的情形下，船公司的管貨義務(wù)并非完全免除。值得注意的是，目的港無人提貨已導(dǎo)致交付不能，船公司對(duì)此沒有過錯(cuò)，因此把海商法規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任期間作為管貨義務(wù)的依據(jù)，似乎讓人理解為船公司有貨物交付的絕對(duì)義務(wù)，而這顯然沒有法律依據(jù)，也不符合航運(yùn)慣例和事實(shí)情理。合理的解釋是，船公司的管貨義務(wù)仍然是基于托運(yùn)人行使合同變更權(quán)利的產(chǎn)物。至于船公司對(duì)于已卸下貨物的管貨的義務(wù)履行承擔(dān)的認(rèn)定，亦不能適用《海商法》第48條規(guī)定的“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”。因?yàn)樵摋l規(guī)定的管貨行為系從裝載或卸載為止，針對(duì)的是海運(yùn)期間。在無人提貨時(shí)，貨物因當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)監(jiān)管要求需要放置在特定的區(qū)域或倉庫，這點(diǎn)較好理解，此時(shí)具體履行貨物保管職責(zé)的并非船公司，而是海關(guān)認(rèn)可或授權(quán)的特定港口經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也可能是船公司長(zhǎng)期合作并對(duì)其有一定管理能力的港口經(jīng)營(yíng)人。從這個(gè)角度來說，船公司在事實(shí)上有能力管控貨物時(shí)應(yīng)當(dāng)履行管貨義務(wù)。反之，管貨義務(wù)則無從談起。基于船公司參與卸貨且與目的港當(dāng)局、港口經(jīng)營(yíng)人聯(lián)系更密切等因素，可能被法院判定對(duì)有無管貨能力承擔(dān)舉證責(zé)任。由于本案未涉及到管貨方面的證據(jù)和事實(shí)，故該問題留待觀察。
是嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)責(zé)任，損失怎么分?jǐn)?/h2>
關(guān)于歸責(zé)原則，本案未引用明確的法律條文，如果適用《合同法》第107條或者第311條規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任原則，那么船公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，并可以依據(jù)《合同法》第119條規(guī)定作出抗辯，認(rèn)為托運(yùn)人未履行減損義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分損失。本案沒有引用上述法條，但作了過失區(qū)分，而且在損失認(rèn)定上采納了報(bào)關(guān)單記載的貨物價(jià)值金額，這符合《海商法》第55條第2款規(guī)定的“貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算”，因此可以理解為采納了《海商法》第51條規(guī)定的不完全過失責(zé)任原則。在綜合考慮了雙方過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，生效裁判認(rèn)定各半負(fù)擔(dān)。對(duì)此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，船公司承擔(dān)的責(zé)任過重，因?yàn)闊o人提貨、托運(yùn)人沒有及時(shí)關(guān)注貨物情況甚至提出貨物清關(guān)風(fēng)險(xiǎn)大，才是貨物無法正常清關(guān)、最終被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)強(qiáng)制拍賣的主要原因。筆者認(rèn)為這屬于合理的自由裁量權(quán)范疇，很難準(zhǔn)確的說對(duì)半開或是其他比例孰者更佳。
從中立的角度，不妨作幾個(gè)層次的解析。第一，注意義務(wù)的程度。船公司對(duì)托運(yùn)人的回運(yùn)請(qǐng)求作了一次答復(fù)，托運(yùn)人隨后再一次詢問，船公司未作答復(fù)，托運(yùn)人后一段時(shí)間沒有再向船公司催詢，雙方都有怠于履行對(duì)貨物的注意義務(wù)。托運(yùn)人作為貨物權(quán)利人對(duì)自己貨物的關(guān)注，與船公司作為承運(yùn)人對(duì)貨物的關(guān)注，承擔(dān)是不同的，前者理應(yīng)高于后者。第二，貨物回運(yùn)的可能性。船公司向托運(yùn)人答復(fù)解釋了無法退運(yùn)的原因，此時(shí)托運(yùn)人詢問有沒有什么辦法回運(yùn)？此時(shí)托運(yùn)人回運(yùn)的意思有所呈現(xiàn)，但是否已經(jīng)足以構(gòu)成一項(xiàng)新的要約？似乎還不足夠。船公司有沒有義務(wù)去思考回運(yùn)辦法？從法律規(guī)定和專業(yè)能力角度來說，船公司負(fù)有協(xié)助配合的義務(wù)，也有這方面的能力。但是貨物回運(yùn)并非必須由特定的船公司來完成。比如有一個(gè)真實(shí)案例，貨物從國外進(jìn)口到國內(nèi)，進(jìn)口方在進(jìn)口許可證上記載的卸貨港是上海港，但提單及原先的卸貨港是寧波港，貨物到港后無法辦理清關(guān)手續(xù)，此時(shí)托運(yùn)人主張其曾多次要求A公司將貨物改運(yùn)到上海港，理由是只有A公司的船舶可以搭載特定規(guī)格的集裝箱，但A公司不予認(rèn)可，解釋稱需要托運(yùn)人向海關(guān)申請(qǐng)，且其他船公司也可以解決此問題。因調(diào)解未果，事情后續(xù)解決不在判決之內(nèi)。該案給筆者的啟發(fā)是，貨物回運(yùn)并非基于托運(yùn)人的簡(jiǎn)單指令即可完成。船公司同意回運(yùn)貨物，雙方建立新的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，均應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定和合同約定履行義務(wù)，受到目的港海關(guān)限制或其他原因無法辦理貨物回運(yùn)，船公司的過失不成立，則無需承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
綜上，本案的典型意義在于，在目的港無人提貨的情形下，船公司應(yīng)當(dāng)依法行使留置和申請(qǐng)拍賣貨物的權(quán)利，如發(fā)現(xiàn)無法拍賣或者決定放棄留置貨物的，應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法實(shí)踐中發(fā)生的新型案例，審慎評(píng)估《合同法》第308條帶來的影響。在持有提單的記名提單記載的托運(yùn)人未放棄貨物權(quán)利、要求辦理回運(yùn)或改港權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露船公司對(duì)貨物、目的港法律等方面的已知信息。在獲得托運(yùn)人提供的正本提單和可靠擔(dān)保后，引導(dǎo)其提出新的訂艙請(qǐng)求和辦理貨物回運(yùn)，并將相關(guān)情況及時(shí)通報(bào)托運(yùn)人，這可能有助于在今后訴訟中減輕或免除船公司對(duì)貨物損失的賠償責(zé)任?！?/p>
猜你喜歡
世界海運(yùn)(2023年8期)2023-08-22 02:39:04
水上消防(2022年2期)2022-11-20 03:20:03
中國外匯(2021年24期)2021-11-22 23:25:24
武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年3期)2021-03-07 18:00:26
時(shí)代人物(2020年35期)2020-12-08 23:05:59
法制博覽(2018年32期)2018-01-22 13:47:04
——以交付的“可能”與“現(xiàn)實(shí)”為切入
中國海商法研究(2017年1期)2017-01-25 10:38:48
中國海商法研究(2016年4期)2017-01-13 03:11:02
古代文明(2016年1期)2016-10-21 19:35:20
航海(2016年2期)2016-04-27 11:00:42
