贓物的善意取得探析

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

贓物的善意取得探析

張紫珩

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

善意取得隨著社會的發(fā)展進(jìn)步為愈來愈多的國家所重視并加以法律化。2007年《中華人民共和國物權(quán)法》的頒布實施使此制度在我國正式確立。由于善意取得能否及于贓物缺少法律依據(jù)，由此司法實踐中缺少了規(guī)范指引。司法、行政機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范群也只是權(quán)宜之計，面對現(xiàn)實中錯綜復(fù)雜、盤根錯節(jié)的交易行為力不從心。

贓物；善意取得；交易安全

一、問題提出

善意取得，又稱即時取得，系實踐中出賣人進(jìn)行無權(quán)處分，受讓人符合法定條件，則可依法取得物權(quán)的制度安排[1]?！睹穹ㄍ▌t》對善意取得并未加以確認(rèn)，但司法解釋和司法實踐中則有條件地對善意第三人的合法權(quán)益加以保護(hù)。隨著《物權(quán)法》的頒布實施，善意取得制度成為我國民商法中的重要一環(huán)。

《物權(quán)法》并未對贓物能否適用善意取得加以回應(yīng)。部分學(xué)者持否定態(tài)度，透過《物權(quán)法》未對贓物適用善意取得作出規(guī)定，可推知贓物不能適用善意取得，應(yīng)“一追到底”；持肯定態(tài)度的學(xué)者觀點也有所區(qū)別，部分學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第107條中未規(guī)定贓物，由此贓物歸屬應(yīng)原則性地適用第106條；另一部分肯定贓物善意取得的學(xué)者認(rèn)為贓物的歸屬應(yīng)參照適用第107條[2]。公安、檢察機(jī)關(guān)在實踐中出臺了一系列規(guī)范性文件對贓物的所有權(quán)歸屬問題加以規(guī)范，從而彌補(bǔ)《物權(quán)法》留白所帶來的問題。

隨著我國經(jīng)濟(jì)由“計劃”轉(zhuǎn)為“市場”，善意取得制度逐漸為我國立法者所接受和肯定。但對于贓物能否適用于善意取得，其制度設(shè)計應(yīng)采何種路徑尚未完善。

二、贓物及其善意取得的基本法理

(一)贓物概念的厘定

從程序法角度看，贓物是程序法所衍生出的概念，不具有實體法層面的意義和效力。與犯罪有關(guān)的財物，進(jìn)入刑事司法程序，在程序法意義上即被稱為贓物[3]*程序法角度與犯罪有關(guān)物品和款項只要被公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院查封、扣押或凍結(jié)，進(jìn)人刑事訴訟程序，就成為贓款贓物，不論最后法院的判決如何認(rèn)定和處理。。

從實體法角度看，我國對贓物的范圍沒有法律界定，學(xué)界至今沒有形成通說。我國臺灣地區(qū)學(xué)者采盜贓物一詞對其進(jìn)行分類，沿襲了大陸法系財產(chǎn)類犯罪的分類方式，將財產(chǎn)類犯罪分為完全違背對方意志取得財產(chǎn)的犯罪與基于對方瑕疵的意思取得財產(chǎn)的犯罪。承認(rèn)前者的贓物適用善意取得，對后者善意取得不予認(rèn)可[4]1183。日本法在贓物犯罪所侵犯客體的本質(zhì)上與我國臺灣地區(qū)的認(rèn)識相同，兩者有關(guān)贓物的含義和范圍也幾近一致*關(guān)于臺灣地區(qū)贓物范圍的具體規(guī)定，“所謂盜贓系以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為，所奪取之物而言，由詐欺或侵占所取得之物，均不包括在內(nèi)(1933年臺上字第三三〇號、1951年臺上字第七〇四號)，恐嚇?biāo)〉弥镆嗤薄?。大陸部分學(xué)者采用盜贓物的定義，與日本法、“臺灣地區(qū)法”相一致；亦有學(xué)者用贓物的概念直接加以界定[5]。

筆者認(rèn)為，盜贓物的概念過于狹窄，將意思表示瑕疵而導(dǎo)致的財產(chǎn)犯罪排除在外，不利于全面討論我國財產(chǎn)犯罪所產(chǎn)生的所有權(quán)歸屬爭議問題。程序法層面的規(guī)定，過于寬泛，將犯罪工具和犯罪孳生之物也納入了贓物范疇。我國的贓物范圍應(yīng)界于兩者之間，即包括一切可能取得財物的犯罪類型，從而將犯罪行為直接取得的財物均納入贓物的范圍，亦符合體系解釋之要求。

(二)贓物善意取得的概要

1．交易安全保護(hù)的演進(jìn)

所有權(quán)的絕對保護(hù)可以自羅馬法窺見一二，其代表觀點是嚴(yán)格保護(hù)所有權(quán)，不承認(rèn)無權(quán)處分行為的效力[6]。交易安全的保護(hù)發(fā)軔于日耳曼法中的“以手護(hù)手”*對于羅馬法所有權(quán)絕對的規(guī)則表現(xiàn)為，“無論何人，不能以大于自己所有之權(quán)利，轉(zhuǎn)讓與他人”、“于發(fā)現(xiàn)我物之處，我取回之”都體現(xiàn)了羅馬法所確立的對所有權(quán)采取絕對保護(hù)的原則。?，F(xiàn)代意義上的善意取得與“以手護(hù)手”旨趣不同，“以手護(hù)手”重在限制原所有人的回復(fù)請求權(quán)，善意取得則是為了使受讓人取得所有權(quán)[4]272。

我國建立起基本上與國際社會相同的善意取得制度。唯贓物一類，《物權(quán)法》未予明確。立法者的考量在于，贓物歸屬問題涉及交易安全與社會秩序諸多方面，應(yīng)通過其他法律加以規(guī)制，因此未作規(guī)定[7]。1958年至2012年間，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)陸續(xù)頒布了8份規(guī)范性文件對贓物所有權(quán)歸屬加以規(guī)制，試圖以規(guī)范群的方式彌合《物權(quán)法》留白的現(xiàn)狀。但其效力位階較低，且多屬刑事領(lǐng)域的專門性規(guī)定，局限性明顯，不足以應(yīng)對實際的需要?！段餀?quán)法》對贓物歸屬問題進(jìn)行表態(tài)，是一道繞不過去的關(guān)口。

2．善意取得學(xué)理基礎(chǔ)之辨析

善意取得可以獨立發(fā)揮其作用，亦可作為實現(xiàn)其他制度的方式和手段。四種代表性學(xué)說，會使其在一國法律體系中承擔(dān)不同的作用。取得時效說，承認(rèn)善意取得能夠確保取得時效制度更有效的實施?！斗▏穹ǖ洹返?279條即依據(jù)此理論作出規(guī)定[8]。占有效力說，保護(hù)善意第三人通過交易獲得的占有，日本、我國臺灣地區(qū)等相關(guān)規(guī)定中有“立法例”[9]*日民以日本法第192條為例，平穩(wěn)而公然地開始占有動產(chǎn)者，如系善意且無過失，則即時取得行使于動產(chǎn)上的權(quán)利。。法律賦權(quán)說，占有人對占有物具有處分權(quán)，且其權(quán)利源于法律的直接規(guī)定與授權(quán)。權(quán)利外像說，善意取得是公示公信原則的應(yīng)用和延伸。

綜據(jù)上述，我國是否允許善意取得擴(kuò)大到贓物一類，亦要考慮其在我國民法體系中發(fā)揮的地位作用及能否與其他法域的規(guī)范相協(xié)調(diào)。

(三)贓物適用善意取得的域外法考察

從世界范圍看，各國對善意取得的態(tài)度分為“極端法”立場和“中間法”立場[10]255。學(xué)說上可更詳細(xì)的分為三類，即贓物善意取得肯定說、否定說和折中說。

1．否定說

否定說立法層面拒絕承認(rèn)贓物善意取得，司法實務(wù)中也沒有發(fā)生善意取得的空間。挪威、丹麥、葡萄牙、俄羅斯等國的立法例均采此觀點。

挪威與丹麥在18世紀(jì)以前曾奉行日耳曼法“以手護(hù)手”的規(guī)則，隨著社會變遷，所有權(quán)絕對原則取代了“以手護(hù)手”；葡萄牙等南美國家一以貫之的排斥善意取得[11]?！短K俄民法典》亦不承認(rèn)善意取得制度，遵從所有權(quán)絕對保護(hù)原則。上述諸國受羅馬法影響深重，承認(rèn)所有權(quán)絕對主義，本質(zhì)上否認(rèn)善意取得制。

2．肯定說善意買受人只要達(dá)到了善意取得的要件要求，即可獲得物權(quán)。其原因行為是否存在瑕疵、交易客體是否為占有脫離物在所不問。《意大利民法典》為此類之代表。有學(xué)者認(rèn)為《美國統(tǒng)一商法典》亦屬此類。

《意大利民法典》所有權(quán)編中第1153條至第1157條是對動產(chǎn)善意取得做出的規(guī)定[12]。保護(hù)交易安全，犧牲所有權(quán)。從法理學(xué)角度講，有違于社會一般行為規(guī)范，不利于發(fā)揮法律的規(guī)范作用。《意大利民法典》的制定過程時值法西斯主義在意大利盛行，價值層面的扭曲度。忽視交易安全保護(hù)，交易成本上升進(jìn)而抑制交易，對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的阻礙作用難以消減。因此，贓物善意取得否定說并非理想的立法模式。對此極端立場的法典化有著推波助瀾的作用[10]。

美國法則對贓物買受人進(jìn)行了兩個方面的保護(hù)。賦予買受人對贓物出賣者的追償權(quán)*UCC,2-714,Comment1；Comment2；Comment3。。同時，通過時效取得制度，幫助善意買受人取得權(quán)利*O’Keeffe v. Snyder, 83 N.J. 478 (1980), 416 A.2d 862。。

3．折中說

折中說的立法模式在一般原則上承認(rèn)善意取得。對于贓物，符合特定條件承認(rèn)其善意取得；否則不發(fā)生物權(quán)變動。價值選擇上是對所有權(quán)和交易安全的平衡。日本法、法國法、德國法以及我國臺灣地區(qū)“民法”均采此觀點。

《德國民法典》第932條、第934條以及第935條是針對贓物善意取得所做規(guī)定。其中第935條一分為二。第一款是善意取得原則的例外，所有權(quán)人非自愿的占有喪失不得善意取得*《德國民法典》第935條第一款的例外為“如果物被偷、遺失或出于其他原因而非基于所有權(quán)人意思而脫離占有”，符合特定情形可適用第935條第二款。。第二款是第一款所做例外規(guī)定的例外。該例外，使貨幣、無記名證券或以公開拍賣形式讓與的其他物，雖屬非基于自愿的占有喪失，但善意第三人可以善意取得其物權(quán)[13]?！斗▏穹ǖ洹返?279條第二款，原物所有人向現(xiàn)持有人請求返還受到三年時間的限制。第2280條對取回方式進(jìn)行細(xì)化，對于從商店等合理來源處購買的贓物，原所有人需要向現(xiàn)持有人支付對價，方可取回[8]。法國法在時間、交易場所、回復(fù)方式三個方面對贓物善意取得做出特殊規(guī)定，以平衡雙方的權(quán)利義務(wù)?！度毡久穹ǖ洹穼ΡI贓、遺失物所做的特別規(guī)則，基本內(nèi)容同法國法，區(qū)別在于日本法返還請求權(quán)的時間限制在兩年內(nèi)[14]。我國臺灣地區(qū)受法國法與日本法的影響，“臺灣法”第949條、第950條、第951條對贓物善意取得作出規(guī)定[15]。與日本法相同，臺灣地區(qū)主張回復(fù)原物的時間亦為兩年，對于有合理來源的贓物買受人予以保護(hù)并對無記名證券作出了特別規(guī)定*臺灣地區(qū)對盜贓物規(guī)定為：盜臟遺失物被害人兩年內(nèi)可以向占有人主張請求回復(fù)其物；回復(fù)權(quán)的限制在于占有人通過拍賣或公開市場或由販賣與其物同種之物商人處購買，被害人不支付價金不得向其主張回復(fù)且金錢或無記名證券不得主張回復(fù)。。折中說立法模式對交易場所、回復(fù)時間、回復(fù)方式作出規(guī)定，金錢和無記名證券適用獨立的規(guī)則，從而使贓物有條件的適用善意取得。

三、我國贓物適用善意取得面臨的困境

(一)贓物類型公安機(jī)關(guān)偵查中難以區(qū)分

與域外法規(guī)定的不同在于，我國現(xiàn)行規(guī)范群采取按罪名分類的方式確定能否善意取得贓物，而這正是實務(wù)中公安偵查出現(xiàn)錯誤分類導(dǎo)致本應(yīng)善意取得的物進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)的癥結(jié)點。

公安司法實務(wù)中，對盜贓物原則性采用“一追到底”的方式處理[10]285。針對特定類型的案件，又有其特別規(guī)定。1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局：《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的相關(guān)規(guī)定》第12條盜竊、搶奪機(jī)動車案件，對善意買受人，案件結(jié)束后退還買主。詐騙類刑事案件，依據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條，詐騙所得財物被第三人善意取得的，不予追繳。執(zhí)行中，2014年最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條規(guī)定，贓款贓物被用于償債、轉(zhuǎn)讓或承載了其他權(quán)利，第三人善意，則執(zhí)行中不再追繳。

原則例外一般案件購買盜竊、搶奪的機(jī)動車取得詐騙財物執(zhí)行中清償債務(wù)一追到底結(jié)案后退還不予追繳不予追繳

梳理相關(guān)案例，對實務(wù)中的困境分述如下：

其一，職權(quán)配置不合理。對善意取得的認(rèn)定，應(yīng)歸屬于法院，通過司法審判認(rèn)定是否滿足善意取得的要件，進(jìn)而確定善意第三人能否善意取得相應(yīng)權(quán)利?，F(xiàn)行規(guī)范性文件的制度安排，將“一追到底”、結(jié)案退還或不予追繳的認(rèn)定職權(quán)配置給了公安機(jī)關(guān)。由此帶來諸多弊端，首先，公安機(jī)關(guān)在案件類型判斷上可能出現(xiàn)偏頗，這種現(xiàn)象是正常的，因為刑事案件偵查和審查起訴對證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。但因案件類型上出現(xiàn)了不同，涉案財物在善意取得問題上自然有所不同。錯誤的案件類型認(rèn)定，可能導(dǎo)致本應(yīng)善意受讓人取得的財物，進(jìn)入漫長的訴訟程序。其次，在案件性質(zhì)不明，為了追求辦案效果，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定時傾向于采取一追到底，使得司法解釋空心化。

其二，具體案例體現(xiàn)出公權(quán)力介入,異化了當(dāng)事人的權(quán)利主張。在欒喜明與王殿臣買賣合同糾紛一案，長春市中級人民法院(2016)吉01民終1325號。當(dāng)事人欒喜明購買的羊系贓物。公安機(jī)關(guān)將羊運走，欒喜明并未主張善意取得。而向法院主張買賣合同無效，要求返還購羊款和飼養(yǎng)費。

贓物類案件的善意取得，區(qū)別于普通善意取得案件。公安司法機(jī)關(guān)所代表的公權(quán)力的介入，使得案件不只是簡單的私權(quán)對抗。物權(quán)法層面對此問題加以回應(yīng)，可以給爭議雙方當(dāng)事人和公安、司法機(jī)關(guān)以清晰的指引，達(dá)到定紛止?fàn)帲Ｗo(hù)私權(quán)的作用。

(二)法院適用法律規(guī)范混亂

理論層面的分歧，對司法實踐的影響不容小覷。法院適用中存在同案不同判的現(xiàn)象。案件審理過程中，有法院堅持“一追到底”的立場。而支持贓物善意取得的法院，又存在適用《物權(quán)法》第106條抑或第107條上的分歧。前者，贓物適用《物權(quán)法》第106條，可以善意取得。此觀點成立的前提是對現(xiàn)有物權(quán)法進(jìn)行文意解釋和體系解釋?！段餀?quán)法》第106條是對善意取得制度原則性的規(guī)定；第107條是對遺失物善意取得的規(guī)定；第114條對埋藏物、漂流物、隱藏物類推適用第107條加以明確。由此，文意解釋可知，贓物不能為遺失物、埋藏物、漂流物、隱藏物所包含，亦不能互相替換，因此贓物不屬于第107條和第113條的調(diào)整范疇。進(jìn)一步進(jìn)行體系解釋，贓物不適用于第107條和第113條的例外規(guī)定，所以應(yīng)適用第106條的原則?！榜R先志與陸榮生返還原物糾紛一案二審民事判決書”，上海市第一中級人民法院(2009)滬一中民二(民)終字第2732號中即可看出法院裁判采此思路*類似案例參見，湖州市中級人民法院(2015)浙湖民終字第680號；深圳市中級人民法院(2014)深中法房終字第227號。。后者，通過當(dāng)然解釋的方式，贓物應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第107條的規(guī)定?！瓣惷襞c廣州計思信息科技有限公司白云分公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、廣州計思信息科技有限公司返還原物糾紛2015民一終7347二審民事裁定書”，廣州市中級人民法院(2015)穗中法民一終字第7347號中說理部分系采此觀點。司法實踐中的這種思路與前文所述的理論觀點相一致[2]。理論層面存在爭議、成文法缺失，是當(dāng)今法院法律適用混亂，同案不同判的核心導(dǎo)因。

(三)此類案件上訴率高

筆者對裁判文書梳理*筆者主要通過中國裁判文書網(wǎng)和無訟案例庫中，以“贓物”為檢索關(guān)鍵詞，進(jìn)行檢索，并以“善意取得”為關(guān)鍵詞在檢索結(jié)果中檢索，截至2017年3月20日，共302個結(jié)果。將檢索條件設(shè)置為民事案件得到239個結(jié)果。選取2013年至2016年間發(fā)生的案件為樣本。。2013年至2016年間裁判文書共185份。其中一審文書128份、二審文書99份、再審文書12份。據(jù)此，可知此類案件上訴率近乎80%。統(tǒng)計方式較為粗糙，但可管中窺豹。其中二審進(jìn)行改判的案例并不罕見。當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)和法院對贓物歸屬問題的把握口徑存在差異，各方對已有規(guī)范性文件的理解認(rèn)識亦有不同。

年份2013201420152016一審數(shù)量6184918二審數(shù)量12212530再審數(shù)量0523案件總量18447651

就高上訴率自身而言，體現(xiàn)出了民眾對一審判決的不信任。易言之，現(xiàn)行的贓物歸屬規(guī)范群導(dǎo)致上訴率高，但本質(zhì)上是對司法公信力的減損，也是對法律規(guī)范作用的減損。大量案件進(jìn)入二審程序，上訴、再審頻繁，是社會資源的浪費，也會產(chǎn)生司法不經(jīng)濟(jì)。

四、完善我國贓物善意取得的出路

筆者認(rèn)為贓物所有權(quán)歸屬問題，并非是一個由抽象到具體的解釋過程，而是規(guī)則從無到有的創(chuàng)制過程。解釋論的思路難以根本解決我國司法實踐中所面臨的困境，應(yīng)當(dāng)通過立法論的方式尋求解決之道。立法層面對贓物所有權(quán)歸屬問題加以規(guī)定，對實踐中發(fā)現(xiàn)的問題有的放矢,同時也有利于根本性解決贓物歸屬不明的問題，依法維護(hù)原物所有權(quán)人和善意買受人的權(quán)益。

贓物善意取得條文的立法思考。我國現(xiàn)有的《物權(quán)法》保留了大陸法系物權(quán)法的主要結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。在贓物善意取得的制度設(shè)計上，是對現(xiàn)有《物權(quán)法》的完善，而非解構(gòu)后的重建?！段餀?quán)法》有明顯的本土化色彩，受到歷史習(xí)慣等諸多因素影響，現(xiàn)行《物權(quán)法》頒布實施至今已有十年，其精神、規(guī)范、原則和具體條文為人所了解、遵從。對贓物善意取得的制度設(shè)計，應(yīng)最大程度尊重現(xiàn)行法的規(guī)定。主要內(nèi)容如下：

1．設(shè)置針對贓物善意取得作出專條規(guī)定。對此作出兩個層次的設(shè)置。

第一，明確界定贓物的范圍。將贓物和其他類型的客體區(qū)別開來，避免不屬于贓物范疇的交易客體被當(dāng)作贓物。在具體內(nèi)容上，將一切可能取得財物的犯罪類型所對應(yīng)的犯罪行為直接取得的財物均納入贓物的范圍。進(jìn)而與大陸法系刑法中的財產(chǎn)類犯罪類型相協(xié)調(diào)。我國最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》即考慮到了這一問題，其第10條對意思表示瑕疵所產(chǎn)生的財產(chǎn)類犯罪為代表的詐騙案件涉案財物歸屬作出了制度性安排。這一點在贓物善意取得制度設(shè)計時，是值得借鑒的。

第二，通過立法層面的專條規(guī)定，使各級法院在尋找法律依據(jù)時更為清晰明了。也可使當(dāng)事人更為信服法院判決，降低此類案件上訴率，節(jié)約司法資源。

2．附條件承認(rèn)贓物善意取得。結(jié)合我國的現(xiàn)狀，折中說模式最為適合。否定說絕對保護(hù)所有權(quán)，不利于交易的進(jìn)行，與我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢難以融合?？隙ㄕf有著鮮明的時代烙印，且置所有權(quán)的保護(hù)于不顧。贓物屬占有脫離物，對其善意取得應(yīng)抱有惕怵之心，加以限制?！吨袊穹ǖ洳莅附ㄗh稿附理由：物權(quán)編》第364條、第365條和第366條從善意有償回復(fù)制度、贓物為貨幣或無記名有價證券時不回復(fù)制度及其他情形適用無償回復(fù)制度這三個方面對贓物善意取得作出了制度設(shè)計[16]。筆者以為，還有以下四個方面值得注意。

第一，贓物善意取得在邏輯上應(yīng)與遺失物善意取得協(xié)調(diào)一致。其發(fā)生善意取得的條件不應(yīng)寬于遺失物[17]。贓物原所有人相較遺失物原所有人更值得保護(hù)。遺失物原所有人在致使物品遺失的過程中，多有過失存在，但贓物原所有人則無此過失。由此，贓物善意取得，應(yīng)更為謹(jǐn)慎。

第二，對于有人格意義的物應(yīng)做出例外規(guī)定，禁止其善意取得。此類物品的所有權(quán)應(yīng)受到更為完善的保護(hù)。一言以蔽之，禁止其善意取得，也是保護(hù)和尊重人權(quán)的體現(xiàn)。

第三，厘清原則與例外的關(guān)系。筆者以為原則上不承認(rèn)贓物善意取得，例外的承認(rèn)個別情形下善意取得更適合我國的現(xiàn)狀。設(shè)置回復(fù)請求權(quán)和合理的物品來源等一系列限制條件，可以防止此制度鼓勵銷贓的風(fēng)險。

第四，便于公安司法機(jī)關(guān)操作實施。法律的生命在于實施，對于贓物善意取得的規(guī)定更是如此，且與公安司法機(jī)關(guān)緊密相聯(lián)。現(xiàn)行規(guī)范過于龐雜混亂，公安司法實務(wù)中易發(fā)生錯誤認(rèn)定，此處不再贅述?；谝粋€統(tǒng)一的贓物定義和規(guī)范體系，則可緩解公安機(jī)關(guān)認(rèn)定贓物時面對的復(fù)雜局面。

[1]王利明,尹飛,程嘯.中國物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社,2007:140.

[2]劉家安.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2009:121.

[3]王立華.贓款贓物研究[J].檢察實踐,2001,(2).

[4]謝在全.民法物權(quán)論.上冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2011.

[5]熊丙萬.論贓物善意取得制度的實踐需求——以追贓實踐面臨的困惑為視角[J].延安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,31(2).

[6]姚瑞光.民法物權(quán)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:66.

[7]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].上海:立信會計出版社,2007:138.

[8]羅結(jié)珍.法國民法典[M].北京：中國法制出版社,1999:522.

[9]渠濤.最新日本民法:日本民法典[M].北京：法律出版社,2006：45.

[10]陳華彬.民法物權(quán)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2016:229.

[11]陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京：國家行政學(xué)院出版社,1998:413.

[12]費安玲,丁玫.意大利民法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996:317.

[13][德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法[M].張雙根，譯.北京：法律出版社,2006:396.

[14][日]三潴信三.物權(quán)法提要[M].孫芳，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2005:187.

[15]陳聰富.月旦小六法[M].臺北：元照出版社,2006:126.

[16]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由:條文 說明 理由 立法例.物權(quán)編[M].北京：法律出版社,2013:255.

[17]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法.第三版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2014:100.

[責(zé)任編輯:劉慶]

D923.2

：A

：1008-7966(2017)05-0060-04

2017-05-10

張紫珩(1992-)，男，北京人，2015級法律碩士(非法學(xué))研究生。