中美關于內(nèi)幕交易罪罪名與法定刑比較研究

摘 要：中美兩國對于內(nèi)幕交易犯罪行為的罪名不盡相同。美國法律將內(nèi)幕交易犯罪行為的罪名規(guī)定為“內(nèi)幕交易罪”。中國最高院將內(nèi)幕交易犯罪行為的罪名規(guī)定為“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”。關于中美兩國法律對于內(nèi)幕交易罪都規(guī)定了較重的法定刑，二者既存在相同點也存在不同點。筆者希望通過比較中美兩國關于內(nèi)幕交易罪罪名和法定刑的規(guī)定，對于我國內(nèi)幕交易罪罪名和法定刑的完善具有借鑒意義。

關鍵詞：內(nèi)幕交易罪；罪名；法定刑

中美兩國的法律對于內(nèi)幕交易犯罪行為都進行了規(guī)定，但是中美兩國對于內(nèi)幕交易犯罪行為的罪名和法定刑卻存在許多不同之處。

一、中美關于內(nèi)幕交易罪罪名的認定

美國法律規(guī)定無論是內(nèi)幕人自己從事內(nèi)幕交易行為，還是內(nèi)幕人向他人泄露內(nèi)幕信息，還是內(nèi)幕人建議他人買賣證券都統(tǒng)一認定為“內(nèi)幕交易罪”。

對于中國刑法第180條所規(guī)定的犯罪行為應當概括成何種罪名，中國刑法理論界的意見不盡相同，主要有以下幾種觀點：

第一種觀點是一罪名說。該觀點認為應將刑法第180條所規(guī)定的犯罪行為概括為“內(nèi)幕交易罪”，泄露內(nèi)幕信息的行為被內(nèi)幕交易行為吸收。因為確定一罪名需要與有關證券內(nèi)幕交易的行政法規(guī)協(xié)調(diào)一致。這種觀點認為《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中帶有內(nèi)幕交易的表述，都隱含有泄露內(nèi)幕信息的內(nèi)容。

第二種觀點是兩罪名說。該觀點認為應將刑法第180條所規(guī)定的犯罪行為概括為“內(nèi)幕交易罪”和“泄露內(nèi)幕信息罪”兩個獨立的罪名。主要論據(jù)是：第一，就新刑法第180條而言，內(nèi)幕交易是直接從事證券交易；泄露內(nèi)幕信息是泄露重要秘密，沒有進行證券交易，這是兩種性質(zhì)不同的行為。第二，內(nèi)幕交易行為人主觀方面只能是直接故意、且以牟取暴利或者避免損失為目的，而泄露內(nèi)幕信息的行為主觀上既有故意，也有過失，而且有的不以牟利為目的。

第三種觀點是選擇罪名說。該觀點認為應將刑法第180條所規(guī)定的犯罪行為概括為 “內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”。我國最高人民法院、最高人民檢察院關于罪名的司法解釋就采用這種觀點。有學者進一步解釋：“在行政法規(guī)中也是將兩者分別規(guī)定的，如《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第13條第1款、第2款的規(guī)定。因而應將兩者并列概括為“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪為宜”。

筆者認為，選擇罪名說和兩罪名說都不妥當。因為根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（七）》的規(guī)定，《刑法》第180條第1款被修改為包括三種行為形式：一是內(nèi)幕人自己從事內(nèi)幕交易的行為；二是內(nèi)幕人將內(nèi)幕信息泄露給他人的行為；三是內(nèi)幕人明示、暗示他人從事內(nèi)幕交易的行為。而選擇罪名說和兩罪名說只包括了內(nèi)幕交易行為和泄露內(nèi)幕信息行為，而無法包含上述第三種行為，即明示、暗示他人從事證券、期貨交易活動。

二、中美關于內(nèi)幕交易罪法定刑的比較

雖然中美兩國法律都對內(nèi)幕交易罪規(guī)定了自由刑和罰金刑。但是中美兩國法律關于內(nèi)幕交易罪所規(guī)定的法定刑仍存在許多差異。

第一，中美兩國法律關于內(nèi)幕交易罪法定刑的發(fā)展過程不同。美國對內(nèi)幕交易罪規(guī)定的法定刑經(jīng)歷了一個從相對寬松到逐漸嚴厲、處罰力度不斷加大的過程。從《郵政欺詐法》規(guī)定對內(nèi)幕交易罪單處或并處1000美元以下的罰金或5年以下監(jiān)禁；發(fā)展到《1933年證券法》規(guī)定對內(nèi)幕交易罪可以單處或并處1萬美元以下罰金或5年以下監(jiān)禁；再到《1934年證券交易法》規(guī)定對內(nèi)幕交易罪可以單處或并處5年以下監(jiān)禁或10萬美元以下的罰金；進而發(fā)展到《1988年內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》規(guī)定對內(nèi)幕交易犯罪處以10年監(jiān)禁刑，對自然人處以100萬美元罰金，對法人處以250萬美元罰金；最后發(fā)展到《2002年薩班斯—奧克斯利法》規(guī)定對內(nèi)幕交易犯罪處以20年監(jiān)禁刑，對自然人處以500萬美元罰金，對法人處以2500萬美元罰金。

而中國對內(nèi)幕交易罪規(guī)定的法定刑從1997年《刑法》到1999年《刑法修正案（一）》再到2009年《刑法修正案（七）》都沒有變化，這三部法律均規(guī)定自然人犯內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。

第二，美國法對內(nèi)幕交易罪適用的法定刑主要是罰金刑和監(jiān)禁刑兩種。而我國刑法對內(nèi)幕交易罪適用的法定刑包括罰金、拘役和有期徒刑三種刑罰方式。

第三，在自由刑方面，美國法律對內(nèi)幕交易罪規(guī)定的自由刑明顯要比我國法律對內(nèi)幕交易罪規(guī)定的自由刑嚴厲。美國法律規(guī)定對內(nèi)幕交易犯罪可以判處最高20年監(jiān)禁刑，而我國刑法規(guī)定對內(nèi)幕交易犯罪可以判處最高10年有期徒刑。

第四，在罰金刑方面，美國法律規(guī)定對自然人和法人實施內(nèi)幕交易罪都適用“固定罰金刑”，即對自然人處以500萬美元罰金，對法人處以2500萬美元罰金。而我國刑法規(guī)定對自然人實施內(nèi)幕交易罪適用的是“倍數(shù)罰金刑”，即對自然人并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；對單位實施內(nèi)幕交易罪適用的是卻是“無限額罰金刑”，即對單位判處罰金。

參考文獻：

[1]肖揚.中國新刑法學[M].中國人民公安大學出版社，1997：403.

[2]程皓.內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪若干問題研究[J].法學評論，2006（4）.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社、高等教育出版社2000：415.1999年12月9日最高人民法院《關于〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》的第180條。

[4]張小寧.證券內(nèi)幕交易罪研究[D].中國人民公安大學，2011.

[5]劉憲權.金融犯罪刑法學專論[M].北京大學出版社，2010.

作者簡介：雷麗清，女，華僑大學法學院講師。研究方向：刑法學、經(jīng)濟刑法學、犯罪學。endprint