罪名功能新探

劉 劍

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南，鄭州 450046）

罪名就是指具體犯罪的名稱，是對(duì)該犯罪本質(zhì)特征的概括說(shuō)明［1］。刑法的規(guī)范，主要指罪刑規(guī)范，是法官據(jù)以定罪量刑的強(qiáng)制性裁判準(zhǔn)則［2］。在司法環(huán)節(jié)，人民法院裁判具體的刑事案件必須根據(jù)明確的罪名適用刑法規(guī)范，就此而言，罪名是實(shí)現(xiàn)刑法犯罪懲罰功能的前提；在守法環(huán)節(jié)，公民只有了解罪名，明確罪與非罪的界限，才能獲知國(guó)家動(dòng)用刑罰的根據(jù)，才能更好地規(guī)劃自己的行為，就此而言，罪名是實(shí)現(xiàn)刑法犯罪預(yù)防功能的基本條件；在立法環(huán)節(jié)，明確罪名的特征和功能，能夠?yàn)楹侠碓O(shè)定法條的罪狀、提升立法技術(shù)、完善立法理論提供有益的借鑒和參考。因此，探討罪名和相關(guān)范疇的界限、把握罪名的特征、明確罪名的功能，對(duì)于完善刑法立法、促進(jìn)刑事司法和敦促國(guó)民守法具有深遠(yuǎn)的理論和實(shí)踐意義，是貫徹罪刑法定原則、實(shí)現(xiàn)刑法功能的基本前提。

一、罪名和相關(guān)范疇的界限

1.罪名和分則法條的關(guān)系。刑法分則條文包括罪狀和法定刑。刑法分則條文作為刑法罪刑規(guī)范的存在方式，在內(nèi)容上包括假定和制裁，前者即罪狀，它規(guī)定了該規(guī)范的適用條件；后者即法定刑，規(guī)定了違反該規(guī)范的法律后果。刑法分則的條文并沒(méi)有完整地表述罪刑規(guī)范，其中的罪狀部分只是著重描述該具體犯罪成立所必備的、特定的構(gòu)成要素，而作為成立所有犯罪都必須具備的一般的構(gòu)成要素，諸如犯罪主體、主觀罪過(guò)等則由刑法總則條文予以規(guī)定［3］。人們通常習(xí)慣性地認(rèn)為，刑法分則的法條和某個(gè)具體罪名是完全一致的，如刑法第二百六十四條規(guī)定的是盜竊罪，就在盜竊罪這個(gè)特定的罪名和刑法第二百六十四條之間畫(huà)上了等號(hào)。然而，這種認(rèn)識(shí)并不準(zhǔn)確，在該法條中，只有“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”罪狀描述部分才具有和盜竊罪這個(gè)特定罪名的對(duì)應(yīng)關(guān)系。另外，作為刑法罪刑規(guī)范的載體，分則條文的功能之一在于明確刑事責(zé)任，而罪狀只是作為行為人最終承擔(dān)刑事責(zé)任的部分前提而已。也就是說(shuō)，當(dāng)待判的行為事實(shí)和該罪狀描述的行為類型一致時(shí)，罪狀描述的行為類型才有可能適用該罪刑規(guī)范，行為人才有可能承擔(dān)被科處該刑罰的法律責(zé)任。

2.罪名和犯罪構(gòu)成。罪名雖然是依據(jù)法條的罪狀描述來(lái)確定的，但當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)具體罪名時(shí)，該罪名實(shí)際上是指某一特定的行為類型，對(duì)此行為類型進(jìn)行完整闡釋離不開(kāi)犯罪構(gòu)成。因此，具體犯罪的罪名和該罪的犯罪構(gòu)成之間具有完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系。犯罪構(gòu)成作為刑法規(guī)定的成立犯罪所必備諸要件的有機(jī)整體，是通過(guò)刑法總則和分則條文共同規(guī)定的，包括行為的主、客觀兩方面，即該行為的客觀樣態(tài)、行為結(jié)果以及行為人的身份特征、主觀心態(tài)等一系列構(gòu)成要素。從語(yǔ)言學(xué)的角度出發(fā)，罪名必須具有簡(jiǎn)約這樣一種形式化的特征，而具體犯罪的構(gòu)成要素又如此繁復(fù)，于是，確定罪名時(shí)一定要把最能表征該犯罪行為獨(dú)特內(nèi)涵的主客觀特征抽取出來(lái)，將其作為確定罪名的基本依據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，反映行為樣態(tài)的客觀構(gòu)成要素相對(duì)于反映行為人主觀罪過(guò)、刑事責(zé)任能力的構(gòu)成要素，更有可能被選擇用來(lái)表述罪名，從這些被挑選出來(lái)的基本質(zhì)料中再甄選出合適的詞語(yǔ)命名該犯罪行為。因此，相對(duì)于犯罪構(gòu)成對(duì)犯罪行為特征包含的完整性，罪名對(duì)犯罪行為特征的揭示具有概括性和局限性，只是描述了該犯罪行為的大致輪廓。罪名與犯罪構(gòu)成實(shí)際上就是“名”和“實(shí)”的關(guān)系，無(wú)論罪名如何表達(dá)，它所指向的一定是具體犯罪構(gòu)成的全部要素。

二、罪名具有的特征

罪名從形式上取材于罪狀描述，從內(nèi)容上源自于犯罪構(gòu)成，那么罪名具有哪些特點(diǎn)，這些特點(diǎn)又如何影響對(duì)罪名功能的理解和認(rèn)識(shí)、對(duì)研究確定罪名的方法有哪些指導(dǎo)意義，也是不可不察的問(wèn)題。理論上一般認(rèn)為罪名具有以下特點(diǎn)。

1.從罪名確定的角度看，罪名具有法定性。法定性是指我國(guó)刑法中的罪名，是經(jīng)有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)以特定法律程序確定的，其他的公民個(gè)人、科研機(jī)構(gòu)、國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪罪名的解釋均屬無(wú)效。我國(guó)立法沒(méi)有明確規(guī)定刑法罪名確定的法定程序，但是司法實(shí)踐已經(jīng)探索出一套獨(dú)具特色的罪名確定模式，即由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定。這種通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法分則的每個(gè)法條所包含的具體罪名做出解釋并加以確定的方式就是罪名解釋確定模式。該模式與立法時(shí)就明確某法條對(duì)應(yīng)的罪名不同，它是在上述罪名立法確定模式之外的一種新型模式［4］。這種模式既規(guī)范、又靈活，便于司法部門(mén)適用，同時(shí)也彌補(bǔ)了暗示式罪名立法確定模式的部分缺陷。罪名的法定性特征要求應(yīng)深刻把握犯罪性質(zhì)、準(zhǔn)確確定罪名，這樣才能維護(hù)法律權(quán)威。罪名的基本功能和派生功能的實(shí)現(xiàn)，都有賴于罪名的法定性。

2.從罪名所指的內(nèi)容看，罪名具有概括性。罪名是具體犯罪本質(zhì)特征的提煉和抽象，據(jù)此可以把握具體犯罪行為的主要構(gòu)成特征。犯罪行為是由實(shí)施行為的犯罪主體、危害行為、侵害對(duì)象、主體身份、罪過(guò)形態(tài)等主客觀要件組成的統(tǒng)一體。而犯罪構(gòu)成作為刑法規(guī)定的具體犯罪的主客觀要件的有機(jī)整體，是對(duì)該犯罪行為類型主客觀特征最為完整的詮釋。罪名作為該犯罪行為類型特征的濃縮和簡(jiǎn)化，不可能包含所有構(gòu)成要素，只能有所選擇，只有那些最能反映該犯罪本質(zhì)規(guī)定性的主客觀要素才可能出現(xiàn)在罪名中。從實(shí)然角度看，反映犯罪行為客觀特征的內(nèi)容更容易在罪名中得以體現(xiàn)，反映主體或主觀特征的內(nèi)容則較少被罪名采納，只是在區(qū)分具有相似客觀特征的犯罪行為類型時(shí)，才在罪名中納入這些特征。例如，放火罪和失火罪在行為客觀特征上不易區(qū)分，于是就將能夠反映行為人主觀罪過(guò)特征的“放”“失”分別納入罪名中；在受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪的罪名中，為了明確二者行為主體的差異性，在罪名中闡明了犯罪主體身份。罪名內(nèi)容上的概括性，在滿足罪名反映具體犯罪行為內(nèi)容之外，同時(shí)揭示了該犯罪行為在構(gòu)成特征上質(zhì)的規(guī)定性，能夠讓人通過(guò)罪名大致了解該行為類型的基本內(nèi)容。

3.從罪名表述的形式看，罪名具有簡(jiǎn)明性，即罪名的文字表述要盡量簡(jiǎn)單、明了，避免復(fù)雜、含糊。表述復(fù)雜和含糊的罪名，既不利于指明犯罪特征，也不便于人們領(lǐng)會(huì)和運(yùn)用。例如，《刑法》第一百九十一條的罪狀對(duì)犯罪行為的描述非常復(fù)雜，如果不以“洗錢(qián)罪”這樣簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)詞確定其名稱，無(wú)論是理解還是適用該法條都將極為不便。只有具有簡(jiǎn)明性的罪名，才能實(shí)現(xiàn)罪名指明犯罪行為的形式化要求。罪名作為對(duì)犯罪行為本質(zhì)特征的概括，罪名的簡(jiǎn)明性和概括性是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，二者相互作用：要概括犯罪特征，罪名就必須簡(jiǎn)明；簡(jiǎn)明性又有賴于對(duì)罪名的準(zhǔn)確概括。因此，簡(jiǎn)明性也是實(shí)現(xiàn)罪名功能必不可少的要素。

4.從罪名類型看，罪名具有多樣性。一方面，罪名采用了多種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。既有單詞，也有詞組；既有動(dòng)賓詞組，也有主謂詞組；即有偏正詞組，也有并列詞組。如“間諜罪”“受賄罪”“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪”“窩藏、包庇罪”“非法行醫(yī)罪”等。另一方面，罪名指明了多種犯罪行為類型，這其中既有單一犯罪行為如“故意殺人罪”，也有可概括和拆開(kāi)使用的、反映多種行為類型的罪名，如“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪”；還有雖然反映多種行為類型，但只能概括使用，而不能拆開(kāi)使用的罪名，如“信用卡詐騙罪”。罪名的多樣性主要源于立法技術(shù)的局限性和犯罪行為復(fù)雜性的矛盾，同時(shí)也和刑法學(xué)者們輕視罪名理論、忽視立法技術(shù)、漠視形式理性研究有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

三、罪名的功能

罪名的功能是指犯罪的名稱所具有的積極的意義和作用。罪名的功能首先體現(xiàn)在，它解釋了為什么要有罪名以及什么樣的罪名才是合適的，同時(shí)罪名的功能也樹(shù)立了確定罪名所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和確定罪名的基本原則，為進(jìn)一步探索如何確定罪名奠定了基本思路。理解罪名功能，首先要把它和犯罪構(gòu)成的功能區(qū)別開(kāi)來(lái)，后者作為評(píng)判犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們大多是從實(shí)質(zhì)層面來(lái)把握其功能。犯罪構(gòu)成在宏觀上“具有針對(duì)犯罪人的恣意而保護(hù)社會(huì)、針對(duì)國(guó)家的恣意而保障犯罪人的雙重保障機(jī)能”；在微觀層面主要體現(xiàn)在對(duì)不同犯罪進(jìn)行區(qū)分時(shí)，犯罪構(gòu)成具有充當(dāng)實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的功能［5］。理解罪名功能，還要將它和罪刑規(guī)范的功能區(qū)別開(kāi)來(lái)。罪刑規(guī)范作為刑法規(guī)范的主要內(nèi)容，通過(guò)假定和制裁的立法形式確立罪刑關(guān)系，塑造了公民心目中罪刑法定、罪刑相當(dāng)?shù)幕拘拍?。罪刑?guī)范借助預(yù)測(cè)可能性原理，既實(shí)現(xiàn)了罪刑規(guī)范對(duì)犯罪的懲罰和預(yù)防功能，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民的威懾和教育功能。那種混淆罪名功能、犯罪構(gòu)成和罪刑規(guī)范功能的觀點(diǎn)無(wú)法解釋一個(gè)最簡(jiǎn)單的問(wèn)題，那就是——為什么要有罪名？通過(guò)犯罪構(gòu)成或是罪刑規(guī)范就完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)和區(qū)分、對(duì)國(guó)民的威懾和教育。無(wú)論研究犯罪還是適用刑法，罪名都是不可或缺的，它是我們言說(shuō)犯罪的基本起點(diǎn)。沒(méi)有罪名，一切關(guān)于犯罪的研究和適用將無(wú)從談起。“罪名雖只是犯罪之名，但它并不僅起稱呼作用，而是具有重要功能”［6］。

1.指稱功能?！懊Q看似語(yǔ)詞中至簡(jiǎn)的：這邊是名，那邊是它所指之物，名代表這物，此物具此名……名稱無(wú)非標(biāo)簽而已”［7］。指稱功能是指罪名在建立和具體犯罪行為對(duì)應(yīng)關(guān)系的同時(shí)為該犯罪行為命名。第一，罪名的指稱功能首先體現(xiàn)為確立罪名和罪狀的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種作用更多是從形式意義上來(lái)講的。就我國(guó)刑法分則條文對(duì)應(yīng)罪名的情況看，既有一一對(duì)應(yīng)，即一個(gè)法條所描述的一個(gè)罪狀正好對(duì)應(yīng)一個(gè)罪名，如《刑法》第二百三十二條的罪狀描述對(duì)應(yīng)的是“故意殺人罪”一個(gè)罪名；也存在數(shù)個(gè)法條對(duì)應(yīng)一個(gè)罪名的，如《刑法》第三百八十五條和第三百八十八條共同規(guī)定了“受賄罪”；還存在一個(gè)條文對(duì)應(yīng)數(shù)個(gè)罪名的情況，如《刑法》第三百六十三條規(guī)定了“制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪”和“為他人提供書(shū)號(hào)出版淫穢書(shū)刊罪”兩種犯罪。但就罪名和罪狀之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系而言，應(yīng)理解為是“一一對(duì)應(yīng)”，因?yàn)樾谭ǚ謩t條文中罪狀描述部分是確定罪名的主要法律依據(jù)。所以出現(xiàn)法條和罪名錯(cuò)位的原因，主要是立法時(shí)為節(jié)省《刑法》的篇幅而作的便宜化的技術(shù)處理。第二，罪名的指稱功能還體現(xiàn)在罪名確立了和犯罪構(gòu)成的對(duì)應(yīng)關(guān)系并為其命名，這是從實(shí)質(zhì)意義上對(duì)此功能的理解。一方面，分則條文中罪狀對(duì)犯罪構(gòu)成要素的描述是不完整的，需要借助總則條文的內(nèi)容加以補(bǔ)充，由此才能獲知該犯罪構(gòu)成的全部?jī)?nèi)容；另一方面，如前文所述，二者的對(duì)應(yīng)關(guān)系是“名”和“實(shí)”的關(guān)系，從指稱的角度講，無(wú)論罪名中包含的構(gòu)成要素的多少，它所指稱的都是該犯罪構(gòu)成要件的全部?jī)?nèi)容。罪名對(duì)罪狀和犯罪構(gòu)成的對(duì)應(yīng)關(guān)系分別從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面發(fā)揮作用，前者是表，后者是里，后者才是罪名指稱功能的核心。申言之，罪名的指稱功能是罪名功能的最基本的方面，是探討罪名概括功能及其他派生功能的起點(diǎn)，它解釋了罪名何以存在的理由。

2.概括功能?！懊⒎钦迟N標(biāo)簽，而是喚入語(yǔ)詞，就物的本質(zhì)為其命名”［8］。罪名應(yīng)具有合理、準(zhǔn)確地為犯罪表意、便于把握犯罪特征的功能，這就是罪名的概括功能，即罪名要能概括或揭示犯罪的本質(zhì)特征。罪名的概括功能包含以下三個(gè)方面的內(nèi)涵：第一，罪名能夠準(zhǔn)確概括犯罪的本質(zhì)特征。犯罪是一個(gè)由犯罪主體、危害行為、罪過(guò)形態(tài)等諸多要件構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)。犯罪的本質(zhì)特征是指能夠區(qū)分不同犯罪、決定其所以是該罪而不是他罪的那些特征，大體而言，行為類型的差異是區(qū)分不同犯罪的主要方面。如“重婚罪”，通過(guò)對(duì)“重婚”的表述，揭示了該罪行為的本質(zhì)特征——侵害一夫一妻的婚姻制度。第二，通過(guò)罪名可以基本了解犯罪的外延。有學(xué)者認(rèn)為罪名反映犯罪外延要達(dá)到既不遺漏，又不超出的程度［9］。這種觀點(diǎn)是對(duì)罪名功能的曲解。罪名在內(nèi)容上的概括性、形式上的簡(jiǎn)明性決定了其表述的不全面性。只能依據(jù)犯罪構(gòu)成，通過(guò)對(duì)更為豐富的犯罪構(gòu)成要素的解釋才有可能確定所有歸屬于該行為類型的犯罪外延。如果只是依賴罪名，是不能區(qū)分犯罪和違法行為的，而且我國(guó)刑法立法大多采用“定性加定量”的方式，罪名難以表示量的因素，這就限制了罪名反映犯罪外延的作用。所以，罪名反映犯罪外延具有先天的局限性。第三，通過(guò)罪名可以大致區(qū)分犯罪界限。例如“搶劫罪”和“搶奪罪”，罪名只有一字之差，希望通過(guò)罪名本身就了解兩罪的界限是不可能的，兩罪的明確區(qū)分，只有通過(guò)對(duì)其犯罪構(gòu)成的全面比較才能實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于罪名區(qū)分犯罪界限的作用，不能有過(guò)多的期待。

罪名概括功能的三個(gè)方面內(nèi)涵是由罪名的特點(diǎn)決定的，罪名的概括功能具有局限性，承認(rèn)這一點(diǎn)，對(duì)于客觀認(rèn)識(shí)罪名的功能來(lái)說(shuō)是必不可少的。相較于罪名的指稱功能，罪名的概括功能不應(yīng)滿足于單純地為犯罪命名，而是應(yīng)追求更為恰當(dāng)?shù)貫榉缸锩?，即通過(guò)對(duì)犯罪名稱的解讀，把握特定犯罪的本質(zhì)特征和基本外延。

罪名所具有的功能體現(xiàn)在上文所述的指稱和概括兩個(gè)方面，罪名存在的價(jià)值全賴于此，前者詮釋罪名何以存在，后者詮釋罪名以何存在。確立這種認(rèn)識(shí)有利于糾正長(zhǎng)期以來(lái)在學(xué)術(shù)研究上重實(shí)質(zhì)、輕形式的錯(cuò)誤傾向，有利于厘清在罪名功能問(wèn)題上的似是而非的觀點(diǎn)，有利于提升罪名理論研究的價(jià)值定位，對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)刑法立法技術(shù)大有裨益。

［1］蘇惠漁.刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.392.

［2］［日］大塚仁.刑法概說(shuō)（總論）［M］.馮軍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.21.

［3］［5］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007.494，103.

［4］張文，劉艷紅.罪名立法模式論要［J］.中國(guó)法學(xué)，1999，（4）.

［6］陳興良.刑法各論的一般原理［M］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1992.103.

［7］［8］陳嘉映.論名稱［EB/OL］.http://ccl.pku.edu.cn/doubtfire/Philosophy_of_language/2.htm，2009-11-11/2017-10-20.

［9］劉艷紅.罪名確定的科學(xué)性［J］.法學(xué)研究，1998，（6）.