罪名司法確定的實(shí)踐邏輯與理論探究

●喻海松

與不少國(guó)家在刑法典中列明罪名的明示方式不同，我國(guó)《刑法》對(duì)罪名采取了隱含式（暗含式）的立法模式。從應(yīng)然層面而言，通過立法確定罪名無疑是必要的。然而，由于各種原因，1979年《刑法》和1997年《刑法》均未能實(shí)現(xiàn)罪名立法化，“立法制罪，司法正名”的格局〔1〕參見艾小樂、王耀忠：《論真正的罪名法定化——罪刑法定主義之本義》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第6期，第129頁(yè)。已然形成。在短期內(nèi)對(duì)《刑法》作全面修改幾無可能的背景下，罪名司法確定的模式仍將延續(xù)?！?〕在《刑法修正案（十一）》制定過程中，全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)建議，在《刑法修正案（十一）》通過后，“由法制工作委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)通過的刑法修正案、刑法修改的決定等，對(duì)刑法作相應(yīng)的修正，并編輯公布1997年修訂的刑法原文、全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)刑法修改的決定、歷次刑法修正案和修正后的刑法文本，并在常務(wù)委員會(huì)公報(bào)上刊登?！眳⒁姟度珖?guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn，2021年4月15日訪問。應(yīng)該說，在罪名司法確定模式運(yùn)行多年的基礎(chǔ)上，通過此次編輯修正后刑法文本加入罪名，促進(jìn)罪名立法化，實(shí)乃契機(jī)。但遺憾的是，編輯公布的修正后刑法文本仍未涉及罪名。參見《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2021年特刊。罪名確定固然會(huì)涉及理論問題，但更大意義上是技術(shù)問題。而且，罪名確定是一個(gè)見仁見智的問題，基于不同立場(chǎng)和視角，往往會(huì)形成不同看法。正因?yàn)槿绱?，?duì)司法確定的罪名有不同看法在所難免，但據(jù)此認(rèn)為罪名的司法確定完全“無章可循”則過于絕對(duì)。〔3〕例如，有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)司法罪名的生成一直是‘跟著感覺走’，罪名生成的方法作為一項(xiàng)‘秘而不宣的技能’被各種潛意識(shí)支配著，在罪名生成實(shí)踐中未能發(fā)揮宏觀指揮、微觀制約的作用，致使罪名出現(xiàn)雜亂、虛化等問題……”參見晉濤：《論罪名生成的方法》，載《政治與法律》2018年第3期，第121頁(yè)。總結(jié)梳理二十多年來“兩高”關(guān)于罪名確定的司法解釋路徑可以發(fā)現(xiàn)，大到罪名結(jié)構(gòu)，小到具體用語(yǔ)，均有其實(shí)踐邏輯。立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，實(shí)踐發(fā)展永無止境，對(duì)司法確定的罪名當(dāng)然可以從不同角度加以批判，促進(jìn)其不斷完善。立足當(dāng)下，對(duì)罪名司法確定的歷程進(jìn)行回顧梳理，探究其中的實(shí)踐邏輯和理論根基，為罪名的科學(xué)發(fā)展提供可資借鑒的思路，則更具現(xiàn)實(shí)意義。

一、罪名確定的現(xiàn)實(shí)路徑與演進(jìn)脈絡(luò)

1997年《刑法》施行前，最高人民法院在20世紀(jì)五十年代和八十年代曾兩次嘗試對(duì)罪名作出系統(tǒng)總結(jié)或者解釋，但均未能實(shí)現(xiàn)?！?〕參見周道鸞：《論罪名的規(guī)范化、統(tǒng)一化及其認(rèn)定》，載《法律適用》1998年第2期，第7頁(yè)。在1997年《刑法》未能實(shí)現(xiàn)罪名立法化的背景下，學(xué)理概括罪名無法做到統(tǒng)一，“一罪多名”“多罪一名”等現(xiàn)象比比皆是，使得司法適用陷入罪名適用難的境地?；诖耍瑸榻y(tǒng)一罪名確定工作，“兩高”根據(jù)《刑法》分則規(guī)定，結(jié)合司法經(jīng)驗(yàn)，通過專門司法解釋確定罪名，實(shí)現(xiàn)罪名的逐步統(tǒng)一和不斷完善。

（一）罪名確定基本統(tǒng)一時(shí)期（1997年12月—2002年3月）

與新近以來聯(lián)合刑事司法解釋的慣例不同，1997年《刑法》施行后的一段時(shí)期內(nèi)，“兩高”刑事司法解釋以分發(fā)為常態(tài)、聯(lián)發(fā)為例外?！?〕以1998年發(fā)布的10件刑法司法解釋為例，無一采取“兩高”聯(lián)合司法解釋的形式。具體而言，最高人民法院?jiǎn)为?dú)發(fā)布的司法解釋有8件，最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)發(fā)布的司法解釋有2件。受這一背景影響，罪名確定在最初就采取了“兩高”分別制發(fā)司法解釋的方式。1997年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》（法釋〔1997〕9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《高法罪名規(guī)定》），確定了413個(gè)罪名；最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》（高檢發(fā)釋字〔1997〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《高檢罪名意見》），確定了414個(gè)罪名。對(duì)通過司法解釋確定罪名的模式及確定的相關(guān)罪名，理論界整體持肯定態(tài)度。〔6〕例如，有學(xué)者認(rèn)為：“‘兩高’頒發(fā)了《規(guī)定》和《意見》，開創(chuàng)了我國(guó)刑法司法解釋史上對(duì)罪名的確定進(jìn)行司法解釋的先例，使犯罪名稱基本得到了統(tǒng)一，極大地解決了司法實(shí)踐部門的難題。應(yīng)該承認(rèn)，‘兩高’司法解釋中所確定的罪名絕大部分都是科學(xué)的，但其中也存在著問題……”參見劉艷紅：《罪名確定的科學(xué)性》，載《法學(xué)研究》1998年第6期，第88頁(yè)。

《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》對(duì)罪名的確定基本一致，但在四個(gè)條（款）文上存在不一致：（1）關(guān)于《刑法》 第397條第2款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的”行為，《高法罪名規(guī)定》未單獨(dú)確定罪名，而《高檢罪名意見》單獨(dú)確定為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪”。（2）關(guān)于《刑法》第399條第1款規(guī)定的“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的”行為，《高法罪名規(guī)定》確定罪名為“徇私枉法罪”，而《高檢罪名意見》確定罪名為“枉法追訴、裁判罪”；關(guān)于第2款規(guī)定的“在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的”行為，《高法罪名規(guī)定》確定罪名為“枉法裁判罪”，而《高檢罪名意見》確定罪名為 “民事、行政枉法裁判罪”。（3）關(guān)于《刑法》第406條規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的”行為，《高法罪名規(guī)定》確定罪名為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪”，而《高檢罪名意見》確定罪名為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪”。

（二）罪名確定完全統(tǒng)一時(shí)期（2002年3月—2003年8月）

“兩高”司法解釋關(guān)于罪名確定不完全一致，給司法適用和理論研究都造成了困擾。這種局面持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年，最終由“兩高”于2003年3月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》（法釋〔2002〕7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《罪名補(bǔ)充規(guī)定（一）》）畫上句號(hào)。

具體而言，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（一）》對(duì)《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》 做出如下調(diào)整：（1）確定《刑法》第397條的罪名為“濫用職權(quán)罪”和“玩忽職守罪”，取消《高檢罪名意見》對(duì)《刑法》第397條第2款確定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪”。（2）確定《刑法》第399條第1款、第2款的罪名分別為“徇私枉法罪”和“民事、行政枉法裁判罪”，取消《高檢罪名意見》對(duì)《刑法》第399條第1款確定的“枉法追訴、裁判罪”和《高法罪名規(guī)定》對(duì)《刑法》第399條第2款確定的“枉法裁判罪”。（3）確定《刑法》第406條為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪”，取消《高法罪名規(guī)定》確定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪”〔7〕這就實(shí)現(xiàn)了與《刑法》第167條確定的“簽訂、履行合同失職被騙罪”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。。

此外，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（一）》對(duì)1998年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《外匯犯罪決定》）、1999年《刑法修正案》、2001年《刑法修正案（二）》、2001年《刑法修正案（三）》增設(shè)和修改條文，新增了6個(gè)罪名，對(duì)原13個(gè)罪名做了調(diào)整，并取消了“奸淫幼女罪”。至此，《刑法》總計(jì)規(guī)定了418個(gè)罪名。

（三）罪名增補(bǔ)發(fā)展時(shí)期（2003年8月—2021年2月）

隨著刑法修正案的陸續(xù)發(fā)布，“兩高”聯(lián)合發(fā)布了多個(gè)罪名補(bǔ)充規(guī)定，增設(shè)和修改條文，及時(shí)新增罪名和對(duì)原罪名作出調(diào)整。具體包括以下5點(diǎn)。

1. 2003年8月“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（二）》（法釋〔2003〕12號(hào)）對(duì)2002年《刑法修正案（四）》增設(shè)和修改條文，新增了4個(gè)罪名，對(duì)原3個(gè)罪名做了調(diào)整。至此，《刑法》總計(jì)規(guī)定了422個(gè)罪名。

2. 2007年10月“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》（法釋〔2007〕16號(hào)）對(duì)2005年《刑法修正案（五）》、2006年《刑法修正案（六）》增設(shè)和修改條文，新增了14個(gè)罪名，對(duì)原8個(gè)罪名做了調(diào)整，并取消了“違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪”。至此，《刑法》總計(jì)規(guī)定了435個(gè)罪名。

3. 2009年10月“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》（法釋〔2009〕13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《罪名補(bǔ)充規(guī)定（四）》）對(duì)2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)和修改條文，新增了9個(gè)罪名，對(duì)原4個(gè)罪名做了調(diào)整。至此，《刑法》總計(jì)規(guī)定了444個(gè)罪名。

4. 2011年4月“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》（法釋〔2011〕10 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》）對(duì)2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)和修改條文，新增了7個(gè)罪名，對(duì)原3個(gè)罪名做了調(diào)整。至此，《刑法》總計(jì)規(guī)定了451個(gè)罪名。

5. 2015年10月“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》（法釋〔2015〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《罪名補(bǔ)充規(guī)定（六）》）對(duì)2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)和修改條文，新增了20個(gè)罪名，對(duì)原12個(gè)罪名做了調(diào)整（減少2個(gè)罪名，并取消了“嫖宿幼女罪”）；根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改部分法律的決定》，〔8〕該決定將《刑法》第381條、第410條中的“征用”修改為“征收、征用”。對(duì)原2個(gè)罪名做了調(diào)整。至此，《刑法》總計(jì)規(guī)定了468個(gè)罪名。

需要注意的是，這一時(shí)期的罪名補(bǔ)充規(guī)定主要涉及刑法修正案新增條文的罪名確定，未對(duì)刑法修正案未予涉及的原有罪名作出修改完善。

（四）罪名增補(bǔ)與完善并行時(shí)期（2021年2月至今）

2021年2月“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》（法釋〔2021〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》）對(duì)2017年《刑法修正案（十）》增設(shè)條款和2020年《刑法修正案（十一）》增設(shè)和修改條文，新增了17個(gè)罪名，對(duì)原6個(gè)罪名做了調(diào)整；同時(shí)，結(jié)合司法實(shí)踐反映的情況，將原4個(gè)罪名整合為2個(gè)罪名。至此，《刑法》總計(jì)規(guī)定了483個(gè)罪名?！?〕《刑法》分則各章罪名數(shù)量如下：第一章“危害國(guó)家安全罪”共有12個(gè)罪名；第二章“危害公共安全罪”共有54個(gè)罪名；第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有110個(gè)罪名（各節(jié)的罪名數(shù)分別為10、10、17、30、8、14、8、13；其中，第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的罪名數(shù)包括《外匯犯罪決定》第1條規(guī)定的“騙購(gòu)?fù)鈪R罪”）；第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”共有43個(gè)罪名；第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”共有13個(gè)罪名；第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”共有146個(gè)罪名（各節(jié)的罪名數(shù)分別為56、20、8、10、13、16、12、6、5）；第七章“危害國(guó)防利益罪”共有23個(gè)罪名；第八章“貪污賄賂罪”共有14個(gè)罪名；第九章“瀆職罪”共有37個(gè)罪名；第十章“軍人違反職責(zé)罪”共有31個(gè)罪名。

需要注意的是，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》除涉及刑法修正案增設(shè)和修改條文外，還對(duì)刑法修正案未予涉及但司法實(shí)踐反映突出的罪名做了修改完善。這也是罪名補(bǔ)充規(guī)定引言部分第一次出現(xiàn)“結(jié)合司法實(shí)踐反映的情況……作如下補(bǔ)充、修改”的表述。具體而言，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》將“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”整合為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，將“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”整合為“危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”?？梢灶A(yù)期的是，在1997年《刑法》罪名確定已逾二十年的背景下，根據(jù)司法實(shí)踐反映的情況，及時(shí)總結(jié)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，對(duì)刑法修正案未予涉及的罪名作出適當(dāng)調(diào)整，應(yīng)當(dāng)成為未來罪名確定的一項(xiàng)重要任務(wù)。

在此，有必要提及罪名確定的司法解釋形式問題?！皟筛摺睂?duì)罪名確定采取了統(tǒng)一司法解釋的方式，即在《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》的基礎(chǔ)上，采取補(bǔ)充規(guī)定的方式作出統(tǒng)一調(diào)整?；诖耍荒苷J(rèn)為可以通過其他司法解釋對(duì)罪名作出調(diào)整。例如，《刑法》第358條第1款的罪名確定為“組織賣淫罪”和“強(qiáng)迫賣淫罪”。司法實(shí)踐中，對(duì)實(shí)施組織賣淫行為的同時(shí)又實(shí)施強(qiáng)迫賣淫行為的情形，對(duì)犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)如何確定，特別是組織賣淫未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，而強(qiáng)迫賣淫亦未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的情況下，能否綜合考慮認(rèn)定為組織、強(qiáng)迫賣淫“情節(jié)嚴(yán)重”的情節(jié)，往往存在不同認(rèn)識(shí)?；诖?，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《賣淫犯罪解釋》）第6條第2款規(guī)定：“行為人既有組織賣淫犯罪行為，又有強(qiáng)迫賣淫犯罪行為，且具有下列情形之一的，以組織、強(qiáng)迫賣淫‘情節(jié)嚴(yán)重’論處……”第7條規(guī)定：“根據(jù)刑法第三百五十八條第三款的規(guī)定，犯組織、強(qiáng)迫賣淫罪……”對(duì)上述規(guī)定，司法適用中有不同認(rèn)識(shí)，甚至有論者認(rèn)為這是對(duì)“組織賣淫罪”和“強(qiáng)迫賣淫罪”的調(diào)整?！?0〕該種觀點(diǎn)認(rèn)為：“組織、強(qiáng)迫賣淫犯罪是選擇性罪名，如果行為人既實(shí)施組織賣淫行為又實(shí)施強(qiáng)迫賣淫行為的，應(yīng)當(dāng)以組織、強(qiáng)迫賣淫罪定罪處罰。”參見周峰、黨建軍、陸建紅、楊華：《〈關(guān)于審理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2017年第25期，第25頁(yè)。對(duì)此，本文認(rèn)為：其一，從《賣淫犯罪解釋》的上述規(guī)定來看，似難以從司法解釋條文中直接得出“組織賣淫罪”和“強(qiáng)迫賣淫罪”被整合為“組織、強(qiáng)迫賣淫罪”這一選擇性罪名的結(jié)論。對(duì)于《賣淫犯罪解釋》第7條規(guī)定的“犯組織、強(qiáng)迫賣淫罪”，理解為組織、強(qiáng)迫賣淫的犯罪行為，似也無不可。其二，通過罪名補(bǔ)充規(guī)定以外的司法解釋對(duì)《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》確定的罪名作出調(diào)整，尚無先例可循，至少需要在此后的罪名補(bǔ)充規(guī)定中加以確認(rèn)，在此之前不宜認(rèn)為是對(duì)罪名做了調(diào)整。

二、罪名的功能定位與精煉原則

（一）罪名與罪狀的功能界分

罪名的功能是指罪名是用來干什么的。對(duì)此，存在三功能說（概括功能、評(píng)價(jià)功能、威懾功能）〔11〕參見王勇：《論罪名》，載《中國(guó)法學(xué)》1988年第3期，第81-82頁(yè)。、四功能說（評(píng)價(jià)功能、區(qū)分功能、威懾功能、教育預(yù)防功能）〔12〕參見樊鳳林：《論罪名》，載《法學(xué)雜志》1999年第6期，第9頁(yè)。（概括功能、區(qū)分功能、評(píng)價(jià)功能、威懾功能）〔13〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第4版），北京大學(xué)出版社?高等教育出版社2010年版，第357頁(yè)。等不同主張。上述關(guān)于罪名功能的不同觀點(diǎn)，實(shí)際是對(duì)罪名功能具體內(nèi)涵的分類和展開?；诖?，本文無意對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析討論，只是在整體上討論罪名的功能界分，以期為下文罪名司法確定路徑實(shí)踐邏輯的探究奠定基礎(chǔ)。

本文認(rèn)為，對(duì)罪名功能的把握，關(guān)鍵要對(duì)罪名與罪狀的功能作出界分。具體而言，罪名不同于罪狀，不能期望其發(fā)揮替代罪狀的作用。罪名是對(duì)罪狀的標(biāo)識(shí)，不可能體現(xiàn)罪狀所有的要素；如果所有罪狀要素都體現(xiàn)在罪名之中，則罪狀也就失去了其存在價(jià)值。而且，罪名是罪狀的標(biāo)識(shí)但不是辦案的依據(jù)，不能也不應(yīng)依據(jù)罪名辦案，實(shí)踐中不可能脫離法條罪狀判斷某個(gè)行為是否符合相應(yīng)罪名。同樣，就社會(huì)公眾而言，無論是教育威懾，還是其他功能，也不能完全通過“望名達(dá)義”實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者所指出的，“罪名不等于罪狀，罪名只反映罪狀的本質(zhì)特征；而罪狀是犯罪特征的描述，涵蓋面大于罪名內(nèi)容……”〔14〕王占啟、榮俊德：《關(guān)于“兩高”確定刑法罪名的思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期，第1頁(yè)。因此，罪名精煉原則不僅是受制于罪名字?jǐn)?shù)限制的選擇，更是罪名與罪狀功能界分的要求。要求罪名確定堅(jiān)持“周延原則”，使“罪名中所包含的內(nèi)容必須正好是犯罪中所包含的內(nèi)容，既不能擴(kuò)大，也不能縮小”，〔15〕侯國(guó)云：《論確定罪名的原則和方法》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第5期，第80頁(yè)。既不現(xiàn)實(shí)，也無必要。

基于此，對(duì)自然犯和法定犯的罪名確定實(shí)踐往往有所不同。就自然犯而言，其歷史淵源早，適用時(shí)間長(zhǎng)，無論是司法人員，還是普通大眾，依據(jù)其樸素法感情就能有大致的認(rèn)知。即使罪名未提及罪狀的具體要素，也能產(chǎn)生較為準(zhǔn)確的理解和認(rèn)知，不易混淆。正因?yàn)槿绱耍耙话阒v，凡是歷史古老的自然犯，罪名往往都是簡(jiǎn)明的、單一的，如盜竊罪、詐騙罪、殺人罪等?！薄?6〕胡云騰：《論社會(huì)發(fā)展與罪名變遷》，載《東方法學(xué)》2008年第2期，第73頁(yè)。以強(qiáng)奸罪為例，雖然罪名沒有反映罪狀所標(biāo)記的“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女”手段、對(duì)象等要素，但一般都能對(duì)此產(chǎn)生相對(duì)清晰的認(rèn)知，如不會(huì)因?yàn)闆]有確定罪名為“強(qiáng)奸婦女罪”就認(rèn)為男性可以成為強(qiáng)奸罪的對(duì)象。但是，“作為后起之秀的法定犯，由于多是‘新生事物’，構(gòu)成要件比較復(fù)雜，人們對(duì)它的了解有限，實(shí)踐中也不容易把握，所以，立法很容易采用解釋性罪狀的形式”，〔17〕同上注。相應(yīng)也會(huì)導(dǎo)致罪名較為復(fù)雜。因此，對(duì)于有學(xué)者所提出的“我國(guó)刑法中規(guī)定的搶劫罪、搶奪罪、綁架罪、盜竊罪等罪名，既明確又簡(jiǎn)潔，應(yīng)該成為我國(guó)今后確定罪名的示范”的論斷，〔18〕同前注〔12〕，樊鳳林文，第9頁(yè)。對(duì)自然犯而言沒有問題，但適用于法定犯未必妥當(dāng)。

（二）罪名精煉與明確之間的協(xié)調(diào)

罪名精煉與罪名明確之間有一定的矛盾：罪名長(zhǎng)，固然可以更為明確，但可能不符合精煉的要求；相反，罪名短，自然更加精煉，但在體現(xiàn)明確的要求方面又會(huì)有所欠缺。罪名精煉和明確都很重要，關(guān)鍵是二者之間的排序，就是兩個(gè)原則沖突時(shí)如何取舍，才是關(guān)鍵。

一段時(shí)期以來，罪名確定實(shí)踐存在明確優(yōu)先于精煉的主張。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，確定罪名時(shí)，“如果實(shí)在無法高度概括，則可能罪名長(zhǎng)一些，也要保證準(zhǔn)確?！薄?9〕周道鸞：《中國(guó)刑法罪名解釋的歷史發(fā)展》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第104頁(yè)。在這一指導(dǎo)思想之下，出現(xiàn)了多個(gè)長(zhǎng)罪名，如《刑法》 第341條原確定的罪名“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”分別長(zhǎng)達(dá)17個(gè)字和32個(gè)字（含標(biāo)點(diǎn)），《刑法》第344條原確定的罪名“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”分別長(zhǎng)達(dá)16個(gè)字和33個(gè)字（含標(biāo)點(diǎn)）。

當(dāng)然，與之同時(shí)，罪名司法確定的實(shí)踐也認(rèn)識(shí)到，“罪名不是罪狀，需要在辦案過程中反復(fù)適用，并且引用于法律文書中，需高度概括，簡(jiǎn)練實(shí)用?！薄?0〕陳國(guó)慶、韓耀元、張玉梅：《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）〉解讀》，載《人民檢察》2009年第21期，第23頁(yè)。例如，在《刑法》第273條被確定為“冒充軍人招搖撞騙罪”的同時(shí)，對(duì)第299條之所以未像有關(guān)學(xué)者主張的確定為“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪”〔21〕同前注〔6〕，劉艷紅文，第95頁(yè)。，使得單純從罪名就能看出二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)際上還是基于精煉原則的考慮。特別是，新近以來，隨著對(duì)罪名功能認(rèn)識(shí)的深化，罪名的精煉被置于更重要的地位。例如，關(guān)于《刑法》第287條之一規(guī)定的行為，曾考慮將罪名確定為“設(shè)立非法網(wǎng)站、通訊群組、發(fā)布非法網(wǎng)絡(luò)信息罪”。就準(zhǔn)確性而言，該方案確實(shí)全面概括了罪狀；但是，最高人民法院審判委員會(huì)在審議時(shí)認(rèn)為，該方案過于煩瑣，鑒于該條所涉行為均屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，最終通過《罪名補(bǔ)充規(guī)定（六）》將罪名確定為“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”?！?2〕周加海：《〈關(guān)于執(zhí)行刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）〉解讀》，載《人民司法》2015年第23期，第6頁(yè)。又如，從《刑法修正案（十一）》增設(shè)的《刑法》第355條之一的罪狀表述來看，行為方式為“引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑”“提供興奮劑”“組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑”，且限于“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”。從全面準(zhǔn)確概括罪狀的角度出發(fā)，該條的罪名宜確定為“引誘、教唆、欺騙使用興奮劑參加重大體育競(jìng)賽罪”“提供興奮劑參加重大體育競(jìng)賽罪”和“組織、強(qiáng)迫使用興奮劑參加重大體育競(jìng)賽罪”。這也符合傳統(tǒng)確定罪名的基本考慮，但可能會(huì)帶來罪名過多、過長(zhǎng)的問題。在準(zhǔn)確與精煉之間，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》優(yōu)先選擇了后者，將該條的罪名確定為一個(gè)罪名；為防止罪名過長(zhǎng)，沒有使用選擇性罪名，而是統(tǒng)一確定為“妨害興奮劑管理罪”。

（三）罪名包容與穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)

罪名司法確定的實(shí)踐高度重視罪名的穩(wěn)定，認(rèn)為“現(xiàn)有罪名確有修改必要的才修改，以保持罪名適用的連續(xù)性和穩(wěn)定性?！薄?3〕同前注〔20〕，陳國(guó)慶、韓耀元、張玉梅文，第25頁(yè)。從形式上看，個(gè)別罪名出現(xiàn)“頭大身子小”的現(xiàn)象，這實(shí)際上是基于罪名相對(duì)穩(wěn)定性而作出的選擇，即在確保相對(duì)準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上通過罪名的適度包容性和預(yù)見性實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。例如，《刑法修正案（八）》增設(shè)《刑法》第133條之一，將“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”行為規(guī)定為犯罪。如果緊扣罪狀，本條的罪名確定無疑應(yīng)當(dāng)限于“追逐競(jìng)駛”和“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”兩種情形。實(shí)際上，征求意見過程中，有意見建議將罪名確定為“飆車、醉酒駕車罪”?！?4〕胡云騰、周加海、劉濤：《〈關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）〉的理解與適用》，載《人民司法》2011年第13期，第24頁(yè)。但是，鑒于上述兩種行為在性質(zhì)上都屬于危害公共安全的危險(xiǎn)駕駛行為，為使罪名確定更具包容性，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》將罪名確定為“危險(xiǎn)駕駛罪”。對(duì)此，有學(xué)者即持批評(píng)意見，認(rèn)為“危險(xiǎn)駕駛罪罪名和罪狀之間呈現(xiàn)出‘頭大身子小’的怪狀”?！?5〕王強(qiáng)軍：《對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪罪名的一點(diǎn)質(zhì)疑——兼論罪名確定的原則》，載《河北法學(xué)》2012年第2期，第115頁(yè)。從此后的發(fā)展而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》的考量具有一定的預(yù)見性，使得在《刑法修正案（九）》對(duì)本條的罪狀增加“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛”和“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全”的情形后，對(duì)罪名仍然可以沿用，無需做出調(diào)整。

此外，《刑法修正案（八）》增設(shè)《刑法》第205條之一，將“虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票”的行為規(guī)定為犯罪。從準(zhǔn)確反映罪名界限的角度，有意見提出，宜將本條的罪名確定為“虛開普通發(fā)票罪”，相應(yīng)將《刑法》第209條第2款、第4款的罪名由“非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪”“非法出售發(fā)票罪”調(diào)整為“非法制造、出售非法制造的普通發(fā)票罪”“非法出售普通發(fā)票罪”。將《刑法》第205條之一的罪名確定為“虛開普通發(fā)票罪”無疑更為準(zhǔn)確，但涉及其他罪名的調(diào)整，基于盡量保持罪名穩(wěn)定性的考慮，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》未采納上述意見，將罪名確定為“虛開發(fā)票罪”?！?6〕同前注〔24〕，胡云騰、周加海、劉濤文，第24頁(yè)。

三、罪名法定與罪名確定的方法

（一）罪名法定與核心罪狀的選取

罪名法定與罪名立法化并非同一概念。我國(guó)《刑法》雖然未能實(shí)現(xiàn)罪名立法化，但其對(duì)罪名的隱含式規(guī)定也是罪名法定的表現(xiàn)形式。更為重要的是，罪狀是內(nèi)容，罪名是形式，不能脫離罪狀確定罪名。實(shí)踐中，由于罪名通常難以全面反映罪狀，故罪名確定實(shí)際上是對(duì)罪狀要素進(jìn)行取舍的過程?！白プ”咀锘緲?gòu)成要件區(qū)別于其他罪的某個(gè)或某些本質(zhì)特征（差異），是科學(xué)表述某個(gè)罪名的訣竅?！薄?7〕趙廷光：《論犯罪構(gòu)成與罪名確定》，載《法學(xué)》1999年第5期，第32頁(yè)。這是毋庸置疑的，但何為本質(zhì)特征，何為核心罪狀，往往成為罪名確定的關(guān)鍵，需要反復(fù)考量。例如，《刑法修正案（十一）》增設(shè)《刑法》第293條之一，規(guī)定：“有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的?！睆淖餇畋硎鰜砜矗袨榉绞较薅椤胺欠ǚ椒ā?，對(duì)象限定為“非法債務(wù)”，兩者均屬重要特征。從準(zhǔn)確表達(dá)罪狀的角度，罪名應(yīng)確定為“非法催收非法債務(wù)罪”“違法催收非法債務(wù)罪”或者“非法催收不法債務(wù)罪”，但較為冗長(zhǎng)，且在表達(dá)通順程度上欠佳。經(jīng)過反復(fù)斟酌認(rèn)為，就行為特征和對(duì)象特征比較而言，對(duì)象更易在適用中被誤解，故在只能擇一的情況下宜突出“非法債務(wù)”的核心特征，彰顯本條重點(diǎn)針對(duì)涉高利貸、賭博等非法債務(wù)催收行為加以懲治的立法精神，以防止認(rèn)為對(duì)合法債務(wù)的非法催收也構(gòu)成犯罪?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》最終將本條的罪名確定為“催收非法債務(wù)罪”。

（二）罪名法定與法條原詞的使用

1.最大限度提取法條原詞規(guī)則。從法條尋找罪狀原詞，是罪名法定原則的直接體現(xiàn)，也有利于所確定的罪名為各方所接受。因此，罪名從罪狀提煉，罪名從法條提取原詞，成為罪名確定最為常用的方法。目前確定的483個(gè)罪名中，罪名直接從法條提取原詞的有347個(gè)，占71.84%?！?8〕需要說明的是，對(duì)于從法條提取原詞但予以簡(jiǎn)化或者對(duì)語(yǔ)序作出調(diào)整的罪名亦納入其中。前者如《刑法》 354條的罪名“容留他人吸毒罪”系從該條規(guī)定的罪狀“容留他人吸食、注射毒品”予以提取，但將“吸食、注射毒品”簡(jiǎn)化為“吸毒”；后者如《刑法》第308條之一第1款的罪名“泄露不應(yīng)公開的案件信息罪”系從該款規(guī)定的核心罪狀“泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息”之中予以提取“泄露”“案件”“不應(yīng)當(dāng)公開的信息”等詞語(yǔ)，予以簡(jiǎn)化并對(duì)語(yǔ)序做了微調(diào)。特別是，對(duì)于法條已對(duì)罪名作出相對(duì)明確規(guī)定的情形，更應(yīng)直接提取原詞確定罪名。典型的例子是，根據(jù)《刑法》第382條第1款關(guān)于“貪污罪”的界定、第384條第1款關(guān)于“挪用公款罪”的界定、第385條第1款關(guān)于“受賄罪”的界定、第389條第1款關(guān)于“行賄罪”的界定，《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》對(duì)上述相應(yīng)法條分別確定罪名為“貪污罪”“挪用公款罪”“受賄罪”“行賄罪”。反面的例子是，《刑法》第236條第2款規(guī)定：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！痹摽顚?shí)際上已經(jīng)表明奸淫幼女并非獨(dú)立的罪狀，而是屬于強(qiáng)奸的情形之一，故《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》將該款另行確定為“奸淫幼女罪”確有不妥?；诖耍蹲锩a(bǔ)充規(guī)定（一）》最終取消該罪名，納入“強(qiáng)奸罪”一體評(píng)價(jià)。

2.慎用主體、罪過等詞語(yǔ)規(guī)則?；诰珶捲瓌t的要求，對(duì)于法條中涉及的主體、罪過等原詞，罪名確定秉持慎用原則。具體而言，“應(yīng)當(dāng)盡量避免在罪名中出現(xiàn)犯罪主體、罪過。但如果此罪與彼罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪主體或者罪過形式上，為了有利于劃清此罪與彼罪的界限，必要時(shí)也可以在罪名中出現(xiàn)主體、罪過?！薄?9〕同前注〔19〕，周道鸞文，第104頁(yè)。例如，《刑法》第168條被確定為“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪”“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”；《刑法》第398條被確定為“故意泄露國(guó)家秘密罪”“過失泄露國(guó)家秘密罪”。即使如此，有關(guān)主體、罪過形式的表述也秉持了“能少盡少”的原則。

特別是，罪名對(duì)主觀罪過形式的規(guī)定通常以法條明文規(guī)定為限，這里的明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)層面加以理解。例如，《刑法》第370條規(guī)定“明知是不合格的武器裝備、軍事設(shè)施而提供給武裝部隊(duì)的……”，雖然沒有出現(xiàn)“故意”一次，但主觀明知的表述實(shí)際上已經(jīng)列明主觀故意這一罪過形式，故罪名確定為“故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪”。與之不同，對(duì)于法條沒有明文規(guī)定的，但根據(jù)邏輯推斷屬于過失犯罪或者特定主體犯罪的，根據(jù)罪名法定原則的要求，不宜在罪名中標(biāo)識(shí)。例如，《刑法》第363條第2款規(guī)定的“為他人提供書號(hào)，出版淫穢書刊的”行為，與第1款規(guī)定的“制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪”相對(duì)應(yīng)，邏輯上可以理解為過失犯罪。但是，由于法條并未明確出現(xiàn)“過失”一詞，也未見其他表明主觀罪過形式的表述，故罪名被確定為“為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪”，而非有關(guān)學(xué)者所主張的“過失提供書號(hào)出版淫穢書刊罪”或者“過失提供書號(hào)罪”〔30〕同前注〔3〕，晉濤文，第120頁(yè)。。

3.使用法條以外文字的例外情形。在法條中無合適的文字時(shí)，基于概括準(zhǔn)確和精煉的需要，必須使用法條以外的文字。具體而言，主要涉及如下情形：（1）原詞過長(zhǎng)，不符合精煉原則要求。例如，對(duì)于《刑法》第316條第2款規(guī)定的“劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的”行為，如果從法條提取原詞，難以做到精煉?；诖耍瑢⒆餇钏娴男袨閷?duì)象“押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”概括為“被押解人員”，與從法條提取的原詞“劫奪”組合，將罪名確定為“劫奪被押解人員罪”。（2）原詞難以達(dá)意，不符合準(zhǔn)確原則的要求。例如，對(duì)于《刑法》第133條之二規(guī)定的“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的”行為，如果從法條提取原詞“干擾”，由于“干擾”的程度所限，難以體現(xiàn)“危及公共安全”的要件?；诖?，從罪狀中概括出“妨害”，與法條原詞“駕駛”“安全”組合，將罪名確定為“妨害安全駕駛罪”。

（三）罪名法定與習(xí)慣性罪名的取舍

罪名法定原則并不排斥對(duì)習(xí)慣性罪名的選取，特別是沿襲已久的傳統(tǒng)罪名，即使與罪狀表述有所出入，也經(jīng)常被采用。例如，1997年《刑法》第238條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的……”這一規(guī)定與1979年《刑法》第143條的表述只有文字表述差別，并無實(shí)質(zhì)差異。從罪狀表述來看，非法拘禁罪的行為方式，除非法拘禁以外，還有其他非法剝奪自由的方式，故“非法拘禁罪”實(shí)難作出準(zhǔn)確概括。但是，在1997年《刑法》之前對(duì)“非法拘禁罪”的使用已相沿成習(xí)，〔31〕參見高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第474頁(yè)；何秉松：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社1995年版，第686頁(yè)；王作富主編：《中國(guó)刑法的修改與補(bǔ)充》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第175頁(yè)。故《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》予以吸收，而未使用有關(guān)學(xué)者基于“非法剝奪他人人身自由”這一基本要素為依據(jù)所提出的“非法剝奪人身自由罪”〔32〕同前注〔6〕，劉艷紅文，第91-92頁(yè)。。又如，對(duì)于1997年《刑法》第115條第2款確定的“過失決水罪”“過失爆炸罪”等罪名，有觀點(diǎn)認(rèn)為“決水”“爆炸”等故意行為與“過失”組合不妥，行為與主觀不一致。最終，《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》仍采用上述罪名，在于“這些罪名已經(jīng)約定俗成，容易理解，司法實(shí)踐中不會(huì)發(fā)生歧義”。〔33〕同前注〔4〕，周道鸞文，第9頁(yè)。

但是，如果從罪狀表述來看，相關(guān)習(xí)慣性罪名的準(zhǔn)確性相差甚遠(yuǎn)的，則通常不會(huì)選取。例如，《刑法修正案（八）》增設(shè)《刑法》第276條之一，將“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”行為規(guī)定為犯罪。在罪名確定過程中，曾考慮過“惡意欠薪罪”，且在修法之前及之中也長(zhǎng)期存在“惡意欠薪入刑”的說法。因此，采用“惡意欠薪罪”較為通俗易懂和簡(jiǎn)潔。但是，從罪狀表述來看，本條的核心罪狀應(yīng)該為“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”，而“惡意欠薪”難以對(duì)此作準(zhǔn)確反映?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》將罪名確定為“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”。又如，《刑法修正案（八）》增設(shè)《刑法》第164條第2款，將“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物的”行為規(guī)定為犯罪。對(duì)此，有意見建議將該款與第1款規(guī)定的“為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的”行為（原罪名為“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”）統(tǒng)一確定為“商業(yè)行賄罪”。后經(jīng)進(jìn)一步研究認(rèn)為，對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位中的非國(guó)家工作人員及對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄的行為不只是發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域，所牟取的不正當(dāng)利益也不限于商業(yè)利益，故統(tǒng)稱為“商業(yè)行賄罪”并不確切?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》未采納上述建議，仍然對(duì)《刑法》第164條第2款單獨(dú)確定罪名為“對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪”。

（四）罪名的達(dá)意與文雅

罪名的確定，不僅要考慮準(zhǔn)確表達(dá)罪狀，而且要考慮文雅，兼顧“達(dá)”與“雅”。通俗來說，罪名不僅要忠實(shí)于法條，而且要好聽。正如有學(xué)者所指出的，“在確定罪名時(shí)，既要考慮犯罪行為的本質(zhì)特征是什么，又要考慮適用什么概念最合適。不能為了追求概念的完美而放棄對(duì)犯罪行為本質(zhì)特征的考慮，也不能死板地反映犯罪行為的本質(zhì)特征而置概念的形式美于不顧”?！?4〕劉艷紅：《論罪名確定的理論基礎(chǔ)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第3期，第10頁(yè)?；诖?，罪名確定應(yīng)當(dāng)“用規(guī)范性語(yǔ)言，切忌使用方言土語(yǔ)”?！?5〕同前注〔31〕，何秉松書，第456頁(yè)。例如，《刑法》第166條的罪名就不宜確定為有關(guān)論者所提出的“損公肥私罪”〔36〕歐陽(yáng)濤、魏克家等主編：《中華人民共和國(guó)刑法注釋與適用》，人民法院出版社1997年版，第319頁(yè)?；蛘摺皣?guó)有公司、企業(yè)單位的職工損公肥私罪”〔37〕郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋解》，群眾出版社1997年版，第189頁(yè)。，第266條的罪名就不宜確定為有關(guān)論者所提出的“欺行霸市罪”〔38〕周其華主編：《新刑法各罪適用研究》，中國(guó)法制出版社1997年版，第231頁(yè)。。

罪名的達(dá)意無疑需要受到重視。例如，對(duì)于1997年《刑法》第181條第1款規(guī)定的“編造并且傳播影響證券交易的虛假信息，擾亂證券交易市場(chǎng)，造成嚴(yán)重后果的”行為，《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》均確定罪名為“編造并傳播證券交易虛假信息罪”。在《刑法修正案》將該款規(guī)定的“證券”調(diào)整為“證券、期貨交易”之后，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（一）》將該款的罪名調(diào)整為“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”。這是在罪名之中罕見地使用“并”的表述?；谡Z(yǔ)法表述的角度，“并”的表述并不適宜；但是，該款狀況的行為方式限于“編造并且傳播”，如用頓號(hào)代替“并”，則形成選擇性罪名，會(huì)產(chǎn)生“編造、傳播”擇一即可的誤解。在此背景下，只能優(yōu)先考慮“達(dá)”而適當(dāng)舍棄“雅”。與之不同，《刑法》第363條第1款規(guī)定的“以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品的”行為，雖然邏輯上而言，單純的制作行為也不構(gòu)成該罪，必須限定為制作并傳播的行為。但是，此處的罪名確定未使用“并”而是使用頓號(hào)。主要考慮是：一方面，法條關(guān)于罪狀的表述并未出現(xiàn)“并”，對(duì)制作淫穢物品構(gòu)成犯罪限于制作并傳播，主要系法理的邏輯推論；另一方面，與《刑法》 第181條第1款規(guī)定的“編造并且傳播”不同，《刑法》第363條第1款規(guī)定的“制作”不要求實(shí)際傳播，以傳播為目的制作亦可構(gòu)成犯罪。

但是，實(shí)現(xiàn)“達(dá)”與“雅”的兼顧是理想狀態(tài)，受制于一些表述用語(yǔ)，在“雅”之下可能要適當(dāng)放棄“達(dá)”。這實(shí)際上還是與前面所講的罪名功能定位相關(guān)，罪名不是罪狀，不應(yīng)靠罪名辦案。例如，《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第338條作出修改，將罪狀調(diào)整為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境”。從準(zhǔn)確性的角度再作斟酌的話，本條的罪名宜確定為“嚴(yán)重污染環(huán)境罪”，突出“嚴(yán)重污染”這一核心要素。但是，“嚴(yán)重”的用語(yǔ)出現(xiàn)在罪名之中，不符合通常的表述習(xí)慣，且不夠通順，影響罪名的簡(jiǎn)潔?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》將罪名確定為“污染環(huán)境罪”。但辦案實(shí)踐中，不應(yīng)也不會(huì)對(duì)“污染環(huán)境罪”顧名思義，認(rèn)為只要污染環(huán)境即可入罪，而不需要達(dá)到法條規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度。同理，也不宜將《刑法》第114條、第115條第1款的罪名確定為有關(guān)學(xué)者所主張的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全未遂罪”“以危險(xiǎn)方法危害公共安全造成嚴(yán)重后果罪”〔39〕同前注〔3〕，晉濤文，第112頁(yè)。，無論是“未遂”之類的表述，還是“造成嚴(yán)重后果”的表述，都不宜出現(xiàn)在罪名之中。

此外，罪名一般不出現(xiàn)“其他”之類的字眼，“其他”要有相對(duì)詞，否則無法達(dá)意?！啊渌瘜儆诹信e情形以外的概括式表述，范圍上有一定模糊性，在罪名中不宜出現(xiàn)。”〔40〕同前注〔20〕，陳國(guó)慶、韓耀元、張玉梅文，第25頁(yè)。這一立場(chǎng)一直為“兩高”確定罪名時(shí)所堅(jiān)持。正是基于此種考慮，《刑法》第114條、第115條規(guī)定的“以其他方法危害公共安全”的情形未被確定為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”；〔41〕對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“‘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪’本是一屬概念，它不僅包括以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全這一法定的犯罪行為，還包括放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這四種法定的犯罪行為，但是‘兩高’司法解釋卻以偏概全，將以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為概括為‘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪’，以屬概念作為種概念來使用，從而混淆了二者之間的邏輯關(guān)系?！眳⒁娎钣郎骸蛾P(guān)于“兩高”確立的刑法罪名再探討》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第52頁(yè)。《刑法》第151條第3款規(guī)定的“走私珍稀植物及其制品等國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品的”行為被確定為“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”而非“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品罪”。此外，諸如“和”“及”“或者”之類的詞語(yǔ)也不出現(xiàn)在罪名中，通常使用頓號(hào)加以替代，甚至單設(shè)罪名加以解決。例如，對(duì)于《刑法》第151條第2款規(guī)定的“走私國(guó)家禁止出口的文物、黃金、白銀和其他貴重金屬或者國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品的”行為，雖然法條中有“和”“及”等表述，但此處應(yīng)當(dāng)理解為擇一即可，故該款的罪名被確定為“走私文物罪”“走私貴重金屬罪”“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”。

四、單設(shè)罪名的標(biāo)準(zhǔn)與罪名整合

（一）獨(dú)立罪狀與單設(shè)罪名

在《刑法》中，“一法條一罪名”只是理想狀態(tài)，“起草者的潛意識(shí)里就是用一個(gè)法條塑造一個(gè)犯罪”〔42〕同前注〔3〕，晉濤文，第112頁(yè)。的認(rèn)知也未必是合理推測(cè)。有學(xué)者即認(rèn)為，“我國(guó)刑法分則條文采用的不是一條一罪的明晰化體例，而是一條文數(shù)罪，數(shù)條文一罪的混雜式體例”?！?3〕同前注〔34〕，劉艷紅文，第11頁(yè)。不少情形下，基于合并同類項(xiàng)的立法技術(shù)或者歷史沿襲，一條（款）多罪名或者多條（款）一罪名的現(xiàn)象客觀存在。前者如《刑法》第398條，“故意泄露國(guó)家秘密”和“過失泄露國(guó)家秘密罪”在同條作出規(guī)定，很大程度上就是基于合并主體、前置條件、對(duì)象等同類項(xiàng)的考慮；后者如《刑法》第251條，“非法剝奪公民宗教信仰自由罪”“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”在同條作出規(guī)定，實(shí)際上是沿用1979年《刑法》第147條的規(guī)定，僅將“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”調(diào)整為“國(guó)家工作人員”，將“正當(dāng)?shù)淖诮绦叛鲎杂伞闭{(diào)整為“宗教信仰自由”?；诖?，以條（款）作為罪名確定的基本單位并無問題，但這并未劃定出單設(shè)罪名的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于某個(gè)條（款）是否單設(shè)罪名，并不在于《刑法》是否將其設(shè)置為獨(dú)立條（款），關(guān)鍵在于其所涉罪狀是否獨(dú)立于其他條（款）。換言之，獨(dú)立的罪狀是單設(shè)罪名的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)而言之，“有獨(dú)立的罪狀和獨(dú)立的法定刑，是確定罪名的最一般原則。”〔44〕同前注〔19〕，周道鸞文，第106頁(yè)。當(dāng)然，“獨(dú)立的罪狀”是實(shí)質(zhì)要件，“獨(dú)立的法定刑”只是補(bǔ)強(qiáng)要件。

由于“獨(dú)立的罪狀”判斷本身并無絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，特別是有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)“兩可”情況，此時(shí)是否有獨(dú)立的法定刑就成為重要的考量因素。從實(shí)踐來看，對(duì)于同一條文中單獨(dú)配置法定刑的款單獨(dú)確定罪名，是大概率事件。例如，《刑法》第286條第3款之所以沒有按照有關(guān)學(xué)者所主張的分別確定為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能罪”“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序罪”“故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序罪”三個(gè)罪名，〔45〕同前注〔27〕，趙廷光文，第36頁(yè)。而是統(tǒng)一確定為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，與第2款、第3款沒有單獨(dú)配置法定刑不無關(guān)系。又如，在《刑法修正案（十一）》之前，《刑法》第277條各款規(guī)定的都是阻礙依法執(zhí)行或者履行職務(wù)的行為，且后面幾款均規(guī)定“依照前款/第一款的規(guī)定處罰”，即借用了第1款的法定刑配置，故將該條統(tǒng)一確定為“妨害公務(wù)罪”。在《刑法修正案（十一）》之后，《刑法》第277條第5款規(guī)定：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑?！毙拚蟆缎谭ā返?77條第5款的基本犯罪構(gòu)成的罪狀與修正前是一致的，即“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”。在《刑法修正案（十一）》之前，該罪狀被確定沿用“妨害公務(wù)罪”。即使在《刑法修正案（十一）》之后，也有意見認(rèn)為，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的”行為實(shí)際是阻礙依法執(zhí)行職務(wù)的行為，嚴(yán)格意義上也可以納入妨害公務(wù)罪的范疇，仍然可以沿用“妨害公務(wù)罪”。當(dāng)然，與之不同的意見認(rèn)為，近年來在討論增設(shè)該罪的過程中，各方普遍使用“襲警罪”的表述，已有廣泛社會(huì)共識(shí)，單設(shè)罪名更為妥當(dāng)。這實(shí)際上反映出對(duì)該款是否屬于獨(dú)立的罪狀有不同認(rèn)識(shí)，使得應(yīng)否單設(shè)罪名陷入“兩難”?！蹲锩a(bǔ)充規(guī)定（七）》最終將《刑法》第277條第5款單獨(dú)確定為“襲警罪”，其中的重要考慮之一就是“單獨(dú)刑罰配置的條款，一般宜單獨(dú)確定罪名”。〔46〕參見李靜、姜金良：《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）〉的理解與適用》，載《人民司法》2021年第10期，第35頁(yè)。又如，《刑法修正案（八）》增設(shè)《刑法》第244條第2款，規(guī)定：“明知他人實(shí)施前款行為，為其招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)行為的，依照前款的規(guī)定處罰?！睂?duì)于該款是否需要單獨(dú)確定罪名，存在不同認(rèn)識(shí)?？紤]到法定刑規(guī)定為“依照前款的規(guī)定處罰”而非單獨(dú)規(guī)定法定刑，且協(xié)助強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為可以為第1款規(guī)定的強(qiáng)迫勞動(dòng)行為所涵括，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》沒有單設(shè)罪名。與之不同，《刑法》第358條第4款對(duì)“為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織他人賣淫行為的”行為單獨(dú)規(guī)定了法定刑，即“處五年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，〔47〕協(xié)助組織他人賣淫的活動(dòng)，也是組織他人賣淫活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，但其行為的性質(zhì)、所起的作用與組織賣淫者具有很大的不同，不宜籠統(tǒng)地以組織賣淫罪的共犯論處。基于此，《刑法》第358條第4款將為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織他人賣淫行為的情形另行規(guī)定，并配置獨(dú)立法定刑。參見臧鐵偉、李壽偉主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）?條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2016年版，第319頁(yè)。故《高法罪名規(guī)定》和《高檢罪名意見》對(duì)該款單獨(dú)確定罪名為“協(xié)助組織賣淫罪”?！?8〕對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“除將刑法第358條第1款的罪名確立為‘組織賣淫罪’和‘強(qiáng)迫賣淫罪’之外，還將第3款單獨(dú)設(shè)立了‘協(xié)助組織賣淫罪’，而《補(bǔ)充規(guī)定（五）》卻將《刑法修正案（八）》第38條第2款規(guī)定的‘協(xié)助強(qiáng)迫勞動(dòng)’的行為納入‘強(qiáng)迫勞動(dòng)罪’，從而出現(xiàn)前后罪名規(guī)定互不協(xié)調(diào)的情況?！蓖白ⅰ?1〕，李永升文，第50頁(yè)。

當(dāng)然，罪狀才是單設(shè)罪名的關(guān)鍵所在。《刑法》 第397條第2款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑……”顯而易見，該款配置了獨(dú)立的法定刑，具備單獨(dú)確定罪名的可能；但是，“犯前款罪的”表述表明其并非獨(dú)立的罪狀，而是從屬于第1款罪狀?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（一）》取消《高檢罪名意見》對(duì)《刑法》第397條第2款確定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪”，將該款視為第1款的加重處罰情節(jié)。需要注意的是，就處罰規(guī)定而言，“依照前款規(guī)定處罰”，只是表明借用了前款的法定刑配置規(guī)定，并不意味著罪狀的同一。例如，《刑法》第174條第2款規(guī)定：“偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的，依照前款的規(guī)定處罰?！庇捎谠摽钏孀餇顭o法為第1款“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”所涵括，故另行確定罪名為“偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪”。又如，《刑法》第185條之一第2款雖然規(guī)定“依照前款的規(guī)定處罰”，但由于所涉罪狀“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu)，以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司，違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金”無法為第1款“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”所涵括，故另行確定罪名為“違法運(yùn)用資金罪”。

（二）司法適用與同條（款）多罪名的整合

同一法條（款）之所以確定為多個(gè)罪名，關(guān)鍵在于罪狀之間相互獨(dú)立；但是，既然規(guī)定在同一條（款），罪狀之間就必然具有一定的關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)同條（款）確定多個(gè)罪名，可能符合罪名準(zhǔn)確界分的要求，但在司法適用中可能在罪名適用、罪數(shù)處斷、罪刑均衡等方面帶來爭(zhēng)議。罪名確定不可能無視司法適用之中存在的問題。新近以來的罪名確定開始對(duì)同條（款）多罪名進(jìn)行整合，不僅涉及到刑法修正案所涉罪名，而且涉及刑法修正案所未涉及的原罪名。

1.對(duì)界分困難的同條（款）多罪確定統(tǒng)一罪名?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩鲈O(shè)《刑法》第408條之一，將“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”的行為規(guī)定為犯罪。本條罪狀所涉行為包括“濫用職權(quán)”和“玩忽職守”兩種情形，基于常理，應(yīng)當(dāng)確定為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”和“食品監(jiān)管玩忽職守罪”。經(jīng)反復(fù)研究認(rèn)為，“實(shí)踐表明，濫用職權(quán)與玩忽職守的區(qū)分，往往遇到困難、引發(fā)爭(zhēng)議，將本條確定為兩個(gè)罪名，難免會(huì)給司法適用和理論研究人為制造諸多困難，且可能引發(fā)不必要的上訴、抗訴或者申訴，浪費(fèi)國(guó)家司法資源”。〔49〕同前注〔24〕，胡云騰、周加海、劉濤文，第25頁(yè)?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》 將該條的罪名確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”，在《刑法修正案（十一）》對(duì)本條再次作出調(diào)整后，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》延續(xù)上述思路，將罪名確定為“食品、藥品監(jiān)管瀆職罪”。而且，“至于本罪確定為一罪后，所產(chǎn)生的與以往罪名確定不協(xié)調(diào)、不一致的問題，可再進(jìn)一步總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過及時(shí)完善有關(guān)規(guī)范加以解決”?！?0〕同上注，第25頁(yè)。據(jù)此，可以認(rèn)為，將來不排除在對(duì)瀆職犯罪所涉及的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪在深入研究論證的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一確定罪名。

2.對(duì)罪數(shù)把握困難的同條（款）多罪確定統(tǒng)一罪名。例如，《刑法》第253條之一原罪名為“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)非法獲取公民個(gè)人信息后出售或者提供的行為，究竟屬于牽連犯還是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷還是數(shù)罪并罰的爭(zhēng)議?！?1〕同前注〔22〕，周加海文，第6頁(yè)?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（六）》借《刑法修正案（九）》對(duì)該條作出修改，將罪名統(tǒng)一確定為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。又如，《刑法》第355條原確定的罪名為“走私制毒物品罪”和“非法買賣制毒物品罪”，實(shí)踐中也面臨對(duì)于走私制毒物品進(jìn)而出售的行為，是否需要數(shù)罪并罰的爭(zhēng)議?；诖耍蹲锩a(bǔ)充規(guī)定（六）》借《刑法修正案（九）》對(duì)該條作出修改，將罪名統(tǒng)一確定為“非法生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸制毒物品、走私制毒物品罪”。

3.對(duì)罪責(zé)均衡有礙的同條（款）多罪確定統(tǒng)一罪名。例如，《刑法修正案（七）》增設(shè)《刑法》第285條第2款，將“違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的”行為規(guī)定為犯罪。有意見認(rèn)為本款應(yīng)該確定為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”兩個(gè)罪名。經(jīng)研究認(rèn)為，行為人在具體實(shí)施相關(guān)犯罪的過程中，可能同時(shí)采取“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”和“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”兩種手段，單獨(dú)確定罪名，如果數(shù)罪并罰，可能導(dǎo)致罪刑失衡?；诖?，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（四）》將《刑法》第285條第2款確定為選擇性罪名，即“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”?！?2〕同前注〔20〕，陳國(guó)慶、韓耀元、張玉梅文，第24頁(yè)。又如，《刑法》第341條第1款原確定的罪名為“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”。非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，往往伴隨后續(xù)的非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的行為。按照原罪名，如果數(shù)罪并罰，極易導(dǎo)致罪刑失衡。為解決上述爭(zhēng)議，雖然刑法修正案未涉及該條，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》將罪名統(tǒng)一確定為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”。同理，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》將《刑法》第344條原確定的“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”整合為“危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”。

（三）同條多款與選擇性罪名的使用

罪名確定以條（款）作為基本單位，通常情形下是一條或者一款確定為一個(gè)罪名。故而，就同條多款而言，確定為單一罪名的較為常見，分別確定罪名也不少見。但是，在各款獨(dú)立確定罪名的情形下，能否確定為選擇性罪名，則不無疑義。“選擇性罪名指包含數(shù)個(gè)互相聯(lián)系的有關(guān)不同行為或?qū)ο蟮膩唫€(gè)罪名”〔53〕林維：《論罪名的層次》，載《法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》1994年第5期，第61頁(yè)。，故就同條多款而言，上述情形下確定為選擇性罪名，實(shí)際上是將各款的罪名予以組合，通常沒有必要。但是，基于罪名精煉性的考慮，新近罪名確定在特定情形下采取了不同款合并確定選擇性罪名的方法。例如，《刑法》第299條第1款規(guī)定的是侮辱國(guó)旗、國(guó)徽的犯罪（原罪名為“侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪”），第2款規(guī)定的是侮辱國(guó)歌的犯罪。實(shí)際上，在保留原罪名“侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪”，對(duì)第2款另行確定罪名為“侮辱國(guó)歌罪”，不失為可取方案。但是，受前述罪名整合趨勢(shì)的影響，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）》將該兩款確定為選擇性罪名，即“侮辱國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌罪”。

特別是，基于罪名確定在技術(shù)上避免增設(shè)死刑罪名的考慮，對(duì)同條多款確定選擇性罪名的方法也被使用。例如，《刑法》第141條、第142條原規(guī)定了“生產(chǎn)、銷售假藥罪”“生產(chǎn)、銷售劣藥罪”。《刑法修正案（十一）》第5條在《刑法》第141條增設(shè)第2款，規(guī)定：“藥品使用單位的人員明知是假藥而提供給他人使用的，依照前款的規(guī)定處罰。”由于提供假藥給他人使用成立犯罪并不要求相對(duì)方支付對(duì)價(jià)，故難以將相關(guān)情形納入“銷售”的范疇?？梢姡缎谭ā返?41條第1款規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥犯罪和第2款規(guī)定的非法提供假藥犯罪實(shí)際上是兩種相對(duì)獨(dú)立的犯罪，理論上可以分別確定罪名。但是，如果將《刑法》第141條第2款單獨(dú)確定為“提供假藥罪”，而其可以“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，實(shí)際上增設(shè)了死刑罪名。〔54〕同前注〔46〕，李靜、姜金良文，第34頁(yè)。基于避免增設(shè)死刑罪名的考慮，《罪名補(bǔ)充規(guī)定（五）》將《刑法》第141條第1款和第2款確定為選擇性罪名，即“生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪”?；隗w系協(xié)調(diào)的考慮，《刑法》第142條第1款和第2款也被確定為“生產(chǎn)、銷售、提供劣藥罪”。

五、結(jié)語(yǔ)

目前看來，罪名司法確定的模式在短期內(nèi)尚難改變。而且，即使罪名立法化，也不會(huì)完全“另起爐灶”，必然會(huì)以司法確定的罪名為基礎(chǔ)，最大限度予以吸收并作適當(dāng)完善。因此，探究罪名司法確定的實(shí)踐邏輯，不僅有利于罪名司法確定的科學(xué)發(fā)展，也可以為罪名立法化奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

基于此，本文回顧了罪名司法確定的路徑，認(rèn)為其中呈現(xiàn)出清晰的演進(jìn)脈絡(luò)。隨著對(duì)罪名功能的認(rèn)識(shí)深化，罪名與罪狀之間的界限被深刻把握，對(duì)罪名精煉原則更加重視，對(duì)罪名的包容性更加認(rèn)可。罪名確定就是核心罪狀的選取過程，對(duì)罪名選取使用法條原詞是常用辦法，但并不排斥習(xí)慣性罪名的使用。實(shí)現(xiàn)“達(dá)”與“雅”的兼顧，是罪名確定永恒的追求。單設(shè)罪名，應(yīng)以獨(dú)立的罪狀作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但也會(huì)受到獨(dú)立法定刑的影響。基于便利司法的考慮，對(duì)同條（款）多罪名予以整合，包括對(duì)同條多款統(tǒng)一確定為選擇性罪名的勢(shì)頭已然出現(xiàn)，甚至有理由相信未來會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化。