WTO法律解釋權(quán)的錯配與重置

●胡加祥

世界貿(mào)易組織（WTO）上訴機(jī)構(gòu)的“停擺”固然與多邊貿(mào)易體制存在諸多深層次問題密切相關(guān)，但是美國阻撓上訴機(jī)構(gòu)成員遴選導(dǎo)致其癱瘓的一個主要理由便是上訴機(jī)構(gòu)過于“能動”，對于不少多邊貿(mào)易協(xié)議的解釋已經(jīng)超越了其本身含義?！?〕See Statement by the United States at the Meeting of the Dispute Settlement Body, Geneva, February 25, 2019.換言之，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的法律解釋應(yīng)該放棄“能動主義”傾向，回歸“克制主義”的常態(tài)。“司法能動”與“司法克制”本是一對司法的概念，源于普通法系和大陸法系法官在國內(nèi)司法審判中的表現(xiàn)。前者意味著司法審判應(yīng)反映現(xiàn)實(shí)變化和社會需求，敢于通過司法方法和現(xiàn)代技術(shù)突破既有規(guī)則，創(chuàng)造法律；后者意味著法官在司法審判過程中應(yīng)嚴(yán)格信守法律條文，排斥政治、道德、政策以及個人情感、偏見、價值觀等主觀因素的影響。司法能動主義強(qiáng)調(diào)面向未來，司法克制主義則傾向維持現(xiàn)實(shí)?！?〕參見姜世波：《國際法院的司法能動主義與克制主義政策之嬗變》，載《法律方法》2009年第1期，第203-214頁。WTO爭端解決機(jī)構(gòu)是WTO總理事會下的一個專門機(jī)構(gòu)，爭端解決采用的是類似于法院的二審終審制，通過的裁決報告對當(dāng)事方具有約束力，與國內(nèi)司法具有一定的同質(zhì)性。但是，從本質(zhì)上講，它們是兩個不同層面的法律實(shí)踐。從“司法能動”和“司法克制”的視角來討論WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的法律解釋，只是一種類比，多邊貿(mào)易體制的特殊規(guī)定注定了WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的法律解釋有其固有之特性。

一、一個謬誤的緣起：從“皇冠上的明珠”說起

WTO成立之后，其爭端解決機(jī)構(gòu)因作出的裁決具有強(qiáng)制約束力而被一些人譽(yù)為“皇冠上的明珠”，〔3〕See Peter Sutherland, Concluding the Uruguay Round—Creating the New Architecture of Trade for the Global Economy,Fordham International Law Journal, Vol. 24, 2000.寓意為捍衛(wèi)多邊貿(mào)易體制設(shè)立了一道有效的保護(hù)屏障，爭端解決機(jī)制也因此成為WTO規(guī)則中最亮眼的一部分。WTO前總干事魯杰羅說過：“如果不提及爭端解決機(jī)制，任何對WTO成就的評價都是不完整的。爭端解決機(jī)制是WTO對全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)?！薄?〕世界貿(mào)易組織秘書處編：《貿(mào)易走向未來》，法律出版社1999年版，第68頁。WTO規(guī)則以其統(tǒng)一性、強(qiáng)制性以及覆蓋面廣、參與成員多等特點(diǎn)為全球貿(mào)易管制樹立了新的范式。《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第16、17條規(guī)定，專家組和上訴機(jī)構(gòu)報告分別在公布后的60天和30天后自動獲得通過，〔5〕筆者傾向?qū)＜医M（panel）譯成“評審團(tuán)”，參見胡加祥：《從“專家組”一詞誤譯說起——世界貿(mào)易組織爭端解決程序中文簡介》，載《浙江大學(xué)學(xué)報》2003年第3期，第147-152頁。考慮到“專家組”一詞已被廣為使用，本文也選擇這一翻譯。除非當(dāng)事方對專家組報告提出上訴或爭端解決機(jī)構(gòu)以“反向協(xié)商一致”的方式不予通過?！?〕“反向協(xié)商一致”是與“正向協(xié)商一致”相反，指在表決時，包括勝訴方和敗訴方在內(nèi)的所有參與表決的成員一致同意不通過專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告。WTO首任總干事莫爾將這種法治精神比喻為多邊貿(mào)易體制的“基石”，〔7〕See Mike Moore, The WTO, Looking Ahead, Fordham International Law Journal, Vol. 24, 2000.杰克遜教授則系統(tǒng)闡述了WTO與關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）的一個重要區(qū)別是“以規(guī)則為導(dǎo)向”，而不是“以權(quán)力為導(dǎo)向”。〔8〕John H, Jackson, The World Trading System—Law and Policy of International Economic Relations, Second Edition, Boston:The MIT Press, p. 109-111.

WTO成員在加入多邊貿(mào)易體制后，在享受全球貿(mào)易自由化便利的同時，也有恪守自己市場開放承諾的義務(wù)。烏拉圭回合達(dá)成的WTO規(guī)則因涉及所有WTO成員，故有些內(nèi)容規(guī)定得比較原則，有些則因談判分歧較大采取了模糊化處理。基于這些原因，“建設(shè)性模糊”內(nèi)容廣泛存在于多邊貿(mào)易協(xié)議規(guī)定之中。然而，在具體執(zhí)行WTO規(guī)則時成員遇到的每一個問題都是具體的，在爭端解決機(jī)構(gòu)受理糾紛后，必須對每一個爭議點(diǎn)作出法律解釋，〔9〕DSU第17.12條規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)第17.6條對上訴的每一個議題作出回應(yīng)。這就需要專家組和上訴機(jī)構(gòu)在理解和解釋W(xué)TO規(guī)則時拿捏好分寸。爭端解決機(jī)構(gòu)的這種“司法解釋權(quán)”對整個WTO法律體系的存續(xù)和發(fā)展起著重要作用。相比之下，WTO部長級會議與總理事會的“立法解釋權(quán)”則顯得有點(diǎn)名存實(shí)亡，爭端解決機(jī)構(gòu)事實(shí)上已經(jīng)成為WTO法律規(guī)則擴(kuò)張與收縮的“閥門”。

長期以來，學(xué)者們先是將WTO爭端解決機(jī)構(gòu)類比為司法機(jī)構(gòu)，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“法官造法”的種種構(gòu)想?！?0〕在這方面，國外較早、較有影響的作品包括：Ernst-Ulrich Petersmann, How to Promote the International Rule of Law? Contributions by the WTO Appellate Review System, in Dispute Resolution in the World Trade Organization, James Cameron and Karen Campbell （eds.）, Cameron May Ltd., 1998; Michael K. Young, Dispute Resolution in the Uruguay Round: Lawyers Triumph over Diplomats, The International Lawyer, Vol. 29, No. 2, 1995.國內(nèi)較早、較有影響的作品包括：趙維田：《WTO司法機(jī)制的主要特征》，北京大學(xué)出版社2001年版；余敏友、左海聰、黃志雄：《WTO爭端解決機(jī)制概論》，上海人民出版社2001年版。于是，“司法能動”還是“司法克制”成了學(xué)界討論WTO爭端解決機(jī)制的不同視角。由此，無論是理論還是實(shí)踐，WTO的爭端解決作為國際爭端解決司法化的代表，對國際法和世貿(mào)組織成員的國內(nèi)法產(chǎn)生了越來越大的影響。

作為當(dāng)今社會最重要的國際經(jīng)濟(jì)組織，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的成立有其獨(dú)特的歷史背景和目標(biāo)追求。分析其法律解釋的定位，既要理解“司法能動”和“司法克制”的要旨，也要了解WTO的制度缺陷與國際社會的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因為司法雖不等于政治，但也不可能脫離政治，完全獨(dú)立于政治的司法本身就是一種沒有現(xiàn)實(shí)根基的政治主張?！?1〕參見［美］波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第10章：最高法院是一個政治性法院。若無這種超越法律的視角，WTO的爭端解決就不可能有效發(fā)揮維護(hù)多邊貿(mào)易體制穩(wěn)定的功能，爭端解決機(jī)構(gòu)的法律解釋就會一直糾結(jié)于“司法能動”還是“司法克制”，多邊貿(mào)易體制也會因此變得更加飄忽不定。

二、“司法能動”的勃興及其成因

司法能動主義在WTO爭端解決中的擴(kuò)張主要表現(xiàn)在“法律適用”和“法律解釋”兩個方面，前者指非WTO國際規(guī)范在何種程度可以被采納為爭端解決的法律淵源，后者指專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋W(xué)TO規(guī)則時可以在多大程度上適用自由裁量權(quán)。對于前者，《WTO協(xié)議》并沒有明確規(guī)定，但是我們可從其他相關(guān)協(xié)議中找到答案。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第1條第3款規(guī)定，本協(xié)議保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)源自《巴黎公約》（1967）、《伯爾尼公約》（1971）、《羅馬公約》《有關(guān)集成電路的知識產(chǎn)權(quán)公約》。該條款明確了兩層含義：第一，WTO規(guī)則是一個封閉的體系，非WTO協(xié)議只有在明確列舉的情況下才可以適用；第二，即使是上述明確列舉的非WTO協(xié)議也有明確的時間限制，即在烏拉圭回合談判時明確所指的或當(dāng)時生效的版本協(xié)議?？梢?，“司法能動”的爭議主要聚焦在爭端解決機(jī)構(gòu)的法律解釋上。

在明確了爭端解決機(jī)構(gòu)“司法能動”的范圍后，我們需要進(jìn)一步研究其法律解釋的權(quán)力來自何處。根據(jù)DSU第3.2條的規(guī)定，爭端解決的目的之一是“依據(jù)國際公法習(xí)慣解釋規(guī)則澄清WTO規(guī)則”。此處的用詞是“clarify（澄清）”，而非“interpret（解釋）”。對此，學(xué)者萊斯特專門研究過兩者的關(guān)系。他查閱了專家組和上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常援引的《新簡明牛津英語詞典》，發(fā)現(xiàn)“澄清”的定義是“從一個主題、一項申明等中去除其復(fù)雜、模棱兩可和晦澀的內(nèi)容”；“解釋”的定義是“說明某某的意思”。〔12〕See The New Shorter Oxford English Dictionary, Clarendon Press, 1993, Vol. I, p. 411.萊斯特認(rèn)為，DSU第3.2條用的“澄清”一詞可以等同于“解釋”。〔13〕See Simon N. Lester, WTO Panel and the Appellate Body Interpretations of the WTO Agreement in US Law, Journal of World Trade, Vol. 35, No. 3, 521-543, 2001, p. 528.筆者亦認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

然而，DSU第3.2條只是明確了爭端解決的目的，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的解釋權(quán)則來自其他條款。DSU第3.9條規(guī)定：“本諒解協(xié)議不能剝奪WTO成員通過多邊貿(mào)易協(xié)議和諸邊貿(mào)易協(xié)議下的表決機(jī)制獲得相關(guān)條款的權(quán)威解釋?！盌SU第17.6條規(guī)定：“上訴（內(nèi)容）應(yīng)限于專家組報告涉及的法律問題以及專家組對此所作的法律解釋。”這里，DSU明確告訴我們：專家組的工作是“解釋法律”。雖然專家組和上訴機(jī)構(gòu)報告最終需要爭端解決機(jī)構(gòu)表決通過后生效，但是倘若沒有專家組和上訴機(jī)構(gòu)通過解釋法律得出的裁決和建議，表決也就無從談起。

在烏拉圭回合談判期間，沒有一個代表提及關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決中專家組過分激進(jìn)或從事造法的事宜，這主要是因為當(dāng)時的爭端解決僅限于專家組審理。這是一種類似于國際商事仲裁的解決機(jī)制，專家組成員都是臨時受邀的專家，案件審理完畢后即回到各自的工作單位，今后再次受邀或彼此相遇的幾率并不高。專家組的審理就事論事，每一起爭端都是一個孤立的案件。專家組成員聚焦的都是本案的事實(shí)真相與法律適用，不太會關(guān)注此前類似案例的裁決，法律解釋也比較中規(guī)中矩?！八痉ㄔ旆ā钡淖h題是在烏拉圭回合談判后期討論成立WTO爭端解決機(jī)構(gòu)時被提及的。代表們一致認(rèn)為，爭端解決機(jī)構(gòu)不應(yīng)該通過對協(xié)議創(chuàng)造性的解釋，給WTO成員增加WTO協(xié)議里未有規(guī)定的義務(wù)?！?4〕See Summary and Comparative Analysis of Proposals for Negotiations, Note by the Secretariat, Negotiating Group on Dispute Settlement, GATT Doc. MTN. GNG/NG13/W/14/Rev. 2 （June 22, 1988）; Meeting of 25 June 1987, Note by the Secretariat, Negotiating Group on Dispute Settlement, GATT Doc. MTN. GNG/NG13/2 （July 15, 1987）.但是，何謂“創(chuàng)造性解釋”，大家卻是莫衷一是。

在多哈回合談判啟動后的18個月內(nèi)，包括美國和歐盟在內(nèi)的55個成員代表先后77次提出了爭端解決機(jī)構(gòu)的造法問題，〔15〕See Richard Steinberg, Judicial Lawmaking at the WTO: Discursive, Constitutional, and Political Constraints, American Journal of International Law, Vol. 98, No. 2, 2004, p. 256.爭議焦點(diǎn)集中在爭端解決機(jī)構(gòu)之前受理的10起案件：DS27、DS44、DS54、DS58、DS62、DS121、DS166、DS177、DS184、DS202。這10起案件占了WTO成立前8年上訴機(jī)構(gòu)受理案件總數(shù)的近五分之一?！?6〕截至DS202案，上訴機(jī)構(gòu)共受理了56起上訴案件，其中DS8、DS10、DS11分別由歐盟、加拿大、美國提起申訴，被訴方都是日本。參見https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm，2020年12月30日訪問。有爭議的案件比例如此之高歸因于WTO上訴機(jī)構(gòu)是一個常設(shè)機(jī)構(gòu)，〔17〕參見DSU第17.1條。它不同于一審臨時組建的專家組，上訴機(jī)構(gòu)受理的案件是終審案件。由于上訴機(jī)構(gòu)成員是固定的，他們審理時面對的往往就是自己之前審理過的類似案件，即使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制沒有要求（當(dāng)然也不禁止），他們也會自覺不自覺地參照之前的裁決。對此，巴哈拉教授更是直截了當(dāng)?shù)刂赋?，上訴機(jī)構(gòu)報告具有“先例”效力，盡管法律沒有這樣的規(guī)定，但事實(shí)就是如此。在他著名的“三部曲”作品里，他解釋這是上訴機(jī)構(gòu)在審理許多同類爭議中形成的“共識”。在多邊貿(mào)易協(xié)議規(guī)定不明以及部長級會議和總理事會無法及時作出權(quán)威解釋之際，上訴機(jī)構(gòu)別無選擇，只能自己充當(dāng)法律的解釋者。他的結(jié)論是：通過修改WTO規(guī)則來明確專家組和上訴機(jī)構(gòu)的這種解釋權(quán)力?！?8〕See Raj Bhala, The Myth About Stare Decisis and International Trade Law, The American University International Law Review,Vol. 14, No. 4, 1998; The Precedent Setters: De Facto Stare Decisis in WTO Adjudication, Journal of Transnational Law & Policy, Vol. 9, No.1, 1999; The Power of the Past: Towards De Jure Stare Decisis in WTO Adjudication, The George Washington International Law Review,Vol. 33, Issue 3-4, 2001.

WTO爭端解決機(jī)構(gòu)司法功能的擴(kuò)張不僅引起了各成員方政府的關(guān)注，也在學(xué)界引發(fā)熱烈討論。根據(jù)斯坦伯格教授的考證，從1982年GATT爭端解決開始進(jìn)入高發(fā)期到1994年GATT被WTO取代的這段時間，美國和加拿大有代表性的法學(xué)期刊發(fā)表了110篇有關(guān)GATT爭端解決的論文，其中只有2篇提到“司法造法”問題?！?9〕這兩篇文章分別是: Steve Charnovitz, Environmental Trade Sanctions and the GATT: An Analysis of the Pelly Amendment on Foreign Environmental Practices, American University International Law Journal, No. 9, 1994; Daniel A. Farber and Robert E. Hudec, Free Trade and the Regulatory States: A GATT’s Eye View of the Dormant Commerce Clause, Vanderbilt Law Review, Vol. 47, 1994.相比之下，WTO成立不到8年的時間里，相同的刊物發(fā)表了有關(guān)“司法造法”的論文不下51篇。〔20〕See Richard Steinberg, Judicial Lawmaking at the WTO: Discursive, Constitutional, and Political Constraints, American Journal of International Law, Vol. 98, No. 2, 2004, p. 256-257.這些文章從不同角度討論了“司法造法”對美國的影響，包括涉及國家主權(quán)和改變國會批準(zhǔn)美國加入WTO的初衷、〔21〕Eg., KalRaustiala, Sovereignty and Multilateralism, Chicago Journal of International Law, Vol. 1, No. 2, 2000.司法能動在程序透明度不夠的情況下容易產(chǎn)生不民主現(xiàn)象等議題?！?2〕See Lori Wallach, The FP Interview: Loris’s War, Foreign Policy, Spring 2000, p. 37.

WTO爭端解決機(jī)構(gòu)不是嚴(yán)格意義上的司法機(jī)構(gòu)，缺少法院審理中的“發(fā)回重審”機(jī)制。上訴機(jī)構(gòu)只要接手案件，就必須對上訴的每一個爭議點(diǎn)作出法律解釋?！?3〕參見DSU第17.6條和第17.12條。對此，窮盡法律解釋，甚至創(chuàng)造性解釋法律的現(xiàn)象也就難以避免。不容否認(rèn)的是，在WTO爭端解決中，即使依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則作出法律解釋，其結(jié)果也并不總是唯一的，有時甚至等同于創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則?！?4〕See Armin von Bogdandy and Ingo Venzke, Beyond Dispute: International Judicial Institutes as Lawmakers, German Law Journal, Vol. 12, No. 5, 2011, p. 985-986.在“歐盟訴智利酒精案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，只要對條約作出正確解釋，專家組的結(jié)論不可能增加或減損成員方在WTO協(xié)議下的權(quán)利和義務(wù)。〔25〕See Chile-Taxes on Alcoholic Beverages, DS87, Appellate Body Report, para. 79.然而，DSU第3.2條并沒有對何為“正確”的條約解釋作出界定。

三、“司法克制”的回歸及其合理性分析

能動主義屬于現(xiàn)代解釋，克制主義屬于傳統(tǒng)解釋?！八痉酥啤痹趪鴥?nèi)法上的運(yùn)用最早出現(xiàn)在19世紀(jì)后半期的美國，其基本含義是要求審判機(jī)關(guān)在司法過程中應(yīng)“自我約束”，以便政府有更多的行為空間?！?6〕司法能動主義緣何在美國興起，并與司法克制主義的對立與交織構(gòu)成了美國司法史的主旋律。對此的詳盡論述，可參見鄭成良、王一：《關(guān)于能動司法的格義與反思》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2012年第3期,第34-45頁。司法權(quán)力的有限性決定了法官解釋法律權(quán)力的有限性。按照德沃金的說法，即使法官所宣布的是隱含的法律的意思，那也是法律的意思，而不能是法官個人的意思。為什么要求法官奉行克制主義？那是因為法官也是人，有許多人性的弱點(diǎn)，他可能受社會及個人偏見、情愫因素、社會壓力或利益的誘惑?！?7〕轉(zhuǎn)引自陳金釗：《法治反對解釋的原則》，載《法律科學(xué)》2007年第3期，第29頁。美國憲法制定者認(rèn)識到解釋憲法乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)，所以憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院?！?8〕參見［美］亞歷山大?漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1995年版，第392-393頁。這說明解釋權(quán)及解釋活動是客觀存在的，但是這種權(quán)力怎么行使是問題的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，美國的司法能動主義與司法克制主義爭論主要是在憲法層面。在美國，人們對憲法的解釋爭議很大，而對于一般的判例，只要是明確的，法官們都是遵守的?！?9〕同前注〔27〕，陳金釗文，第29頁。

在國際貿(mào)易爭端解決中，“司法克制”是指爭端解決機(jī)構(gòu)在審理案件的過程中，采取諸如限制自身對國際規(guī)則的解釋權(quán)、尊重主權(quán)國家的立法、通過恰當(dāng)方式回避“棘手問題”等自我約束的手法，防止裁決“創(chuàng)造性”地解釋規(guī)則。這一點(diǎn)在一個成員方數(shù)量龐大、需要兼顧各方利益以及裁決對國際貿(mào)易會產(chǎn)生重大影響的國際組織顯得格外重要。國際法是在國家通過讓渡部分主權(quán)的前提下形成的，締約國在關(guān)心加入國際組織后能否享受到相應(yīng)權(quán)利的同時，也在乎該組織行使職權(quán)時是否僭越了成員方的主權(quán)。

GATT成立后，無論是早期締約方大會指定的工作組，還是后來專門成立的專家組，在審理案件時一直是在“司法能動”與“司法克制”之間搖擺。1951年審理“皮草帽案”的工作組認(rèn)為，應(yīng)對被訴方美國的調(diào)查結(jié)論予以尊重，除非有極不合理的因素存在。工作組并未對何謂“極不合理的因素”作出解釋，只是委婉地指出相關(guān)部門的調(diào)查應(yīng)基于“誠實(shí)”。然而，“誠實(shí)”本身也是一個非常原則且內(nèi)涵豐富的概念?？梢姡ぷ鹘M的解釋明顯帶有“司法克制”傾向?！?0〕See Report on the Withdrawal by the United States of a Tariff Concession Under Article XIX of the General Agreement on Tariffs and Trade, GATT/CP/106, adopted on 22 October 1951, para.30.1992年審理“挪威訴美國三文魚反傾銷案”的專家組同樣認(rèn)為：“專家組評判對于擺在美國國際貿(mào)易法委員會前面的事實(shí)應(yīng)給予何種相應(yīng)考慮，這是不合適的?！薄?1〕United States—Imposition of Anti-Dumping Duties on Imports of Fresh and Chilled Atlantic Salmon from Norway, Report of the Panel adopted by the Committee on Anti-Dumping Practices on 27 April 1994, ADP/87, paras. 509-510.而1994年審理“美國限制進(jìn)口金槍魚案”的專家組似乎采取更為克制的態(tài)度，他們拒絕接受美國的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在保護(hù)人類和動植物生命與健康以及保護(hù)瀕臨枯竭自然資源時，GATT第20條給予締約方如下權(quán)力：為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，締約方彼此之間可以實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)措施。”〔32〕United States—Restrictions on Imports of Tuna, Report of the Panel, DS29/R, unadopted, para. 5. 42.審理上述案件的GATT專家組不僅在行使“解釋權(quán)”時主動自我約束，在裁決中給出“建議”時也謹(jǐn)小慎微。〔33〕例如，關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方大會1955年對GATT第23條修正時，增加了“敗訴方暫時無法撤銷違反規(guī)則的措施時，可從別的方面作出補(bǔ)償”這樣的規(guī)定。然而在1962年的“烏拉圭訴諸GATT第23條案”、1980年的“智利訴歐共體蘋果案”、1987年“加拿大等訴美國石油稅案”中，勝訴方都提出敗訴方應(yīng)作出“相應(yīng)的主張”或“實(shí)物復(fù)原”的方式補(bǔ)償其相關(guān)損失，這些請求都被專家組駁回。See Uruguayan Recourse to Article XXII, Report of the Panel adopted on 16 November 1962, L/1923-11S/95；EEC Restrictions on Imports of Apples from Chile, Report of the Panel adopted on 10 November 1980, L/5047-27S/98, paras.4.6-4.10; United States—Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances, Report of the Panel adopted on 17 June 1987, L/6175-34S/136, para.5.2.10.

烏拉圭回合歷時8年達(dá)成了“一攬子”協(xié)議，內(nèi)容涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，形成了一整套規(guī)制各成員政府管制貿(mào)易措施的規(guī)范體系。為了能如期結(jié)束談判，〔34〕烏拉圭回合定于1994年4月15日之前結(jié)束，一個重要原因是美國政府從國會爭取到的談判內(nèi)容審批走“快速通道”（fast-track）機(jī)制的截止期快到了。按照這一機(jī)制規(guī)定，國會只對談判內(nèi)容作形式審查。錯過了這一截止期，美國國會需要對政府參與談判的所有內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)審查。談判各方在一些棘手的問題上采取了模糊化處理，導(dǎo)致部分協(xié)議條款的內(nèi)容不夠明確。然而，這些模糊規(guī)定是否真的就像有些學(xué)者所講的，使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)有了一定的空間去發(fā)展WTO法？〔35〕參見齊飛：《WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的造法》，載《中國社會科學(xué)》2012年第2期，第147-163頁；彭溆：《論世界貿(mào)易組織爭端解決中的司法造法》，華東政法學(xué)院2006年博士學(xué)位論文，第1-132頁。其實(shí)不然，以多邊貿(mào)易協(xié)議為載體的WTO規(guī)則是經(jīng)過GATT的反復(fù)實(shí)踐逐漸形成的，其中《反傾銷協(xié)議》是在肯尼迪回合達(dá)成的第一份非關(guān)稅貿(mào)易協(xié)議，然后歷經(jīng)東京回合和烏拉圭回合兩次修訂。烏拉圭回合達(dá)成的12部多邊貨物貿(mào)易協(xié)議，其中近一半是在東京回合達(dá)成或修訂的?！?6〕這些協(xié)議包括東京回合首次制定的《反補(bǔ)貼協(xié)議》《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議》《海關(guān)估價協(xié)議》《進(jìn)口許可證程序協(xié)議》及修訂的《反傾銷協(xié)議》。因此，WTO規(guī)則體現(xiàn)的是WTO全體創(chuàng)始成員國的共同意志?！?7〕根據(jù)《WTO協(xié)議》第11條第1款規(guī)定，關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方在世貿(mào)組織成立時集體“轉(zhuǎn)會”成為世貿(mào)組織的創(chuàng)始成員國。

WTO成立后，新加入的成員必須簽訂入世議定書，同意按照其他成員的意愿接受多邊貿(mào)易協(xié)議。議定書的法理基礎(chǔ)是因為新成員沒有參加烏拉圭回合談判，WTO規(guī)則并沒有體現(xiàn)該成員的意志。作為加入該組織的“入門費(fèi)”，議定書等于是新成員接受老成員設(shè)立的加入WTO的條件，以體現(xiàn)其尊重多邊貿(mào)易協(xié)議的真實(shí)意思表示。如果爭端解決機(jī)構(gòu)具有“造法”功能，代替了WTO成員的意思表示，那么無疑會顛覆多邊貿(mào)易體制的基礎(chǔ)。

要理解國際法與國際組織在國際爭端解決中所起的作用，人們必須了解其與國內(nèi)爭端解決之間的關(guān)系，因為兩者是相互影響的。WTO爭端解決機(jī)制不僅評判各成員貿(mào)易管制措施的合法性，而且也影響各成員管制措施的制定。在“美國訴歐盟影響生物產(chǎn)品審批和上市措施案”中，爭端解決機(jī)構(gòu)通過對WTO規(guī)則所作的一系列解釋，促成相關(guān)成員與其關(guān)注轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品規(guī)制的選民展開對話，幫助他們完善實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段，以及減少這些目標(biāo)對不同選民的影響?！?8〕See European Communities—Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products，WT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R，Panel Report, paras.8.2-8.10.正如羅伯特?豪斯所言，SPS協(xié)議以及WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對此所作的解釋能夠而且應(yīng)該被理解為（各成員）不僅沒有因為執(zhí)行較嚴(yán)格的規(guī)則而褫奪了選民的合法權(quán)利，還提升了風(fēng)險管控民主決策的質(zhì)量?！?9〕See Robert Howse, Democracy, Science and Free Trade: Risk Regulation on Trial at the World Trade Organization, Michigan Law Review, Vol. 98, No. 7, 2000, p. 2329-2357.

“美國訴歐盟影響生物產(chǎn)品審批和上市措施案”凸顯的一個現(xiàn)實(shí)問題是：在受制于政治和社會文化特定條件的背景下，WTO如何充當(dāng)敏感問題沖突的調(diào)解者。在評估爭端解決機(jī)制的作用時，人們應(yīng)該用反向思維考慮問題：如果WTO不具備有拘束力的爭端解決機(jī)制，美歐之間的爭議結(jié)果將會如何？歐盟很有可能在專家組的組成及專家組裁決的執(zhí)行等問題上面臨來自其他成員的巨大壓力，就如當(dāng)年GATT經(jīng)歷的幾起農(nóng)產(chǎn)品爭議，美國動輒以單方面報復(fù)相威脅，尤其是援引《1974年貿(mào)易法案》第301條款?！?0〕美國采取過報復(fù)措施的包括“雞肉戰(zhàn)”“油菜籽戰(zhàn)”以及其他農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易戰(zhàn)。See Robert Hudec, Enforcing International Trade Law: The Evolution of Modern GATT Legal System, Salem, NH: Butterworth Legal Publishers, 1993, p. 452, 33-37, 246-249.在WTO制度框架下，歐盟無法拒絕執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)通過的裁決，美國也不可以在沒有WTO的授權(quán)下單方面采取報復(fù)措施。若無WTO這樣一個平臺，美國總統(tǒng)就會面臨來自國內(nèi)農(nóng)業(yè)游說團(tuán)體和國會議員要求單方面制裁歐盟的壓力。WTO爭端解決機(jī)制成了美國行政當(dāng)局應(yīng)對國內(nèi)壓力的一個有效的擋箭牌。不然的話，美國政府和歐盟的行政部門無法依靠自身力量去化解如此敏感的爭議。WTO幫助它們用“去政治化”的方式解決貿(mào)易糾紛，從而避免了雙方的直接沖突。

四、“司法克制主義”的制度基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)選擇

司法能動主義與司法克制主義并無本質(zhì)區(qū)別，兩者追求的目標(biāo)一致，都是實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。但是，法官采取不同的指導(dǎo)思想，對具體案件則有截然不同的結(jié)果。在一個眾多成員組成的國際組織，司法能動主義很可能會造成法制流產(chǎn)，因為不同成員之間的價值趨向差異很大，對于同一條法律的理解自然也會南轅北轍。

能動主義者認(rèn)為，司法的宗旨是“法官應(yīng)該審判案子，而不是回避案子……能動主義的法官有義務(wù)為各種社會不公提供司法救濟(jì)”?！?1〕［美］克里斯托弗?沃爾夫：《司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅》，黃金榮譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第3頁。能動主義主張法官在解釋法律過程中，不應(yīng)受立法者的立法意圖影響，因為現(xiàn)實(shí)的重要性優(yōu)于歷史，況且立法者的意圖也難以考證。法官是“法律的生命在于實(shí)踐”這一格言的最好詮釋者。司法能動主義者傾向于減少程序的煩瑣，主張超越法律規(guī)則的司法救濟(jì)，表現(xiàn)出對其他決策者更多的懷疑。

司法克制主義則要求法官在司法過程中嚴(yán)格維護(hù)法律意志，按照法律的規(guī)定審理案件，尊重立法者的愿意，尊重成文法和先例，盡可能地減少法官個人的影響?！?2〕參見李輝：《司法能動主義與司法克制主義的比較分析》，山東人民出版社2004年版，第398-415頁。司法克制主義的一個理念是法院不是萬能的，對于錯綜復(fù)雜的社會問題，光靠法律知識是難以作出裁決的，還需要借助法律以外的其他專業(yè)知識解決。在此意義上，法院應(yīng)對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)予以一定程度的尊重。

WTO成立后，“司法克制”在制度層面得到了進(jìn)一步落實(shí)?！禬TO協(xié)議》第9條第2款規(guī)定“部長級會議和總理事會對批準(zhǔn)本協(xié)議及多邊貿(mào)易協(xié)議的解釋具有排他權(quán)”，并規(guī)定“這種批準(zhǔn)決定需得到四分之三以上成員同意才能通過。本條款不得改變第10條有關(guān)（多邊貿(mào)易協(xié)議）修改的規(guī)定”。這樣的規(guī)定事實(shí)上是把超越法律條文文本意義的解釋等同于法律修訂，同時明確了法律解釋的主體，體現(xiàn)了羅馬法“誰制定了法律誰就有權(quán)解釋”這一古老原則。審理“日本酒稅案”的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這么明確的規(guī)定不會引起誤解和爭議?！?3〕See Japan—Taxes on Alcoholic Beverages, Appellate Body Report, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, p. 5.

從制度層面看，WTO爭端解決奉行的是司法克制主義。然而爭端解決中法律解釋的現(xiàn)實(shí)需求與WTO規(guī)則中的解釋權(quán)配置無法有效對接，導(dǎo)致“有權(quán)解釋的機(jī)構(gòu)不解釋，無權(quán)解釋的機(jī)構(gòu)必須解釋”局面的出現(xiàn)。按照現(xiàn)有規(guī)定，專家組和上訴機(jī)構(gòu)必須將爭議所涉及的協(xié)議解釋先提交總理事會或部長級會議審議批準(zhǔn)，然后再由爭端解決機(jī)構(gòu)通過其作出的裁決和建議，這樣就完全按照多邊貿(mào)易體制設(shè)計者的初衷行事，也可以避免目前的紛爭與困擾。然而，這種模式因其制度固有的缺陷而根本無法實(shí)現(xiàn)。

首先，DSU第14條和第17.10條規(guī)定，專家組和上訴機(jī)構(gòu)審理都是秘密進(jìn)行的，尤其是上訴階段，全程不對外開放，包括上訴方與被上訴方也沒有機(jī)會參與。〔44〕在專家組審理階段，申訴方和被訴方與專家組至少有兩次見面機(jī)會，一次是提交材料，另一次是補(bǔ)充意見。這也是WTO爭端解決有別于普通司法程序的地方。如果解釋問題提交總理事會或部長級會議決定，這等于爭議還沒有解決，內(nèi)容已經(jīng)公之于眾，這樣做有違DSU的規(guī)定。

其次，與許多國際爭端解決程序相比，WTO爭端解決的高效、快速是在國際貿(mào)易糾紛案件居高不下情況下的現(xiàn)實(shí)需要。DSU規(guī)定專家組和上訴機(jī)構(gòu)的審理期限分別為6個月和3個月，經(jīng)申請可適當(dāng)延長。部長級會議每兩年才舉行一次。當(dāng)年關(guān)貿(mào)總協(xié)定將早期的締約方大會審理爭端改為設(shè)立專門工作組審理，就是因為兩年一次的締約方大會間隔時間太長。如果部長級會議閉會期間由總理事會行使職權(quán)，也有點(diǎn)勉為其難?？偫硎聲聦?shí)上是分成若干具體負(fù)責(zé)的理事會運(yùn)作的，其中包括爭端解決機(jī)構(gòu)，如果讓爭端解決機(jī)構(gòu)代表總理事會審議和批準(zhǔn)解釋，它又如何能確保四分之三以上的成員同意？

最后，WTO自成立以來，一直沿用“協(xié)商一致”的表決機(jī)制，即使在上訴機(jī)構(gòu)遴選成員的問題上，WTO寧愿因達(dá)不成協(xié)商一致而讓其停擺，也不動用表決機(jī)制。設(shè)想一下，用表決機(jī)制來決定多邊貿(mào)易協(xié)議的解釋問題的可能性微乎其微。而爭端解決機(jī)構(gòu)只有在“反向協(xié)商一致”的情況下才能不通過裁決報告，這就使《WTO協(xié)議》第9.2條規(guī)定形同虛設(shè)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的法律解釋事實(shí)上也沒有任何限制。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的根本原因還是WTO規(guī)則中“法律解釋權(quán)錯配”這一制度缺陷。

在眾多的多邊貿(mào)易協(xié)議中，《反傾銷協(xié)議》與成員國的國內(nèi)法關(guān)系相對清晰，這在很大程度上源于該協(xié)議是GATT期間達(dá)成的第一份非關(guān)稅壁壘協(xié)議，歷經(jīng)肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合三次修訂，內(nèi)容相對比較成熟，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在具體適用時的解釋空間有限?！斗磧A銷協(xié)議》第17.6條明確了反傾銷爭端解決中的“審查標(biāo)準(zhǔn)”問題，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上也從實(shí)踐層面逐漸確立了其他爭端解決的“審查標(biāo)準(zhǔn)”?！?5〕See Steven P. Croley and John H. Jackson, WTO Dispute Procedures, Standard of Review, and Deference to National Governments, The American Journal of International Law, Vol. 96, 1996.按照《反傾銷協(xié)議》第17.6（1）條的規(guī)定，對事實(shí)問題的審查，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)該秉承GATT爭端解決實(shí)踐中保持的“司法克制”，將其權(quán)限限定在僅判斷成員方政府的事實(shí)認(rèn)定是否公正，不應(yīng)進(jìn)行重新調(diào)查，除非有確鑿證據(jù)證明成員國政府事實(shí)調(diào)查存在錯誤，否則一般應(yīng)尊重成員方對事實(shí)的調(diào)查認(rèn)定?！?6〕《反傾銷協(xié)定》第17.6（2）條規(guī)定，專家組依照國際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則得出幾種解釋，WTO成員的反傾銷措施只要符合其中一種解釋，就應(yīng)該被認(rèn)定為符合WTO規(guī)則。

面對超越一般法律范疇的科技問題，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)更應(yīng)該尊重科學(xué)家的判斷。在這方面，專家組在審理“美國訴歐盟影響生物產(chǎn)品審批和上市措施案”時表現(xiàn)出極大的克制。〔47〕See European Communities—Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products, WT/DS291/R, WT/DS292/R,WT/DS293/R, Panel Report.專家組有意回避對許多敏感問題的裁決，包括“從總體上講，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是否安全？”“本案涉及的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是否與其他常規(guī)產(chǎn)品相似？”等。專家組贊同申訴方的部分觀點(diǎn)，但都是基于程序上的理由，而非實(shí)體法上的規(guī)定。由此，專家組回避了對歐盟具體管制措施作出具有實(shí)質(zhì)意義的裁定。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品能否上市，這在世界各國差別很大，即使是在科技水平處于世界領(lǐng)先的美國和歐盟，其政策導(dǎo)向和社會基礎(chǔ)也有很大差異。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的進(jìn)出口已經(jīng)不是一個單純的國際貿(mào)易問題，而是夾雜著政治與科技的世界性難題，這不是專家組或上訴機(jī)構(gòu)通過解釋W(xué)TO規(guī)則能夠說清楚的。

WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的使命雖然是“依據(jù)國際公法習(xí)慣解釋規(guī)則澄清多邊貿(mào)易協(xié)議條款”，〔48〕參見DSU第3.2條。但是爭端解決機(jī)構(gòu)顯然無法澄清所有的法律條款。正因為如此，《WTO協(xié)議》第10條規(guī)定了多邊貿(mào)易協(xié)議條款的修改程序：凡是涉及WTO成員權(quán)利和義務(wù)的條款修訂需要得到三分之二以上的WTO成員同意才能生效，并對其產(chǎn)生約束力，對于不同意修訂的成員，WTO可以超過四分之三以上成員的同意表決其是否繼續(xù)留在該組織或者對其豁免；對于那些不涉及世貿(mào)組織成員權(quán)利義務(wù)的條款，經(jīng)三分之二以上成員同意后對全體成員產(chǎn)生約束力。這表明多邊貿(mào)易協(xié)議內(nèi)容如果不清楚且足以影響WTO成員權(quán)利義務(wù)的，《WTO協(xié)議》 有相應(yīng)的修改程序，并不需要由爭端解決機(jī)構(gòu)加以澄清。換言之，爭端解決機(jī)構(gòu)也不能剝奪WTO成員的這一專有權(quán)利。

無論是立法還是司法，都是以追求確定性為目標(biāo)的。立法追求規(guī)范的確定，司法追求判決的確定，兩者無本質(zhì)上的區(qū)別，差異只在于法律應(yīng)用的方法上，其根源可追溯至大陸法系和普通法系法學(xué)教育理念的差異。以人文主義為特征的文藝復(fù)興思想向法學(xué)教育作了歷史性的引渡，進(jìn)而提出人文教育的理想，這種理念轉(zhuǎn)變既是對中世紀(jì)狹隘的宗教教育觀的擯棄，又是法學(xué)教育由神本主義向人文主義的歷史回歸。在以意大利博洛尼亞大學(xué)為中心的羅馬法復(fù)興運(yùn)動的影響下，主張人權(quán)、理性及個性自由的人文主義思想將法學(xué)從神學(xué)的桎梏中解放出來，成為一門世俗化的學(xué)問，并作為一種獨(dú)特和系統(tǒng)化的知識體系來傳授。我們可以看到，大陸法系國家的近代法學(xué)教育都是以羅馬法以及實(shí)證法的系統(tǒng)概念和原理為講授重點(diǎn)，在綜合運(yùn)用注釋法學(xué)派的教學(xué)方法和提供系統(tǒng)的現(xiàn)成教學(xué)材料的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)學(xué)生抽象的邏輯思考及理論體系構(gòu)筑的能力?！?9〕參見劉僑：《人本法律教育觀透視》，載《湖北社會科學(xué)》2006年第1期，第172-175頁。

相對而言，普通法系國家嚴(yán)格的法學(xué)教育起步較晚。盡管早在13世紀(jì)，牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)已經(jīng)設(shè)立了法學(xué)院，但在很長時間里，這些法學(xué)院只是當(dāng)?shù)亟虝母接?。在維多利亞時代以前，英國大學(xué)法學(xué)院以講解宗教法規(guī)為主，這倒不是說宗教法規(guī)在判例法的形成過程中作用不大，〔50〕在英國法的發(fā)展過程中，宗教法規(guī)的影響和貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成文法，因為中世紀(jì)初期的英國法官都是學(xué)宗教法規(guī)出身的，判決也是依據(jù)這些法規(guī)作出的。參見徐輝、鄭繼偉：《英國教育史》，吉林人民出版社1993年版，第198頁。而是說明早期英國的法學(xué)教育有別于現(xiàn)代意義的法學(xué)教育，因為學(xué)生畢業(yè)以后的主要職業(yè)是在地方上擔(dān)任教區(qū)牧師，像律師這種職業(yè)資格是經(jīng)過律師協(xié)會等組織培訓(xùn)獲得的。這種圍繞案例展開的法律職業(yè)訓(xùn)練有別于歐洲大陸國家法學(xué)院以闡釋法條為主的法學(xué)教學(xué)，孕育了普通法系的抗辯制和法官造法等司法特征?！?1〕14世紀(jì)初，倫敦西郊出現(xiàn)了一批小客棧（inn）。當(dāng)時，一些家不在倫敦的議員和法官在議會開會和法院開庭時就下榻于此。這些客棧多的時候曾達(dá)到二十多家，其中規(guī)模和影響比較大的有Lincoln’s Inn, the Middle Temple, the Inner Temple和Gray’s Inn這四家。這些客棧平時的住客主要是法院的書記員和實(shí)習(xí)生，因此也被稱為Inns of Court（意為“法院客棧”）。到了14世紀(jì)中期，法院客棧給住客們定期舉辦講座，組織模擬法庭辯論，同時，還各自制定一些內(nèi)部紀(jì)律，這些舉措開始凸顯現(xiàn)代行業(yè)組織的某些特點(diǎn)。經(jīng)過這些機(jī)構(gòu)培訓(xùn)的人有資格在法院為當(dāng)事人出庭辯護(hù)。目前，法律協(xié)會仍然是英國培訓(xùn)出庭辯護(hù)律師（barrister）的主要機(jī)構(gòu)，而事務(wù)律師（solicitor）的資格則通過事務(wù)律師協(xié)會（The Law Society）組織的考試獲得。直到工業(yè)革命鼎盛時期的17—18世紀(jì)，英國社會發(fā)生了一系列的深刻變革，原先的宗教法規(guī)已經(jīng)無法解釋諸多社會現(xiàn)象。正如恩格斯所言：“隨著立法發(fā)展成為一個復(fù)雜和廣泛的整體，人類社會出現(xiàn)了新的社會分工：一個職業(yè)法學(xué)者階層形成起來了，同時也就產(chǎn)生了法學(xué)?！薄?2〕《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1975年版，第539頁。至此，英國法律職業(yè)人的培養(yǎng)才逐漸由行業(yè)協(xié)會讓位于大學(xué)。

五、溫和的“司法”能動與適度的“司法”克制：未來WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的定位

法律解釋權(quán)錯配的制度缺陷是引發(fā)WTO爭端解決機(jī)構(gòu)定位爭議的原因，但不是其權(quán)力擴(kuò)張的理由。將原因說成理由會固化我們的偏見，只會讓問題變得更加復(fù)雜和難以解決。法律只有通過解釋才能獲得生命，這是不爭的事實(shí)。然而，“什么是解釋”如同“法律規(guī)定是什么”一樣令人困惑，這種困惑是理論背景下的困惑，不是現(xiàn)實(shí)疑難案件的困惑，〔53〕同前注〔27〕，陳金釗文。其解決之道也必須從制度層面入手。

爭端解決中的司法能動主義罔顧WTO體制中原有的權(quán)力配置與制衡，不當(dāng)?shù)匦惺沽恕胺山忉寵?quán)”，甚至越權(quán)進(jìn)行“司法造法”，這是導(dǎo)致爭端解決機(jī)構(gòu)目前陷入困境的重要原因，解決不好也會影響整個多邊貿(mào)易體制的健康發(fā)展。WTO制度是多邊談判的結(jié)果，它融合了各種制度差異和談判成員的意見分歧，法律條文的模糊性和不確定性是一種現(xiàn)實(shí)的選擇。這種立法的“漏洞”并沒有為爭端解決機(jī)構(gòu)的“造法”留有空間。

通過上述分析我們可以明確地認(rèn)識到，爭端解決機(jī)構(gòu)不像部分學(xué)者認(rèn)為的那樣是一個獨(dú)立的“司法機(jī)構(gòu)”，也不享有“司法解釋權(quán)”。〔54〕參見李路根：《WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的法律解釋權(quán)及其制度化》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報》2012年第2期，第219-224頁。多邊貿(mào)易協(xié)議規(guī)則的修改和完善只能依靠參與各方通過談判完成，而不是靠爭端解決機(jī)構(gòu)少數(shù)幾個裁判者通過擴(kuò)大“司法解釋權(quán)”來恣意發(fā)揮。否則，爭端解決機(jī)構(gòu)對多邊貿(mào)易協(xié)議的解釋將與立法者的初衷漸行漸遠(yuǎn)，最終導(dǎo)致整個多邊貿(mào)易體制的崩潰。誠如蘇力所言：“若不從一開始就注意這些問題，能動司法就可能不解決問題，還添亂?！薄?5〕蘇力：《關(guān)于能動司法》，載《法律適用》2010年第Z1期，第5-10頁。WTO爭端解決機(jī)構(gòu)不是一個“藥到病除”的神醫(yī)，也不能包治多邊貿(mào)易體制的“百病”。

對于WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的造法趨勢，之前也有學(xué)者提出過一些協(xié)調(diào)措施，包括嚴(yán)格審查上訴機(jī)構(gòu)成員候選人、允許第三方對案件表達(dá)關(guān)切、消極執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)報告、通過總理事會及其下屬的各種專門委員會表達(dá)意見?！?6〕同前注〔35〕，齊飛文，第147-163頁。這些方案要么與WTO規(guī)則的基本要求不符，要么沒有從根本上解決問題。嚴(yán)格審查上訴機(jī)構(gòu)成員候選人是一個很“政治”的思路，如何嚴(yán)格把關(guān)、審查標(biāo)準(zhǔn)是什么，這些都可能成為成員之間爭議的焦點(diǎn)。但是，美國阻撓上訴機(jī)構(gòu)成員遴選導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)癱瘓這一現(xiàn)實(shí)已經(jīng)否定了上述方案。〔57〕參見胡加祥：《上訴機(jī)構(gòu)“停擺之后的WTO”爭端解決機(jī)制何去何從》，載《國際經(jīng)貿(mào)探索》2020年第1期，第90-98頁。而且這種做法也與DSU第17.3條要求上訴機(jī)構(gòu)成員“具有法律、國際貿(mào)易以及相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)技能”的規(guī)定不符。

允許第三方對案件表達(dá)關(guān)切也與爭端解決的程序不符。與一般的司法機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)公開、透明不同，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)是一個政治協(xié)調(diào)場所，專家組審理階段除了與爭議雙方有若干次見面交流機(jī)會外，其余時間都是秘密進(jìn)行的。上訴機(jī)構(gòu)審理更是全程不對外公開。專家組可以根據(jù)案情需要，依職權(quán)咨詢案外專家，上訴機(jī)構(gòu)則完全不接受案卷以外的材料，包括上訴方和被上訴方提供的新材料?！?8〕參見胡加祥：《世貿(mào)組織專家聘任機(jī)制之研究》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第6期,第40-45頁?；谶@樣的制度規(guī)定，第三方對案件表達(dá)關(guān)切也就無從談起。國內(nèi)學(xué)界曾經(jīng)熱議的WTO爭端解決中的“法庭之友”問題，〔59〕參見呂航：《WTO爭端解決機(jī)制中的“法庭之友”問題》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第2期，第84-88頁；陳佳婧：《“法庭之友”DSU輸入及法理探究》，載《理論觀察》2017年第8期，第96-99頁。其實(shí)是一種背離爭端解決機(jī)制實(shí)質(zhì)的“妄議”。

至于消極執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)報告更是有違多邊貿(mào)易體制的法治原則。DSU第23條要求WTO各成員通過認(rèn)真執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)裁決來加強(qiáng)多邊貿(mào)易體制的組織性和紀(jì)律性。WTO成立至今，一直沿用“協(xié)商一致”的方式表決，不輕易動用《WTO協(xié)議》第10條規(guī)定的表決機(jī)制；多哈回合談判因無法“協(xié)商一致”通過決議無果而終，沒有采用通過數(shù)票數(shù)的表決方式強(qiáng)行通過改革方案；上訴機(jī)構(gòu)也因成員遴選無法達(dá)成“協(xié)商一致”而陷于停擺。這一切都是為了維護(hù)WTO的團(tuán)結(jié)，因此，任何不利于WTO成員團(tuán)結(jié)的消極措施都不適合用來改革多邊貿(mào)易體制。

相比之下，通過總理事會改革爭端解決機(jī)構(gòu)法律解釋權(quán)問題才是正確方向。如前所述，爭端解決機(jī)構(gòu)通過DSU相關(guān)條款獲得法律解釋的權(quán)力，但是這種解釋只有經(jīng)過部長級會議或總理事會批準(zhǔn)才能生效。之前的部分專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告之所以引起爭議，撇開裁決報告內(nèi)容的是非曲直不說，至少從程序上看也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模驗椤禬TO協(xié)議》 第9.2條規(guī)定的“專屬排他權(quán)”并沒有得到真正落實(shí)。從目前的制度看，這項權(quán)力事實(shí)上也無法落實(shí)，因為即使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)能夠代表總理事會，它也會因“反向一致”的表決機(jī)制而使這種批準(zhǔn)權(quán)力流于形式。故此，重新配置WTO的法律解釋權(quán)，需要沿著以下路徑。

第一，調(diào)整爭端解決機(jī)構(gòu)的運(yùn)行模式，使其具有代表總理事會的資格。WTO目前擁有164個成員，總理事會成員是由各成員常駐使團(tuán)負(fù)責(zé)人組成的。與聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、世界銀行等國際組織不同，WTO是一個“集體治理”的國際組織?？偫硎聲舜娌块L級會議行使職能外，還負(fù)責(zé)兩項具體工作：爭端解決和貿(mào)易政策審議。因此，從代表性這一點(diǎn)上講，爭端解決機(jī)構(gòu)符合《WTO協(xié)議》第9.2條的要求。

第二，將爭端解決機(jī)構(gòu)由“反向協(xié)商一致”否決裁決報告改為“正向協(xié)商一致”通過裁決報告。符合代表性要求，并不意味爭端解決機(jī)構(gòu)就一定能夠充分行使職權(quán)。目前的“反向協(xié)商一致”機(jī)制事實(shí)上剝奪了爭端解決機(jī)構(gòu)否決裁決報告的權(quán)力，因為這種一致意見實(shí)踐中幾無可能達(dá)成。WTO成立至今也未出現(xiàn)過一例通過反向協(xié)商一致意見否決專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告的先例。如果將“反向協(xié)商一致”否決裁決報告改為“正向協(xié)商一致”通過裁決報告，即恢復(fù)“協(xié)商一致”的本意，那么一切都將名正言順。爭端解決機(jī)構(gòu)代表總理事會，名義上是由全體成員組成的，但是在每一次表決專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決報告的會議上，只有部分WTO成員會參加。根據(jù)《WTO協(xié)議》 注解1的解釋，“協(xié)商一致”不考慮不出席表決會議成員的意見，而關(guān)注爭端解決的成員自然會參與對裁決報告的表決，每一個成員的態(tài)度會直接影響“正向協(xié)商一致”能否達(dá)成。在“反向協(xié)商一致”的情況下否決裁決報告，有意見的成員無法阻攔裁決報告的通過，因為裁決對其有利的成員不會同意“協(xié)商一致”否決裁決報告，但是這會給今后的積怨留下隱患。美國對上訴機(jī)構(gòu)發(fā)難就是源于其對之前數(shù)起爭端解決裁決的不滿，但又無法阻止其通過。采用“正向協(xié)商一致”方式通過裁決報告，這不僅給專家組或上訴機(jī)構(gòu)審理案件施加了壓力，當(dāng)事方若有意見，也有機(jī)會及時表達(dá)。這樣做雖然會影響爭端解決的效率，但至少從程序上看是沒有瑕疵了，同時也盡可能地避免了給今后留下矛盾的隱患。

接下來的問題就是如何將“反向協(xié)商一致”改為“正向協(xié)商一致”？這涉及DSU第16.4條和第17.14條的規(guī)定。從文本內(nèi)容看，這是修改幅度最小的選擇，可謂“一字之差”。從修改程序看，《WTO協(xié)議》第10.8條規(guī)定，修改DSU的提議需要得到WTO成員協(xié)商一致通過，經(jīng)部長級會議批準(zhǔn)后對全體成員產(chǎn)生效力。這里的關(guān)鍵是“協(xié)商一致”，而不是像《WTO協(xié)議》第10.3條要求那樣按照法定人數(shù)通過修改內(nèi)容。鑒于目前WTO成員對爭端解決機(jī)構(gòu)意見較多，修改DSU具有一定的“民意基礎(chǔ)”。以這種對現(xiàn)有體制影響較小的變動換來爭端解決方式較大的改變，這個方案對廣大WTO成員還是有吸引力的，這也是命運(yùn)多舛的WTO爭端解決機(jī)構(gòu)目前面臨的一個現(xiàn)實(shí)選擇。

任何法律應(yīng)用都必須有解釋，無解釋就無法律適用。但是我們不能忘記“法律文字的意思就是法律的精神所在”這句西方法諺?！?0〕參見孫笑俠：《西方法諺精選——法、權(quán)利和司法》，法律出版社2005年版，第80頁。解釋必須要有邊界，解釋主體也需要有合法的主體資格。反對解釋并不是要求法官成為制定法的奴隸。從孟德斯鳩到布萊克斯通，他們都要求法官只能發(fā)現(xiàn)法律，而不能創(chuàng)造性地解釋法律，〔61〕參見陳金釗：《法治為什么反對解釋？》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第1期，第27-33頁。司法克制主義反對法律解釋并非反對所有法條的解釋，相反，大多數(shù)法條都是需要解釋的。但是按照法制的要求，在司法世界居第一位的要素是法律，法官對待法律的姿態(tài)是服從?！?2〕同前注〔27〕，陳金釗文。這當(dāng)然不是在否定法官的作用，而是說在任何一套法律規(guī)則體系下，立法者給執(zhí)法者留下的想象空間是有限的。好的解釋如同好的法律一樣重要，它除了能夠解決現(xiàn)實(shí)問題外，也要保證解釋主體的合格、解釋程序的公正。這樣的法律制度才能得到擁護(hù)，也才能真正起到維護(hù)社會穩(wěn)定的作用。

在WTO爭端解決中提倡實(shí)行溫和的司法能動主義，因為我們反對能動主義傾向的法律解釋主要是反對法官對明確法律規(guī)定的解釋，并不反對其對那些明顯有漏洞和模糊不清的法律規(guī)定的解釋，因為不解釋就無法適用這些規(guī)定。我們強(qiáng)調(diào)適度的司法克制主義也不是說“死扣”法條，爭端解決機(jī)構(gòu)只是充當(dāng)“自動售貨機(jī)”。面對錯綜復(fù)雜的國際局勢和經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢，世貿(mào)組織理應(yīng)擔(dān)負(fù)起維護(hù)多邊貿(mào)易體制穩(wěn)定的重任。通過健全爭端解決程序，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)必將進(jìn)一步發(fā)揮推動WTO成員團(tuán)結(jié)與合作的作用。