第三方支付的法律規(guī)制途徑探索

摘 要 第三方支付是對傳統(tǒng)支付手段的突破，具有方便快捷的特征，備受廣大網絡消費者的喜愛。但是因為第三方支付發(fā)展速度太快，相關立法措施還不到位，這也導致了實踐中出現了許多的問題無法尋找法律途徑解決。本文大致可以分為三部分：第一部分是對第三方支付的整體概述，具體包括了第三方支付的法律關系、內涵；第二部分重點對第三方支付實踐中存在的各種問題，從法律層面進行剖析，主要是歸責原則、沉淀資金歸屬、法律監(jiān)管等；最后針對上述分析出的種種問題，提出了立法完善的對策，希望可以加強對第三方支付行為的法律規(guī)制。

關鍵詞 第三方支付 電子商務 法律規(guī)制

作者簡介：李佳澎，北京大學法學院。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.404

近幾年我國第三方支付呈現出了迅猛發(fā)展的趨勢，每年利用第三方支付平臺的交易額都在翻倍增長。從市場需求角度來分析之所以第三方支付迅速發(fā)展的原因主要在于：一網絡交易規(guī)模不斷擴大。二是線下交易活動逐漸向線上交易轉換；三是互聯(lián)網金融迅猛發(fā)展的刺激。但是很多的第三方支付機構都是屬于民營企業(yè)的性質，他們的安全性也成為了用戶所關注的焦點。如何充分發(fā)揮出第三方支付平臺的價值，提高支付效率的同時還可以保證支付的安全性，這需要從法律的層面加以研究討論。

從目前立法現狀來看，國家并沒有針對快速發(fā)展的第三方支付平臺出臺專門的法律規(guī)定，因此在交易實踐中經常遇到的各種矛盾，都無法及時通過法律的途徑加以解決。并且因為第三方支付是對傳統(tǒng)支付方式的重大突破，因此傳統(tǒng)的法律處規(guī)范并不能很好地規(guī)制第三方支付的行為，因此針對第三方支付的立法還存在些許漏洞。

一、第三方支付的法律概述

（一）第三方支付的理論分析

1.第三方支付的內涵

電子商務的發(fā)展帶動了第三方支付平臺的成長，而關于第三方支付的概念，學術界適中存有不同的觀點，主要表現為以下兩種：

一種是支付平臺說。即學者以第三方的支付平臺為定義的落腳點，簡單地將第三方支付與支付平臺兩者等同，筆者認為這種定義方式模糊了第三方支付的本質，是對概念的誤讀。

另一種是學者基于支付過程中的各種法律關系對第三方支付做出的定義，從支付主體、不同主體之間的權利與義務關系對第三方支付涵義進行了解讀。從支付主體來看，包括支付平臺、買買雙方以及銀行；從法律關系來看，包括買賣雙方之間的關系、銀行與平臺之間的法律關系等等。筆者認為這種涵義的剖析是立足于法律的層面，從客觀的角度對第三方支付做出了理性解釋。

綜上所述，第三方支付指的是擁有足夠資金實力與信譽等級的支付機構，通過與銀行簽約的方式，直接與銀行的支付結算終端相連接，為用戶提供更加方便快捷的支付模式。

2.第三方支付的特征

之所以第三方支付會迅速普及到人們生活的各個方面，原因在于這種支付模式是對傳統(tǒng)支付方式的創(chuàng)新，有著傳統(tǒng)支付模式所不具備的各種特征，包括以下幾方面：

（1）獨立性。傳統(tǒng)交易堅持的是一手交錢，一手交貨的交易模式，此時在交易完成之前，錢始終是在買方的手中，但是在第三方支付中，交易資金是被儲存在專門的交易賬戶中。以支付寶交易模式為例，買賣雙方達成了交易意向之后，買方向賣方支付價款，此時該貨款是存儲在支付寶的專門賬戶中，只有在買方確認收貨之后，該筆資金才會被打入到賣方的賬戶中，這種交易模式極大程度地保障了交易的安全。

（2）快捷性。傳統(tǒng)的網上銀行支付，很多消費者因為需要安裝各種交易軟件，經歷多重的手續(xù)而最終選擇放棄交易，不利于交易活動的開展。但是在第三方支付中，支付平臺與常見的銀行都簽訂了協(xié)議，提供這些銀行的鏈接窗口，買家只需要下載一個支付平臺軟件，就可以使用到不同銀行的網銀，很方便快捷。

（3）安全性。第三方支付是買賣雙方之間交易的橋梁，其安全性問題自然是買賣雙方關心的焦點。在銀行決定與該支付平臺交易之前，會審核該交易平臺的注冊資金、信譽等級、風險防控情況等等，在保證絕對安全的情況下才會選擇簽約，這種前期審核的模式極大程度的保障了交易的安全性。除此以外，在每次交易的過程中，支付平臺都會對支付密碼、交易信息等數據進行加密，保證數據的安全性。

3.第三方支付交易方法

筆者以常見的支付寶為例分析第三方支付的模式。首先買賣雙方在交易之前會在支付寶上線注冊虛擬賬戶，并且在該虛擬賬戶中存放一定的資金。其次在交易的時候，買方也可以通過支付寶與各個銀行鏈接的窗口，將銀行里的錢轉入到虛擬賬戶中并且付款。買家付款之后會通知賣家及時發(fā)貨，在買方確認收獲之前，這部分交易款始終是存放在支付寶的專用賬戶中，賣方無法提前獲得。由此可見在交易的整個流程中，支付平臺不僅是交易活動的橋梁，而且也為資金的安全提供了充足的保障，這種第三方支付又可以被稱為是信用擔保型的支付模式，即第三方平臺必須有足夠的信用擔保。還有一種模式是純粹的支付型，即該平臺直接連接到網絡銀行上，將資金是直接匯到賣方的銀行賬戶中，不再承擔保管資金的責任，這種支付平臺以快錢為例。

（二）第三方支付中的法律關系界定

1.支付關系中的參與者

通常來說第三方支付關系中的參與者主要有以下幾個主體，分別是銀行、支付平臺、交易雙方、交易平臺。通常來說收款方與交易平臺是獨立的雙方，但現實中也存在交易平臺就是商家的情況。

首先銀行是為支付平臺提供資金結算業(yè)務的機構，通過設置網銀網關的方式與支付平臺太建立連接，保證了交易時候的資金流通。在交易的過程中，銀行只是起到了資金結算的功能，并不實際參與到交易中。其次是支付平臺，主要扮演的是買賣雙方之間中介的角色。再者是買賣雙方，即通過互聯(lián)網達成了網絡交易合意，買方通過向虛擬賬戶發(fā)出付款指令繳納貨款，賣方也是通過該虛擬賬戶收取貨款。最后是在線交易的平臺，主要是指京東、淘寶等近幾年不斷發(fā)展的網絡購物平臺，這個平臺為買賣雙方提供了交易的機會。

2.權利與義務分配方案

目前針對第三方支付中各個主體之間的權利義務關系，我國并未出臺專門性的法律。但是從交易的本質來看，買賣雙方之間的法律關系實際上適用的是合同關系。但是因為在該交易過程中涉及到的是多方主體，因此也存在著多個合同關系，具體來說有以下幾種關系：

一是支付平臺與銀行之間的關系。支付平臺通常與銀行簽署的是服務協(xié)議，即銀行為支付平臺提供資金結算的業(yè)務，支付平臺幫助銀行完成許多的小額支付，銀行從中獲取利潤。在這個法律關系中，銀行負有核實轉賬人的真實身份與銀行賬戶是否相符，以及劃撥款項的義務，享有的權利是如果第三方平臺不符合規(guī)范，則可以停止轉賬；支付平臺享有的權利是要求銀行劃撥款項，但同時也要積極履行與銀行簽訂的合同義務。

二是支付平臺與買方之間的關系。買方是要求支付平臺轉賬的主體，在使用該平臺之前，買方通常要在平臺中認證身份，綁定至少一張銀行卡，并且要閱讀并同意平臺提供的格式合同要求。作為支付平臺應當履行以下義務：保護買方的個人隱私不泄露、保證交易過程的安全性、遵守交易規(guī)則。

三是買方與支付平臺之間的關系。買方與支付平臺之間仍然存在格式合同關系，除此以外支付平臺有義務為買方核實賣方的身份，保護買方個人隱私，提供安全交易。

總的來說買賣雙方以及銀行與支付平臺之間都依靠的是支付協(xié)議的約束，但是相比于資金龐大的支付平臺，買賣雙方則顯得勢單力薄，而僅僅依靠協(xié)議來約束雙方是遠遠不夠的，而應當通過立法的方式來進一步明確雙方的權利義務。

二、第三方支付中存在的法律問題分析

（一）法律監(jiān)管缺位

2005年出現了電子商務以來，第三方支付技術也得到了相應的發(fā)展，以“支付寶”為代表的支付平臺為人們的網上購物提供了便利。在推出“支付寶”不久之后，阿里集團又推出了“余額寶”，但是這項服務很快就被證監(jiān)會叫停。雖然目前“余額寶”又發(fā)揮了作用，但是人們也開始反思網絡支付技術的發(fā)展真的能夠為人們生活提供便利嗎？我國法律是否已經對該領域進行了明確規(guī)制？現有的監(jiān)管體制是否可以發(fā)現第三方支付中的漏洞？筆者認為從目前的法律監(jiān)管來看，現實做的還有不到位之處，仍然需要進行完善。

首先從現有的法律規(guī)定來看，對于第三方支付的監(jiān)管性法律規(guī)定還是較少，甚至某些環(huán)節(jié)處于法律的真空地帶，這有必要引起立法部門的關注。雖然國家出臺了《電子支付指引》，但是主要針對的是支付環(huán)節(jié)的監(jiān)管，而對于支付平臺的資質、資金歸屬、信譽度等監(jiān)管條文并不是很多，缺少監(jiān)管的力度。在2010年國家出臺的針對非金融機構支付的相關管理規(guī)定中，首次以法律的形式肯定了支付機構的地位，并且明確了支付機構的從業(yè)資格，但是對于備付金及其產生的孳息歸屬問題還是沒有明文規(guī)定。

其次是監(jiān)管主體監(jiān)管力度不強。中國人民銀行作為法定的監(jiān)管主體，對于第三方支付平臺的監(jiān)管力度顯然不足，因為人行的監(jiān)管范圍過于狹窄，無法監(jiān)管到支付平臺運作的各個環(huán)節(jié)。雖然證監(jiān)會早期叫停了“余額寶”業(yè)務，但是最終因為無法找到明確的法律規(guī)定，只能要求余額寶糾錯。通過這個問題可以看出，如果再不出臺相應的監(jiān)管性法律，則可能導致第三方支付平臺的無序發(fā)展。

（二）缺少對消費者權益的保護

首先是格式合同的問題。絕大多數支付平臺都是以格式合同的方式與消費者達成服務協(xié)議。格式合同通常是由第三方提供的，用戶只有簽訂了格式合同才能在該支付平臺中注冊賬戶，某種程度上具有脅迫的意味。對于格式合同的問題，目前只能在《民法通則》中找到相應的法律規(guī)定，而對于支付平臺的格式合同問題卻沒有做出針對性的規(guī)定。這也為很多支付平臺留下了漏洞，在格式合同中容易出現免除支付平臺責任，加重了用戶義務與責任的現象。

其次是許多用戶的隱私被泄露。用戶在支付平臺中注冊信息需要填寫真實的姓名和身份證號碼，但是由于沒有法律明確規(guī)定平臺用戶隱私保護的問題，很多用戶會發(fā)現自己的隱私被平臺泄露出去。除此以外來，由于平臺自身安全性不高，也造成平臺很容易就受到黑客的攻擊，造成了信息泄露。

最后用戶的知情權也缺乏保障。隨著支付平臺提供的服務種類越來越多，很多用戶也會偏向于選擇支付平臺的服務。但是在選擇平臺的時候，消費者并不是很了解該平臺注冊資金、信譽等級、安全性等情況，這極容易造成自身利益的損失。

（三）沉淀資金歸屬問題法律定位不準確

首先對于沉淀資金歸屬法律規(guī)定不明確。以支付寶交易平臺為例，在買方確認收貨之前，該筆交易款項是存放在支付寶在銀行開設的專門賬戶中，只有買方確認收貨了，賬戶資金才可以轉移到賣方銀行賬戶中，這筆款項又可以稱作備付金。而對于這筆資金的歸屬問題仍然存在爭議，有的學者認為資金屬于動產，應當堅持交付主義，即該資金所有權已經因為用戶的交付行為轉移給了支付平臺，該用戶僅僅享有的是債權；也有的學者提出支付機構只是代為保管資金，資金的真正所有權仍然歸用戶享有。目前立法對于這部分資金的歸屬問題還未明確，這也讓用戶在這場爭論中始終處于了劣勢地位。

其次是備付金所產生的孳息歸屬缺少法律規(guī)定。在央行出臺的關于備付金管理辦法的征求稿中，將這部分孳息歸第三方機構所有，這點引起了學者的反對。有的學者認為支付平臺與用戶之間存在的是委托關系，該仔細仍然應有資金所有人即用戶所有，這也是《民法通則》中的明確規(guī)定，因此認為征求稿的意見已經違背了上位法的規(guī)定。雖然在現有立法中對于這部分孳息缺少規(guī)定，但是實踐中用戶也并沒有得到相應的利益回報，而是被支付平臺用來維護自己的運作。

（四）主體法律責任模糊

交易過程中的各方都應當在享有權利的同時，承擔某些義務和責任，而在第三方支付行為中的責任多表現為民事責任。一旦發(fā)生了糾紛，管理部門則需要根據民事方面法律的規(guī)定，明確各方主體應當承擔的責任，從目前立法情況來看，法律對各方主體的責任并未明確。

首先是違約責任。對于用戶的違約責任，法律堅持的是主觀過錯主義，并且根據違約后果來具體追責。對于支付機構，如果同樣堅持主觀過錯主義，此時在該交易過程中，用戶顯然是處于劣勢的一方，在取證上存在困難，因此為了更好地保護用戶的合法權益，法律應當重新明確第三方機構的規(guī)則原則。

其次是在侵權行為中的歸責原則。根據侵權法的規(guī)定，侵權的規(guī)則可以分為三種，分別是無過錯、過錯以及過錯推定。在實踐中這三種歸責原則都會發(fā)生，但是對于在第三方支付過程中產生的侵權行為如何歸責的問題，法律沒有給出明確的規(guī)定。任何原則的適用，都意味著主體應當承擔何種責任，如果該種歸責原則適用不合理，則可能導致主體承擔過多的責任，侵害了弱勢群體的利益，也不利于法治國家的發(fā)展。正是因為侵權行為中的歸責原則不明確，也導致了在出現侵權糾紛的時候，當事人無法援引法律的規(guī)定，不利于糾紛的解決。

三、第三方支付的法律規(guī)制途徑研究

（一）通過立法保障對第三方支付的監(jiān)管

之所以第三方支付中存在著各種各樣的問題，原因在于法律缺少對這種支付方式的監(jiān)管，導致在很多支付平臺鉆取了法律的漏洞，在提供服務的同時也極大地侵害了消費者的合法權益，因此有必要加強法律層面的監(jiān)管，來規(guī)范第三方支付行為。

1.明確第三方機構在法律上的地位

從目前法律規(guī)定上來看，法律是將第三方支付機構定位成非金融機構，筆者認為這種定位缺乏科學性。從業(yè)務范圍上來看，支付平臺是起到的是中介作用，即在銀行和用戶之間搭建起了橋梁，提供的是中間業(yè)務服務，由此可見支付平臺具備了準金融機構的性質。法律只有將其定位成準金融機構，才可以更好地利用法律來維護其發(fā)展，防范平臺運作過程中可能出現的各種金融方面的風險。除此以外，針對第三方機構的立法多是央行制定的規(guī)章，從等級效力上來看偏低，無法更好保障消費者權益，因此筆者認為有必要通過人大立法的方式，來提高這部分法律的等級效力。

2.確立對第三方機構的監(jiān)管機構

從目前金融業(yè)的幾大監(jiān)管主體來看，銀監(jiān)會主要負責監(jiān)管商業(yè)銀行，證監(jiān)會主要負責監(jiān)管證券公司，但是對于第三方支付平臺，則缺少這樣一個專門的監(jiān)管機構。在這方面美國和歐盟有許多經驗可取。歐盟采用的是高級別的專門監(jiān)督方式，由央行來進行全面監(jiān)督。美國則是各個州在聯(lián)邦政府的統(tǒng)一領導下對支付平臺進行全面監(jiān)管，參加監(jiān)管的部門包括司法部門、保險公司、儲備委員會等等。筆者認為我國也可以適當參照這兩個國家地區(qū)的做法，以人行為中心，在人行統(tǒng)一領導指揮下銀監(jiān)會、稅務部門、信息部門等多部門聯(lián)合起來，對第三方支付平臺的運作進行監(jiān)管。央行和銀監(jiān)會主要監(jiān)管的是該機構平臺資金儲備情況；信息部門負責信息網絡安全的監(jiān)管；稅務部門負責機構稅務繳納的監(jiān)管。通過多管齊下的監(jiān)管方式，來保障第三方支付機構的平穩(wěn)運行。

3.完善第三方機構的市場準入

從市場準入的環(huán)節(jié)來分析，我國應當實施嚴格的市場準入制度，從源頭上阻止資產不合格、信譽等級偏低的支付機構進入到交易市場中。對于支付機構的市場準入標準設置不可一視同仁，應當區(qū)別對待。立法機關可以針對不同業(yè)務范圍的支付機構設定不同的準入標準，對面向公眾服務的機構確定嚴格的準入標準，對提供個人服務支付平臺確定較為寬松的準入標準。

（二）加強對消費者權益的法律保護

國家在積極鼓勵第三方支付平臺發(fā)展的同時，也應當重視平臺發(fā)展中是否存在侵害了消費者權益的現象，逐步完善相關的法律規(guī)定，來更好地保障消費者的利益。從目前立法現狀來看，對于支付平臺中消費者權益的保護只是零散地分布在不同的法律制度中，很多的規(guī)定也過于籠統(tǒng)，不具有實際可操作性，因此有必要加強對這個環(huán)節(jié)的立法。

1.對隱私的保護

隱私權是公民的重要權利，在許多國家的立法中也十分重視對隱私權的保護，很多國家也是通過專門立法的方式來細化對隱私權的保護方案，明確要求第三方機構有義務保護公民的隱私，未經公民本人允許不得對外公開，除非涉及到公共利益的保護。我國用戶在注冊支付平臺賬戶的時候，平臺會與用戶簽訂協(xié)議，在協(xié)議中雙方會約定某些信息屬于用戶的個人隱私，支付平臺有義務保護這部分信息不泄露，但是僅僅是通過電子合同的方式約定，缺少較強的法律效力。針對這個問題，我國可以立足于支付平臺在消費者權益保護方面的現狀，細化支付平臺在保障消費者隱私方面具體的義務范圍，加強對這個環(huán)節(jié)的立法，重點保護用戶個人信息。

2.對知情權的保護

美國、歐盟等發(fā)達國家地區(qū)，不僅重視對消費者個人信息的保護，同樣也十分重視消費者在消費過程中的知情權，即這些國家地區(qū)以立法的方式要求支付機構應當及時向消費者披露機構發(fā)展的準確信息、交易情況。相比于這些國家，我國支付平臺信息披露力度明顯不足，絕大多數消費者不了解支付機構的資金儲備情況以及信譽情況就盲目地注冊賬戶。針對這個問題，筆者認為可以借鑒上述國家的優(yōu)秀做法，提高信息披露的透明度。以保障消費者的知情權為目的，要求支付平臺秉著審慎經營的原則，定期向平臺用戶公布平臺發(fā)展中各個環(huán)節(jié)的信息，讓用戶更加了解平臺發(fā)展情況以及整個交易流程，使他們增加對該平臺的信任。除此以外，支付平臺在與用戶簽訂格式合同的時候，應當對合同中格式條款內容進行必要的解釋，尤其是容易引起用戶誤解的條款，應當保證用戶在正確理解合同意思的基礎上簽訂合同。

（三）明確沉淀資金的歸屬問題

1.明確資金的歸屬

沉淀資金在支付平臺資金中占據很大比例，因此這部分資金的歸屬也是受到世界各國的關注。從我國現有立法中來看，立法者將沉淀資金定位成客戶的備付金，并且要求該資金賬戶獨立于支付平臺自己的資金賬戶，其目的是為了保證這部分資金的安全性。而從現有的立法中也可以看出，法律將這部分資金定位成客戶所有，客戶對這部分資金享有處分的權利，支付平臺不得擅自挪用這部分資金。但是也有學者提出了資金屬于動產，應當適用交付轉移所有權的原則，資金應當屬于支付平臺所有，而用戶僅僅享有的是債權。筆者認為以上的不同觀點均是依據我國《民法通則》以及《合同法》等法律的相關規(guī)定，并沒有一部專門的法律規(guī)定對該部分資金的歸屬問題作出明確。隨著我國第三方支付技術發(fā)展速度越來越快，每天產生的沉淀資金數量也在大幅度增長，普通的政策性文件規(guī)定、管理規(guī)章等登記效力偏低，難以更好地管理這部分資金的使用。因此應當加強對這部分的立法規(guī)定，提高立法的層級，更好地管理這部分資金。

2.明確孳息的歸屬

隨著沉淀資金數量的增多，每天所產生的孳息也在隨之增長。孳息產生于沉淀資金，因此只要明確了支付平臺中沉淀資金的最終歸屬，那么孳息歸屬問題也就引刃而解。美國聯(lián)邦保險公司專門負責對孳息的監(jiān)管，并且為了解決孳息歸屬的糾紛，美國政府將這部分孳息認定為負債，將其存放在無息的賬戶中，第三方機構想有的是對該部分資金的債權。歐盟等國則采取的是風險準備金制度來管理這部分孳息，一旦平臺用戶的利益遭受損失，或者機構運行產生風險的時候，可以動用這部分風險準備金來幫助機構度過難關。綜合分析這些國家和地區(qū)的做法，不難看出各有各的可取之處。而我國在針對備付金出臺相應管理辦法的時候，也曾試圖采用風險準備金制度來管理這部分資金，這也很好地回避了孳息如何處理的問題，即直接將其默認為支付平臺所有。筆者認為這種所有權歸屬方式也是遵從了動產所有權以交付為轉移的原則，認為該動產既然已經由用戶交付給了支付平臺，資金的所有權及風險也就自然由支付平臺承擔。但這只是試行稿，最終央行刪除了本條規(guī)定，原因在于立法等級太低，與《民法通則》中原則規(guī)定矛盾。由此可見有必要提高立法的等級。除此以外，筆者認為也可以采用美國管理孳息的方式，及通過在銀行中設立無息賬戶的方式，將這部分資金存入到無息賬戶中作為存款的一種，不會產生任何的孳息。

（四）明確各方主體的法律責任

首先是歸責原則。用戶要想使用第三方支付平臺，必須先和該平臺簽訂格式合同，而在格式合同中，平臺會列出許多免除自身責任的條款，由此可見用戶在這個法律關系中處于劣勢地位。即使第三方機構存在過錯，用戶也可能因為無法搜集證據而導致自身利益損失，因此筆者任務應當堅持舉證責任導致的原則，即有機構自己來列舉證據證明自身并不存在過錯。但是法律也不能一味地保障弱勢群體的利益，這也可能為不法分子提供可乘之機。因此筆者認為法律在堅持公平正義的原則基礎上，采用以過錯責任為主，舉證責任倒置責任為輔的歸責原則，根據糾紛情況的不同，合理地選擇歸責原則。

其次是法律應當明確平臺用戶的責任。可以采用實名制的方式來對平臺用戶進行審核，禁止用戶用虛假信息注冊賬戶或者盜用他人信息。法律應當增加對實名制注冊的法律規(guī)定，避免某些用戶投機取巧。

最后是支付平臺的責任，具體包括在于用戶簽訂格式合同的時候，禁止過分加重用戶責任，減輕自己的法律責任；禁止利用自身的優(yōu)勢地位，私自泄露用戶個人信息，侵犯用戶權利。除此以外，支付平臺相比于用戶來說，具有更多的資金優(yōu)勢，因此如果支付平臺違反了自己的責任，司法機關應采用罰金和主要責任人處罰的方式，來更好地約束支付平臺的運營。

四、結語

隨著互聯(lián)網發(fā)展速度的加快，人們的生活交易模式也發(fā)生了很大的變化，網上購物成為人們最常采用的購物方式，為了方便人們的網絡購物行為，很多企業(yè)也開發(fā)了第三方支付平臺，為用戶提供快捷的消費模式?？梢哉f我國第三方支付平臺的發(fā)展促進了電子商務的快速成長，但其自身在發(fā)展過程中也伴隨著許多的問題，在實踐中也引發(fā)了許多的矛盾。第三方支付是近幾年逐漸興起的支付方式，并且在短短的幾年時間內便有了飛速的發(fā)展，這也導致了我國法律在這個領域中的滯后性不斷凸顯，現實中出現的許多問題無法從法律中找到解決的途徑，完善法律制度顯得尤為必要。相比于中國，美國和歐盟等西方發(fā)達國家第三方支付發(fā)展速度很快，立法也相對成熟，對這部分的立法相對比較完善，因此我國在完善立法的過程中，可以適當借鑒這些國家的立法規(guī)定，對第三方支付平臺的準入、消費者權益保障、資金監(jiān)管等進行立法完善，為第三方支付發(fā)展提供更好的法律保障。

參考文獻：

[1]巴曙、松楊彪.第三方支付國際監(jiān)管研究及借鑒.財政研究.2011（4）.

[2]張朝俊.從電子貨幣角度討論第三方支付沉淀資金的法律問題.成都行政學院學報.2012（2）.

[3]張春燕.第三方支付平臺沉淀資金及利息之法律權屬初探——以支付寶為樣本.河北法學.2011（3）.