從具體案例看非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則的建立對于保障刑事訴訟當(dāng)事人的人權(quán)，推動法治進(jìn)步具有重要意義。非法證據(jù)排除具有較強(qiáng)的實踐操作性，在當(dāng)前司法實踐中案例較少，操作規(guī)則需要更加具體細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)審查和排除可以進(jìn)一步完善，將內(nèi)部審查逐漸發(fā)展為偵訴審均認(rèn)可重視的正式審查。在法院審理階段，可靈活運(yùn)用庭前會議程序，在庭審中合理啟動非法證據(jù)排除程序，從而確保案件質(zhì)量和效率。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除 舉證責(zé)任 程序 審查 調(diào)查報告

作者簡介：鐘毅，天津市東麗區(qū)人民檢察院公訴科。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.024

一、東麗院公訴科辦理非法證據(jù)排除的案件情況

2012年和2013年我科辦理的徐某某、谷某某等人搶劫一案、嚴(yán)某某盜竊一案進(jìn)行了非法證據(jù)排除工作，取得了良好效果。其中，徐某某、谷某某等人搶劫罪一案，我科與法院就非法證據(jù)等問題啟動了庭前會議程序，在庭審中進(jìn)行了非法證據(jù)調(diào)查，通知偵查人員出庭對取證合法性予以了證明。嚴(yán)某某盜竊一案，我科運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，排除了案件中的非法證據(jù)，減少了犯罪事實的認(rèn)定。

案件排除非法證據(jù)情況簡介：

1.2012年5月15日，天津市公安局東麗分局將徐某某、谷某某等人搶劫一案移送我院審查起訴。我科辦案人在審查起訴過程中，犯罪嫌疑人谷某某及其辯護(hù)人稱其供述系公安機(jī)關(guān)非法取得，應(yīng)依法排除。后我科與法院刑庭召集庭前會議，聽取了辯護(hù)人意見，辯護(hù)人提出了排查非法證據(jù)申請。我科辦案人針對此情況，提請法院通知偵查人員出庭作證，證明取證過程情況。后在庭審過程中，兩名民警出庭作證，證實了取證過程的合法性，法院依法采信了谷某某在偵查階段的供述，做出了有罪判決。

2.2013年2月7日，天津市公安局東麗分局將嚴(yán)某某涉嫌盜竊罪一案移送我院審查起訴，起訴意見書認(rèn)定犯罪嫌疑人嚴(yán)某某在2012年6月至2012年11月間，先后入戶盜竊10次，竊得現(xiàn)金、電腦等物品。

我科辦案人在審查該案時發(fā)現(xiàn)其中7起盜竊事實的相關(guān)證據(jù)存有非法取證的嫌疑：派出所民警在東麗看守所取得了嚴(yán)某某的對這7起盜竊事實的有罪供述，但案卷中沒有相應(yīng)的看守所提訊證，且經(jīng)辦案人查詢，看守所也沒有提訊記錄；派出所民警帶嚴(yán)某某于2012年12月3日指認(rèn)這7起盜竊的現(xiàn)場，辨認(rèn)照片中嚴(yán)某某前后穿了不同衣服。

對此，辦案人要求民警對證據(jù)存疑之處進(jìn)行說明。民警承認(rèn)筆錄并非在看守所做的，而是利用將嫌疑人提出辨認(rèn)現(xiàn)場時，在派出所做的，筆錄的時間、地點(diǎn)均做了相應(yīng)改動。辨認(rèn)照片的問題，民警承認(rèn)不是同一天進(jìn)行的辨認(rèn)，是將前后兩次辨認(rèn)放在了一天做的筆錄。對于這些情況，派出所不予出具書面的情況說明。同時，民警解釋的辨認(rèn)現(xiàn)場的時間和嫌疑人嚴(yán)某某供認(rèn)犯罪事實的時間有矛盾，嫌疑人嚴(yán)某某在尚未供述有的盜竊事實情況下，民警已帶其辨認(rèn)了現(xiàn)場。

辦案人認(rèn)為由于犯罪嫌疑人嚴(yán)某某在公安機(jī)關(guān)預(yù)審支隊以及檢察機(jī)關(guān)，對其之前所供述的7起盜竊事實作了推翻，提出當(dāng)時派出所民警對其進(jìn)行了暴力威嚇，而經(jīng)查公安機(jī)關(guān)的有罪供述筆錄不是在法定場所取得，并對此不能給出合理理由。據(jù)此，辦案人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的行為違反了《刑事訴訟法》第116條第2款之規(guī)定，不能提供正當(dāng)理由，亦無法說明行為動機(jī)，不能排除有暴力威嚇的嫌疑，因此通過這種方法取得的嫌疑人嚴(yán)某某的供述應(yīng)當(dāng)排除。由于排除了嫌疑人嚴(yán)某某對這7起盜竊的供述，且辨認(rèn)筆錄由于有重大瑕疵致使可信度較低，使得由嫌疑人供述、事主證言、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)構(gòu)造的證據(jù)鏈條被損壞，這7起盜竊事實不能認(rèn)定，只能認(rèn)定另外的3起盜竊事實。

我科依法將非法證據(jù)排除后，公安機(jī)關(guān)未對此提出異議。本案起訴到法院后，法院也認(rèn)可了我科的證據(jù)采信和事實認(rèn)定，依法對起訴的3起盜竊事實作了有罪判決。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除的建議及理由

1.《人民檢察院刑訴規(guī)則》對審查起訴階段的非法證據(jù)排除尚未建立起完整的程序，應(yīng)予完善。《規(guī)則》第71條規(guī)定的“被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送”，應(yīng)當(dāng)刪除。

《刑訴規(guī)則》第71條規(guī)定“辦案人員在審查逮捕、審查起訴中經(jīng)調(diào)查核實依法排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查報告中予以說明。被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送”。對于該條規(guī)定，立法者的解釋是“對于依法排除的非法證據(jù)的處理，一是要在調(diào)查報告中寫明，二是要予以隨案移送。這是對各地調(diào)研集中反映的是否隨案移送非法證據(jù)和是否單獨(dú)制發(fā)非法證據(jù)說明書的回應(yīng)”，“單獨(dú)制發(fā)非法證據(jù)說明書增加了不必要的文書和辦案人員的工作量，不符合辦案實際。但有必要對非法排除的證據(jù)進(jìn)行隨案移送，這樣做首先是為了保證訴訟環(huán)節(jié)的順暢進(jìn)行，以使處于下一環(huán)節(jié)的辦案人員能夠較為全面地了解案件情況；其次是可以避免個別辦案人員利用職務(wù)之便，假借非法證據(jù)排除之名，隨意截留證據(jù)。”

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制作非法證據(jù)的說明書或者決定書，并告知偵查機(jī)關(guān)，同時偵查機(jī)關(guān)對此有復(fù)議復(fù)核的權(quán)利。如果能夠建立這樣的非法證據(jù)排除程序，則《規(guī)則》第71條規(guī)定的“被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送”就不再是必要，可以刪去，或變?yōu)楸慌懦姆欠ㄗC據(jù)視需要移送。

首先，在已經(jīng)制作調(diào)查報告情況下，制發(fā)非法證據(jù)說明書并不會增加多大工作量。即使現(xiàn)階段在排除非法證據(jù)問題上，偵查機(jī)關(guān)可能會有抵觸，但從長遠(yuǎn)看，非法證據(jù)排除將是證據(jù)審查和程序?qū)彶榈某B(tài)工作，制發(fā)非法證據(jù)說明書不應(yīng)該存在問題。其次，如果不制發(fā)對外的非法證據(jù)說明書，批捕和審查起訴階段的非法證據(jù)排除就成了檢察院的一言堂，有違正當(dāng)程序原則。根據(jù)正當(dāng)程序原則，行為的相對人有被告知和自我辯護(hù)的權(quán)利。批捕和審查起訴階段的非法證據(jù)排除針對的是偵查機(jī)關(guān)的取證行為，對證據(jù)予以排除當(dāng)然應(yīng)當(dāng)讓偵查機(jī)關(guān)知曉。而偵查機(jī)關(guān)知道證據(jù)被排除后，如果有異議的，有權(quán)提出異議并申請復(fù)議復(fù)核。如果無這個機(jī)制，僅憑隨案移送被排除的證據(jù)，無法對隨意截留和排除證據(jù)的行為起到實質(zhì)約束。

正當(dāng)程序原則存在于刑事訴訟的全過程，公訴機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)和被告人的上訴權(quán)就是對審判機(jī)關(guān)的裁判行為的約束。非法證據(jù)排除并非檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，對偵查機(jī)關(guān)以及犯罪嫌疑人、被害人均有影響。刑訴規(guī)則對檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)調(diào)查活動作了重要規(guī)定，但尚未建立起完整的程序機(jī)制，對此應(yīng)當(dāng)加以完善：設(shè)立檢察機(jī)關(guān)在批捕、審查起訴環(huán)節(jié)就非法證據(jù)排除的說明環(huán)節(jié)，以及偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核環(huán)節(jié)。

在建立了上述機(jī)制的情況下，可以有效防止辦案人員隨意截留、排除證據(jù)的行為，那么再將被排除證據(jù)隨案移送已不再是必須。有些案件將證據(jù)全部移送確實能使下一環(huán)節(jié)的辦案人員能夠較全面了解情況，但有些案件如果不移送被排除的證據(jù)反而使證據(jù)鏈條更清晰。在批捕階段，偵查機(jī)關(guān)的案卷尚未成形，此時對已被排除的證據(jù)和因此無法認(rèn)定犯罪事實就可以不再移送。在審查起訴階段，案卷已形成，為不致對案卷作出重大變動，可以將被排除的證據(jù)一同移送。但在案件的證據(jù)比較雜亂的情況下，也可以由偵查機(jī)關(guān)重新整理案卷，將非法證據(jù)取出，形成與指控事實相對應(yīng)的清晰證據(jù)體系。

更有效的來說，對于是否移送被排除的證據(jù)，可由下一環(huán)節(jié)的辦案人員決定是否需要。即，在上一環(huán)節(jié)將非法證據(jù)排除后，應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除的說明書或決定書隨案移送到下一環(huán)節(jié)，文書中應(yīng)包括被排除的非法證據(jù)和據(jù)此不予認(rèn)定的犯罪事實，使下一環(huán)節(jié)的辦案人員知曉。下一環(huán)節(jié)的辦案人員如果認(rèn)為因案情需要有必要了解被排除的證據(jù)，則可再要求將證據(jù)移送。

綜上，刑訴規(guī)則對審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)作了較詳細(xì)規(guī)定，但側(cè)重于具體的調(diào)查和處理，在程序上尚未形成完整機(jī)制。應(yīng)當(dāng)依照正當(dāng)程序原則對非法證據(jù)排除的說明以及復(fù)議復(fù)核環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)定，形成有頭有尾的完整程序。排除非法證據(jù)的說明應(yīng)隨案移送，被排除的非法證據(jù)可以隨案移送，而非應(yīng)當(dāng)，視下一環(huán)節(jié)的辦案人員需要而定。

2.盡管檢察院承擔(dān)對證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，但并不意味著提起公訴后，需要全面移送與證據(jù)合法性有關(guān)的證據(jù)材料。理由是：

（1）存有非法證據(jù)的案件只占刑事案件中的極少數(shù)，如果對每一個案件都移送與證據(jù)合法性有關(guān)的所有證據(jù)材料，則會將主要精力耗費(fèi)在不存在非法證據(jù)的大量案件中。

（2）公訴機(jī)關(guān)對每個案件的證據(jù)合法性均有審查的職責(zé)，也對證據(jù)合法性有舉證責(zé)任，但在庭審時，并不是對每個案件都必須證明證據(jù)的合法性。依據(jù)《刑事訴訟法》第56、57條的規(guī)定，在法庭審理過程中，公訴機(jī)關(guān)對證據(jù)合法性的證明應(yīng)在非法證據(jù)調(diào)查程序中進(jìn)行，也只能在該程序中進(jìn)行。該程序以審判人員的決定或當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的申請而啟動。因此，從程序角度而言，只有啟動了非法證據(jù)調(diào)查程序后，公訴人的證據(jù)合法舉證責(zé)任才得以發(fā)生，才有責(zé)任提供證據(jù)合法性的相關(guān)證據(jù)材料。另外，《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的庭前會議程序也涉及非法證據(jù)排除，可以“了解情況，聽取意見”，在此過程中公訴機(jī)關(guān)可以移送證據(jù)合法性的相關(guān)證據(jù)材料，但也應(yīng)該是了解到審判人和當(dāng)事人等的要求，知道需要移送哪方面的材料后才移送。

綜上，雖然全面移送有關(guān)證據(jù)合法性的材料有助于審判人員對證據(jù)合法性進(jìn)行審查，但如果落實到每一個案件中，無法做到有的放矢。同時，刑事訴訟法設(shè)定的程序?qū)Ξ?dāng)事人提供了有效的救濟(jì)，在庭前會議和庭審過程中均可以提出證據(jù)合法性問題。根據(jù)刑事訴訟法的程序，也并不需要在審判人員和當(dāng)事人等提出要求之前，無目的地全面移送與證據(jù)合法性有關(guān)的證據(jù)材料。

注釋：

孫謙主編.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用.中國檢察出版社.2012.66.