論公司擔(dān)保中債權(quán)人的審查義務(wù)

王皓宇+閆宇晨

摘 要：公司法定代表人超越章程規(guī)定的擔(dān)保限額或決策權(quán)限而簽署擔(dān)保合同的現(xiàn)象很普遍，法律對此問題并非沒有明確規(guī)定，那么在擔(dān)保公司違反公司法的規(guī)定進(jìn)行擔(dān)保的情形中，擔(dān)保合同是否當(dāng)然無效？在何種條件下無效？這種條件的適用要求債權(quán)人在主觀上有何表現(xiàn)？

關(guān)鍵詞：債權(quán)人；擔(dān)保；審查

一、法律既有規(guī)定

我國《公司法》第十六條、第一百零四條和第一百二十一條對于公司擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)、決策程序、條件限制等方面做出了規(guī)定。但在實(shí)務(wù)中難免會出現(xiàn)公司違反這些規(guī)定而提供擔(dān)保的情形，這些情形中擔(dān)保合同的效力如何界定，不同學(xué)者和司法機(jī)關(guān)在理論和實(shí)踐中給出了不同的理解。

1.無效說

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合《合同法》第五十二條的規(guī)定，合同的內(nèi)容、形式或訂立的程序不符合法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即為無效。另外，《公司法》第十六條和第一百二十一條的規(guī)定也體現(xiàn)了強(qiáng)制性特征。故如果擔(dān)保合同和擔(dān)保行為違反了有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定，即是違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為無效。

2.區(qū)別說

此觀點(diǎn)認(rèn)為，違反《公司法》第十六條的規(guī)定并不當(dāng)然導(dǎo)致?lián)o效，而應(yīng)區(qū)別對待。只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的，才應(yīng)認(rèn)定合同無效。而《公司法》第十六條的規(guī)定實(shí)際上是對公司法定代表人行使職權(quán)的行為進(jìn)行一定限制，法律并不是對公司對外擔(dān)保的決議程序等進(jìn)行“一刀切”的統(tǒng)一規(guī)定。擔(dān)保債權(quán)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保公司違反公司章程提供擔(dān)保的，仍應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為有效。

目前主流觀點(diǎn)是，違反公司法上述條款的行為不當(dāng)然認(rèn)定為無效，而是應(yīng)到根據(jù)《合同法》第五十條、《擔(dān)保法解釋》第十一條的規(guī)定認(rèn)定為越權(quán)擔(dān)保行為。

二、債權(quán)人承擔(dān)審查義務(wù)的觀點(diǎn)和學(xué)說

對于支持債權(quán)人承擔(dān)審查義務(wù)與否，在學(xué)界大致可以總結(jié)出四種觀點(diǎn)：

1.擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保人公司章程負(fù)有審查義務(wù)

趙旭東教授認(rèn)為，《公司法》第十六條對公司擔(dān)保的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了明文規(guī)定，那么擔(dān)保權(quán)人就應(yīng)當(dāng)注意到法律的既有規(guī)定，有義務(wù)審查擔(dān)保公司的章程，審查擔(dān)保公司作出的擔(dān)保是否超越了公司章程設(shè)定的權(quán)限。目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式審查義務(wù)，但對于審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)各有不同理解。

2.公司形態(tài)不同，擔(dān)保權(quán)人的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也不同

《公司法解釋三》研討會上有意見認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)交易中要求擔(dān)保權(quán)人在交易前查詢對方的公司章程有苛刻之嫌，所以對于非上市公司來說，不能以公司章程上的記載推定擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司擔(dān)保的限制。

3.公司章程并不當(dāng)然具有約束擔(dān)保權(quán)人的效力

（1）普通擔(dān)保。在普通擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人并非公司股東，故無權(quán)參加公司股東會或者董事會，也就沒有機(jī)會對公司股東（大）會或董事會的決議程序進(jìn)行審查，確認(rèn)簽名和印章真?zhèn)蔚臋C(jī)會也微乎其微，因此，該擔(dān)保權(quán)人就有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的股東會決議或者董事會決議僅需承擔(dān)形式審查義務(wù)。另外，即使擔(dān)保權(quán)人是擔(dān)保公司股東，且擔(dān)保決議做出的機(jī)關(guān)是公司股東（大）會，由于參與程序等障礙而不能進(jìn)行審查，在此種情形下該股東同樣只應(yīng)承擔(dān)形式審查義務(wù)。同理，如該股東并非董事，其對董事會決議也僅需承擔(dān)形式審查義務(wù)。

（2）關(guān)聯(lián)擔(dān)保。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人是擔(dān)保公司董事，擔(dān)保決議做出機(jī)關(guān)為擔(dān)保公司董事會。董事的職責(zé)要求其參加公司董事會并履行注意義務(wù)，并保證所作出的決議決定不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，此時董事作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

三、債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)

1.從民法中善意第三人的角度

根據(jù)法律規(guī)定，抵押登記是一種公示，可以在工商部門登記簿上查詢，若標(biāo)的物上設(shè)定了抵押權(quán)，那么在買賣關(guān)系中，買受人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查標(biāo)的物是否存在抵押的義務(wù)呢？若按照上文所述觀點(diǎn)一的理論，法律中明確規(guī)定了登記的相關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)推定買受人知曉已經(jīng)公布的法律，那么就由買受人而不是出賣人承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)。繼續(xù)推理得出的結(jié)論就是本應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了交易相對方，這終結(jié)果具有明顯的不公平性，也大大降低了交易的安全性。

2.從公司法適用的角度

如果認(rèn)為債權(quán)人承擔(dān)審查義務(wù)的話，公司法規(guī)定就存在若干適用上的問題。

（1）《公司法》第十六條關(guān)于擔(dān)保數(shù)額和限額的規(guī)定，公司章程對公司擔(dān)保的單筆限額的規(guī)定，從理論上講債權(quán)人尚可審查，但在現(xiàn)實(shí)中公司章程尤其是有限公司的章程內(nèi)容往往不全面不具體，無法根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行債權(quán)人惡意與否的判斷。

（2）根據(jù)《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，似乎合理的對債權(quán)人課以形式審查義務(wù)，但實(shí)際上債權(quán)人很難確定債務(wù)人為公司股東或?qū)嶋H控制人的，尤其是當(dāng)存在隱名股東時，債權(quán)人幾乎難以發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而對其惡意與否的認(rèn)定也存在困難。

3.從立法本意的角度

董事會或者股東會作出的決議是采取了多數(shù)決原則而得出的結(jié)果，在一定程度上防止了權(quán)利濫用情況的出現(xiàn)，這也是公司法作出以上條文的本意，由此可見過度解讀很可能歪曲了立法者本意，在這里如果將這些規(guī)定解釋為合同相對人承擔(dān)審查義務(wù)的法律基礎(chǔ)，可能就是對立法目的的違背，會不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大公司法規(guī)范的效力范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]王林清，顧東偉.新公司法實(shí)施以來熱點(diǎn)問題適用研究[M].人民法院出版社，2009.

[2]趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2006.

[3]崔建遠(yuǎn)，劉玲伶.論公司對外擔(dān)保的法律效力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）.

[4]錢玉林.公司法實(shí)施問題研究[M].法律出版社，2014.

[5]最高人民法院公司法司法解釋小組，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法公司法>若干問題的規(guī)定（三）研討會綜述》，最高人民法院民事審判第二庭編，奚曉明主編，《民商事審判指導(dǎo)》（2008年第4輯），人民法院出版社，2009年版，第15頁.

[6]沈暉.《背離公司擔(dān)保決議規(guī)制的法效果——分析路徑的困境與出路》.《南京大學(xué)法律評論》，2011年36期.