論無權(quán)處分

郝丹丹　史玉婷

摘 要 無權(quán)處分問題自被提出就備受關(guān)注。著名的法學(xué)學(xué)者王澤鑒先生就曾把無權(quán)處分生動形象的稱為“法學(xué)上的精靈”。無權(quán)處分的魅力主要在于它與物權(quán)行為理論、合同效力等制度的關(guān)聯(lián)性。無權(quán)處分，是指行為人對標的物沒有處分權(quán)，而以自己的名義對標的物實施法律上的處分行為。無權(quán)處分和法學(xué)理論中的善意取得等制度緊密相連，它是法律行為的重要貫穿連結(jié)點。關(guān)于無權(quán)處分的效力問題，更是民法中備受爭議的地方之一，我國學(xué)者也各有主張，而且在現(xiàn)實生活實踐中，無權(quán)處分事件頻繁發(fā)生。因此，本文認為對無權(quán)處分的研究探討，無論對我國法學(xué)理論制度的完善還是對現(xiàn)實問題的解決適用，都有重要意義。

關(guān)鍵詞 無權(quán)處分 善意取得 物權(quán)變動 效力 無權(quán)代理

作者簡介：郝丹丹，河北大學(xué)政法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生；史玉婷，河北大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D923.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.293

一、無權(quán)處分問題的提出

在1994年《合同法試擬稿》出臺前，我國并無無權(quán)處分這個概念，就出賣他人之物、處分共有之物這個行為的效力問題，都是由最高人民法院以司法解釋或批復(fù)的形式作出，且均為無效?！逗贤ā返?1條初次對無權(quán)處分問題在立法上進行明確規(guī)定（經(jīng)權(quán)利人追認或之后取得所有權(quán)——有效）后，此問題在法學(xué)理論學(xué)界引起了許多關(guān)注和眾多爭論。因此，無權(quán)處分制度無論是在立法上還是在理論上都是一項新的值得探究的法律制度。在我國現(xiàn)行法律中，它是聯(lián)系物權(quán)法和債權(quán)法的一座橋梁，它的提出無論對法學(xué)理論還是對司法實踐都具有重要的意義。

（一）現(xiàn)實生產(chǎn)生活的需要

現(xiàn)實生產(chǎn)生活中，經(jīng)常有人以自己的名義，處分自己或他人的在法律上并不具有完全處分權(quán)的財產(chǎn)。如在生活實踐中經(jīng)常有所有權(quán)人對特定物設(shè)定抵押，在此情況下，當(dāng)?shù)盅簷?quán)的實現(xiàn)條件未成就時，抵押人也就是標的物的所有人在沒有經(jīng)過抵押權(quán)人同意的情形下處分了抵押物，在之后抵押權(quán)條件成就時，抵押權(quán)人便可主張抵押人之前的處分行為為無權(quán)處分，要求對方予以補償。當(dāng)事人在進行無權(quán)處分時，他們有的是為了交易的便利，為了真正權(quán)利人的利益，有的則可能單單只是為了謀取私利而不惜侵犯他人的權(quán)利。

因此，為了維護安穩(wěn)有效的社會秩序，完善我國的相關(guān)法律制度，無權(quán)處分問題有必要在此處予以探討論證，以利于我國相關(guān)法律制度在法學(xué)理論和司法實踐上對其加以確認完善。

（二）法制健全的必然結(jié)果

自無權(quán)處分問題被提出以來，便備受理論司法學(xué)界的關(guān)注。著名的法學(xué)學(xué)者王澤鑒先生就曾在他的文章中把無權(quán)處分稱為“法學(xué)上的精靈”①，無權(quán)處分把民法中最重要的兩部分——債權(quán)法與物權(quán)法，相互貫通又相互區(qū)分。具體從理論上來說，無權(quán)處分的魅力主要在于它與物權(quán)行為理論、合同效力等制度的關(guān)聯(lián)性上。隨著無權(quán)處分理論的完善以及物權(quán)制度和合同理論的發(fā)展，我國對于無權(quán)處分的規(guī)定也將會越來越具體明確，以減少爭論，方便此制度在司法實踐上的適用。

二、無權(quán)處分的內(nèi)涵與認定

（一）無權(quán)處分的內(nèi)涵

無權(quán)處分，是指行為人對標的物無處分權(quán)，而以自己的名義對該特定物實施了處分行為?；蛘哌€可以說是，處分人無權(quán)對標的物實施處分行為，而實施了可能導(dǎo)致物權(quán)變動的處分行為；行為人不是財產(chǎn)的合法權(quán)利人，而以對該項財產(chǎn)進行了法律上的處分，實施了債權(quán)合同行為。

無權(quán)處分的特征具有以下三點：

1.無處分權(quán)人對所處分的標的物沒有處分權(quán)

沒有處分權(quán)，主要是指行為人對所處分的特定物沒有合法權(quán)利。主要包括對標的物沒有所有權(quán)與處分權(quán)受到法律上的限制兩種。對標的物沒有所有權(quán)而進行處分，顯然該行為存在法律暇疵，比如將不屬于自己的物賣給他人或做出其他處分行為。處分權(quán)受到限制，是指權(quán)利人對標的物有所有權(quán)但其處分權(quán)受到約束的情形，如將所有物進行抵押后，想要進行再處分，應(yīng)事先征得抵押權(quán)人的同意。

2.無處分權(quán)人在實施處分行為時所使用的名義為自己

行為人在作出處分行為時所使用的名義為自己還是他人是區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)代理的關(guān)鍵所在。以自己的名義實施民事活動的，應(yīng)為無權(quán)處分；反之，以他人的名義的，則為無權(quán)代理。

3.無權(quán)處分行為是違反法律的行為

法律規(guī)定，權(quán)利人對其自有物才享有法律上的占有、處分、收益等權(quán)能。該無權(quán)處分中的“無權(quán)”便是法律權(quán)利瑕疵的意思，也就是說處分人的處分行為不具有正當(dāng)合法性，是侵害別人合法權(quán)益的違法行為。但如果行為人所為的行為是在符合法律規(guī)定，取得法律正當(dāng)性的情況下行使的，便具有合法性，即便對他人權(quán)益造成了侵害，也構(gòu)成不了無權(quán)處分，如法院依法查封、拍賣、扣押當(dāng)事人財產(chǎn)的行為就不能認定為無權(quán)處分。

（二）無權(quán)處分的認定

現(xiàn)行《合同法》第51條被認為是無權(quán)處分的通規(guī)。具體內(nèi)容為：無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

對于此規(guī)定，有部分學(xué)者直接將其認定為無權(quán)處分，顯然并不周全，關(guān)于無權(quán)處分，學(xué)界還存在其他爭論，如，權(quán)利人處分自己的財產(chǎn)是否也能夠構(gòu)成無權(quán)處分；無權(quán)處分到底是法律行為還是事實行為；引起物權(quán)變動的無權(quán)處分行為是否包含了使物權(quán)得以變動的原因及結(jié)果等。本文再此對無權(quán)處分的這些爭論進行認定與解析。

1.所有權(quán)人處分自己的財產(chǎn)，也可能構(gòu)成無權(quán)處分

有觀點直接把無權(quán)處分定義為行為人處分他人的財產(chǎn)的行為，顯然不夠嚴謹。無權(quán)處分的行為主體為對該特定財產(chǎn)不具有任何權(quán)利的人之外還應(yīng)包括該特定財產(chǎn)的所有者。無處分權(quán)人處分他人所有的財物構(gòu)成無權(quán)處分毋庸置疑，但所有權(quán)人處分自己的財產(chǎn)也能構(gòu)成無權(quán)處分便使有的學(xué)者產(chǎn)生疑惑。現(xiàn)行《合同法》第39條的規(guī)定只是一般條款，在特定情況下，如該財產(chǎn)所有人將該特定物抵押的情況下，在抵押期間內(nèi)不經(jīng)抵押權(quán)人同意再處分該財產(chǎn)的，便會構(gòu)成無權(quán)處分。因為在此時，財產(chǎn)所有人對該標的物的處分權(quán)是存有瑕疵的，處分人對標的物的處分權(quán)存有瑕疵是無權(quán)處分的認定關(guān)鍵。因此，所有權(quán)人處置自己的財產(chǎn)仍可能構(gòu)成無權(quán)處分。

2.無權(quán)處分是法律行為，而不是事實行為

如《合同法》第39條所規(guī)定的，處分權(quán)是所有權(quán)的一項權(quán)能。實際操作中的處分行為必須符合法律規(guī)定才能受法律保護，產(chǎn)生可以對抗他人侵害的法律效果。根據(jù)民事法律行為理論，處分行為（等法律行為）中是否有當(dāng)事人處分（相應(yīng)的）的意思表示，是區(qū)分法律行為與事實行為的核心。在無權(quán)處分中，如果行為人沒有處分的意思表示，則無權(quán)處分的行為也應(yīng)是不存在的。因此，無權(quán)處分行為的屬性應(yīng)為法律行為而非事實行為，理應(yīng)不存在任何爭論。

3.引起物權(quán)變動的無權(quán)處分行為包含使物權(quán)得以變動的原因與結(jié)果

德國民法理論將物權(quán)行為中無權(quán)處分的“處分”界定為直接使得物權(quán)變動的行為②，我國部分物權(quán)行為論者也持此觀點。鑒于無權(quán)處分的屬性為法律行為，日常生活中人們對無權(quán)處分的理解也包含行為與結(jié)果兩層含義在內(nèi)，如行為人甲將乙的物品賣給第三人構(gòu)成無權(quán)處分，人們一般的理解為甲與第三人形成買賣合同和甲將該物品交給第三人兩層含義。因此，筆者認為，無論我國現(xiàn)存立法理論如何，物權(quán)行為中的無權(quán)處分應(yīng)包含物權(quán)變動的的原因與結(jié)果。

三、無權(quán)處分與善意取得的區(qū)別

無權(quán)處分與善意取得制度密切相關(guān)，學(xué)者在談及無權(quán)處分理論時必然會涉及到善意取得制度與無權(quán)處分的法理關(guān)聯(lián)。所謂善意取得是指無處分權(quán)人將其占有的他人財物（主要是指動產(chǎn)或者無需登記的不動產(chǎn)）以自己的名義轉(zhuǎn)讓給受讓人時，如果受讓人在取得該財物時是出于善意不知情的，且支付了合理對價，則該受讓人將依法取得該特定物的所有權(quán)的一項制度。根據(jù)《物權(quán)法》第 106 條第 3 款的規(guī)定，如果當(dāng)事人善意取得動產(chǎn)或者不動產(chǎn)他物權(quán)的，參照適用前兩款有關(guān)善意取得所有權(quán)的規(guī)定。由此可見，善意取得不僅包括動產(chǎn)所有權(quán)、不動產(chǎn)所有權(quán)，動產(chǎn)他物權(quán)與不動產(chǎn)他物權(quán)也應(yīng)包含在內(nèi)。也因此，善意取得制度應(yīng)有兩種法律效果，一是物權(quán)法效果即善意的第三人取得動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)，原所有權(quán)人權(quán)利喪失。二是債法效果即無處分權(quán)人需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€、違約損害賠償，這三種責(zé)任之一。

根據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款的規(guī)定，滿足善意取得制度要需要符合以下4個構(gòu)成要件：（1）處分動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為無處分權(quán)人。主要有轉(zhuǎn)讓人沒有財產(chǎn)的所有權(quán)或轉(zhuǎn)讓人的處分權(quán)受到限制等情形。（2）受讓人取得財產(chǎn)時是善意的。這里的善意是指在交易時不知道或者不應(yīng)知道轉(zhuǎn)讓人為非所有人且非惡意的主觀心態(tài)，至于有無過失均不應(yīng)影響對善意的判斷。（3）受讓人必須是有償?shù)膹姆欠ㄞD(zhuǎn)讓人處取得標的物。也就是說，必須滿足支付了合理的對價和從無權(quán)處分人處取得占有這個兩個條件。（4）完成了法定的公示方法，即需要辦理登記的已經(jīng)完成登記辦理手續(xù)，不需登記（需要交付）的已經(jīng)完成了交付。

善意取得可以說是無權(quán)處分的特別規(guī)定，它是法律在促進交易與保護當(dāng)事人權(quán)利間平衡利益所設(shè)定的制度。無權(quán)處分與善意取得最大的聯(lián)系在于，無權(quán)處分是善意取得得以發(fā)生的前提條件，也就是說，沒有無權(quán)處分就不可能存在善意取得。

四、無權(quán)處分的效力分析

（一）無權(quán)處分對當(dāng)事人的效力

為了保護權(quán)利人的合法權(quán)益，無權(quán)處分對權(quán)利人并不會產(chǎn)生當(dāng)然有效的法律效力，其本身就為效力待定的民事法律行為，是否有效取決于權(quán)利人的選擇。權(quán)利人如果對無權(quán)處分人的行為加以追認，則在權(quán)利人和第三人之間產(chǎn)生法律約束力，如果不予承認，則對權(quán)利人不產(chǎn)生任何法律后果，而是應(yīng)由無權(quán)處分人來承擔(dān)。但在第三人善意取得的情況下，權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利顯然已受到侵害，此時，為了保護權(quán)利人的權(quán)利，法律規(guī)定權(quán)利人可以向無權(quán)處分人予以追償，或者通過其他合法交易手段從善意取得人處追回標的物。無權(quán)處分作為一種侵權(quán)行為來說，對無權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)不予以保護，但為了維護交易的安全和保障社會秩序健康發(fā)展，法律在此方面做了變通規(guī)定。首先，無權(quán)處分行為人要想使其處分行為發(fā)生有效的法律效果，有兩種補救的辦法，一是得到權(quán)利人的追認，二是在無權(quán)處分后獲得標的物所有權(quán)。同時根據(jù)《合同法》第51條權(quán)利人追認的規(guī)定，該情形下的追認效力僅僅使無權(quán)處分人取得處分權(quán)，而不能認為追認效力溯及為在權(quán)利人和處分人之間形成委托代理關(guān)系。追認后該行為的后果便應(yīng)由權(quán)利人自己承擔(dān)。但如果無權(quán)處分人在事后不能得到權(quán)力人的追認也不能取得所有權(quán)，無權(quán)處分人應(yīng)依合同關(guān)系自己承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的法律后果。關(guān)于無權(quán)處分對對方當(dāng)事人的效力，我國《物權(quán)法》和《合同法》均有規(guī)定，效力也不盡相同。在物權(quán)范圍上，該當(dāng)事人的行為如果符合善意取得的規(guī)定就有可能依據(jù)善意取得制度而取得標的物的所有權(quán)；而在債權(quán)方面，在該無權(quán)處分行為不能轉(zhuǎn)化為有效的情況下，對方當(dāng)事人一般只得向無權(quán)處分人要求補償該無權(quán)處分行為所帶來的不利后果，或者要求無權(quán)處分人自己負擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，或者直接向無權(quán)處分人追究違約責(zé)任。

（二）無權(quán)處分的效力學(xué)說

無權(quán)處分自被學(xué)者關(guān)注以來，雖然激起起了學(xué)界的各種爭論，但仔細分析便可發(fā)現(xiàn)，他們圍繞的焦點主要在無權(quán)處分所涉合同的效力方面，如王利明教授曾在他的文章中指出無權(quán)處分行為，是無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)合同的行為。

由此可知，部分學(xué)者主張無權(quán)處分行為與民法理論中的債權(quán)行為是等同的，在物權(quán)方面它僅指物權(quán)變動的原因行為③。但是，也有其他學(xué)者從物權(quán)行為角度指出，認為無權(quán)處分還應(yīng)包含物權(quán)變動的原因行為和物權(quán)變動的結(jié)果本身兩個內(nèi)涵。因為，無權(quán)處分中的“處分”是法律意義上的處分。實踐操作中，它經(jīng)常既包含當(dāng)事人意思表達一致，也包括所有物的轉(zhuǎn)移。因此，該含義應(yīng)被包括在內(nèi)。

鑒于上述理由，可以總結(jié)出我國學(xué)者在無權(quán)處分的效力問題上，主要存在兩種截然不同的觀點，即“債權(quán)合同效力待定說”與“處分行為（物權(quán)變動）效力待定說”?！逗贤ā返?1條著眼于對財產(chǎn)所有人的利益保護最早對無權(quán)處分行為的效力作出了規(guī)定，雖然此條款一直倍受人們爭議，但它被認定為是法律對無權(quán)處分效力的一般性規(guī)定，即無權(quán)處分行為的效力后果應(yīng)為待定。后隨著物權(quán)行為理論的發(fā)展及完善，《買賣合同司法解釋》第3條對《合同法》第51條進行了進一步的解釋說明，司法解釋第1款的主要內(nèi)容為，當(dāng)事人（買受人）以對方（出賣人）在締約合同時對標的物沒有處分權(quán)或者所有權(quán)為理由認為合同應(yīng)歸為無效的，人民法院不予支持。