論網(wǎng)絡(luò)教唆自殺行為的刑法定性

湯雨晨　楊帆

摘 要：生命是刑法所絕對保護的法益，是物質(zhì)世界的本源和基礎(chǔ)，然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的充分滲透，一些人利用網(wǎng)絡(luò)建立自殺網(wǎng)站，教授自殺方法，教唆青少年實施自殺行為，這類行為應(yīng)當(dāng)如何界定，學(xué)界還未有統(tǒng)一的定論。本文就自殺行為的違法性，參與自殺行為的可罰性以及通過網(wǎng)絡(luò)方式教唆自殺的行為如何認(rèn)定進行探討，肯定了網(wǎng)絡(luò)教唆與一般情形的教唆對當(dāng)事人的影響上別無二致，并肯定通過互聯(lián)網(wǎng)的方式進行教唆自殺行為的可罰性。

關(guān)鍵詞：自殺；教唆；可罰性；違法性

2017年7月19日，22歲的俄羅斯青年P(guān)hilipp Budeikin成為俄羅斯首名因涉嫌網(wǎng)絡(luò)教唆自殺而被判刑的人。這位俄羅斯青年掀起了由俄羅斯蔓延至全球的藍鯨死亡游戲風(fēng)潮，參與游戲的大多是10到14歲的青少年，游戲要求他們完成50項程度逐步加深的自殘行為直至最后的自殺。更為殘忍的是，有些自殺案件還被拍成視頻，發(fā)布在VK（俄羅斯最大的社交網(wǎng)站）上。到互聯(lián)網(wǎng)迅速普及已經(jīng)充分滲透到人們生活的今天，建立自殺網(wǎng)站，教授自殺方法，教唆他人自殺的行為是否具有可罰性，實際上已經(jīng)是一個無法避免、亟待解決的問題。本文就自殺行為的違法性，參與自殺行為的可罰性以及通過網(wǎng)絡(luò)方式教唆自殺的行為如何認(rèn)定幾個方面進行論述。

一、自殺行為的違法性

關(guān)于探討參與自殺的行為是否具有可罰性的前提條件是解決自殺行為本身是否具有違法性，因為成立共同犯罪的至少需要肯定行為人違法性層面上達到一致。但是，我們可以看到的是，時至今日，世界各國的通行做法是不將自殺作為犯罪行為進行處罰。而學(xué)界關(guān)于自殺的法的性質(zhì)也存在截然不同的觀點，其中具有代表性的有：（一）合法說；自殺意味著被害人自主選擇了死亡，對于死亡的決定體現(xiàn)著被害人對自己生命處分的自由。支持此觀點的馮軍教授更是明確表示，人不僅享有生的權(quán)利，也享有死的自由。那么意志本身的內(nèi)容是不需要受到約束的，而其外化的表現(xiàn)只要不損害到他人利益也應(yīng)當(dāng)不能將其評價為不法。清華大學(xué)學(xué)者王鋼認(rèn)為既然自殺是自殺者自主決定的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)自我答責(zé)原則認(rèn)定自殺者對死亡結(jié)果自負(fù)其責(zé)，同時，這里的死亡結(jié)果也不能被評價為法益侵害。 （二）法外空間說；此種觀點主張自殺并不是一項暢通無阻的權(quán)利，只是法律不想對其作出評價的法外空間。對此考夫曼提出，對所有與刑法有關(guān)的行為，人們都習(xí)慣于用合法-違法的二元尺度來評價。但是，這是不正確的。實際上，完全存在雖與法律有聯(lián)系并且也受法律的規(guī)范，但卻可以合理地既不受合法也不受違法評價的情形。而自殺行為就符合這種情形。（三）違法說；生命屬于個人法益，刑法對于生命法益采取的是絕對保護的態(tài)度。它是個人一切價值或者權(quán)利賴以存在的物質(zhì)載體或本源，生命的放棄意味著是對生命個體及其附隨于個體而存在的自由和價值的徹底否定，是對包括個人享有的自己決定權(quán)在內(nèi)的一切法益的永久剝奪。所以，在生命的保護上應(yīng)例外地承認(rèn)為了保護本人的利益的“家長主義”，亦即否定法益主體對自己的生命的處分權(quán)。只是鑒于自殺源于自殺者的自主決定，其違法性較低，而且從刑事政策上來看欠缺處罰自殺的必要性和合理性，所以刑法不對自殺者加以處罰。

關(guān)于合法說存在兩個問題；其一，自由是否存在邊界，其二，如若認(rèn)為自殺是一種自由決定權(quán)的行使，那么鑒于應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對他人自由決定的尊重，救助自殺者的行為是否應(yīng)當(dāng)受到否定評價。關(guān)于以上兩個問題絕大多數(shù)人都存在共識：首先，自由一定是存在邊界的，而且每一個選擇都意味著另一種機會的放棄，但大多數(shù)情況下選擇本身的自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，但是生命法益存在極大的特殊性，它是人與世界聯(lián)系的開始，它是包括合法說理論基礎(chǔ)的自由決定權(quán)在內(nèi)的一切價值追求的源頭，放棄生命等于對這一切的永久剝奪。其次，鼓勵予以自殺者積極救助的行為向來是社會所倡導(dǎo)的價值取向，真正是受到否定評價的反而是那些“充分尊重自殺者自由選擇權(quán)”的冷漠的看客。而關(guān)于法外空間說，筆者同樣不敢茍同，但與錢葉六博士的反駁理由略有不同，錢葉六博士對法外空間說的批判主要有以下幾點原因：第一，合法與違法是兩個完全對立的法評價范疇，亦即在法的評價上，某一行為要么合法、要么違法，并不存在所謂的既不合法也不違法的“法外空間”或者“第三種狀態(tài)”。退一步來講，即便將自殺理解為放任行為，但既然不違法，也就作出了與合法評價一樣的評價。但并不是所有行為都是刑法需要或是可以做出評價的，然而刑法不對其評價的原因是其內(nèi)容不是涉及法益，法對其沒有調(diào)整的必要，而自殺行為很顯然的是一種對生命法益的侵害行為，如果生命法益都不能屬于刑法評價的范疇，那么不知道刑法還能評價什么。而對于周光權(quán)教授所提出的“自殺沒有違反行為規(guī)范，不是違法行為”，筆者認(rèn)為這只是一種形式的違法性認(rèn)識，并沒有從法益侵害的角度對實質(zhì)的違法性做出探究。第二，如果說法律放任自殺行為，就意味著國家容許自殺至少是不反對自殺。但從國家毫無例外地尊重每位國民生命的立場出發(fā)，法秩序不可能放任公民的自殺。應(yīng)當(dāng)說，法秩序是反對自殺的，即對自殺作了否定性評價。周光權(quán)教授認(rèn)為這只是一種‘道義上不妥當(dāng)?shù)母兄獦?biāo)準(zhǔn)，但于生命法益造成侵害的行為的評價顯然不是單單出于道義做出的。第三， 生命作為最為重要的權(quán)利和價值，國家不僅不能對之予以侵犯，相反，應(yīng)盡其所能地為公民的生命權(quán)的存在和發(fā)展提供優(yōu)越的條件，并對之提供有力的保護。同時，在自殺的預(yù)防和控制上，國家應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)，有所作為，以履行其保護生命權(quán)的憲法義務(wù)，踐行其“保障人權(quán)”的神圣宣示和莊嚴(yán)承諾。生命是人的本源，是人與我們現(xiàn)在所存在的世界連接的開始，刑法對于生命法益的保護是絕對的。

故，綜合上述原因可見，自殺是具有違法性的，但考慮到自殺源于本人的決定，可以說自殺行為的部分由于自由決定權(quán)抵消了其違法性，使得整體的自殺行為違法性降低，至不值得處罰；從刑事政策的視角來看，一旦處罰自殺行為，那么就意味著自殺者死亡則無需承擔(dān)法律責(zé)任，但若未成功，反而要面臨遭受刑法懲罰的危險，欠缺處罰自殺者的必要性和合理性，但這并不能成為否認(rèn)自殺違法性的理由。

二、參與自殺行為的可罰性

基于以上對自殺違法性的論述，對于參與自殺行為的認(rèn)定就輕松了許多，首先，自殺者與參與者在違法性的存在這一點上達到了一致，二者的性質(zhì)是相同的，但違法程度不同。到這里就存在一個問題，通常來講，正犯作為法益的直接侵犯者，其違法性程度通常高于共犯的。但是，在參與自殺的情形下，是介入了行為人的自己決定的情形，雖然筆者不同意合法說的觀點，生命面前自由決定權(quán)也應(yīng)當(dāng)讓步，但違法程度卻可因為行使自由決定權(quán)的部分得以減弱。而共犯的行為卻是否定他人生命價值，侵犯他人生命法益的行為，違法性程度高于自殺者，具有可罰性。正因如此，我們也可以看到，許多國家的立法中也通過獨立的罪名進行了規(guī)定。日本刑法第202 條規(guī)定： 教唆或幫助他人自殺，……，處 6 個月以上7 年以下懲役或者監(jiān)禁； 我國臺灣地區(qū)刑法第275 條規(guī)定： 教唆或幫助他人使之自殺，……，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。此外，奧地利刑法第78 條、西班牙刑法第143 條、意大利刑法第580 條、法國刑法第 223 - 13 條、瑞士刑法第115 條、丹麥刑法第240 條及英國《1961 年自殺罪法》第 2 條均將參與自殺行為的全部或者部分作為犯罪加以明文規(guī)定。但是否所有參與自殺的周邊行為都具有可罰性呢？在何種情形下，參與自殺的行為才是刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的呢？

本文中所論述的參與自殺的周邊行為，自殺行為本身還是由被害者本人起主導(dǎo)作用的，參與者并非直接、獨立地侵害被害人的生命法益，即參與自殺的行為的違法性是緊緊依附于正犯的。所以，此種參與自殺的行為需以正犯著手自殺為前提條件，具體而言，當(dāng)行為人教唆他人自殺，即使他人的確因此萌生自殺的念頭，或者是進行了自殺的準(zhǔn)備行為，只要自殺者本人沒有著手，行為人的行為就不能受到處罰，如此，才能符合刑法的謙抑性。另外，如果行為人為自殺者提供了便利于自殺的工具幫助其自殺的，不僅需要自殺者實施自殺行為，還需要自殺者提供的便利條件對死亡結(jié)果起了實際作用，即存在刑法上的因果關(guān)系，在存在實際作用的前提下幫助行為才具有可罰性。

基于上述分析，其實通過網(wǎng)絡(luò)教唆，實際上與一般情形的教唆，在對當(dāng)事人的影響上別無二致，既然能夠肯定參與自殺行為的可罰性，理應(yīng)肯定通過互聯(lián)網(wǎng)的方式進行教唆的行為的可罰性。然而，問題在于，當(dāng)行為人教唆特定主體自殺的行為是可以肯定其行為的可罰性的，但當(dāng)自殺網(wǎng)站的組織者向不特定主體傳播自殺信息，影響卻又事實上作用于被害人時，組織者、創(chuàng)建者的行為是否存在刑法的可罰性呢？但這還沒有到刑法應(yīng)當(dāng)討論的程度，只能說是前置性法律的缺失，這是網(wǎng)絡(luò)信息管理應(yīng)當(dāng)討論的問題，值得注意的是，一旦這種教唆具體到個人，就與其他方式的教唆性質(zhì)上不存在任何區(qū)別，肯定其可罰性毋庸置疑。

參考文獻：

[1]王鋼.自殺行為違法性之否定——與錢葉六博士商榷[J].清華法學(xué)，2013，（03）：143-164.

[2]周光權(quán).教唆、幫助自殺行為的定性“法外空間說”的展開[J].中外法學(xué)，2014，（05）：1164-1179.

[3]王貴松.自殺問題的國家立場[J].北方法學(xué)，2009，（05）：64-70.

[4]秦雪娜.共犯處罰根據(jù)的全新定位——改良的純粹惹起說之提倡[J].環(huán)球法律評論，2015，（05）：78-97