論兒童影視作品的安全警示義務(wù)

李磊　李琦

[內(nèi)容摘要]我國目前沒有針對兒童影視作品警示和分級的直接相關(guān)法律依據(jù)。為減少兒童模仿影視情節(jié)傷害案件的發(fā)生，在現(xiàn)有的影視審查制度之下，我國有必要對制片人施加兒童影視作品的安全警示義務(wù)。以《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第二十條為切入點(diǎn)，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第二條和第三十七條，并加以適當(dāng)擴(kuò)張解釋，可以作為安全警示義務(wù)的法律依據(jù)。要求對于涉及有暴力、毒品等不適宜未成年觀看的內(nèi)容，同時(shí)易被其模仿且可能造成嚴(yán)重后果的影視作品作出警示，從而使未成年人能夠足以接收到并理解警示的內(nèi)容，減少模仿行為，降低損害風(fēng)險(xiǎn)；制片方違反此安全警示義務(wù)則應(yīng)根據(jù)責(zé)任適當(dāng)原則承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]未成年人 兒童影視作品 安全警示 影視分級

一、問題的提出

2013年4月，某地三個(gè)未成年人共同模仿某動(dòng)畫片中“狼烤羊”情節(jié)玩類似游戲，十周歲的李某順將四周歲的李浩和七周歲的李某冉綁在樹上，用攜帶的打火機(jī)點(diǎn)燃樹下的落葉“烤羊”。雖有好心的村民看到將其及時(shí)救下，但最終仍然造成兩人被嚴(yán)重?zé)齻膽K痛局面。作為受害人的兩原告將該動(dòng)畫片的制片方作為第二被告告上了法庭，同年12月，一審法院作出了判決，除了玩火肇事兒童的監(jiān)護(hù)人對原告的損失須承擔(dān)60%的責(zé)任以外，制片方對原告的損失也須承擔(dān)15%的責(zé)任，剩余的25%由李浩、李某冉的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

此案一出即引起了法學(xué)界的熱烈討論，關(guān)注的焦點(diǎn)集中在動(dòng)畫片的制片方到底是否應(yīng)該承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任及承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任。法院的判決理由主要是：第二被告以營利為目的制作動(dòng)畫片，傳播對象主要是未成年人這個(gè)特殊群體，其在制作、傳播相關(guān)音像制品時(shí)，除應(yīng)當(dāng)遵守《音像制品管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定及受到未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)的制約外，還應(yīng)該主動(dòng)嚴(yán)格審查、過濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面，并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的注意義務(wù)。法院的判決為我們提出了一個(gè)不可忽視的問題——未成年人影視作品的安全警示義務(wù)。根據(jù)國內(nèi)外發(fā)生的相似案例來看，由兒童模仿影視作品造成傷害的案件并不少，比如15歲少年模仿影片中的強(qiáng)奸情節(jié)，對路過家門口的少女實(shí)施強(qiáng)奸；少年模仿影片中的綁架案件致被綁小孩死亡的案件等等，但受害人對影視作品制作方提起民事訴訟很少。本案的判決書比較簡單概括，論證不夠充分，很多問題仍然模糊不清，更難以為后續(xù)的司法實(shí)踐提供有價(jià)值的參考。而學(xué)術(shù)界亦就此問題未有詳精之見解。加之《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（以下簡稱《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》）的頒布實(shí)施，對上述問題又提供了新的解釋學(xué)的法律依據(jù)，因此本文認(rèn)為有必要以此為契機(jī)，再次深入探討我國民法引入兒童影視作品安全警示義務(wù)的問題。

筆者認(rèn)為，未成年人影視作品安全警示義務(wù)是指在觀眾群體主要是未成年人的電影電視等類似作品中，如果涉及有關(guān)恐怖、暴力、性愛、吸毒、血腥、犯罪、賭博等不適宜未成年人觀看的情節(jié)，攝制電影的法人、其他組織有義務(wù)以未成年人可接受并足以使其明白的方式給予警示，防止未成年人模仿相關(guān)情節(jié)而引起損害后果。研究表明，觀看帶有暴力內(nèi)容的動(dòng)畫片對學(xué)前兒童的攻擊性有影響。如果針對兒童的影視作品中含有暴力等不良情節(jié)，其會(huì)對未成年人的身心造成不良的影響，從而引發(fā)暴力侵權(quán)。本文試圖以《侵權(quán)責(zé)任法》和《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》為依據(jù)，借鑒美國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對兒童影視作品的安全警示義務(wù)的若干問題，如安全警示義務(wù)的義務(wù)來源、如何認(rèn)定是否違反該義務(wù)、如何承擔(dān)賠償責(zé)任等，做一探討。

二、我國現(xiàn)行制度的缺陷和不足

（一）缺乏影視作品分級制度

根據(jù)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定，我國實(shí)行電影審查制度。同時(shí)，法條以列舉的方式規(guī)定了電影制片的禁止性標(biāo)準(zhǔn)，審查項(xiàng)目涉及到道德、倫理、政治、社會(huì)生活等的各個(gè)方面。此制度早在2002年2月1日實(shí)施的《電影管理?xiàng)l例》中已規(guī)定。其在傳播正能量，凈化社會(huì)風(fēng)氣，保護(hù)未成年人的健康成長，促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)等方面都起到了一定的作用。但是，隨著社會(huì)的進(jìn)步，電影藝術(shù)的發(fā)展，以及人們物質(zhì)生活的發(fā)展和觀念的改變，過于保守的影視情節(jié)無論在藝術(shù)上還是觀眾口味上均不能達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)要求。為了電影藝術(shù)，也為了贏得更多觀眾，部分影視作品存有一些裸露、暴力的情節(jié)或鏡頭，即便是嚴(yán)格的審查制度也難以禁止此類事情的發(fā)生。而由于我國采用事前審查的制度，在通過審查之后并不對播放影片的觀眾進(jìn)行分類，那么很多未成年人就會(huì)受到這些影片的不良影響。西方部分電影業(yè)發(fā)達(dá)國家在此問題上采取“分級制度”，對觀眾進(jìn)行篩分，但我國尚無該制度。

（二）電影業(yè)其他規(guī)范的規(guī)定不明確

從縱向來看，我國現(xiàn)行的約束電影制片的法律法規(guī)主要包括以下幾個(gè)層次：除《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》外，還包括《電影管理?xiàng)l例》，該條例是《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》實(shí)施以前，調(diào)整我國電影制品相關(guān)法律關(guān)系的主要依據(jù)；廣電總局制定的《電影劇本（梗概）備案、電影片管理規(guī)定》對電影審查制度進(jìn)行了部分修改，對《電影管理?xiàng)l例》未作規(guī)定的部分問題做出了一些補(bǔ)充。除此之外，還有一些相關(guān)的規(guī)范性文件對以上法律法規(guī)作出補(bǔ)充，但即便如此，針對影視作品對兒童特殊保護(hù)的法律規(guī)定卻比較少，而且法條過于概括，語焉不詳，現(xiàn)實(shí)操作起來存在困難。比如：對于未成年人影片是否應(yīng)該進(jìn)行特別審查？審查標(biāo)準(zhǔn)具體是什么？如果出現(xiàn)“少兒不宜”的畫面，相關(guān)主體是否要進(jìn)行警示？雖然《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的第二十條提到“電影放映可能引起未成年人等觀眾身體或者心理不適的，應(yīng)當(dāng)予以提示”，但是描述相當(dāng)簡單粗略，對于具體應(yīng)該如何提示，如果沒有盡到此義務(wù)需要承擔(dān)什么樣的法律后果等問題都沒有進(jìn)行規(guī)定。因此在實(shí)際操作中就可能會(huì)出現(xiàn)無法可依，判決標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。質(zhì)言之，我國電影業(yè)立法中缺乏具有可行性的針對兒童影視作品警示義務(wù)以及違反該義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任的直接法律依據(jù)。

（三）侵權(quán)責(zé)任法亦缺乏相應(yīng)的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》與本案最為接近的規(guī)范應(yīng)為第37條。該規(guī)定之學(xué)理基礎(chǔ)，乃在社會(huì)交往中，針對任何給他人帶來額外的危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人都有義務(wù)積極采取各種措施保障社會(huì)交往中享有合理信賴的其他主體免受各種侵害。然而經(jīng)過幾年的實(shí)踐，該條的適用一直受到一個(gè)問題的困擾：安全保障義務(wù)本應(yīng)以解決不作為侵權(quán)的責(zé)任問題為目標(biāo)，但其適用對象卻僅限于賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者和參與者。而且《侵權(quán)責(zé)任法》中也并未在安全保障義務(wù)之上另行設(shè)置適用于不作為侵權(quán)的一般條款，這樣就使得大量不作為侵權(quán)被排除在外，大量司法實(shí)踐中不作為侵權(quán)案件審理的法律適用困難。有的法院嚴(yán)格遵照文義解釋的方法適用第37條之規(guī)定，有的法院則在適用第37條時(shí)進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。以安全警示義務(wù)為例，顯然第37條無法直接適用，必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?。但究竟是?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照文義進(jìn)行解釋，還是應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)擴(kuò)張的態(tài)勢？以及擴(kuò)張的邊界在哪里？沿何種路徑擴(kuò)張？上述問題皆未有學(xué)理上之明確答案與解釋。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》亦難以直接給出解決問題的答案。

三、美國法的經(jīng)驗(yàn)

（一）美國的判例法

在美國的司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)過類似的未成年人模仿影視作品導(dǎo)致自己或者第三人傷害的案例。美國法官在處理這類案件時(shí)考慮的主要因素在于媒體播放或表達(dá)的行為是否屬于憲法第一修正案所賦予的自由言論權(quán)。憲法所賦予的權(quán)利是美國公民所享有的最基本的權(quán)利，具有最高法律效力，但是，第一修正案的自由言論權(quán)并不是絕對的，并非所有的言論都受到憲法的保護(hù)，淫穢的、引發(fā)爭端的語言，或者可能立即引發(fā)違法行為的語言皆不受保護(hù)，憲法第一修正案并不排除公民的索賠。如果自由表達(dá)的內(nèi)容具有明示的或暗示的煽動(dòng)性，或者鼓勵(lì)、誘導(dǎo)言論的接受者做出色情、暴力、犯罪等法律所禁止的行為，則仍然不能得到憲法的保護(hù)，其核心在于判斷是否具有煽動(dòng)性（incitement）。而根據(jù)訴訟理由可將相關(guān)案例分為四種情況，指引型案例（The Instruction Cases）、啟發(fā)型案例（The Inspiration Cases）、勸誡型案例（The Exhortation Cases）和助長型案例（The Facilitation Cases），在司法實(shí)踐中，在引發(fā)人身傷害、非正常死亡或者精神折磨的案由中，只有勸誡型和助長型可以得到法院的支持，這兩類案件明顯地具有煽動(dòng)性，法院明確考慮不適用憲法第一修正案。在大多數(shù)的指引型案例和啟發(fā)型案例中，法院引用憲法第一修正案作為排除索賠的理由。而本文所提到的案例是模仿型案例，屬于此分類中的啟發(fā)型案例。下面筆者將以一個(gè)模仿類案例為例，介紹美國針對媒體播放節(jié)目引發(fā)人身傷害的案件時(shí)的具體做法和警示的作用。

該案名為ShirLy DeFilippo u.National Broadcasting Co.案。案件的受害者是被告國家廣播公司所播放的夜間喜劇脫口秀節(jié)目忠實(shí)觀眾。在這個(gè)節(jié)目的一次播出中包含一個(gè)絕技表演，一個(gè)專業(yè)的特技演員用套索將節(jié)目主持人套住掛在絞刑架上，但沒有產(chǎn)生任何傷害。同時(shí)，特技演員也大體作出一些警示說明，告訴觀眾不要嘗試這個(gè)驚險(xiǎn)動(dòng)作。然而，一個(gè)十三歲的少年在節(jié)目播出以后，立刻在電視機(jī)前模仿了這個(gè)危險(xiǎn)的動(dòng)作，嘗試用繩索套住自己，最終不幸地發(fā)生了意外。少年的父母將節(jié)目播出者——國家廣播公司告上了法庭，他們認(rèn)為，被告在允許此類危險(xiǎn)動(dòng)作播放時(shí)具有過失；同時(shí)，他們未能足以警示和告示未成年人關(guān)于此節(jié)目的危險(xiǎn)性，對于觀眾的安危具有過失。但法院認(rèn)為，國家廣播公司及其關(guān)聯(lián)公司受憲法第一修正案的保護(hù)；該案顯示，雖然節(jié)目中的表演者已經(jīng)在表演節(jié)目時(shí)說明了此行為的危險(xiǎn)性，對此做出了警示，但是這仍然未能避免受害人模仿此危險(xiǎn)行為，而觀看節(jié)目的其他人可能因?yàn)楸硌菡叩木疽呀?jīng)避免了模仿行為，故此行為并不具有煽動(dòng)性，所以受害者父母的訴求不能得到支持。雖然案件并沒有明確要求被告有作出警示的義務(wù)，但法院認(rèn)為：是否作出警示是判斷被告的行為是否具有煽動(dòng)性，從而決定被告是否需要承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。模仿類案件和指示型案件、勸誡型案件的區(qū)別就在于被告的言論沒有明示或者暗示地邀請、鼓勵(lì)或者力勸言論的接收者參與暴力或危險(xiǎn)的行為。更甚者模仿類案件的言論者應(yīng)該有理由知道這種模仿可能會(huì)發(fā)生，但卻從未對這種行為做出描述，或者對言論接收者明確作出警示防止其模仿。由此可見，影視作品制作者對于一些可能會(huì)引發(fā)模仿行為的非故意煽動(dòng)型言論或影片作出警示也是必要的。以此推斷，兒童處于模仿能力最強(qiáng)的階段，兒童影視作品對于一些可能引發(fā)傷害，又易于誘發(fā)兒童模仿的情節(jié)和鏡頭予以警示則更有必要。

（二）美國的影視作品分級制度

1.美國電影分級制度。美國的電影行業(yè)在20世紀(jì)60年代就誕生了分級制度，主要是指好萊塢通過美國電影協(xié)會(huì)制定并執(zhí)行的電影業(yè)自律制度?，F(xiàn)行的分級制度根據(jù)電影的主題、語言、暴力程度、裸體程度、性愛場面和毒品使用場面等將電影分為五級。此種分級不僅使觀眾根據(jù)自己的需要進(jìn)行自由選擇，更從保護(hù)青少年健康成長的角度出發(fā)，為家長指導(dǎo)孩子觀看影片提供了明確的引導(dǎo)和警示。

2.美國電視分級制度。美國的電視分級制度始于1997年1月。該制度與電影分級制度類似，也是按照年齡層的不同進(jìn)行劃分，一共分為六級，每級都有其相對應(yīng)的圖標(biāo)。美國立法要求所有電視節(jié)目在播出的前15秒鐘和插播廣告后都在屏幕左上角顯示分級圖標(biāo)（新聞和體育比賽節(jié)目除外），對于不適合未成年觀看的節(jié)目，播出機(jī)構(gòu)必須提出警告并作出標(biāo)識。同時(shí)，電視節(jié)目還采取了特殊的芯片技術(shù)，使家長可以用遙控器直接過濾掉粗俗的節(jié)目。首先，分級制度維護(hù)了媒體自由言論的權(quán)利，使影視工作者能夠充分地表達(dá)自身對藝術(shù)的感受，更加真實(shí)地展現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，發(fā)揮了影視作品對社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用，而影視事業(yè)自身也得到了良好的持續(xù)發(fā)展；其次，分級制度的直接受益者是未成年人，通過分級可以幫助父母指導(dǎo)未成年人觀看對其成長有意義的影片，同時(shí)，分級以后出現(xiàn)了更多專門針對未成年人的教育類節(jié)目，促進(jìn)了對未成年人的教育和引導(dǎo)。

四、我國民法引入兒童影視作品安全警示義務(wù)的具體做法

（一）法律依據(jù)

首先，充分利用《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》及其配套政策資源。我國新出臺(tái)的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》在2017年3月工日正式實(shí)施，該法第20條第1款規(guī)定：“攝制電影的法人、其他組織應(yīng)當(dāng)將取得的電影公映許可證標(biāo)識置于電影的片頭處；電影放映可能引起未成年人等觀眾身體或者心理不適的，應(yīng)當(dāng)予以提示?！痹摲ǖ膶?shí)施首次以法律的形式明確提出攝制電影的法人、其他組織負(fù)有對未成年人等觀眾的提示義務(wù)。

其次，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條可以擴(kuò)張適用。該條明確了公共場所的管理人或者群眾活動(dòng)的組織者的不作為侵權(quán)責(zé)任?！鞍踩Ｕ狭x務(wù)”的概念在我國最早于2003年被提出，是借鑒德國法上的交往安全義務(wù)而得出的成果。但德國的交往安全義務(wù)其實(shí)并不是法律直接規(guī)定的，而是在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的，是法官造法的產(chǎn)物，即《德國民法典》第823條并非交往安全義務(wù)內(nèi)容的直接規(guī)定，德國法上交往安全義務(wù)建立的主要功能在于彌補(bǔ)民法典第823條侵權(quán)行為一般條款規(guī)范的不足，即是從不作為侵權(quán)責(zé)任的角度來擴(kuò)大侵權(quán)行為法的保護(hù)對象或范圍。目前我國并無明確的法條規(guī)定相關(guān)義務(wù)主體對兒童影視作品的安全警示義務(wù)，雖然《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》提出了提示義務(wù)，但是根據(jù)該條并不足以構(gòu)成侵權(quán)法中不作為侵權(quán)。很明顯，此義務(wù)也不屬于合同約定和先前行為，因?yàn)榇颂幍南惹靶袨閼?yīng)當(dāng)理解為“先前危險(xiǎn)行為”，因先前行為而產(chǎn)生作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅限于因先前行為產(chǎn)生了特別大的危險(xiǎn)的情形，也就是說，這種危險(xiǎn)已經(jīng)大大超過了社會(huì)生活中通常面臨的危險(xiǎn)，對于通過審查的影片來說，并沒有什么大的危險(xiǎn)可言。那么最后就要判斷此處所說的安全警示義務(wù)是否具有“危險(xiǎn)控制義務(wù)”的屬性，也即含有可能導(dǎo)致兒童不適或容易引起其模仿而產(chǎn)生不良后果的兒童作品是否屬于危險(xiǎn)源。從需要進(jìn)行安全警示的兒童作品的界定來看，通常需要考慮三個(gè)因素：相關(guān)情節(jié)的可模仿性，模仿后可能產(chǎn)生后果的嚴(yán)重程度和有模仿能力的未成年人對損害后果是否具有辨識能力（以下在第四部分有詳細(xì)的論述），對于認(rèn)知能力欠缺的未成年來說，這類作品可能存在著潛在的危險(xiǎn)，往往就成為了危險(xiǎn)源。制造危險(xiǎn)者有義務(wù)警示（防范）危險(xiǎn)。如果一部兒童影視作品構(gòu)成了危險(xiǎn)源，那么其制作人就負(fù)有“危險(xiǎn)控制義務(wù)”。而這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為一種警示、提醒義務(wù)。因此，從侵權(quán)法法理而言，可以通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第37條擴(kuò)張解釋，作為對兒童影視作品課以警示義務(wù)的依據(jù)。

再次，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第2條和第6條可以作為一般條款，與第37條共同適用。第2條用以確定侵權(quán)法保護(hù)的范圍，它作為一般條款調(diào)整所有侵權(quán)責(zé)任的法律適用，包括該法中特殊侵權(quán)責(zé)任沒有規(guī)定的新型特殊侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)該法第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@延續(xù)了第2條的開放體系，為其他新類型的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任敞開了大門。此二條概括性條款可以構(gòu)成第37條擴(kuò)大解釋的配套法條，共同構(gòu)成兒童影視作品的安全警示責(zé)任具備納入《侵法》規(guī)制范圍的法律依據(jù)。

最后，《未成年人保護(hù)法》也應(yīng)成為相關(guān)的法律依據(jù)。未成年人是社會(huì)的弱勢群體，一直是我國法律和社會(huì)重點(diǎn)特殊保護(hù)的對象?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第3條明確提出對未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)，該法第32條規(guī)定：“國家鼓勵(lì)新聞、出版、信息產(chǎn)業(yè)、廣播、電影、電視、文藝等單位和作家、藝術(shù)家、科學(xué)家以及其他公民，創(chuàng)作或者提供有利于未成年人健康成長的作品。出版、制作和傳播專門以未成年人為對象的內(nèi)容健康的圖書、報(bào)刊、音像制品、電子出版物以及網(wǎng)絡(luò)信息等，國家給予扶持?！痹摋l亦體現(xiàn)了國家提倡和鼓勵(lì)在影視作品方面對未成年人要予以特殊“關(guān)照”。

（二）違反安全警示義務(wù)的認(rèn)定

1.責(zé)任主體和保護(hù)對象。責(zé)任主體即有義務(wù)對兒童影視作品作出安全警示的主體，也很有可能是違反義務(wù)后承擔(dān)責(zé)任的主體。根據(jù)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第20條，筆者認(rèn)為此處所說的責(zé)任主體指的是制片方。從文義解釋的角度看，該條前半句為“攝制電影的法人、其他組織應(yīng)當(dāng)將取得的電影公映許可證標(biāo)識置于電影的片頭處”，義務(wù)主體明確指定為攝制電影的法人、其他組織，后半句沒有明確主體。但是根據(jù)法條的整體性和完整性來看，前半句的主體應(yīng)適用于后半句。具體而言，攝制電影的法人、其他組織應(yīng)指的是制片方，因?yàn)橹破绞怯耙曌髌返耐顿Y方，其主體資格為法人或其他組織，而且它在整部電影的拍攝過程中享有最大的權(quán)利。從體系解釋的角度，筆者認(rèn)為將安全警示義務(wù)的責(zé)任歸于攝制電影的法人或其他組織亦是合理的，原因在于：首先，制片方作為影視作品的投資方，對于拍攝享有最大控制權(quán)和話語權(quán)，那么在其負(fù)責(zé)影片拍攝的過程中要遵守相關(guān)的法律法規(guī)，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益；其次，制片方是影片創(chuàng)作的源泉，從源頭上對作品予以警示成本最?。煌瑫r(shí)制片方是影視作品的最大財(cái)產(chǎn)受益者，受益越多的責(zé)任就應(yīng)該越大，所以應(yīng)該讓制片方承擔(dān)安全警示的義務(wù)。

而根據(jù)美國的相關(guān)判例，承擔(dān)影視作品侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)主體主要是影視作品的播放主體。美國法院認(rèn)為制片方已經(jīng)遵守了國家的相關(guān)法律，那么他就已經(jīng)履行了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而是否盡到警示注意義務(wù)要看播放主體在播放時(shí)有沒有遵守“安全港灣”（早上6：00-晚上10：00之間不允許播放不適合兒童觀看的節(jié)目）以及是否在影視作品播放時(shí)顯示規(guī)定的提示圖表進(jìn)行警示。但是，美國的此種責(zé)任分配是基于分級制度而確立的，我國目前并沒有分級制度，所以將責(zé)任主體確定為攝制電影的法人、其他組織更為合理。但這并不意味著播放平臺(tái)沒有任何義務(wù)，他在播放影片時(shí)應(yīng)起到相當(dāng)于復(fù)審的注意義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)或者被告知有關(guān)于違反警示義務(wù)的情形應(yīng)該立即停止播放，防止損害擴(kuò)大化。

2.安全警示義務(wù)的具體內(nèi)容。對兒童影視作品進(jìn)行安全警示是為了防止兒童模仿影視作品中不利于其成長的或者可能造成自身或他人傷害的情節(jié)，所以必須清楚哪些作品需要進(jìn)行安全警示。首先明確的是，這些兒童作品應(yīng)該含有一些負(fù)面情節(jié)。在具體判斷是否應(yīng)該做出警示時(shí)可參照以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：相關(guān)情節(jié)的可模仿性，模仿后可能產(chǎn)生后果的嚴(yán)重程度和有模仿能力的未成年人對損害后果是否具有辨識能力。謂“相關(guān)情節(jié)的可模仿性”，是指未成年人模仿該情節(jié)的蓋然性和可行性——可模仿性愈高，則危險(xiǎn)性愈高。

我國雖然沒有電影分級制度，但仍可嘗試借鑒電影分級制度的模式對兒童影視作品給出安全警示。筆者認(rèn)為，具體進(jìn)行警示的內(nèi)容可包括：警示內(nèi)容主要針對的年齡段，影片中不宜模仿的情節(jié)，如果有必要由家長陪同或者進(jìn)行指導(dǎo)的也要明確予以警示。

3.違反安全警示義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。安全警示義務(wù)主要針對未成年人，所以是否盡到安全警示義務(wù)應(yīng)該以未成年人是否能夠有效接收到警示信息為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，警示應(yīng)該達(dá)到如下的程度：按照影視作品受眾兒童的年齡和認(rèn)知能力，用使其可以接受并可明白的方式足以接收到安全警示的內(nèi)容。

首先，關(guān)于“影視作品受眾兒童的年齡和認(rèn)知能力”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該基于“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊總€(gè)孩子的家庭環(huán)境、生活環(huán)境以及所接受的教育水平等都不盡相同，所以即便是同齡的孩子他們的認(rèn)知能力、智力發(fā)育程度、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等都有根本的或者較大的不同，而這些因素也足以影響孩子對警示內(nèi)容的接收和理解，所以在司法實(shí)踐中應(yīng)該確立一個(gè)相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以大多數(shù)正常發(fā)育孩子的水平來判斷是否能夠接受警示的內(nèi)容，即“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，關(guān)于“可以接受并可明白的方式”，應(yīng)該根據(jù)兒童的年齡、任職狀況等綜合加以考慮。需要注意的是，在現(xiàn)在這個(gè)競爭激烈、生活節(jié)奏越來越快的社會(huì)，很多父母也更加重視孩子的教育，所以很多父母在孩子剛學(xué)會(huì)說話剛會(huì)走路的時(shí)候就引導(dǎo)孩子觀看一些動(dòng)漫或者兒童類節(jié)目來培養(yǎng)孩子的想象力、語言表達(dá)能力等，而這些孩子還不識字，即便是讀小學(xué)的孩子也未必能夠完全識字，所以為了兒童節(jié)目的受眾能接受警示的內(nèi)容，可以采用語音或者視頻等相類似的形式，將警示的內(nèi)容直接展現(xiàn)出來。如果僅僅使用字幕的方式予以提醒，一來對于一部分未成年人來說相當(dāng)于并未作出警示，二來不能引起未成年人的重視。

最后，“行政許可”能否作為違反安全警示義務(wù)后免于承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。在本文開頭所述案件中被告就以已經(jīng)通過了行政審查，屬于合法行為進(jìn)行抗辯，有學(xué)者也對此種理由予以肯定，但本文認(rèn)為該理由值得商榷。原因在于，符合一個(gè)法律法規(guī)的規(guī)定并不能代表其不會(huì)違反其他法律法規(guī)。公法規(guī)范只是確定了加害人行為的最低標(biāo)準(zhǔn)，而非最高標(biāo)準(zhǔn)，他并不是義務(wù)人的終極義務(wù)規(guī)則。電影公司的制片行為雖然得到了國家的允許，符合相關(guān)行政法的規(guī)定，但也需遵守其他法律法規(guī)中對未成年人保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。符合前者規(guī)定僅僅是符合最低標(biāo)準(zhǔn)而已。退一步說，如果行政許可可以作為合法的依據(jù)，那么在之后發(fā)生這種損害后果的案例時(shí)，當(dāng)事人是否可以追究行政機(jī)關(guān)的審查不力的責(zé)任？行政機(jī)關(guān)是否要為自己的審查行為負(fù)責(zé)？顯然目前是無法實(shí)現(xiàn)的，那么受害人的救濟(jì)就可能部分落空。事實(shí)上，在前述案件發(fā)生不久，國家廣電總局就專門下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國產(chǎn)電視動(dòng)畫片內(nèi)容審查的緊急通知》，其中第2條明確規(guī)定：“動(dòng)畫片不宜過多出現(xiàn)打斗情節(jié)，渲染激烈血腥場面，避免出現(xiàn)威脅他人生命或侮辱他人人格的語言；避免出現(xiàn)人和動(dòng)物被殘殺或虐待過程；避免出現(xiàn)使兒童驚恐、緊張不安或感到痛苦的聲音或畫面；避免出現(xiàn)容易被兒童模仿的危險(xiǎn)行為。”通知也從一個(gè)側(cè)面反映出我國在對兒童影片進(jìn)行審查時(shí)本身就不夠嚴(yán)格，相關(guān)立法也不夠完善的現(xiàn)狀。因此僅以行政許可作為免于承擔(dān)安全保障義務(wù)的抗辯理由，無論在理論還是法律實(shí)踐上均無法成立。

4.違反安全警示義務(wù)的賠償責(zé)任。在制片方違反安全警示義務(wù)，且符合《侵法》中的其他侵權(quán)構(gòu)成要件后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國法律規(guī)定的侵權(quán)賠償遵循責(zé)任與義務(wù)相當(dāng)原則，即，除特殊情形外法院在確定一種或數(shù)種責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地從全面救濟(jì)受害人出發(fā)，給受害人提供充分的救濟(jì)，但同時(shí)又不應(yīng)給侵權(quán)人強(qiáng)加過重的責(zé)任，責(zé)任和救濟(jì)之間必須保持相當(dāng)性。實(shí)際上“完全賠償原則”就確定了責(zé)任承擔(dān)的大致界限，即在有因果關(guān)系的損害的范圍內(nèi)予以賠償。具體可根據(jù)侵權(quán)行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性大小進(jìn)行判斷。所以，在討論違反安全警示義務(wù)的賠償責(zé)任時(shí)重點(diǎn)要判斷的是制片方的侵權(quán)行為對最終的損害行為的作用大?。簭呢?zé)任大小而言，在未成年人受影片影響造成損害的案件中，無論是對自己還是對他人造成傷害，制片方并未直接參與此侵權(quán)行為，因而其責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種次要責(zé)任；從過錯(cuò)屬性而言，違反安全警示義務(wù)是一種過失，而非故意，因此應(yīng)當(dāng)在過失的范圍承擔(dān)責(zé)任。另外，未成年人監(jiān)護(hù)人在其成長過程中是否盡到教育、監(jiān)護(hù)責(zé)任對侵權(quán)行為也有很重要的作用（包括做出傷害行為的未成年人監(jiān)護(hù)人和受到傷害的未成年人監(jiān)護(hù)人）；最后，未成年人做出這種傷害行為的原因應(yīng)該是多樣性的，社會(huì)中的各種負(fù)面現(xiàn)象和多種多樣的誘惑都是造成青少年行為異常的原因。所以，違反安全警示義務(wù)的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在其過失的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，具體責(zé)任范圍應(yīng)在司法實(shí)踐中綜合各種影響因素予以考量。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2012年版。

[2]王利明主編：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國法制出版社2012年版。

[3]葛江虬、余小偉：《未成年人模仿侵權(quán)相關(guān)問題探討——對“喜羊羊案”判決的評論與展開》，載《交大法學(xué)》2014年第4期。

[4]戴姝英：《美國電視分級制探析》，載《史學(xué)集刊））20lO年第3期。