獄內(nèi)涉毒罪犯社區(qū)治療的效果分析

[美]張曉東+羅伯特.E.L+羅伯茨凱瑟琳.E.麥科利斯特+著+謝俊龍+李一葦+譯

[內(nèi)容摘要]矯正部門越來越多地對涉毒罪犯適用社區(qū)治療方法。通過的研究參與加州獄內(nèi)社區(qū)治療的罪犯在首次釋放后五年的逮捕率和重新入獄率，將他們與未參與社區(qū)治療的罪犯相比較后發(fā)現(xiàn)，參加社區(qū)治療的罪犯被釋放5年以后，其逮捕率和重新入獄率與沒有參加社區(qū)治療的罪犯沒有差異?？傮w而言，無論參加社區(qū)治療與否，罪犯在釋放兩年內(nèi)重新入獄率約為60%。在釋放5年后，他們的重新入獄率都會達(dá)到73%。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)治療 治療有效性 監(jiān)獄項目 濫用毒品 研究評估

一、引言

研究發(fā)現(xiàn)：濫用毒品、犯罪活動和受到刑事司法打擊之間存在一致關(guān)系。一是涉毒罪犯在美國監(jiān)獄的服刑人員中占據(jù)很大比例；二是涉毒罪犯為了籌集毒資，更加容易犯罪，他們通常是在毒品和（或）酒精的影響下實施犯罪行為；三是涉毒罪犯在刑滿釋放以后，重返社會的難度最大。長期以來，獄內(nèi)戒毒被視為解決這些問題的有效路徑，但獄內(nèi)戒毒卻很少在全美適用。

在過去的幾十年中，出現(xiàn)了多種獄內(nèi)戒毒方法。這些方法包括個人咨詢、集體療法、美沙酮維持法、監(jiān)禁戒斷法、濫用毒品教育、12步療法（12-step programs）和涉毒罪犯的行為認(rèn)知療法。其中廣泛適用的獄內(nèi)戒毒方法是社區(qū)治療（therapeutic community），這種方法在半個多世紀(jì)之前就已經(jīng)出現(xiàn)。使用社區(qū)治療戒毒的社區(qū)通常為無毒品的居住環(huán)境，主要依靠同輩之間的影響和集體活動促進(jìn)戒毒和參加社會活動。社區(qū)治療是漸進(jìn)式和層級式的，工作人員（或?qū)煟椭用裥纬捎H近社會的價值觀，如誠信、工作倫理和責(zé)任自負(fù)的理念。

二、涉毒罪犯的社區(qū)治療

社區(qū)治療的核心內(nèi)容是保持吸毒罪犯認(rèn)為自己可以安全地從與自己處境相似的人那里尋得幫助的氛圍。有學(xué)者總結(jié)了獄內(nèi)社區(qū)治療的共同特征：在同一社區(qū)接受治療的同住人發(fā)揮積極作用；治療的目的是促進(jìn)和培育積極的社會關(guān)系和榜樣，從治療人員和導(dǎo)師那里獲得支持，其中的一些治療人員和導(dǎo)師本身就是正在戒毒的吸毒者；有保障涉毒罪犯從監(jiān)獄環(huán)境向社區(qū)環(huán)境過渡的后續(xù)服務(wù)。

有研究認(rèn)為：獄內(nèi)社區(qū)治療的效果大部分都是積極的，即便是針對患有精神疾病濫用毒品的戒毒者的研究也是如此。研究還表明，對與獄內(nèi)社區(qū)治療對象出獄后的后續(xù)服務(wù)十分有效，在減少毒品濫用和再犯方面非常劃算。麥克穆蘭（McMurran）最新的論文認(rèn)為，研究發(fā)現(xiàn)了社區(qū)治療和認(rèn)知行為療法（cognitive-behavioral therapies）有效的證據(jù)。但是，純粹的行為療法（如訓(xùn)練營和小組咨詢）在減少毒品濫用和再犯方面并不奏效。

皮爾森（Pearson）和利普頓（Lipton）在對1968年至1996年戒毒項目進(jìn)行元分析時發(fā)現(xiàn)了同樣的結(jié)果，社區(qū)治療有效地降低了涉毒品罪犯的再犯率，而其他的治療方法（如訓(xùn)練營和小組咨詢）并不奏效。因大量正面的實證研究的佐證，社區(qū)治療項目過去幾十年在美國發(fā)展迅速，成為社區(qū)（如刑滿釋放后的治療）和監(jiān)獄矯正涉毒罪犯的主要方法。

有關(guān)社區(qū)治療的研究大部分是以短期效果為研究對象，研究的期限一般都是罪犯釋放后的一兩年時間。有些研究者跟蹤社區(qū)治療參與者的時間更短。例如，凡·斯特爾（Van Stelle）和莫伯格（Moberg）跟蹤了參與獄內(nèi)社區(qū)治療的有精神問題的吸毒罪犯。他們發(fā)現(xiàn)在這些罪犯被釋放后的3個月內(nèi)，參加獄內(nèi)社區(qū)治療的人與對照組的人相比，重返監(jiān)獄的可能性大幅降低。社區(qū)治療參與者同樣也更有可能接受治療。雖然對短期效果的研究令人振奮，他們?nèi)匀恍枰?jǐn)慎地解釋這一現(xiàn)象：由于社區(qū)治療參與者更有可能參與后續(xù)社區(qū)服務(wù)中，這些積極的效果可能是他們被嚴(yán)格限制接觸風(fēng)險因素（如在街上的時間更少）的原因造成的。

其他的研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治療成功的關(guān)鍵在于罪犯釋放后的服務(wù)。在德克薩斯州監(jiān)獄進(jìn)行的一項長達(dá)3年的研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治療參與者和對照組重返監(jiān)獄的比例相同。但是，完成后續(xù)治療項目的參與者的再犯率低于其他人。聯(lián)邦監(jiān)獄進(jìn)行的一項長達(dá)3年的研究發(fā)現(xiàn)，完成社區(qū)治療項目的罪犯在刑滿釋放后再次被捕的比例更低，重新使用毒品的比例也更低。但是，該項研究同樣發(fā)現(xiàn)社區(qū)治療對于女性的效果更差。

對于社區(qū)治療效果的長期研究結(jié)論都是模棱兩可的。例如，有學(xué)者跟蹤了478位隨機(jī)分配到治療組和控制組的出獄罪犯長達(dá)36個月。完成了社區(qū)治療、接受后期服務(wù)的罪犯在第12個月和第24個月的效果最好。但是，到了第36個月的時候，治療組和控制組的參與者的重新入獄率的差別就消失了。換句話說，隨著時間的推移，治療組和控制組的被釋放的罪犯再犯率趨同。

總而言之，目前對短期效果的研究文獻(xiàn)似乎支持社區(qū)治療的積極效果。長期研究（尤其是隨即分配參與者的研究）似乎質(zhì)疑社區(qū)治療的長期效果。本研究使用了特拉華州的研究方法，以加州監(jiān)獄的社區(qū)治療參與者為研究對象，跟蹤了參加獄內(nèi)社區(qū)治療的罪犯，并且用加州另一所監(jiān)獄內(nèi)的罪犯作為參照組。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于每一個社區(qū)治療項目都有所差異，本文研究的社區(qū)治療項目是在加州監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行的，揭示的大部分是出現(xiàn)在加州監(jiān)獄系統(tǒng)中的問題。

三、加州的物質(zhì)濫用治療場所

加州監(jiān)獄系統(tǒng)中的社區(qū)治療場所通常與監(jiān)獄關(guān)押其他人員的場所相隔離。同時社區(qū)治療項目在加利福尼亞州也遵循層級模式，即通過逐步進(jìn)階治療等級，以此獎勵和提升參與者的個人和社會責(zé)任感。此外，社區(qū)治療在很大程度上依賴于同伴的影響和團(tuán)體的力量來鼓勵吸毒者培養(yǎng)親近社會的態(tài)度和行為。

加州藥物濫用治療場所（SATF）于1997年在加州科克倫地區(qū)成立，占地280英畝。它效仿以往在監(jiān)獄中取得良好成果的項目（比如紐約的復(fù)出項目、特拉華的關(guān)鍵頂點項目和加州南部的友好和睦項目）建立社區(qū)治療項目。目前實施社區(qū)治療項目的監(jiān)獄里關(guān)押著7628名重刑犯，超過設(shè)計容量的兩倍以上。社區(qū)治療被命名為物質(zhì)濫用計劃，約2000名罪犯參與其中，他們被安置在兩個獨立的監(jiān)區(qū)。治療區(qū)的罪犯與普通罪犯完全隔離。加州矯正局負(fù)責(zé)安保和醫(yī)療，而治療服務(wù)由兩個總部設(shè)在加州的承包商——瓦爾登公司和鳳凰公司提供。

對于加州所有監(jiān)獄中記載有藥物使用或濫用史記錄（即每個犯人的個人檔案）的罪犯，只要他們不符合排除標(biāo)準(zhǔn)（如記錄在監(jiān)獄里的黑幫背景、攻擊行為等），藥物濫用治療的參與是強(qiáng)制的。藥物濫用治療場所的兩個承包商秉承著相同的社區(qū)治療理念和制度：每個承包商負(fù)責(zé)一個監(jiān)區(qū)，各承包商負(fù)責(zé)的監(jiān)區(qū)由三個住宅單位組成。治療過程長達(dá)18個月，它包括三個階段：定位、初步治療和預(yù)釋放過渡。項目是高度體系化的，其中包括每周至少20小時的藥物濫用治療活動以及10小時或更多的體系化的選擇性治療活動。社區(qū)治療服務(wù)的后續(xù)參與（即后續(xù)治療）是鼓勵性的，但不是強(qiáng)制性的。后續(xù)治療資助50%的完成獄內(nèi)社區(qū)治療的人員參加長達(dá)150天的治療。許多社區(qū)組織通過得到加州酒精和藥物管理局的許可，在加州提供后續(xù)治療服務(wù)。為鼓勵參與后續(xù)治療服務(wù)工作的積極性，治療導(dǎo)師與假釋官在物質(zhì)濫用治療場所與社區(qū)服務(wù)人員一道工作，確保后續(xù)服務(wù)有效可行。

四、研究方法

加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員參加了物質(zhì)濫用治療場所內(nèi)的社區(qū)治療評估，這些研究人員采用準(zhǔn)實驗設(shè)計以跟蹤治療參與者（n=395）和未參與治療的對照組（n=403）。參與者招募于1999年6月和2000年6月之間。從研究開始，參與人員分配到治療組或者對照組的條件就是不確定的，以確保對照組確實與治療組具有可比性，研究人員使用了精細(xì)化的一對一匹配程序從附近的一個州立監(jiān)獄審查和挑選有物質(zhì)濫用史的罪犯。

治療組和對照組參與者的面試都是標(biāo)準(zhǔn)化的，因此可以獲得每個參與者的人口統(tǒng)計信息、教育程度和工作經(jīng)歷、犯罪和物質(zhì)濫用史、心理狀況、親友關(guān)系、健康狀況和過去六個月中的醫(yī)療情況，研究人員還會跟蹤這些信息的變動。

目前這項研究的期限又延長了4年，運用加州監(jiān)獄系統(tǒng)和司法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)中的逮捕記錄進(jìn)行研究。本研究的數(shù)據(jù)有兩個重要來源：由加州司法部門保存的逮捕記錄和由加州矯正和改造部門保存的監(jiān)獄罪犯數(shù)據(jù)（即罪犯的基礎(chǔ)信息系統(tǒng)和全州假釋數(shù)據(jù)庫）。這些數(shù)據(jù)提供了參與者被捕的歷史記錄，以及他們在首次釋放后再次入獄和出獄情況。我們使用這些信息用于量測兩個重要指標(biāo)：重新逮捕和重新入獄。對于重新逮捕，我們跟蹤研究參與者從最初釋放后是否有任何新的逮捕記錄，以及因何種類型的犯罪被捕。本研究將所有犯罪分為五類：財產(chǎn)類犯罪、暴力犯罪、毒品犯罪、性犯罪和其他。對于重新入獄的參與者，研究人員跟蹤了他們的刑期。

司法機(jī)構(gòu)的長期記錄可提供395名原來的治療組成員和403名對照組成員的數(shù)據(jù)。為了評估研究參與者重新入獄的模式，我們從加州矯正和改造部門獲得了他們完整的監(jiān)獄活動數(shù)據(jù)，包括從第一批接受治療后釋放直到2005年10月1日的數(shù)據(jù)（在數(shù)據(jù)收集中最新的數(shù)據(jù)）。研究參與者初始治療后的釋放時間和數(shù)據(jù)采集之間的平均時長為5年以上。逮捕和跟蹤記錄犯罪活動同時進(jìn)行。

此外，以前的研究表明：罪犯在釋放后加入后續(xù)治療可以產(chǎn)生積極的結(jié)果，所以我們決定在統(tǒng)計表中將治療受試者分為兩組：接受后續(xù)治療的治療組（n=101）和沒有接受后續(xù)治療的對照組（n=294），以突出該因素的影響。在記錄分析中，加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員發(fā)現(xiàn)25%的治療參與者從監(jiān)獄釋放后被加州矯正和改造部門納入到某些形式的后續(xù)治療中。

社區(qū)治療的參與者有三種后續(xù)治療方式：人住場所的后續(xù)治療、節(jié)制生活加上免費戒毒門診服務(wù)的后續(xù)治療和只有免費門診服務(wù)的后續(xù)治療。其中，63.7%的參與者進(jìn)人人住場所后續(xù)治療項目，58.2%進(jìn)入節(jié)制生活環(huán)境項目，30.8%進(jìn)入門診項目。但是這些百分比不是相互矛盾的。研究參與者在假釋后可以進(jìn)入不止一個項目中。雖然治療參與者的治療時間要求為6個月，但是入住場所后續(xù)治療、節(jié)制生活環(huán)境項目的平均時長大約分別為2.5月和3.1個月。門診治療項目的參與者則平均接受42項的服務(wù)。加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員發(fā)現(xiàn)后續(xù)治療服務(wù)之間的參與水平差異很大。

五、分析及發(fā)現(xiàn)

本研究的主要分析方法是對比這兩組參與者的重新入獄率和重新逮捕率。雖然研究參與者與一些變量聯(lián)系緊密（包括年齡、種族、教育、就業(yè)等），但是我們在分析過程中運用多元統(tǒng)計控制盡可能地減少可能對兩組結(jié)果產(chǎn)生影響的差異變量。例如，從我們以前關(guān)于加州矯正人群的研究中，發(fā)現(xiàn)前科、累犯的方式與特定類型的犯罪活動有關(guān)，參與者所在地區(qū)的不同也影響著假釋后重新入獄的可能性。

由于特定周期內(nèi)的重新入獄率某種程度上會受到觀察周期的影響（例如對一些參與者來說太短，但對其余人來說太長），所以我們采用評估程序來解釋“合適的觀察期間”的影響。為調(diào)整合適的觀察期間對觀測結(jié)果分布的影響，我們運用生命表分析程序來評估治療對重新入獄的影響。

在這項研究中，我們使用兩種方法來評估再犯結(jié)果。第一種方法是計算原始值，即不對比較組和治療組之間觀察到的差異進(jìn)行任何校正。第二種方法是評估結(jié)果值，即統(tǒng)計調(diào)整后觀察組間差異。由于兩組間的差異被精心設(shè)計的案例匹配選擇程序最小化，所以第二種方法產(chǎn)生的結(jié)果與原始值一致。因此，本文呈現(xiàn)的是容易解釋的未經(jīng)調(diào)整的結(jié)果。

加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員采用案例匹配程序分析了類似的治療組和對照組，如表1所示。治療組參與者和對照組參與者在種族和婚姻狀況上幾乎是相同的。研究者發(fā)現(xiàn)唯一顯著的背景差異是就業(yè)狀況，即治療組參與者比起對照組參與者在監(jiān)禁前6個月更有可能擁有全職工作。

現(xiàn)行研究對罪犯特征增加了額外的描述信息，包括最初假釋釋放的年齡、被判服刑的主要犯罪類型、36點累犯風(fēng)險得分以及入獄前科。關(guān)于這些額外信息，對照組和治療組也非常相似。唯一的統(tǒng)計上的顯著差異是對照組人員假釋釋放時長略低于治療組。

（一）重新入獄模式

我們研究了參與人員在兩個后續(xù)觀察周期的重新入獄率：從監(jiān)獄假釋后的第一年和從罪犯釋放到數(shù)據(jù)收集的結(jié)束期間（2005年10月1日）。這兩組之間的初始假釋到數(shù)據(jù)收集結(jié)束的平均時間長度在統(tǒng)計學(xué)上相當(dāng)，平均只有不到5年4個月。表2是兩組參與者在兩個觀察周期的重新入獄率（即假釋后的1年和5年）。超過一半的研究參與者（52.7%）在假釋后的1年內(nèi)重新入獄。接受后續(xù)治療的治療組參與者（47.5%）在假釋后的第1年重新入獄的比例比起沒有接受后續(xù)治療的人員（57.1%）大約少了10%。盡管差異很明顯但在統(tǒng)計學(xué)上并不顯著。作為同一個群體，治療組人員（54.7%）與對照組人員（51.9%）在假釋后第1年重新入獄的比例相似。

以上兩組中超過72%的研究參與者在5年觀察期結(jié)束后至少有一次重新入獄。雖然接受后續(xù)治療的人員（68.9%）比起沒有接受后續(xù)治療的人員（73.6%）重新入獄率低，但差異并不顯著。作為同一個群體，社區(qū)治療的參與者（72.4%）和對照組的參與者（72.5%）的重新入獄率幾乎相當(dāng)。

在初始假釋后審視累犯的另外一種方式是衡量重新入獄的監(jiān)禁時長。監(jiān)禁時長為新罪行和違規(guī)行為的嚴(yán)重程度提供了替代性指標(biāo)。表3說明了治療組和對照組在初次假釋后在監(jiān)獄中監(jiān)禁時長的不同。如果社區(qū)治療參與者在監(jiān)獄中監(jiān)禁時長平均比起對照組而言更少，那么由此產(chǎn)生的監(jiān)禁成本差異仍然會對社區(qū)治療有益，并且節(jié)約司法資源。

如表3所示，接受后續(xù)治療的社區(qū)治療參與者在假釋后第1年在監(jiān)獄中的監(jiān)禁時長平均是57.7天，未接受后續(xù)治療者的監(jiān)禁時長則為85.9天，這一差異在統(tǒng)計學(xué)上十分顯著。在5年的周期內(nèi)，接受后續(xù)治療的參與者在監(jiān)獄里關(guān)押了424.2天，相比那些沒有接受后續(xù)治療的460.8天。差異仍較大，但在統(tǒng)計學(xué)上并不顯著。

作為一個群體，社區(qū)治療參與者在監(jiān)獄的關(guān)押時間（在假釋后第1年的平均79.1天和5年的450.4天）與對照組參與者（第一年的77.4天和5年412.7天）時長相近。這兩個群體在5年的觀察期內(nèi)超過20%的時間是關(guān)押在監(jiān)獄。治療組和對照組之間所觀察到的差異在統(tǒng)計學(xué)上并不顯著。

（二）重新被捕和犯罪類型

盡管加州運行的監(jiān)獄系統(tǒng)的矯正和改造部門最關(guān)心重新入獄問題，但是可能還有其他的重新犯罪不會導(dǎo)致重返監(jiān)獄。為了更仔細(xì)地探討累犯模式，我們審查了逮捕模式和兩組之間新的犯罪行為類型。逮捕記錄來自加州司法部的研究。表4說明了治療組和對照組的在不同時長內(nèi)的重新逮捕率，一組是假釋后一年的階段，另一組是整個5年內(nèi)的觀察期。總的來說，兩組參與者的逮捕率與他們重新入獄率一致。大約一半的參與者在假釋后的一年內(nèi)被捕（對照組的47.6%和治療組的54%）。到第5年時，約80.4%的治療組和78.2%的對照組出現(xiàn)了被逮捕情況。我們發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，即被治療人員在兩個后續(xù)觀察期的重新逮捕率相對較高。其次，在兩個后續(xù)觀察期，接受治療的參與者的重新逮捕率低于沒有接受治療的人員。然而，在任一觀察期內(nèi)的差別都沒有達(dá)到統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異。

表5說明了研究參與者在兩個跟蹤觀察期被捕的犯罪類型。研究結(jié)果表明，治療組的參與者在假釋后的第一年被捕時的毒品犯罪比例（16.6%）和違反假釋行為比例（26.4%）稍高于對照組（工2.6%和22.7%），這在統(tǒng)計學(xué)上并不顯著。那些接受安置幫扶的人員略好于那些沒有接受治療的人員，觀察到的差異也并不顯著。在5年觀察期內(nèi)，治療組與對照組因毒品相關(guān)犯罪而重新被捕的比例相同。然而，對比對照組，治療組因搶劫、財產(chǎn)犯罪、緩刑/假釋違規(guī)而重新被捕的比例更高（但在統(tǒng)計學(xué)上并不顯著）。關(guān)于接受治療參與者5年后是否產(chǎn)生了差異取決于犯罪類型。

六、討論

盡管這些數(shù)據(jù)來源于官方統(tǒng)計，但是5年的數(shù)據(jù)表明這項研究的結(jié)果未能為加州監(jiān)獄實施社區(qū)治療會產(chǎn)生積極成效提供強(qiáng)有力的證明。這項研究沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)顯示隨時間推移，隔離居住和社區(qū)治療會減少重新入獄和再次被捕的發(fā)生。從監(jiān)獄最初釋放后跟進(jìn)研究的5年觀察期內(nèi)，接受社區(qū)治療的罪犯和相對比的未接受治療的罪犯再次入獄的時間和比例都很相似。在他們被釋放后，這兩個群體的成員因類似的罪行和比例被捕。

然而，這項研究能夠驗證之前安格林（Anglin）等人關(guān)于研究接受社區(qū)治療人員的短期積極成果。這表明接受社區(qū)治療的罪犯至少在假釋的第一年比起未接受治療的罪犯更守法。但長遠(yuǎn)來看，接受社區(qū)治療的人員重新入獄的比例與未接受治療的人員大致相同，表明治療條件和后續(xù)服務(wù)對于更長觀察期結(jié)果的影響不大。這一發(fā)現(xiàn)與和諧社區(qū)治療的5年觀察期結(jié)果的評估一致。他們認(rèn)為在控制相關(guān)變量時（如年齡和釋放后的處置）得到的初始治療效果會隨著時間的推移而逐漸消失。

之前的研究認(rèn)為監(jiān)獄的社區(qū)治療是降低重復(fù)吸毒和累犯的有效方法，這與我們的研究結(jié)果相矛盾。有兩種原因可能解釋這一問題：一是加州藥物濫用治療場所實施社區(qū)治療的項目完整性問題。由于社區(qū)治療的完整性和保真度因素，這項研究無法深入到具體項目的實施過程中。盡管我們對社區(qū)治療的基本特征和結(jié)構(gòu)特性有很好的認(rèn)識，但是大多數(shù)研究仍未涉及社區(qū)治療在何種程度上堅持著初始治療原則。另一個可能的解釋涉及后續(xù)治療的質(zhì)量。盡管25%的治療參與度相對較低，但在1年的觀察期內(nèi)，我們能看到一些積極的影響。同時，更高的治療參與度和改進(jìn)的治療服務(wù)可以改善治療效果。由于我們無法深入調(diào)查社區(qū)治療的質(zhì)量和后續(xù)治療方案，所以我們不能確定積極的結(jié)果是受社區(qū)治療本身還是其他因素的影響（如重返社會困難）。

許多后勤保障方面的障礙常常會阻礙研究人員通過設(shè)定不同的治療方案來記錄和評估方案的保真度（例如，有限的資金和短暫的觀察期）。加州矯正人員在獲取罪犯再入獄數(shù)據(jù)方面面臨著重大的財政和后勤問題已不是什么秘密了。加州負(fù)責(zé)管理龐大監(jiān)獄系統(tǒng)的部門對重新逮捕和再次入獄的結(jié)果最感興趣，因為這直接關(guān)系到部門的預(yù)算和運營規(guī)劃。然而，盡管州部門每年花費數(shù)百萬美元用于各種回歸社會的項目以減少累犯，但其未納入文化教育管理以促進(jìn)和評估其他成果，如維持工作、支付子女撫養(yǎng)費以及進(jìn)入學(xué)校。它是目前加州矯正研究的制度問題，有關(guān)研究人員長期以來一直抱怨很少有部門擁有財力和人力保證足夠的機(jī)構(gòu)和社區(qū)支持以帶來真正意義上的改變。

由于大多數(shù)的后續(xù)治療項目是自愿的，所以罪犯內(nèi)在的動機(jī)因素對于假釋后的社區(qū)治療參與度和再融入社區(qū)起著重要作用。同時因為動機(jī)往往是個人和社會互動的復(fù)雜產(chǎn)物（例如個人的決心，家人的支持和社區(qū)網(wǎng)格），所以為了解釋動機(jī)因素的差異，我們需要更嚴(yán)格的評估設(shè)計（即一個隨機(jī)臨床試驗），這在刑事司法實踐中往往不可行。

長期社區(qū)治療的效果也被很多假釋人員在他們努力回歸社會過程中遭遇的其他因素削弱。重返社會的挑戰(zhàn)和困難往往在矯正評價研究中被忽視，但它們可以顯著地影響一個假釋人員的生活。任何正式或非正式的扶持系統(tǒng)、假釋監(jiān)管規(guī)定、獲取治療服務(wù)以及后續(xù)服務(wù)提供者的素質(zhì)都可以抹去和覆蓋任何短期的治療效果。例如，在其他因素不變的情況下，僅改變假釋人員生活的地區(qū)，假釋人員重新入獄的幾率明顯不同。

研究者對系統(tǒng)的評估方案呼吁已久，以充分衡量社區(qū)治療的項目完整性。社區(qū)治療的推行是動態(tài)發(fā)展的過程。例如，多年以來，加州社區(qū)治療項目的數(shù)量快速增加，從開始的3個項目共計500張床位發(fā)展到現(xiàn)在的39個項目共計9358張床位。隨著多個項目站點的建立，迎來了保持治療保真度和項目完整性的挑戰(zhàn)。在特殊情況下，承包商會通過增加額外的治療服務(wù)程序和階段實施所謂的改良社區(qū)治療項目。這些改良的項目會擴(kuò)展到后續(xù)治療階段，包括節(jié)制的生活、就業(yè)、保障群體。特拉華州的5年社區(qū)治療研究就是這樣一個例子。作為普遍接受的社區(qū)治療群體，改造過程需要長期節(jié)制的后續(xù)治療和指導(dǎo)。因此，隨著時間的推移，我們需要大量的資源以便跟進(jìn)和評估這些項目。

這項研究的另一個限制是設(shè)計弊端。雖然案例匹配方法是缺乏隨機(jī)臨床試驗下最合理的設(shè)計，但準(zhǔn)實驗設(shè)計不能代替真正的實驗設(shè)計。案例匹配方法和多元統(tǒng)計程序（包括偏好評分技術(shù)）只能控制觀測變量。但對能使項目結(jié)果產(chǎn)生重要影響的協(xié)變量在這項研究中無法涉及（例如，不同層次的動機(jī)、假釋監(jiān)管、重返社會困難、正式和非正式的社會支持）。

選擇偏倚是監(jiān)獄治療不顯著的部分，因為項目的參與對那些記錄藥物濫用和不符合排除標(biāo)準(zhǔn)的罪犯來說是強(qiáng)制的，但加州安置幫扶的參與迄今仍是自愿的。由于安置幫扶對于加強(qiáng)治療效果很重要，所以許多社區(qū)治療研究聲稱許多問題亟待解決（如再次融入社會的困難和個人動機(jī)）。也就是說，那些獲得家人和朋友的鼓勵和支持以及致力于改變現(xiàn)狀的假釋人員更有可能利用好安置幫扶政策取得改變。

隨機(jī)對照試驗的重要性難以在評估任何干預(yù)項目時夸大。由于心理、精神問題的高發(fā)以及罪犯的成癮問題，為匹配的目的篩選通用的人口變量通常是不可能的。比如，加州大學(xué)洛杉磯分校的研究人員針對8500名參加社區(qū)治療的涉毒獄犯進(jìn)行了一項廣泛的調(diào)查分析。他們發(fā)現(xiàn)，比起那些沒有精神疾病的假釋人員，有心理健康問題和毒品問題的人員更有可能在刑滿釋放1年后重新入獄。詳細(xì)錄入例如精神疾病這樣的協(xié)變量通常不適合案例匹配的目的。

不幸的是，作為針對吸毒罪犯治療方法的社區(qū)治療方案，目前大部分針對該方案的研究一直存在研究方法的問題。除少數(shù)特例外，迄今大多數(shù)關(guān)于社區(qū)治療的評估研究都缺乏嚴(yán)格的隨機(jī)臨床試驗設(shè)計。目前的三項5年跟蹤研究都采用各種形式的準(zhǔn)實驗設(shè)計。評估研究在矯正課題中通常得出混雜的結(jié)果，導(dǎo)致研究結(jié)果為最無說服力的研究提供了最強(qiáng)的支持。

另一方面，目前大多數(shù)研究都集中在單一治療項目的有效性上，期望吸毒者在完成一個治療項目后會變得改過自新，有節(jié)制生活。大多數(shù)物質(zhì)濫用者的復(fù)發(fā)和反復(fù)參加不同形式的治療項目已不是什么秘密了。單模態(tài)和單集的評估方法，盡管為了分析的目的來說簡單明了，但是不足以檢測加州大批經(jīng)常搖擺于監(jiān)獄和以社區(qū)為基礎(chǔ)的治療方案之間的涉毒罪犯。如果政策制定者比以往任何時候都重視增加監(jiān)獄內(nèi)或以社區(qū)為基礎(chǔ)的康復(fù)項目，那么更有效的評估方法（包括縱向設(shè)計和非司法機(jī)構(gòu)的結(jié)果方法）將是令人滿意的。

加州一直在尋求管理其不斷增長的監(jiān)獄人口（目前超過170000人）以及假釋期內(nèi)的高重新入獄率（目前在釋放后12個月內(nèi)的比例超過40%）的方案。加州監(jiān)獄系統(tǒng)已投入大量資源建立藥物濫用治療改造計劃中。持續(xù)系統(tǒng)的研究與嚴(yán)格的設(shè)計對政策制定者和更有效的資源分配決策來說是至關(guān)重要的。由于監(jiān)獄里具有可行性的方案不錯，對罪犯實施有效項目的需求仍然很高，所以對于矯正研究人員和政策制定者來說，探索和測試各種治療策略仍然有巨大的空間。