論未成年人律師辯護的專業(yè)化

[內(nèi)容摘要]未成年人犯罪構(gòu)成的特殊性、未成年人特殊保護的法定化、未成年人刑事司法的專業(yè)化與獨立化，以及未成年人刑事案件律師辯護的有效性，要求未成年人律師辯護應(yīng)具備專業(yè)化水準(zhǔn)。我國未成年人律師辯護的專業(yè)化建設(shè)日益受到重視，但整體上辯護效果不佳，未成年人法律援助律師辯護質(zhì)量更是不容樂觀。未成年人律師辯護專業(yè)化的實現(xiàn)既需要國家為未成年人法律援助提供充足的資金支持，又需要開展未成年人專業(yè)辯護律師隊伍建設(shè)。

[關(guān)鍵詞]律師辯護 專業(yè)化 刑事法律援助 未成年人刑事司法

在我國，未成年人的律師辯護權(quán)在立法上得到肯認(rèn)，2012年修正的《刑事訴訟法》第267條亦明確了未成年人的法律援助權(quán)。但在實踐中，刑事案件中的未成年人往往未能獲得有效的律師辯護，這顯然不利于保護未成年人權(quán)益。在未成年人刑事司法逐漸完善的時代背景下，律師為未成年人提供專業(yè)化刑事辯護服務(wù)的需求也日益緊迫。

一、未成年人律師辯護專業(yè)化的必要性

未成年人律師辯護專業(yè)化的必要性主要體現(xiàn)在四個方面：未成年人犯罪構(gòu)成的特殊性、未成年人特殊保護的法定化、未成年人刑事司法的專業(yè)化與獨立化，以及未成年人刑事案件律師辯護的有效性。

（一）未成年人犯罪構(gòu)成特殊性的要求

未成年時期是介乎兒童期與成年期之間的階段，因而未成年人的生理和心理具有顯著特性，未成年時期是一個人由“本能”走向“理智”的過程。但這一時期時常表現(xiàn)出認(rèn)知能力與控制能力之不足，“青少年在很多方面都還沒有完全定型，不僅仍然要依靠父母，而且他們受幼稚的判斷左右的特性決定對自身和他人都會構(gòu)成不利的威脅”，因而，與成年人犯罪相比，未成年人犯罪在犯罪構(gòu)成方面存在顯著差異。根據(jù)有關(guān)研究，未成年人犯罪的動機和目的具有不同于成年人犯罪的特征。例如，未成年人犯罪動機排前三位的是“一時沖動”、“哥們義氣”和“好奇心”，所占比例分別為30%、19.5%、11.7%；未成年人犯罪目的排前三位的是“為了錢財”、“為了哥們出氣”、“為了惡作劇或好玩”，所占比例分別為28%、27%、16%。顯然，因“哥們義氣”、“為了惡作劇或好玩”等因素實施犯罪，說明未成年人心智的不成熟；一些未成年人的犯罪目的是“為了錢財”，如在校園附近搶劫比自己年齡小的學(xué)生的錢財，他們即使采用了暴力手段，但常常達(dá)不到成年人在搶劫罪中“非法占有目的”的貪婪性。同時，因未成年人的力量、膽量不足，在未成年人犯罪的組織形態(tài)上，共同犯罪占有相當(dāng)?shù)谋戎亍?009年至2013年，全國法院系統(tǒng)辦理未成年人犯罪案件中，實施共同犯罪的未成年罪犯在所判處的未成年罪犯中占有相當(dāng)大的比重，平均占比超過20%，五年來占比分別為25.24%、23.95%、23.56%、22.19%、22.52%。

由于未成年人犯罪構(gòu)成的特殊性，應(yīng)對未成年人犯罪的刑事政策強調(diào)“教育為主、打擊為輔”的原則。因此，未成年犯罪嫌疑人、被告人對律師辯護有特殊的要求，稱職的辯護律師應(yīng)當(dāng)熟悉未成年人的身心特點，尤其要關(guān)注未成年人犯罪的原因，包括國家、社會、學(xué)校、家庭和監(jiān)護人是否存在責(zé)任，這顯然是不同于為成年人辯護的思維或者策略。

（二）未成年人特殊保護法定化的要求

第二次世界大戰(zhàn)之后，未成年人犯罪問題嚴(yán)重，其與環(huán)境污染、吸毒販毒被稱為世界三大公害。但同時，人們也充分認(rèn)識到未成年人是國家和社會的未來，為此，國際社會和各國通過制定相關(guān)國際公約和國內(nèi)法明確了對未成年人的特殊保護，對未成年人的特殊保護不僅涉及社會保障領(lǐng)域，也進入到刑事司法領(lǐng)域。

如何平衡保護未成年人權(quán)益與懲罰未成年人犯罪之間的關(guān)系？以聯(lián)合國為代表的國際組織制定了一系列國際公約，如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》（《利雅得準(zhǔn)則》）、《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》、《兒童權(quán)利公約》等，上述公約明確了處理未成年人刑事案件的基本原則，并逐步形成了未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則。未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則是指以聯(lián)合國為代表的國際組織制定的有關(guān)應(yīng)對未成年人犯罪問題的政策、原則、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的總稱。未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則明確了處理未成年人刑事案件的基本原則，它對世界各國的未成年人刑事立法和刑事司法產(chǎn)生了重要的指導(dǎo)作用，引領(lǐng)了世界各國制定和修改未成年人刑事法律的基本方向，是世界各國處理未成年人刑事案件的最低限度要求。根據(jù)相關(guān)公約的規(guī)定，未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則的價值取向是保護未成年人權(quán)益，因而未成年人刑事司法不能狹隘地認(rèn)為是“懲罰”，更重要的是幫助未成年犯“改過白新”，重新融入社會。因此，應(yīng)當(dāng)給予未成年人特殊保護，這種特殊保護體現(xiàn)在對未成年人適用不同于成年人的刑事法律制度。當(dāng)今世界很多國家通過獨立的少年刑法和少年司法以實現(xiàn)對未成年人的特殊保護。

我國對未成年人予以特殊保護一直是法制建設(shè)的重點內(nèi)容，未成年人法律體系逐步明確了未成年人工作的價值、目標(biāo)、原則及內(nèi)容。我國未成年人立法保護呈現(xiàn)出兩大特征：一是立法保護未成年人權(quán)益的范圍較為廣泛，保護刑事案件中未成年人權(quán)益只是立法保護的一個領(lǐng)域；二是未成年人保護的規(guī)范性法律文件由憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、司法解釋等構(gòu)成，其淵源具有多層次性，且專門規(guī)范性文件為數(shù)不少。在未成年人法律制度中，《刑事訴訟法》、《刑法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律，以及《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等司法解釋規(guī)定了辦理未成年人刑事案件的基本要求。

無論是基于相關(guān)國際公約，還是相關(guān)國內(nèi)法，未成年人刑事法律制度已經(jīng)具有自成體系的發(fā)展趨勢，如果辯護律師不經(jīng)過專門的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，是無法真正理解未成年人法律制度的價值取向，也不熟悉未成年人刑事司法中的諸多制度措施。2012年修正的《刑事訴訟法》專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，這意味著立法已將未成年人刑事司法與成年人刑事司法予以區(qū)別對待，這種“二元分離”的立法模式要求從事未成年人刑事案件的辯護律師應(yīng)具有專業(yè)知識，未成年人律師辯護的專業(yè)化建設(shè)勢在必行。

（三）未成年人刑事司法專業(yè)化的要求

無論未成年人犯罪刑事政策是強調(diào)“懲罰”，還是關(guān)注“保護”，未成年人刑事司法專業(yè)化與獨立化的方向發(fā)展是其基本表征。未成年人刑事司法的專業(yè)化可以從兩個角度進行解讀：一是建立辦理未成年人刑事案件的專門機構(gòu)，如法院、檢察院建立專門機構(gòu)，相關(guān)社會服務(wù)組織的專業(yè)化；二是未成年人刑事司法活動參與主體具有專職屬性或者具有專業(yè)水平和知識?？梢?，辦理未成年人案件的專門機構(gòu)建構(gòu)在國家和社會兩個層面，參與人員往往為專職或者專業(yè)人員。未成年人刑事司法的獨立化是指未成年人刑事司法不再依附于成年人刑事司法或者普通刑事司法，是自成體系的獨立部分。未成年人刑事司法的專業(yè)化與獨立化相輔相成、相得益彰：如果沒有專門機構(gòu)和專業(yè)工作人員，未成年人刑事司法不可能真正獨立于成年人刑事司法；未成年人刑事司法的獨立化又進一步推動專門機構(gòu)或者專業(yè)人才的發(fā)展，從而形成“未成年人法律職業(yè)共同體”。可以說，未成年人刑事司法之歷史，就是未成年人刑事司法專業(yè)化與獨立化之歷史。從域外實踐來看，未成年人刑事司法獨立于成年人刑事司法經(jīng)歷了一個漫長的過程，抑或未成年人刑事司法體制的專業(yè)化是一個逐漸完善與發(fā)展的過程。當(dāng)前很多國家建立了獨立或相對獨立的未成年人刑事司法體制，并且未成年人刑事司法活動參與主體越來越專業(yè)化，分工越來越細(xì)化。美國少年司法體制的建設(shè)歷史悠久，早在1824年，紐約市建立了第一個少年矯正所；1899年7月1日，美國伊利諾伊州庫克郡（Cook County）建立了第一個少年法院；1899年《伊利諾伊州未成年人法院法》的頒布被認(rèn)為是美國少年刑法和少年司法的誕生。

我國未成年人刑事司法一直朝著專業(yè)化的方向發(fā)展，并從司法實踐與立法規(guī)范兩個層面同時展開。一方面，自20世紀(jì)80年代開始，法院、檢察機關(guān)開始建立專門的辦案機構(gòu)，偵查機關(guān)、執(zhí)行部門、相關(guān)社會服務(wù)組織也朝著專業(yè)化方向發(fā)展。1984年，上海市長寧區(qū)法院在刑事審判庭內(nèi)，成立了一個專門審理未成年人犯罪案件的“少年犯合議庭”，將未成年人刑事案件從普通刑事案件中分離出來進行專門審判。當(dāng)前，我國主要形成了三種未成年人刑事審判模式：專門的少年審判庭、設(shè)立于刑庭的少年審判合議庭、少年綜合審判庭，一些地方未成年人刑事案件審理機構(gòu)的專業(yè)化發(fā)展也取得了長足的進步。截至2014年底，浙江全省共有34個法院設(shè)立了獨立建制未成年人案件審判庭，全省各級法院共有157名從事未成年人案件審判工作的法官。在未成年人刑事檢察方面，最高人民檢察院于2015年正式成立未成年人檢察工作辦公室，這對于推動未成年人刑事檢察工作的專業(yè)化具有重要的意義。在未成年人刑事偵查方面，我國一些地方積極嘗試未成年人刑事案件偵查程序的專業(yè)化建設(shè)。例如，北京海淀區(qū)、上海浦東新區(qū)、山東煙臺市芝罘區(qū)、欽州欽南區(qū)等設(shè)立了專門預(yù)審機構(gòu)或人員。另一方面，在立法層面，未成年人刑事司法的專業(yè)化是立法規(guī)定的重點。2012年修正的《刑事訴訟法》第266條第2款規(guī)定，辦理未成年人刑事案件應(yīng)由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦。2010年頒布的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》也指出：“建立健全辦理未成年人刑事案件的專門機構(gòu)……各級公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分重視，加強辦理未成年人刑事案件專門機構(gòu)和專門隊伍建設(shè)?！?015年司法部發(fā)布的《關(guān)于完善法律援助制度的意見》指出，嚴(yán)格辦理未成年人案件承辦人員資質(zhì)條件，確保案件辦理質(zhì)量。同時，一些地方性規(guī)范文件也強調(diào)建立專門的未成年人刑事案件辦案機構(gòu)，如2013年《北京市海淀區(qū)人民法院未成年人司法保護工作辦法》第2條規(guī)定：“涉及未成年人權(quán)益的刑事、民事、行政案件，一般由未成年人案件審判庭審理。”

當(dāng)前未成年人刑事司法體制的專業(yè)化發(fā)展既是世界的發(fā)展潮流，也是我國當(dāng)前的客觀實踐。有學(xué)者擔(dān)憂，當(dāng)前司法改革總體上要求扁平化，這意味著需要縮減相關(guān)機構(gòu)，在檢察機關(guān)、法院獨立設(shè)置的未成年人辦案部門面臨被撤并的風(fēng)險。筆者以為，辦理未成年人刑事案件的專業(yè)化發(fā)展路徑是不會改變的。未成年人刑事司法體制的專業(yè)化意味著未成年人刑事司法領(lǐng)域?qū)⑿纬煞陕殬I(yè)共同體，即所有未成年人刑事司法活動的參與主體的職責(zé)雖有所不同，但都應(yīng)秉持共同的價值理念，在未成年人權(quán)益保護和預(yù)防未成年人犯罪方面達(dá)成“知識共同體”。顯然，未成年人律師辯護亦理應(yīng)朝專業(yè)化的方向發(fā)展，可以說，未成年人律師辯護制度是未成年人司法制度的重要組成部分。

（四）未成年人律師辯護有效性的要求

現(xiàn)代刑事訴訟強調(diào)控、辯、審三方能夠各司其職，刑事訴訟保障人權(quán)與懲罰犯罪的目標(biāo)才能真正實現(xiàn)。在刑事司法活動中，檢察機關(guān)的首要職責(zé)是指控犯罪，這是檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)的基本要求；法院居中、平等對待兩造，依法作出裁判。在未成年人刑事司法活動中，檢察機關(guān)和法院對未成年犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)一定的司法保護職責(zé)，如未成年人檢察強調(diào)“捕訴監(jiān)防”一體化的工作模式，未成年人檢察機關(guān)、審判機關(guān)的專門化建設(shè)，未成年人刑事司法中律師的辯護可能在一定程度上被消解，律師辯護并非“必需品”。實踐中，有不少未成年人法律援助律師就認(rèn)為，檢察機關(guān)辦理未成年人案件慎之又慎，援助律師能夠援助的空間很小，是否援助、是否認(rèn)真及時援助對案件處理基本沒有影響，法律援助僅具有程序上的象征意義。

然而，檢察機關(guān)與法院對未成年人的司法保護不能取代辯護律師在維護未成年人利益方面的功能與作用。在未成年人刑事司法中，檢察機關(guān)指控犯罪仍是其基本職責(zé)，如有研究指出，對未成年人為首要分子的犯罪，尤其是嚴(yán)重的未成年人刑事犯罪，必須立足檢察職能，依法予以打擊，通過刑罰處罰使未成年犯罪人感受到法律的嚴(yán)厲性，深刻認(rèn)識到有些鴻溝和規(guī)則不可逾越，一旦逾越就要承擔(dān)比較嚴(yán)重的刑罰責(zé)任。因此，在未成年人刑事案件中，律師有效幫助的意義絕不亞于他們?yōu)槌赡耆颂峁┺q護服務(wù)。究其原因，律師在刑事訴訟中的角色定位決定了他們是未成年犯罪嫌疑人、被告人利益的忠實代表。對此，有學(xué)者指出，政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門為未成年人提供法律援助的機構(gòu)，設(shè)立專門的法律援助機構(gòu)，培養(yǎng)具有專業(yè)性的未成年人法律援助律師，特別是具備一定心理學(xué)、社會學(xué)等知識的律師，這對于維護未成年人的合法權(quán)益有著重大的幫助。

當(dāng)前，人們對于律師辯護的理解，從形式意義上的一般辯護轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)意義上的有效辯護。律師辯護應(yīng)當(dāng)是有效的，如果律師參與刑事案件只是為了符合刑事訴訟程序形式上的要求，那么犯罪嫌疑人、被告人與未獲得律師幫助無本質(zhì)區(qū)別。對此，聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第6條規(guī)定，“任何沒有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助”，在本條規(guī)定中，獲得“有效的法律協(xié)助”即是“有效辯護”的要求。刑事辯護要求“有效辯護”，實因刑事案件與民事案件涉及不同的利益，刑事辯護往往關(guān)涉公民的自由乃至生命，民事代理主要表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)益，刑事訴訟與民事訴訟對當(dāng)事人的意義完全不同。

在未成年人刑事案件中，因未成年人身心特點及其犯罪構(gòu)成的特殊性，為未成年人提供辯護的律師理應(yīng)具備專業(yè)知識和較高的辯護水平，這是他們提供有效辯護的前提。例如，在法國，鑒于未成年人刑事案件的特殊性，不少律師事務(wù)所設(shè)有專門的未成年人案件律師；這些律師具備較高的法律素養(yǎng)，往往精通少年犯罪心理，可以協(xié)助青少年法官對未成年人進行人格矯正。

二、未成年人律師辯護專業(yè)化之困境

自20世紀(jì)80年代起，我國實務(wù)部門已充分認(rèn)識到未成年人犯罪與成年人犯罪的顯著差異，未成年人律師辯護專業(yè)化建設(shè)開始受到關(guān)注。一方面，在實踐層面，一些地區(qū)開始嘗試建立未成年人刑事案件專業(yè)律師隊伍，如1986年長寧區(qū)司法局由區(qū)律師事務(wù)所指定專職律師和特邀律師組成未成年人辯護組；近年來，未成年人律師辯護專業(yè)化建設(shè)又有了新的發(fā)展，如北京市海淀法院與高校合作，由高校負(fù)責(zé)對未成年人法律援助律師進行系統(tǒng)培訓(xùn)。另一方面，一些規(guī)范性文件明確要求建立未成年人刑事案件專業(yè)律師隊伍，如2013年《北京市未成年人法律援助實施辦法試行》第3條規(guī)定：“法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)組建未成年人法律援助專業(yè)律師隊伍，負(fù)責(zé)指派律師依法為未成年人提供法律援助服務(wù)?！?/p>

實踐中，法律援助律師占有較大的比重，即未成年人依法獲得指定律師的辯護要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于委托律師的辯護，法律援助律師是未成年人實現(xiàn)律師辯護權(quán)的主要形式。究其原因：一是《刑事訴訟法》第267條規(guī)定了未成年人享有法律援助權(quán)；二是未成年人犯罪的主體主要為大中城市中的外來未成年人和未成年農(nóng)民工，尤其在一些發(fā)達(dá)城市，未成年犯罪人大多為外來未成年人，涉罪未成年人往往無資力聘請律師，需要通過法律援助律師提供辯護。然而，未成年人律師辯護的專業(yè)化建設(shè)滯后于檢察機關(guān)、法院及相關(guān)社會組織，我國很多地區(qū)的未成年人法官和檢察官的專業(yè)素養(yǎng)已超過未成年人的辯護律師，未成年人律師辯護的總體效果不佳，未成年人法律援助律師的辯護質(zhì)量更不容樂觀。

實踐中，專業(yè)辦理未成年人犯罪案件的法律援助律師的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到未成年人法律援助工作的實際需求，在廣大農(nóng)村地區(qū)還根本沒有未成年人法律援助律師，一些未成年人法律援助律師的指派具有隨意性。而且，經(jīng)驗豐富的律師往往不愿意代理未成年人法律援助案件，其中不少未成年人法律援助律師只是“敷衍塞責(zé)”地履行形式上的辯護職責(zé)，他們?nèi)狈槲闯赡耆颂峁┯行мq護的熱忱甚至能力，如不會見、不閱卷、不認(rèn)真開展社會調(diào)查、法庭上的辯護缺乏針對性成為常態(tài)。同時，由于缺乏有效的辯護質(zhì)量監(jiān)督管理機制，未成年人法律援助律師的不稱職辯護也常常得不到追責(zé)。我國未成年人刑事案件中律師辯護效果不佳的根源在于兩個方面：其一，法律援助經(jīng)費不足。指定的法律援助律師大多是沒有經(jīng)驗的年輕律師，這在很大程度上是因法律援助補貼數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價格，受制于經(jīng)濟因素，要求未成年人法律援助律師“枵腹從公”，實則強人所難。其二，未成年人律師辯護的專業(yè)化建設(shè)滯后。當(dāng)前，很多未成年人的辯護律師對未成年人身心特點和犯罪構(gòu)成缺乏充分的理解，甚至對有關(guān)未成年人的法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件也缺乏足夠的了解，他們的辯護活動缺乏專業(yè)性。近年來，媒體報道的一些未成年人刑事案件就出現(xiàn)了辯護律師不專業(yè)、不盡職的現(xiàn)象。例如，對未成年被告人采取不公開審理的目的在于保護未成年人權(quán)益，以便未成年罪犯今后能夠再次融入社會。但是，一些辯護律師缺乏未成年人權(quán)益保護意識，擅自泄露未成年犯罪嫌疑人、被告人，甚至被害人的個人隱私，有的辯護律師為追求辯護效果不當(dāng)披露案件的信息，上述做法與未成年人刑事司法的目標(biāo)背道而馳。質(zhì)言之，在未成年人刑事司法體系中，律師辯護的專業(yè)化總體上是滯后的，這不利于律師與專門從事未成年人檢察、審判工作的檢察官、法官形成共同的知識體系，并最終不利于維護未成年人合法權(quán)益。

三、未成年人律師辯護專業(yè)化的實現(xiàn)路徑

有效的律師辯護在未成年人刑事司法體系中發(fā)揮著“結(jié)構(gòu)性”的作用，如果辯護功能不彰，未成年人刑事司法的功能將無法真正實現(xiàn)，因此，未成年人律師辯護的專業(yè)化發(fā)展至為關(guān)鍵。

（一）未成年人法律援助的資金支持

鑒于大多數(shù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的律師辯護權(quán)是通過法律援助制度予以實現(xiàn)，如果法律援助補貼過低，不僅打擊了律師參與未成年人刑事法律援助的積極性，也無法促進未成年人律師辯護的專業(yè)化發(fā)展，因此，國家有必要、也有義務(wù)為未成年人刑事法律援助事業(yè)提供充分的資金支持。究其原因有以下兩個方面。一方面，根據(jù)國家親權(quán)理念和兒童最大利益原則，未成年人被視為國家的“未來財產(chǎn)”，國家有義務(wù)在未成年人父母無法履行保護未成年人利益時，充任未成年人之監(jiān)護人。為了維護兒童的最大利益，國家應(yīng)為無資力的未成年犯罪嫌疑人、被告人提供免費的律師辯護。另一方面，作為一項憲法性權(quán)利，公民律師辯護權(quán)從其有權(quán)白行聘請律師，擴展至貧困者有權(quán)獲得國家提供的免費法律援助，這是被追訴者大多數(shù)為貧困者的客觀要求?？梢哉f，刑事法律援助由律師慈善舉動轉(zhuǎn)變?yōu)閲伊x務(wù)行為是人類社會文明發(fā)展的必然結(jié)果，“法律援助與每個人都息息相關(guān)，因此，政府資助必然成為法律援助提供制度的核心?！?/p>

作為法律援助的義務(wù)主體，國家應(yīng)當(dāng)將未成年人刑事法律援助經(jīng)費納入財政的統(tǒng)籌計劃，進行專項撥款、專款使用，這將有助于吸引有經(jīng)驗、有能力的律師參與未成年人刑事法律援助事業(yè)，從而推動未成年人律師辯護的專業(yè)化發(fā)展。

（二）未成年人辯護律師隊伍的專業(yè)化建設(shè)

未成年人律師辯護專業(yè)化的核心是為未成年人建設(shè)專業(yè)辯護律師隊伍，立足于我國現(xiàn)有法律援助體系，通過政府購買律師法律援助服務(wù)的方式，未成年人專業(yè)辯護律師隊伍建設(shè)可以從兩個方面展開。

第一，在法律援助機構(gòu)中設(shè)置專職從事未成人刑事辯護的工作人員。根據(jù)我國《法律援助條例》有關(guān)規(guī)定，法律援助機構(gòu)主要指直轄市、設(shè)區(qū)的市或者縣級的法律援助中心，法律援助機構(gòu)的職能具有雙重性：一是負(fù)責(zé)受理、審查法律援助申請，組織實施法律援助工作；二是直接安排本機構(gòu)的工作人員辦理法律援助案件。截至2014年底，全國法律援助機構(gòu)數(shù)為3263個，專業(yè)法律工作人員共有11517人（占總?cè)藬?shù)的79.2%），具有本科和研究生以上學(xué)歷工作人員分別為12919人和830人，具有法律職業(yè)資格或律師資格的工作人員數(shù)為6450人?？梢姡覈稍鷻C構(gòu)中具有律師資格且學(xué)歷在本科以上的工作人員占據(jù)一定的比例，如果在法律援助機構(gòu)中設(shè)置專門從事未成年人刑事法律援助的崗位，專職為本地區(qū)的未成年犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，這將有助于未成年人刑事辯護專業(yè)化建設(shè)。

第二，采用政府購買律師法律援助服務(wù)的形式，通過合同制度為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)的辯護服務(wù)。近年來，我國一些地區(qū)積極探索政府購買律師法律援助服務(wù)，即采用“合同制”，并取得了良好的效果。在未成年人刑事法律援助領(lǐng)域，合同制度是指國家（一般由政府或有關(guān)授權(quán)機構(gòu)作為代表，通常為法律援助管理部門）與律師、律師事務(wù)所、律師協(xié)會及相關(guān)非營利性組織等個人或者機構(gòu)，以競爭性投標(biāo)或者協(xié)商的訂立方式，簽訂為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供辯護服務(wù)的合同，按照合同約定，簽約律師（或稱為合同律師）具體實施辯護服務(wù)，國家以公共財政支付報酬的刑事法律援助實施機制。合同制度立足于政府購買公共服務(wù)的時代背景，簽約律師的辯護服務(wù)報酬具有“等價有償”的市場交易屬性，簽約律師的經(jīng)濟利益得到最大限度的保障。因此，政府采用合同制度必然會激發(fā)一部分律師長期從事未成年人刑事法律援助事業(yè)，從而出現(xiàn)更多的未成年人刑事案件的辯護專家，甚至專門提供未成年人刑事辯護服務(wù)的律師事務(wù)所或者相關(guān)非營利性機構(gòu)。

當(dāng)然，無論是專職法律援助律師，還是合同律師，他們從事未成年人刑事法律援助應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專門的培訓(xùn)。根據(jù)未成年人身心特點以及未成年人刑事司法的特殊性，培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括兩大部分。一是法律學(xué)科知識培訓(xùn)，如應(yīng)熟悉相關(guān)規(guī)范性法律文件中有關(guān)未成年人的特別規(guī)定，掌握未成年人保護和預(yù)防未成年人犯罪的基本規(guī)律性問題。二是教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科知識培訓(xùn)。未成年是一個特殊的人生階段，如果不能掌握未成年人身心發(fā)展特點，辯護律師無法真正為未成年人提供有效辯護。因此，從保護未成年人權(quán)益的角度出發(fā)，可以嘗試實行未成年人律師辯護準(zhǔn)人制度，即凡是為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供辯護的律師應(yīng)當(dāng)具備一定的資質(zhì)條件，資質(zhì)條件可由律師協(xié)會會同法院、檢察院、高校等單位的代表進行擬定，并從“經(jīng)驗”與“能力”兩個角度予以設(shè)定。

結(jié)語

在未成年人刑事司法的構(gòu)建中，有效的律師辯護是至為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)，它是未成年人刑事司法功能發(fā)揮的“結(jié)構(gòu)性”條件，而不僅是未成年人“個人”所享有的權(quán)利。為未成年人提供辯護的律師應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)素養(yǎng)，在某種意義上，未成年人辯護律師的專業(yè)素養(yǎng)意味著要具有奉獻心與責(zé)任心：一是他們應(yīng)熱心于未成年人權(quán)益保護與預(yù)防未成年人犯罪的事業(yè)；二是他們應(yīng)將自己視為未成年犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的最主要維護者，即不能因未成年人獲得司法機關(guān)的保護就懈怠自己的辯護職責(zé)。在刑事司法活動中，未成年人保護為雙向保護，既要保護未成年犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，又要保護未成年受害人權(quán)益。因此，律師參與未成年人刑事案件專業(yè)化建構(gòu)包含兩個方面的內(nèi)容：未成年人律師辯護的專業(yè)化與未成年被害人律師代理的專業(yè)化。這是一個問題的兩個方面，二者不可偏廢。

參考文獻

[1]賈宇、舒洪水等：《未成年人犯罪的刑事司法制度研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年版。

[2]劉順珍、潘軍、劉凌：《淺議未成年人法律援助工作的專業(yè)化》，載《廣西師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第3期。

[3]徐建主編：《青少年法學(xué)新視野》（上），中國人民公安大學(xué)出版社2005年版。

[4]宋英輝、苑寧寧：《完善未成年人保護和犯罪預(yù)防法律體系與司法體制的構(gòu)想》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期。

[5]葉青：《未成年人刑事法律援助的實踐與新發(fā)展》，載《青少年犯罪問題》2013年第1期。

[6]吳羽：《未成年人構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)體系建構(gòu)之理據(jù)》，載《青少年犯罪問題》2016年第6期。