國際航空犯罪法人刑事責(zé)任及其國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化研究

張莉瓊

摘要：2010年《北京公約》和《北京議定書》首次規(guī)定了國際航空犯罪法人責(zé)任，法人責(zé)任以法人的高級管理人員代表法人實施劫持航空器等國際航空犯罪為要件，法人為此承擔(dān)刑事、民事或行政責(zé)任。公約對法人犯罪及其責(zé)任的立法需要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法才能適用。世界各國國內(nèi)法對法人犯罪及其責(zé)任的態(tài)度差別較大，英國、加拿大、法國等國刑法規(guī)定有航空犯罪的法人刑事責(zé)任，德國國內(nèi)法規(guī)定有航空犯罪的法人行政責(zé)任，意大利刑法規(guī)定有航空犯罪的法人民事責(zé)任，我國僅在個別航空犯罪中規(guī)定有法人犯罪及其刑事責(zé)任。我國法人犯罪及其刑事責(zé)任的立法和理論具有較強的包容性，可在我國刑法中取消法人犯罪法定化限制，全面規(guī)定包括航空犯罪在內(nèi)的法人犯罪及其刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：國際航空犯罪 法人犯罪 刑事責(zé)任 民事責(zé)任

中圖分類號：DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）03-0075-09

2001年9月11日，本·拉登領(lǐng)導(dǎo)的恐怖組織對美國本土制造了震驚世界的恐怖襲擊，該恐怖組織本身就是一個高度嚴(yán)密、運行平滑的公司。山為了應(yīng)對法人參與違法犯罪行為對國際和平與安全造成的威脅，21世紀(jì)以來，國際社會新制定的全球性國際刑法公約均設(shè)置有法人犯罪及其責(zé)任條款。而制定于20世紀(jì)中后期的現(xiàn)行國際航空刑法公約并沒有航空犯罪法人責(zé)任的條款，為預(yù)防和懲治法人實施航空犯罪，并回應(yīng)全球性刑法公約對法人犯罪及其責(zé)任的立法趨勢，以形成追究法人犯罪及其責(zé)任的國際刑事法網(wǎng)，2010年《制止非法劫持航空器公約的補充議定書》（以下簡稱《北京議定書》）和2010年《制止與國際民用航空有關(guān)的非法行為的公約》（以下簡稱《北京公約》）對其中所規(guī)定的劫持航空器罪、破壞航空器罪、破壞航行設(shè)施罪、危害機場安全罪、傳送虛假民航情報罪、利用航空器釋放生化核武器及危險物質(zhì)罪、威脅實施危害航空安全行為罪及利用航空器運輸危險材料罪等航空犯罪均設(shè)置了法人犯罪的刑事責(zé)任、民事責(zé)任及行政責(zé)任。

雖然新公約尚未生效，但作為示范立法，新公約對航空犯罪法人責(zé)任的規(guī)定，對包括我國在內(nèi)的尚未在國內(nèi)法中全面設(shè)置法人犯罪及其責(zé)任的國家立法提出了一個新的課題。我國已簽署新公約，有必要全面審視新公約對航空犯罪法人責(zé)任的規(guī)定，并考察部分航空法治較為發(fā)達(dá)國家對航空犯罪法人責(zé)任的立法現(xiàn)狀，以探索我國航空犯罪法人責(zé)任的立法方向。

一、國際航空犯罪法人責(zé)任的刑法解讀

新公約在一個條文中分三款規(guī)定了航空犯罪法人責(zé)任，其內(nèi)容如下：

（一）法人航空犯罪的概念及法人法律責(zé)任形式

每個當(dāng)事國可根據(jù)其本國法律原則采取必要措施，對于設(shè)在其領(lǐng)土內(nèi)或根據(jù)其法律設(shè)立的法律實體，如果負(fù)責(zé)管理或控制該法律實體的人以其身份實施第一條所述犯罪，得以追究該法人的責(zé)任。這種責(zé)任可以是刑事、民事或行政責(zé)任。

該款規(guī)定了法人航空犯罪的概念、航空犯罪法人責(zé)任主體的范圍及法人責(zé)任形式等內(nèi)容，具體分析如下：

1.航空犯罪法人責(zé)任主體的范圍不限于具有法人資格的法律實體

公約用“a legal entity”一詞指代自然人犯罪主體以外的，所有由法律創(chuàng)設(shè)并賦之以人的特定權(quán)利和義務(wù)的法律實體，其范圍不限于具有法人資格的公司。不將法人犯罪主體限定為具有法人資格的實體，是因為國際法律文件中規(guī)定法人責(zé)任的目的和本意，是使“法人”指代最寬泛含義上的法律實體，打擊那些利用實體形式從事跨國犯罪的行為，利于各國在廣泛的范圍內(nèi)實現(xiàn)追究法人責(zé)任的國際司法合作。

2.以“同一責(zé)任原則”作為航空犯罪法人責(zé)任的歸責(zé)原則

“負(fù)責(zé)管理或控制該法人的人以其身份實施第一條所述犯罪，得以追究該法人的責(zé)任”是公約對法人航空犯罪概念的規(guī)定，這一概念以“同一責(zé)任原則”為理論基礎(chǔ)。

大陸法系和英美法系的傳統(tǒng)刑法理論都認(rèn)為，犯罪只能是自然人的行為；法人是一個法律實體，但不能有身體動作，同時也缺乏心理要件，所以法人不能犯罪。為了對法人刑事責(zé)任的認(rèn)定提供理論依據(jù)，普通法系國家刑法學(xué)界先后發(fā)展出法人犯罪歸責(zé)的三個基本原則：一是上級責(zé)任原則，即在法人的業(yè)務(wù)中，包括法人最下級成員在內(nèi)的代理人在其職務(wù)范圍內(nèi)為了法人利益的行為和主觀要素，均毫無例外地歸于法人自身。二是同一責(zé)任原則，即只有實質(zhì)性地參與了法人代理人的犯罪行為的法人董事會成員及其他高級管理人員的主觀意思才能歸于法人自身。三是法人文化原則，該原則要求在法人的政策、運作體系或法人文化中定位法人的可責(zé)難性。

同一責(zé)任原則將法人中一定地位的人的意思和行為作為法人的意思和行為，是對上級責(zé)任原則所確定的責(zé)任范圍的限縮。根據(jù)該原則，法人以主觀罪過為基礎(chǔ)對犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這與大陸法系責(zé)任主義原則的要求相吻合，也為大陸法系國家引入法人刑事責(zé)任提供了理論依據(jù)，在不同程度上被美國《模范刑法典》、澳大利亞《刑法典》、加拿大《刑事法典》以及許多承認(rèn)法人刑事責(zé)任的大陸法系國家采納。

3.法人實施航空犯罪無需以“為了法人的利益”為要件

是否將“為了法人的利益”作為法人犯罪的成立要件，不同國家的規(guī)定不同。法國《刑法典》第121--2條將“實施犯罪行為是為了法人利益”作為法人犯罪的成立條件，從而將法人機關(guān)或代表為了自己或第三人的利益而實施的危害法人的行為排除出法人刑事責(zé)任范圍之外，保護法人的利益。@但是，法國理論界對“為了法人利益”一般做廣義解釋，認(rèn)為“只要犯罪行為是為了確保法人的成立目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、社會職能的實現(xiàn)，哪怕法人本身在該行為中不能發(fā)現(xiàn)任何利益或該行為實際上并未給法人帶來任何利益，該行為仍然可歸責(zé)于法人”。英國1982年《民航安全法》對法人犯罪沒有這一要件的限制。美國聯(lián)邦法院雖然將“雇員為了雇主的利益做出該違法行為”作為法人成立犯罪條件之一，但由于聯(lián)邦法院對此條件進行寬泛解釋，該條件幾近虛設(shè)。

新公約沒有將“為了法人的利益”設(shè)置為航空犯罪法人責(zé)任的要件，是對各國國內(nèi)法弱化這一要件的反映，這在一定程度上免除了控方對該事實的舉證責(zé)任，有利于對此類犯罪的追訴。

4.航空犯罪的法人責(zé)任形式包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任由于受到以自然人為犯罪主體的傳統(tǒng)刑法理論的影響，各國國內(nèi)法對待法人犯罪及其責(zé)任的態(tài)度也有所區(qū)別。例如，英國、法國刑法以務(wù)實的態(tài)度對法人犯罪及其刑事責(zé)任做了較為全面的規(guī)定，德國國內(nèi)法僅規(guī)定了法人犯罪的行政責(zé)任，更多國家國內(nèi)法對法人犯罪及其責(zé)任問題未做規(guī)定。新公約對各國法人犯罪的責(zé)任形式均予以承認(rèn)。但從這三種責(zé)任形式在公約中的排列順序看，新公約優(yōu)先推崇航空犯罪法人刑事責(zé)任。

5.法人可對新公約中的所有航空犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任

新公約規(guī)定，法人高級管理人員“以其身份實施第一條所述犯罪，得以追究該法人的責(zé)任”，表明法人高級管理人員以法人身份組織、策劃、實施新公約所規(guī)定的所有航空犯罪，均可以由法人構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。

但事實上，即使在立法上對法人犯罪的成立范圍不做限制的英國、加拿大、法國等國家，在實踐中所追究的法人犯罪范圍也主要限于環(huán)境、稅收等經(jīng)濟犯罪。因此，新公約在國際范圍內(nèi)推行航空犯罪法人刑事責(zé)任的立法尚有較大難度。

6.新公約對航空犯罪法人責(zé)任的規(guī)定為任意規(guī)定

世界各國對法人犯罪及其責(zé)任的國內(nèi)法規(guī)定差別較大，難以在短期內(nèi)達(dá)到統(tǒng)一。因此，新公約并未對各國在國內(nèi)法中規(guī)定航空犯罪法人責(zé)任提出強制性要求，而是以“Each State Party，……may take the necessary measures……”的表述，僅建議法人設(shè)立地國家（a legal entity organized un-der its laws）和法人住所地國家（a legal entity located in its territory）在其國內(nèi)法中設(shè)置航空犯罪法人責(zé)任。這也是推行國際公約的一般性做法。

（二）航空犯罪法人責(zé)任承擔(dān)方式為雙罰制

法人承擔(dān)航空犯罪的法律責(zé)任不影響實施犯罪的個人的刑事責(zé)任。即法人承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任或者行政責(zé)任的同時，實施犯罪的自然人仍然要承擔(dān)刑事責(zé)任。

使公司經(jīng)理人員承擔(dān)個人刑事責(zé)任的做法是對付法人犯罪的最有效方法。法人犯罪的兩罰制在德、日及英、美刑法中均得到承認(rèn)。例如，德國《刑法典》第14條在規(guī)定了以法人身份實施犯罪的自然人個人刑事責(zé)任的同時，在《秩序違反法》中規(guī)定了該法人的行政責(zé)任。

法人犯罪的兩罰制與犯罪組織中各共同犯罪人的刑事責(zé)任不同，作為共同犯罪形式的犯罪組織是為了實現(xiàn)犯罪目的而非法成立的，不管其具有何種組織形式，實質(zhì)上仍然是個人犯罪；而作為犯罪主體的組織、團體則是合法成立的，有其法定的職責(zé)和目的，與個人一樣具有獨立的法律人格。因此，對犯罪組織的懲罰可以通過對各共同犯罪人的懲罰得以實現(xiàn)，而對具體實施犯罪的法人成員的處罰卻對法人利益影響不大，還必須同時追究法人的責(zé)任才能完全實現(xiàn)對法人的懲罰。

（三）航空犯罪法人責(zé)任的功能

如果一個當(dāng)事國采取必要措施按照公約的規(guī)定追究一個法人的責(zé)任，該當(dāng)事國應(yīng)努力確保適用的刑事、民事或行政制裁具有有效性、相稱性和勸阻性。這種制裁可包括罰款。

不論是對實施航空犯罪的法人追究刑事責(zé)任、民事責(zé)任還是行政責(zé)任，該法人責(zé)任均應(yīng)當(dāng)足以剝奪法人的犯罪能力，并應(yīng)當(dāng)對可能實施航空犯罪行為的其他法人起到警示作用，預(yù)防類似犯罪的發(fā)生。

二、域外及我國立法中法人犯罪及其責(zé)任分析

（一）英國刑法對航空犯罪法人刑事責(zé)任的規(guī)定

英國是西方國家中最早在刑法上承認(rèn)法人犯罪及其刑事責(zé)任的國家。追究法人刑事責(zé)任除了在普通法上得到法官普遍認(rèn)可之外，在制定法中也已成為普遍原則。英國法人犯罪及其刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)是同一責(zé)任原則，這也體現(xiàn)在1982年《英國航空安保法》（Aviation Security Act 1982）中。該法第37條專門規(guī)定了航空犯罪法人刑事責(zé)任：（1）如果本法中的犯罪（包括根據(jù)本法制定的法規(guī)中規(guī)定的行為）由法人所實施，并且已經(jīng)證明該行為是在得到董事長、經(jīng)理、秘書長或者其他法人高級職員的同意或默許下實施的，或是由于這些人的任何疏忽而發(fā)生的，或者任何人以該身份所為，這些人與法人將構(gòu)成犯罪，并承擔(dān)相應(yīng)的處罰。（2）當(dāng)法人的事務(wù)由其成員管理時，該成員行使與管理職責(zé)相關(guān)的行為或者不行為時就如同他是該法人的董事一樣，適用前款規(guī)定。

1982年《英國航空安保法》是對《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的國內(nèi)轉(zhuǎn)化法，其“本法中的犯罪”包含這兩個公約規(guī)定的所有航空犯罪。

（二）德、意、法等大陸法系國家有關(guān)法人犯罪及其責(zé)任的立法

1.德國法人犯罪的行政責(zé)任

德國《刑法典》沒有法人犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定，但德國《秩序違反法》第30條規(guī)定了法人犯罪的行政責(zé)任：1.如果有人作為法人的合法代表機構(gòu)或此種機構(gòu)的成員、作為無法律能力的社團的理事會或其成員，或者作為人合商業(yè)公司的有代表權(quán)的股東而實施犯罪或違反秩序行為，（1）并由此而致使該法人或人合團體的義務(wù)受到損害，或者（2）致使該法人或人合團體不當(dāng)?shù)美驅(qū)划?dāng)?shù)美?，則可以對該法人或人合團體科處罰款。2.罰款數(shù)額為：（1）故意犯罪，最高為100萬德國馬克；（2）過失犯罪，最高為50萬德國馬克。對違反秩序行為，罰款數(shù)額依照對該違反秩序行為應(yīng)處罰款的數(shù)額確定。

據(jù)此，如果法人成員實施了犯罪行為，而且該行為違反了與法人事業(yè)有關(guān)的義務(wù)，或者法人從成員的違法行為中獲得了財產(chǎn)性利益，則法人應(yīng)當(dāng)受到罰款的行政處罰。對法人的罰款程序由檢察官提起訴訟，由法院決定是否處以罰款。因此，法人行政責(zé)任也具有刑事性質(zhì)。

德國法人行政責(zé)任以自然人犯罪為基礎(chǔ)，認(rèn)定該自然人犯罪的法律依據(jù)是德國《刑法典》第14條（為他人所作之行為）的規(guī)定：法人承擔(dān)行政責(zé)任的犯罪通常是與法人業(yè)務(wù)有關(guān)的經(jīng)濟及環(huán)境犯罪，例如第266a條扣發(fā)和侵吞勞動報酬罪、第324條至第330d條的環(huán)境犯罪等。從《刑法典》的規(guī)定看，也不排除法人應(yīng)當(dāng)對第315條條危險地干涉空中交通罪、第315a條空中交通危險罪和第317條擾亂電信設(shè)施罪等與公約航空犯罪相銜接的犯罪承擔(dān)行政責(zé)任。

在處罰上，法人成員依據(jù)《刑法典》的規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，法人依據(jù)《秩序違反法》的規(guī)定承擔(dān)罰款的行政責(zé)任。這與新公約規(guī)定的兩罰制相符。

2.意大利法人犯罪的行政責(zé)任和民事責(zé)任

法人不是意大利傳統(tǒng)刑法理論中的犯罪主體。但根據(jù)意大利2001年6月8日頒布的第231號法令，法人應(yīng)當(dāng)為腐敗、盜竊以及詐騙國家財產(chǎn)等少數(shù)犯罪承擔(dān)行政責(zé)任。2002年3月，意大利頒布另一項法令，將法人犯罪的種類從對國家財產(chǎn)的犯罪擴大到受害人為私人的類似犯罪上。危害航空安全和秩序的航空犯罪并不在此列。

值得注意的是，意大利《刑法典》第197條規(guī)定有法人對《刑法典》中所規(guī)定的犯罪交付罰金和罰款的民事義務(wù)：“……擁有法人資格的機構(gòu)（但國家的中央、大區(qū)、省或者市（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）機關(guān)除外），在其代表、經(jīng)營者或者與其有從屬關(guān)系的人受到處罰并且有關(guān)犯罪是與犯罪人特有身份相關(guān)義務(wù)違反的情況下，或者在有關(guān)犯罪是為法人利益而實施的情況下，有責(zé)任為無支付能力的被判刑人支付罰金或罰款的錢款”。“當(dāng)犯罪或者刑罰被消除時，交納罰金或者罰款的民事義務(wù)也隨之消失”。

這種民事義務(wù)具有從屬性，因為其只有在被判刑人無力交納罰金時才出現(xiàn)；這種義務(wù)屬于民事責(zé)任，因為如果代為交納罰金的人也無力交納，財產(chǎn)刑因為無法履行而轉(zhuǎn)為監(jiān)禁刑時，服刑人仍然是被判刑人。這一規(guī)定試圖彌補刑法中沒有規(guī)定法人刑事責(zé)任的缺陷。但是，意大利學(xué)者認(rèn)為，如果真正彌補這一缺陷，代為交納財產(chǎn)刑的義務(wù)就不能再具有從屬的性質(zhì)，財產(chǎn)刑的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)有不同的計算方法，即必須以單位因為自己的代表、經(jīng)理或者雇員犯罪而實際所得的利益為基準(zhǔn)來計算。

意大利刑法中的法人民事責(zé)任不失為轉(zhuǎn)化國際航空犯罪法人責(zé)任的一種立法方式。而且將民事責(zé)任明確規(guī)定在《刑法典》中，使民事責(zé)任具有強制性，可為那些完全摒棄法人犯罪及其刑事責(zé)任立法的國家所借鑒。

3.法國《新刑法典》中的法人犯罪及其刑事責(zé)任

作為重要的大陸法系國家之一，法國在1994年《新刑法典》中確立了法人犯罪及其刑事責(zé)任制度。其第121-2條規(guī)定了法人犯罪的概念：法人在法律或條例有規(guī)定之場合，對其機關(guān)或代表為其利益實施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定遵循了法人刑事責(zé)任法定原則。但之后《新刑法典》通過一系列刑事法令不斷擴大法人犯罪的范圍，直到2004年4月9日通過的No.2004-204刑事法令，將法國《新刑法典》第121-2條中的“以及在法律和條例規(guī)定的情況下”取消，從而將法人負(fù)刑事責(zé)任的范圍擴展到所有的罪名。該修正案已于2005年12月31日生效。其第121-2條第3項以“兩罰制”作為法人刑事責(zé)任的承擔(dān)方式：“法人的刑事責(zé)任不排除作為同一犯罪行為的正犯或者共犯的自然人的刑事責(zé)任?！辈⒃诘?31-37條至131-49條規(guī)定了以“高于自然人5倍的罰金”為主的專門適用于法人的刑罰。

法國《新刑法典》對法人犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定可以適用于航空犯罪，并與新公約全面銜接。

（三）我國法律中的航空犯罪法人責(zé)任分析

1.我國《刑法》中的航空犯罪法人刑事責(zé)任

我國《刑法》第30條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。第31條規(guī)定：單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。據(jù)此，我國《刑法》中的單位犯罪具有以下特點：一是單位犯罪主體既包括有法人資格的單位，也包括沒有法人資格的單位，這與公約“法律實體”的范圍基本一致。二是單位犯罪的成立范圍法定，單位僅在刑法分則特別規(guī)定的范圍內(nèi)成立犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。單位不能構(gòu)成《刑法》沒有規(guī)定可以追究單位刑事責(zé)任的犯罪主體，包括不能構(gòu)成此類犯罪的組織犯、教唆犯及幫助犯。三是單位犯罪的刑事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是雙罰制。

具體而言，我國《刑法》中的以下法人犯罪可與新公約的特定法人犯罪相銜接：

一是法人走私武器、彈藥罪與法人走私核武器罪及法人非法運輸、郵寄槍支、彈藥、爆炸物罪可與新公約中的法人運輸危險材料罪相銜接。雖然新公約中的法人運輸危險材料罪以預(yù)防生物化學(xué)核武器犯罪和保護國際社會安全為立法目的，而我國的法人走私武器罪與法人走私核材料罪是保護我國社會主義市場經(jīng)濟秩序，但是，因為其犯罪對象是武器、彈藥、核材料等具有巨大殺傷力的違禁品，該行為也同時具有危害公共安全的嚴(yán)重危險性。從法益保護目的看，二者可以實現(xiàn)有效銜接。

二是法人破壞計算機信息系統(tǒng)罪與法人擾亂無線電管理秩序罪可與新公約中的法人破壞航行設(shè)施罪存在銜接關(guān)系。法人不是我國《刑法》中破壞交通設(shè)施罪的犯罪主體。但是，現(xiàn)行國際航空刑法公約認(rèn)為，“航行設(shè)備”包括“航空通訊業(yè)務(wù)”在內(nèi)。而且，根據(jù)《北京公約》第2條的規(guī)定，“空中航行設(shè)施”包括航空器航行所必需的信號、數(shù)據(jù)、信息或系統(tǒng)。因此，法人破壞作為航空設(shè)施的計算機信息系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)和信息或者法人實施擾亂作為航空設(shè)施的無線電頻率和信號，可構(gòu)成新公約所規(guī)定的法人破壞航行設(shè)施罪。新公約法人破壞航行設(shè)施罪的侵害法益是航空安全，而我國法人破壞計算機信息系統(tǒng)罪與法人擾亂無線電管理秩序罪侵害法益是社會管理秩序，雖然二者在形式上不完全一致，但是，妨害社會管理秩序罪一章具有拾遺補漏的功能，因此可以容納多重客體之罪。因此，二者在實質(zhì)上可相互銜接。而且，這兩個罪對“后果嚴(yán)重”或者“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件設(shè)置使之能夠包含行為危及航空安全的情形。

三是我國《刑法》第120條之1法人資助恐怖活動罪可與新公約法人資助犯罪團伙實施航空犯罪罪存在銜接關(guān)系。從我國刑法的規(guī)定看，當(dāng)被資助者是兩人或兩人以上的共同犯罪團伙，且該團伙所實施的犯罪包含航空犯罪或者與航空犯罪有關(guān)時，可與新公約法人資助犯罪團伙實施航空犯罪相銜接。

2.我國航空犯罪的法人民事責(zé)任與法人行政責(zé)任

新公約所規(guī)定的其他航空犯罪在我國刑法中僅成立自然人犯罪。如果負(fù)責(zé)管理或控制該法人的人以其身份實施此類航空犯罪，在我國現(xiàn)行法律體系中，除對組織、領(lǐng)導(dǎo)、實施犯罪的自然人追究刑事責(zé)任外，是否可以追究該法人的民事或者行政責(zé)任？

從民事責(zé)任角度看，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的“工作任務(wù)”應(yīng)當(dāng)是指以單位名義或者為了單位利益實施，外觀上也足以認(rèn)為是職務(wù)行為的行為。如果法人成員實施的航空犯罪行為與其職務(wù)無關(guān)，則法人不為其行為承擔(dān)民事責(zé)任。例如，乙公司職員甲受本公司高級管理人員指使，破壞丙航空公司的航空器，雖然該行為是由乙公司“高級管理人員指使”而實施，但是，其外觀上不具有職務(wù)行為的特征，因此，并非甲的職務(wù)行為。如果甲的行為造成航空器損壞，只能由甲和教唆者共同承擔(dān)法律責(zé)任，乙公司不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法人僅對其成員實施的與職務(wù)有關(guān)的航空犯罪承擔(dān)民事責(zé)任，與新公約航空犯罪法人責(zé)任的銜接不全面。

從行政責(zé)任看，我國《民用航空法》《行政處罰法》及《民用航空安全保衛(wèi)條例》等行政法律法規(guī)中并沒有對航空犯罪法人行政責(zé)任的明確規(guī)定。如果法人成員實施了航空犯罪，法人僅因為此類行為暴露出的對雇員選任、法人內(nèi)部監(jiān)管漏洞等管理問題承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，而不會為其成員的航空犯罪行為承擔(dān)行政責(zé)任。因此，法人行政責(zé)任不是我國航空犯罪的法人責(zé)任形式。

3.小結(jié)

不論是英國和法國刑法中的航空犯罪法人刑事責(zé)任，還是意大利《刑法典》中的航空犯罪法人民事責(zé)任，或者德國《秩序違反法》中的航空犯罪法人行政責(zé)任，均以法人成員的行為符合航空犯罪構(gòu)成作為法人責(zé)任的事實根據(jù)。

從我國法律體系看，以法人成員行為符合航空犯罪構(gòu)成作為法人責(zé)任事實根據(jù)的是刑事責(zé)任，也包括一部分與法人成員職務(wù)有關(guān)的民事責(zé)任。但是，與法人成員職務(wù)有關(guān)的航空犯罪數(shù)量有限，而且，僅追究法人犯罪的民事責(zé)任與我國對犯罪行為人追究刑事責(zé)任的一般觀念不符，因此，航空犯罪的法人刑事責(zé)任是我國《刑法》與新公約航空犯罪法人責(zé)任相銜接的最佳途徑。從我國《刑法》的規(guī)定看，目前的主要問題是法人航空犯罪罪名設(shè)置不全面，解決途徑應(yīng)當(dāng)是在我國《刑法》中全面設(shè)置法人犯罪及其刑事責(zé)任。

三、我國《刑法》全面設(shè)置法人犯罪及其刑事責(zé)任的可行性及立法建議

（一）我國《刑法》全面設(shè)置法人犯罪及其刑事責(zé)任的可行性分析

在刑法中全面規(guī)定法人犯罪及其刑事責(zé)任的前提是突破我國刑法對法人犯罪法定原則的限制。從立法上看，我國單位犯罪的范圍在不斷擴大。從《刑法修正案（九）》的規(guī)定看，其對之前僅為自然人犯罪的非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪等多個犯罪補充規(guī)定了單位犯罪主體，而且在侵犯人身權(quán)的犯罪中增加規(guī)定了第260條之1單位虐待被監(jiān)護、看護人罪，這是對單位犯罪主體范圍的一個重大突破。從我國單位犯罪的立法趨勢看，其范圍不斷由經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪向非經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪蔓延，由經(jīng)濟單位向非經(jīng)濟單位擴展。從司法實踐看，單位犯罪的情況很復(fù)雜，有的是為了謀取非法利益，有的是為了實現(xiàn)危害國家安全的政治目的，有的是違規(guī)操作、破壞了社會經(jīng)濟秩序，并沒有一個固定的模式。

從理論上看，法人刑事責(zé)任是把功利主義的理論應(yīng)用于刑法的一個典型，它不是以公正的理論為基礎(chǔ)，而是基于遏制犯罪的需要。法人犯罪是刑事政策的產(chǎn)物，對其范圍的確定并沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。在同一責(zé)任原則下，法人幾乎能犯所有類型的罪行。而且，可以通過代理人實施的行為和不能通過代理人實施的行為之間不存在什么明確的界限。也即所有的行為都可以通過代理人來實施，不存在某種不能通過代理人實施的行為。

我國《刑法》對航空犯罪法人刑事責(zé)任的立法轉(zhuǎn)化不存在德、意等國刑法難以克服的立法和理論困境。

（二）我國《刑法》全面設(shè)置航空犯罪法人刑事責(zé)任的立法建議

1.在《刑法》總則中明確法人犯罪的定義

法人是刑法所擬制的犯罪主體，其犯罪結(jié)構(gòu)有別于自然人犯罪，需要由立法明確其含義才可以進一步適用?？紤]到我國《刑法》分則所規(guī)定的法人犯罪類型的廣泛性，《刑法》總則對法人犯罪的定義應(yīng)當(dāng)足夠周延，內(nèi)涵中僅包含單位犯罪的實質(zhì)要件即可。將其界定為“法人犯罪是指在法人意志支配下由法人中自然人所實施的犯罪”，既可以包括法人故意犯罪，也可以包括法人過失犯罪，較能體現(xiàn)法人犯罪的本質(zhì)特征，也可與公約規(guī)定的法人犯罪定義相協(xié)調(diào)。另外，當(dāng)今世界承認(rèn)法人刑事責(zé)任的國家基本上使用的是“法人犯罪”這一術(shù)語，我國“單位犯罪”中的“單位”一詞含義模糊，范圍不易界定，為與國際社會相統(tǒng)一，建議我國《刑法》中也使用“法人犯罪”的術(shù)語，以利于預(yù)防和懲治法人犯罪的國際協(xié)作。

2.在《刑法》總則中對法人犯罪及處罰原則做一般性規(guī)定

我國應(yīng)當(dāng)在《刑法》總則中將法人設(shè)置為與自然人并列的一般犯罪主體，并置于自然人犯罪主體之后，未完成犯罪和共同犯罪之前，使未完成犯罪和共同犯罪的相關(guān)規(guī)定也當(dāng)然適用于法人犯罪，這可與新公約要求法人對航空犯罪的未完成犯罪和共同犯罪均承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定相協(xié)調(diào)。同時，在《刑法》總則中對法人犯罪的處罰原則和適用于法人的刑罰做一般性規(guī)定。

具體而言，我國可以借鑒法國《刑法典》的規(guī)定，將《刑法》中的法人犯罪及其刑事責(zé)任規(guī)定為：“法人犯罪是指在法人意志支配下由法人中的自然人所實施的犯罪。法人的刑事責(zé)任不影響實施該犯罪行為的自然人的刑事責(zé)任。法人犯罪的，對犯罪的法人判處罰金。”這既與新公約對航空犯罪法人刑事責(zé)任的規(guī)定相協(xié)調(diào)，也與規(guī)定有法人犯罪及其刑事責(zé)任的其他全球性刑法公約相銜接，有利于我國參與追究法人犯罪的國際刑事司法合作，履行國際公約義務(wù)，保護國家和人民的利益。