基層司法的價(jià)值與功能定位

趙豐?

內(nèi)容摘要：我國基層司法價(jià)值功能定位呈現(xiàn)出應(yīng)然和實(shí)然的反差，這種反差不僅弱化了基層司法的法治邏輯而強(qiáng)化了其治理邏輯，其實(shí)然定位對于基層黨政部門、司法機(jī)關(guān)、群眾及媒體四類案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體也產(chǎn)生了深刻的影響，從而助推其在冤案的生成中發(fā)揮了相適應(yīng)的作用。因此基層司法價(jià)值功能的應(yīng)然定位需要在司法改革中全面落實(shí)，其落實(shí)路徑需要對現(xiàn)有觀念進(jìn)行再審視、對根本法治原則須力堅(jiān)持、對現(xiàn)行治理生態(tài)應(yīng)重塑造和對當(dāng)前基層普法之路作新定位。這不僅是抑制冤案生成的重要基礎(chǔ)，也是未來司法改革進(jìn)路的著力點(diǎn)和基層司法價(jià)值與功能應(yīng)然定位的保障途徑。

關(guān)鍵詞：基層司法；價(jià)值定位；功能定位；冤案；反思

隨著近年來諸多冤案的曝光與平反，相關(guān)法學(xué)研究思潮亦成果頗豐，從制度內(nèi)的運(yùn)行保障到制度外的機(jī)制考量，無疑都印證著冤案的治理是一個(gè)由中央到基層的綜合性系統(tǒng)問題。從學(xué)者們的實(shí)證研究成果分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代冤案中被誤判的被告人，從地域來看大多位于中國東北以及中部地區(qū)，從身份來看處于中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的中下層， 整體顯示出冤案的生成仍扎根基層。我國已歷經(jīng)數(shù)十年的普法下鄉(xiāng)，正如費(fèi)孝通對文字下鄉(xiāng)的解讀一樣，我們只有使中國社會(huì)鄉(xiāng)土性的基層發(fā)生了變化，法治才能真正入鄉(xiāng)。可以見證的是，我國基層的鄉(xiāng)土性，傳承了一些也破除了一些，因此中國基層司法的主要運(yùn)作邏輯仍是治理的邏輯，這種邏輯既非法治的邏輯，也非禮治的邏輯，而是法律淪為社會(huì)治理的一種工具而已。同時(shí)，我們需要認(rèn)識到的是，這種治理的邏輯是建構(gòu)在“小農(nóng)問題的麻煩事”之上的， 而隨著現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)市場化已經(jīng)帶動(dòng)了基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，麻煩事上的法治、公平、權(quán)利的問題更加困擾我們，因此在依法治國戰(zhàn)略的宏大背景下，在追求讓人民群眾于每個(gè)案件中感受到公平正義的目標(biāo)中，在中國夢第一個(gè)目標(biāo)的進(jìn)程里，現(xiàn)實(shí)告訴我們解決冤案問題，必須將法治理念逐步在基層建立和深化。但實(shí)踐中，治理邏輯仍在基層司法的部分領(lǐng)域里發(fā)揮主導(dǎo)作用，司法的價(jià)值與功能定位上也出現(xiàn)了應(yīng)然和實(shí)然的反差，因此隨著法治邏輯的落實(shí)和推廣，我們需要關(guān)注到在基層司法中價(jià)值與功能定位的實(shí)然與應(yīng)然的博弈問題。

一、基層司法價(jià)值、功能定位的應(yīng)然與實(shí)然

學(xué)界內(nèi)專述司法價(jià)值、功能的研究并不多，而在這有限的研究內(nèi)基于我國司法改革的要求而探討的則占了多數(shù)，亦凸顯出司法價(jià)值、功能定位問題在司法改革中的重要程度。從邏輯內(nèi)容上看，司法價(jià)值與功能應(yīng)處于法的價(jià)值與功能的遞進(jìn)過程中，而法的價(jià)值理論也為司法的價(jià)值理論搭建了一個(gè)分析性框架，且從現(xiàn)實(shí)情況看，司法的價(jià)值與功能不僅在概念上呈現(xiàn)出模糊性，其本身又因法的價(jià)值與功能的多元化而面臨著沖突與選擇，因此透過法律價(jià)值、功能的視角去追蹤基層司法價(jià)值與功能定位，則在一定程度上更具指向性和準(zhǔn)確性。

從法律價(jià)值來說，法律價(jià)值體現(xiàn)為主體對于法律的一定需要， 這在學(xué)術(shù)上具備一定的共識。延伸到其具體需求來說，大致應(yīng)包含了三個(gè)層面的內(nèi)容，一為法律于作用發(fā)揮過程中所增進(jìn)與保護(hù)的價(jià)值，如公平、自由、安全、秩序和效率等，這集中體現(xiàn)為法的價(jià)值目標(biāo)；二指法律所架構(gòu)的價(jià)值的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，意指價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身即為法律價(jià)值所在；三指法律本身所具有的良好屬性和品質(zhì)，是法的價(jià)值的客觀形態(tài)的體現(xiàn)。 而司法價(jià)值定位的探討則更趨向于法的價(jià)值目標(biāo)的選擇。縱觀法律價(jià)值目標(biāo)的發(fā)展史來看，人類對法律價(jià)值目標(biāo)的追求是多元化的，這根源于社會(huì)需要的不平衡， 但其選擇仍具有一定的客觀性，其選擇標(biāo)準(zhǔn)包含社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r、文化傳統(tǒng)的認(rèn)同度及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢的突然變化因素等，但從終極價(jià)值來看，正義應(yīng)為不二選擇，這不僅如古羅馬法學(xué)家烏爾比安曾說的：“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?！币苍谖覈糯荣t倫理中得到一定程度的彰顯，如定分止?fàn)?、賞善罰惡的法律目的中所蘊(yùn)含的法律價(jià)值中靜態(tài)的正義指向。在中國的司法改革之路中，法律價(jià)值訴求的形成與演進(jìn)從上世紀(jì)80年代末即提上日程 ，直至2009、2010年助推司法公開、司法便民；2011年倡導(dǎo)公眾參與； 2013-2016年推動(dòng)建設(shè)公正、高效、權(quán)威的現(xiàn)代司法體制，以法治為切入點(diǎn)，推動(dòng)中國社會(huì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。 從司法價(jià)值定位來看，我國從司法改革之初到現(xiàn)在，公正、效率、人權(quán)和法治逐漸成為司法改革和司法工作的主旋律，強(qiáng)調(diào)司法制度應(yīng)在保障和實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義中運(yùn)行，因此，從應(yīng)然層面上講，國家應(yīng)將促進(jìn)基層社會(huì)的自由、公正、效率和人權(quán)保障作為基層司法的價(jià)值追求，而實(shí)然層面我國則將法律視為國家權(quán)力向鄉(xiāng)土社會(huì)延伸的載體， 反映出基層司法價(jià)值定位仍重點(diǎn)關(guān)注在治理秩序、維穩(wěn)安權(quán)的層次。

從法律功能來講，雖然其在學(xué)理上有多種概念定性與類型分類，但從與法律價(jià)值的關(guān)系角度考察，可以認(rèn)為法律功能是滿足主體價(jià)值需要的客觀后果， 因這種后果的呈現(xiàn)是客觀的，所以在效果上會(huì)有正功能、反功能與非功能之分，這也顯示出應(yīng)然法律價(jià)值所引導(dǎo)的法律規(guī)則，不一定呈現(xiàn)的就是正功能，可能會(huì)是實(shí)然法律價(jià)值所指導(dǎo)的司法實(shí)踐所形成的反功能。從應(yīng)然角度考慮，基層司法價(jià)值的取向應(yīng)為國家促進(jìn)基層社會(huì)的自由、公正、效率和人權(quán)保障，進(jìn)而其正功能的呈現(xiàn)應(yīng)是實(shí)行法治和保護(hù)權(quán)利。雖然我國的立法者在朝著這個(gè)路徑出發(fā)，但從實(shí)然價(jià)值影響來看，基層司法的主要功能仍呈現(xiàn)為解決糾紛、打擊犯罪、維護(hù)秩序，展現(xiàn)出法律既非通過審判來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，也不是運(yùn)用調(diào)解來平息基層糾紛，而是在解決此類問題的過程中，在國家大政方針下實(shí)現(xiàn)中央改造社會(huì)、治理社會(huì)的目的， 至此由上而下傳遞和延續(xù)了治理的邏輯，而非法治的邏輯。當(dāng)然，需要說明的是，解決糾紛、打擊犯罪和維護(hù)秩序也是屬于法律正功能中的一類表現(xiàn)，但此類功能的呈現(xiàn)作為主要功能則會(huì)存在反向轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)，如主要強(qiáng)調(diào)糾紛解決易引致規(guī)則意識弱化，主要強(qiáng)調(diào)犯罪打擊則易引致冤假錯(cuò)案生成，主要強(qiáng)調(diào)維護(hù)秩序則易引致公平和人權(quán)價(jià)值落空。同時(shí)，法律價(jià)值的客觀性選擇也指引著法律功能的客觀呈現(xiàn)，而現(xiàn)在談基層司法價(jià)值與功能定位的問題，正是站在政改困局、司法改革的攻堅(jiān)階段， 也是站在社會(huì)轉(zhuǎn)型的新時(shí)期，因此，透過實(shí)然基層司法價(jià)值與功能在冤案生成機(jī)制中的作用及角色的梳理和反思，更能讓我們看清治理邏輯與法治邏輯的內(nèi)在博弈，并在博弈中思考基層司法價(jià)值、功能定位的落實(shí)路徑。

二、基層司法價(jià)值、功能實(shí)然定位與冤案的生成

糾紛的解決由糾紛的社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定。 從案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體層面考慮，其主要包含基層黨政部門、司法機(jī)關(guān)、群眾（被害人親屬及其他群眾）及媒體四類，從司法價(jià)值、功能對社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體影響來看，基層司法價(jià)值的實(shí)然層面治理秩序、維穩(wěn)安權(quán)主要作用于基層政府和司法機(jī)關(guān)，而基層司法的主要功能解決糾紛、打擊犯罪、維護(hù)秩序則緊密與基層群眾和媒體的訴求相契合。因此依照如上作用邏輯，其在具體的冤案生成中如何擊敗法治邏輯，又有哪些因素考量應(yīng)為進(jìn)一步探討的重點(diǎn)。

（一）基層黨政部門：司法淪為治理和執(zhí)行決定的工具

謹(jǐn)守治理秩序、維穩(wěn)安權(quán)，是基層黨政部門履行黨和政府職能的體現(xiàn)，此種職能既獲得了人們的授權(quán)，又寄托了人們的義務(wù)訴求。但從現(xiàn)實(shí)層面看，顯然黨和政府不僅在自身的權(quán)責(zé)范圍內(nèi)認(rèn)真履行了，也將治理的能力延伸至對司法治理的苛求，這種苛求指的是除了司法本身嚴(yán)格依照法律規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)的規(guī)范行為、維護(hù)秩序的能力之外，還要承擔(dān)可能突破法律規(guī)則的治理需要。因此，于我國的司法實(shí)踐中，在出現(xiàn)重大、復(fù)雜、疑難的刑事案件時(shí)，基層黨政部門進(jìn)行干預(yù)的情況較為普遍。甚至出現(xiàn)基層政法委組織公檢法三機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人就此類案件進(jìn)行協(xié)調(diào)、討論的做法，此做法亦被稱為“三長會(huì)”。但事實(shí)情況是，基層黨政部門并未能親自去審查全部的證據(jù)材料，對案件事實(shí)及被告人的答辯不能算作太了解，同時(shí)出于治理秩序、維穩(wěn)安權(quán)的需要，常常對此類案件形成的冷案、死案中的犯罪嫌疑人或被告人向檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)下達(dá)命令作有罪處理，因而易導(dǎo)致冤案的生成。根據(jù)有學(xué)者對這些年20起冤案的梳理與分類，發(fā)現(xiàn)其中至少有9起案件基層黨政部門都在一定程度上進(jìn)行了干預(yù)。 譬如在趙作海案件中，就有媒體披露出市檢察院曾兩次以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并在第二次退回補(bǔ)充偵查時(shí)就無名尸的身份在沒有查清的情況下，不要移送檢察院審查起訴的要求告知偵查機(jī)關(guān)，但經(jīng)市政法委的協(xié)調(diào)，組織召開專題研究，將一個(gè)無辜的人逐漸研究成了殺人犯，檢察機(jī)關(guān)不得不在20日內(nèi)按照協(xié)調(diào)要求向法院起訴，經(jīng)過快審快判處理判處趙作海死緩，彰顯出在實(shí)然的司法價(jià)值的指引下，讓司法淪為社會(huì)治理的一般工具，也讓司法變?yōu)閳?zhí)行會(huì)議決定的機(jī)構(gòu)。

（二）基層司法機(jī)關(guān)：冷案、死案的社會(huì)安定考量

在一些學(xué)者的研究中，曾就佘祥林案件作出如下思考，即辦案人員在處理此案時(shí)，面臨的一個(gè)難題就是在證據(jù)不足的情況下怎樣處理案件，如按照法治思維，事實(shí)不清、證據(jù)不足的就應(yīng)當(dāng)依法宣判無罪，但按照治理思維，如果因證據(jù)不足而判無罪，會(huì)不會(huì)激化矛盾，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致被害人的親屬打人致命或進(jìn)行其他私力救濟(jì)而導(dǎo)致新的刑事案件的發(fā)生，所以其認(rèn)為從社會(huì)效果方面來看，法律人和媒體似乎只關(guān)注民憤對司法運(yùn)作的影響，而其認(rèn)為辦案人員對社會(huì)安定方面的考慮會(huì)更多一些。 誠然，這樣的分析確實(shí)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照，但這樣的邏輯卻無疑給了成就冤案的司法機(jī)關(guān)一個(gè)臺階下，而且這樣的邏輯也面臨著以下幾點(diǎn)問題的拷問：一是社會(huì)效果的評判標(biāo)準(zhǔn)的問題，縱使運(yùn)用治理邏輯，那社會(huì)效果的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，又如何驗(yàn)證呢？如果說單憑被害人可能在被告人無罪宣判后進(jìn)行私力救濟(jì)而產(chǎn)生新案作預(yù)設(shè)，這樣來論證司法機(jī)關(guān)考量和維護(hù)了社會(huì)效果，這似乎有些過于隨意，同時(shí)新的被害人即冤者及其親屬上訪、訴諸媒體的社會(huì)效果又是否進(jìn)行充分考量過呢，但至少可以肯定的是社會(huì)效果不會(huì)像法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)那么具體和明確；二是社會(huì)效果我們不能靜止的只在案件處理時(shí)看，我們應(yīng)該拉長了看，做些如果是冤案又會(huì)產(chǎn)生什么樣的社會(huì)效果的預(yù)設(shè)，近年來冤案問題的追究不可不說對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性造成了實(shí)質(zhì)性的打擊，也讓法治化思維的推行遭遇了兩難的較量，一方面司法機(jī)關(guān)著實(shí)想推行，另一方面群眾信任感和印象分卻在降低；三是用個(gè)人自由甚至是生命的剝奪來考量社會(huì)效果的維護(hù)，我們的代價(jià)是不是有些大，而且這種思維容易把犯罪嫌疑人或被告人與社會(huì)秩序或者說社會(huì)效果進(jìn)行對立化看待，這樣很容易讓我們?nèi)奚粋€(gè)人的自由為代價(jià)，那如何落實(shí)讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義的目標(biāo)呢？這似乎顯得背道而馳，因此我們就不能把犯罪嫌疑人或被告人與社會(huì)秩序作為對立方來看待。

（三）基層群眾：殺人償命、命案必破的治理民意

命案必破除應(yīng)被學(xué)者看成是黨政部門或司法機(jī)關(guān)懸在頭上的維穩(wěn)難題，還應(yīng)認(rèn)識到其也是群眾深入觀念的欠債還錢、殺人償命所蘊(yùn)含的樸素價(jià)值觀所要求的司法實(shí)踐。這種傳承觀念，在當(dāng)代融入到基層司法的主要功能，體現(xiàn)的就是解決糾紛、打擊犯罪和維護(hù)秩序。當(dāng)然這種觀念本身有其合理性，即使在當(dāng)代也是有其正當(dāng)性和必要性基礎(chǔ)的，甚至在一定程度上是我們所追求的終極目標(biāo)即正義的一個(gè)樸素展現(xiàn)。但正如辯證法所傳遞的那樣，機(jī)械的理解和貫徹就會(huì)令此種觀念由正義追求轉(zhuǎn)向非正義的司法功能的客觀效果。從打擊犯罪來講，其司法功能的定位合乎命案必破的實(shí)質(zhì)要求，但是這種結(jié)果性的要求回溯至程序性的展開，則容易讓基層群眾及偵查機(jī)關(guān)陷入柏拉圖洞穴之喻的境地， 即心里偏見和激越追責(zé)。因此我們可以看到在這些冤案中過半數(shù)的犯罪嫌疑人是因與被害人具有某種關(guān)系而被認(rèn)為是當(dāng)然嫌犯的，誠然學(xué)者們所列舉的那些蓋然性因果關(guān)系確實(shí)具有一定的指向性和迷惑性，因此強(qiáng)調(diào)科技手段在證據(jù)的獲取方面應(yīng)是避免悲劇發(fā)生的最有效手段，但科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代的司法實(shí)踐中固然十分重要，缺乏法治理念，同樣不會(huì)避免冤案的發(fā)生，正如在杜培武案件中，警犬辨認(rèn)、測謊被錯(cuò)誤使用，證據(jù)造假現(xiàn)象嚴(yán)重，在張海生案件中，DNA堅(jiān)定結(jié)論并不能證明被告系真正罪犯，因此司法機(jī)關(guān)在基層群眾殺人償命、命案必破的洶涌民意中，在辨認(rèn)過程中對被害人進(jìn)行誘導(dǎo)，而在岳兔元案件中，檢察機(jī)關(guān)則直接錯(cuò)誤解釋DNA鑒定結(jié)論，可見只強(qiáng)調(diào)技術(shù)提升而不強(qiáng)調(diào)司法功能正確定位，是一份不可能完成的答卷。同時(shí)我們也要注意到基層群眾對司法打擊犯罪的主要功能的認(rèn)知，在這些冤案的形成中所起到的引導(dǎo)性作用，即引導(dǎo)其指向上述說明的當(dāng)然嫌犯的關(guān)系人而形成壓力合流。

（四）媒體：宣揚(yáng)秩序安定與自由公正的矛盾體

媒介審判已被學(xué)術(shù)界所密切關(guān)注，概念上來說是新聞媒體超越司法程序，搶先對案件作出論斷，譬如對涉案人員作出定性、定罪甚至是定刑等的結(jié)論。 但從冤案的角度講，媒體在呼格吉勒圖案、念斌案這樣的被判處無期徒刑以上的重大冤案中，并不存在所謂的媒介審判的問題，反而凸顯的是媒體報(bào)道嚴(yán)重不足的問題。可以說因?yàn)榛鶎铀痉ǖ墓δ軓?qiáng)調(diào)犯罪打擊和秩序維護(hù)，那么媒體作為社會(huì)一分子在冤案生成前的問題上就很難去關(guān)注秩序安定中是否存在自由公正的問題，一方面記者不能決定報(bào)道什么，而報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)又由報(bào)社承擔(dān)、報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)，承擔(dān)主體所隱含著的維穩(wěn)的責(zé)任將阻遏他們選題的眼光和勇氣，另一方面其在非冤案中所扮演的媒介審判的角色，如對案件程序操弄諷刺性、趣味性的話題，用故事多變來置換案件事實(shí)認(rèn)定，同時(shí)又用自身道德的意念表達(dá)來代替理性的認(rèn)知等，又讓他們想傾訴的自由公正在社會(huì)大眾里并不具備相當(dāng)高的可信力，因此可以說他們是宣揚(yáng)秩序安定與自由公正的矛盾體，這與基層司法的功能定位也存在以下潛在作用邏輯，即司法價(jià)值和功能的定位所彰顯的治理邏輯使媒體在冤案的角色扮演中很掙扎，這也與現(xiàn)時(shí)中冤案平反的偶然性和難度大不無一些關(guān)系。當(dāng)然，即使在追求公平正義的司法價(jià)值觀的引領(lǐng)中，媒體人及媒體在輿論傳播時(shí)也要掌控度，因?yàn)檩浾搲毫θ菀妆破劝讣袥Q結(jié)果需被大眾所普遍接受，易使控方從自己的舉證責(zé)任中脫身，令證明標(biāo)準(zhǔn)下降從而催生疑罪從有，產(chǎn)生新的冤案，但這歸根結(jié)底都與司法價(jià)值與功能定位的問題相關(guān)聯(lián)，因?yàn)楸O(jiān)督和管控是制度本身設(shè)計(jì)問題，而價(jià)值與功能定位則關(guān)乎制度能否運(yùn)行及其運(yùn)行效果的問題。

三、基層司法價(jià)值、功能應(yīng)然定位的落實(shí)路徑

“一生從政的經(jīng)驗(yàn)告訴我，一個(gè)國家，如果在其錯(cuò)誤的觀念并沒有得到改變之前就想修正制度是異常艱難的。因此只有我們改變了相關(guān)錯(cuò)誤觀念之后，才能減少冤案，并在這過程中能塑造一個(gè)讓公民感覺更安全的國家?！?實(shí)踐中，治理觀念已將試圖推行的法治的觀念弱化，因此只有法治觀念真正在基層司法價(jià)值、功能的應(yīng)然定位中起到?jīng)Q定性作用，才能在配套法律制度的完善中減少冤案的生成。而司法價(jià)值、功能的定位轉(zhuǎn)變除了要有改革決策者的恒心，更要有對現(xiàn)有觀念的再審視、對根本法治原則的力堅(jiān)持、對現(xiàn)行治理生態(tài)的重塑造和對當(dāng)前基層普法之路的新定位，這樣才能系統(tǒng)化的處理上述案件社會(huì)結(jié)構(gòu)主體的理念頑疾與矛盾。因此，本文將從以下四個(gè)層面探討基層司法價(jià)值、功能定位落實(shí)的可能性路徑：

（一）觀念審視：法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一

法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一問題，有幾個(gè)層面需要我們認(rèn)真審視：一是法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系；二是社會(huì)效果所涵蓋的范圍；三是社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)途徑。關(guān)于第一個(gè)問題，在學(xué)術(shù)界持有不同看法，一者認(rèn)為社會(huì)效果在法律制定之時(shí)便已考量，所以堅(jiān)持法律規(guī)則就等同于實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，另有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)效果或說社會(huì)價(jià)值應(yīng)作為基本價(jià)值和重要價(jià)值予以定位，對此最高院副院長江必新在其文章中認(rèn)為“社會(huì)效果是司法必須考量的重要因素，但這種社會(huì)效果必須在法律之內(nèi)尋求?！?這樣的關(guān)系認(rèn)定符合法律目的和功能的社會(huì)性考量，也符合我國司法制度公信力欠缺而亟待轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)情境，但是需要著重強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)效果的尋求必須在法律范圍之內(nèi)，這樣社會(huì)效果才能夠真正與法律效果統(tǒng)一。關(guān)于社會(huì)效果的范圍，首先其適用不應(yīng)因個(gè)案與普案而產(chǎn)生差異，個(gè)案正義也不能與普遍正義對立化看待。其次社會(huì)效果的內(nèi)涵應(yīng)按照既定科學(xué)的法律規(guī)則來解釋和適用，如刑法中犯罪行為的社會(huì)效果影響惡劣的評判，要依據(jù)犯罪手段和犯罪結(jié)果等，但不能逆推社會(huì)效果影響惡劣，那么嫌疑人就是真正的加害者，這明顯不符合法律解釋的規(guī)則。最后社會(huì)效果的內(nèi)涵應(yīng)是和法律價(jià)值定位相符合的，應(yīng)追求公平正義的最大值，而非將被害親屬的上訪、報(bào)復(fù)作為其裁判根據(jù)考量。關(guān)于社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)途徑，本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)出擊，如根本上須在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步的應(yīng)在賦予自由裁量權(quán)的同時(shí)防范自由裁量權(quán)的濫用，并建構(gòu)一套統(tǒng)一完整的法律適用方法、解釋方法和裁判方法，在基層司法領(lǐng)域強(qiáng)化法律至上的法治思維和堅(jiān)守實(shí)然基層司法價(jià)值、功能定位的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）原則堅(jiān)持：疑罪從無的貫徹與嚴(yán)守

在趙作海一案中，商丘市檢察長在事后反省時(shí)認(rèn)為他們檢察院犯的最大的錯(cuò)誤，就是沒有對該案堅(jiān)持自己的意見， 雖兩次退回補(bǔ)充偵查，但仍在證據(jù)不足的情況下移送審查起訴，而法院又全部采信了公訴人的意見，終釀成冤案。這與在2012年《刑事訴訟送法》修改前規(guī)定審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)對于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件可以不起訴的規(guī)定有關(guān)，這條要求“可以”的規(guī)定沒能貫徹疑罪從無原則，修改后第171條，規(guī)定人民檢察院在審查起訴階段，對于二次補(bǔ)充偵查案件仍認(rèn)為證據(jù)不足而不符合起訴決定的，應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定。由“可以”到“應(yīng)當(dāng)”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了對疑案的攔截，貫徹了疑罪從無的要求。 同時(shí)，應(yīng)注意到，疑罪從無原則的適用不僅是一項(xiàng)有利于被告人的原則，也是一項(xiàng)重要的刑事證據(jù)制度，這也是在諸多冤案中共同體現(xiàn)的無罪證據(jù)被忽視、有罪證據(jù)不充分及口供鑒定多紕漏的情況下仍然得以枉法裁判的重要因素。當(dāng)然，在一些學(xué)者的文章中將冤案形成的重要癥因主要?dú)w到司法機(jī)關(guān)壓力的承載上，而非其法律素養(yǎng)的低劣和疑罪從無的忽視，誠然，從民意輿情到黨政部門所施加的司法壓力這一點(diǎn)，確實(shí)在冤案的形成中作用巨大，但不可否認(rèn)的是，法官是冤案的最后一道關(guān)卡，雖然法官也是人我們必須體諒和充分理解，但法官還是法官的那份正義追求和職業(yè)底線，要求法官不能成為疑罪從無的拋棄者，這也就是學(xué)者們對于法官責(zé)任制訴求的重要?jiǎng)恿υ慈?。?dāng)然這同時(shí)需要檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段貫徹疑罪從無，需要審判機(jī)關(guān)在審判階段嚴(yán)守疑罪從無，只有這樣，在司法的層面我們才能全面落實(shí)公正，司法的威嚴(yán)和公信力才會(huì)改善和提升，冤案的避免才有可能實(shí)現(xiàn)。

（三）生態(tài)塑造：基層黨政、司法由治理生態(tài)轉(zhuǎn)向法治生態(tài)

基層黨政、司法治理生態(tài)的重要表現(xiàn)是將法律視為維穩(wěn)與為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的工具，并將公權(quán)力的治理意涵滲透至基層司法運(yùn)作之中，因此在法治意識的推進(jìn)及貫徹中，形成了治理意識與法治意識的沖突、碰撞和妥協(xié)融合的過程。所以在從治理生態(tài)到法治生態(tài)的轉(zhuǎn)向過程中，有以下幾點(diǎn)路徑需要我們進(jìn)一步強(qiáng)化和落實(shí)：首先確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，做到只服從于法律而不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，是司法體制管理改革持續(xù)推動(dòng)的重點(diǎn)和法治生態(tài)建構(gòu)的關(guān)鍵和基礎(chǔ)；其次堅(jiān)持黨對司法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，必須強(qiáng)調(diào)和落實(shí)運(yùn)用法治思維和法治方式領(lǐng)導(dǎo)司法工作，而法治思維的運(yùn)用和法治方式的實(shí)施的衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)工作是否在尊重和保障司法機(jī)關(guān)司法權(quán)力獨(dú)立行使的框架之內(nèi)運(yùn)行的；同時(shí)進(jìn)一步完善和細(xì)化各級黨委政法委的工作職責(zé)，明令規(guī)定及嚴(yán)查監(jiān)督其今后不再介入司法個(gè)案，并依法支持和監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法以便進(jìn)一步排除地方、部門和個(gè)人干預(yù)司法； 最后，強(qiáng)化司法權(quán)力內(nèi)部的運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，改善配合有余而制約不足的現(xiàn)狀，并進(jìn)一步健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的運(yùn)行機(jī)制，逐漸形成遵循司法運(yùn)作規(guī)律，權(quán)責(zé)明晰、互相配合及制約的科學(xué)司法權(quán)運(yùn)行體系。鼓舞的是在司法改革的推進(jìn)中，我們看到基層司法遵循的治理邏輯在法治化背景日益深入的趨勢中，呈現(xiàn)出政法平衡點(diǎn)逐漸由強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)主義法治”的一端移向“形式主義法治”的一端， 反映出重視法治結(jié)果到重視法治過程的邁進(jìn)，也認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)市場化所引起的基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，這必將為推動(dòng)基層黨政、司法生態(tài)的改革和轉(zhuǎn)向提供動(dòng)力支持。

（四）普法定位：尋求法治、理性的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)

我國已進(jìn)入七五普法（2016-2020年）的階段，此階段的結(jié)束也預(yù)示著中國夢第一個(gè)宏偉目標(biāo)（2021年）的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)到來，可以說此階段的普法任務(wù)是具有承前啟后的地位，因此其目標(biāo)和價(jià)值定位應(yīng)引起我們的重視。從七五普法規(guī)劃來看，我們設(shè)定的主要目標(biāo)是“依法治理的理念進(jìn)一步深化，全民法治觀念明顯增強(qiáng)，全社會(huì)厲行法治的積極性和主動(dòng)性明顯提高?！泵烤湓捯捕荚趪@法治作出目標(biāo)的延展，反映了司法改革的現(xiàn)實(shí)需求。有學(xué)者將美國的辛普森殺妻案與我國的冤案對比，彰顯出陪審團(tuán)對于司法機(jī)關(guān)來說就是一個(gè)責(zé)任共擔(dān)機(jī)制，這也是構(gòu)成法律人尊重陪審團(tuán)的重要原因，因?yàn)榕銓張F(tuán)的決定是非理性的，這部分也是司法體制無法用理性解決的難題，因此，設(shè)想辛普森案的定罪如果不是陪審團(tuán)的不公開操作來完成，而是由法官作出的決定，其對司法系統(tǒng)的沖擊又會(huì)是多大？ 因此從這個(gè)機(jī)制角度考慮，我國在司法體制上可能不能實(shí)現(xiàn)或也并不適合這種非理性的承擔(dān)機(jī)制，為什么不換種思路，讓社會(huì)群眾與司法機(jī)關(guān)共同應(yīng)對法治和理性的風(fēng)險(xiǎn)呢？當(dāng)然，這并不是要社會(huì)群眾來參與案件審判，而是在意識和觀念層面上形成一定的基本共識，具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是切實(shí)提升基層社會(huì)群眾的法治意識和法治觀念，讓大家在法治、理性的理解層面有一定的提升，逐步破除命案必破的誤區(qū)和殺人必償命的意識，從而緩沖社會(huì)對冷案和死案的非理性沖擊；二是通過媒體和司法渠道的合力，在法律框架內(nèi)逐步增強(qiáng)司法案件程序的公開性，為社會(huì)呈現(xiàn)更全面和客觀的觀感情境。當(dāng)然以上所謂風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的設(shè)想還要在我們既有的普法經(jīng)驗(yàn)和路徑上開展，譬如注意運(yùn)用多種形式、培育推廣典型、加大宣傳力度和探索建立新常態(tài)下特殊人群法制教育途徑等。

四、結(jié)語

論及至此，那么是否就意味著本文對現(xiàn)階段我國司法價(jià)值、功能實(shí)然定位的否定呢？顯然此意并非前三段所述之愿，而恰恰相反的是，我們必須承認(rèn)實(shí)然定位本身既具有其合理性，其也在我國的法治發(fā)展的時(shí)代中起到先鋒作用，也將在我國的司法改革中起到過渡作用，同時(shí)也會(huì)隨著我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和國內(nèi)外局勢的演進(jìn)而可能進(jìn)一步凸顯其價(jià)值。但此處我更想突出的觀點(diǎn)和思考是，在現(xiàn)今的司法改革潮流中和在中國夢第一個(gè)目標(biāo)的進(jìn)程里，落實(shí)司法價(jià)值、功能的應(yīng)然定位，并使應(yīng)然定位融合與協(xié)調(diào)實(shí)然定位才是關(guān)鍵和務(wù)實(shí)的路徑。正如前段所述，本文的目的并非將司法價(jià)值、功能的應(yīng)然與實(shí)然定位對立起來看，而且本身也卻非對立關(guān)系，而是如論述司法價(jià)值與功能時(shí)所寫明的一樣，現(xiàn)實(shí)中實(shí)然定位占據(jù)主導(dǎo)，應(yīng)然定位落實(shí)遇阻，且以實(shí)然定位為主則有反向轉(zhuǎn)化的弊端，也不利于依法治國進(jìn)程的推進(jìn)，同時(shí)長遠(yuǎn)看來，對中國社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的深化改革和長足發(fā)展不足以提供切實(shí)高效的保障，因此厘清司法價(jià)值、功能的應(yīng)然與實(shí)然定位在其內(nèi)容和邏輯上的關(guān)系具有現(xiàn)實(shí)意義，即既要認(rèn)識到其在案件的具體實(shí)踐中、在個(gè)案護(hù)正義還是維秩序的博弈上和在法律功能效果的客觀呈現(xiàn)上所顯示的差異性，也要看到兩者在正義追求與秩序維護(hù)兼得的普遍性中所形成的合力。

當(dāng)然不可否認(rèn)的是，司法改革在應(yīng)然定位于實(shí)然定位的價(jià)值、功能沖突是多層面的，顯示著不同主體對于司法訴求所存在的差異性：如權(quán)力機(jī)關(guān)則從社會(huì)治理、維穩(wěn)安權(quán)的考慮關(guān)注司法改革的動(dòng)向和規(guī)劃；司法機(jī)構(gòu)更多是想提升自身權(quán)威性和公信力，力圖改善自身形象；而對于學(xué)者而言，則是訴求實(shí)現(xiàn)日思夜盼的公正、獨(dú)立的司法運(yùn)作體制；就社會(huì)群眾而言，則更注重的是其眼前和未來的利益能否得到保護(hù)和公平公正的對待。 從如上分析的差異部分也彰顯了在一定范圍和結(jié)構(gòu)內(nèi)的沖突，因此在沖突的問題上我們應(yīng)把握以下做法和立場：第一，改革落實(shí)和堅(jiān)定追求公正、效率、人權(quán)和法治的基層司法價(jià)值及實(shí)行法治和保護(hù)權(quán)利的基層司法功能；第二，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，在依法治理的前提下，充分利用已具備的制度資源尋求更多元的司法對話空間； 第三，確保司法改革的公眾參與和落實(shí)過程的公開化，利用網(wǎng)絡(luò)新媒體平臺等易與社會(huì)群眾建立廣泛聯(lián)系的渠道，實(shí)現(xiàn)公眾科學(xué)、有序、廣泛參與的新突破；第四，破除各主體的思想誤區(qū)和障礙，深化法治、理性等觀念，增持社會(huì)群眾對司法改革的認(rèn)同感，從而進(jìn)一步推動(dòng)公正、高效、權(quán)威的司法制度構(gòu)建； 第五，革除司法改革的政治化邏輯，由自上而下的責(zé)任主體貫徹與自下而上的公眾參與相結(jié)合，供給改革動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)黨政、司法治理生態(tài)向法治生態(tài)的轉(zhuǎn)變和優(yōu)化。