公司資產(chǎn)信用下債權(quán)人利益的保護(hù)問題

于鴻潤 金霞

摘 要：2013年的《公司法》確立了認(rèn)繳制取代之前的實(shí)繳制度，此舉提高了公司設(shè)立的積極性，但也帶給債權(quán)人帶來一些不利影響，債權(quán)人因此無法探知公司的內(nèi)部運(yùn)營狀況，導(dǎo)致信息偏在，使得其處于劣勢(shì)地位。為了更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，公司法人人格否認(rèn)制度的細(xì)化、原告舉證責(zé)任的適當(dāng)減輕以及有責(zé)主體范圍的適當(dāng)擴(kuò)大不失為好方法。

關(guān)鍵詞：資本認(rèn)繳制;法人人格否認(rèn)制度;相關(guān)理論;債權(quán)人利益;完善建議

中圖分類號(hào)：D922.291 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2021）15-0159-03

一、資本認(rèn)繳制的發(fā)展歷史

改革開放政策的實(shí)施使我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)并逐漸發(fā)展，依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為了防止大量擾亂市場(chǎng)秩序的皮包公司出現(xiàn)，同時(shí)也為了加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)上公司的監(jiān)督管理，防止其抽逃資金、拖欠工資等導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的行為出現(xiàn)，1993年我國《公司法》確立了資本實(shí)繳制，具體設(shè)立了注冊(cè)資本最低限額，讓公司一次性繳納足額，但是本次制度主要針對(duì)的是績優(yōu)的國有企業(yè)，受眾范圍較為狹小。隨著時(shí)代發(fā)展，之前的資本實(shí)繳制中較高的注冊(cè)資本最低限額不利于企業(yè)的設(shè)立，且在該制度下，公司在經(jīng)營前積壓了大量資金，導(dǎo)致公司資金利用率低下，同時(shí)公司的資本變更成了問題。在諸多問題叢生下，2005年我國《公司法》轉(zhuǎn)換了之前公司設(shè)立時(shí)的繳付金額不低于注冊(cè)資本最低額的觀念，實(shí)行了較為平緩的方式方法，也就是說，國家放松了對(duì)資本的管制。具體表現(xiàn)在公司設(shè)立時(shí)可以分期繳納自己的注冊(cè)資本，由此公司設(shè)立的門檻降低，為公司更好地運(yùn)轉(zhuǎn)注入了血液。2013年的《公司法》則徹底轉(zhuǎn)變了原來的思維方式，取消了較高的注冊(cè)資本最低限額，不再限制發(fā)起人或股東的繳納數(shù)額，公司由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，此舉降低了公司設(shè)立的門檻，同時(shí)提高了公司活力，加強(qiáng)了公司的自主性，但同時(shí)給債權(quán)人帶來了不利影響。

二、資本認(rèn)繳制度的確立所帶來的變化

（一）有利方面

首先，從資本信用轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)信用。2013年改革前，公司的注冊(cè)資本的價(jià)值是不變的、靜態(tài)的。改革后，其轉(zhuǎn)化為在公司存續(xù)期間的動(dòng)態(tài)的、變化的資產(chǎn)信用，并且在成立之后，公司可以自由地選擇公示財(cái)產(chǎn)。其次，從安全到效率功能重心的轉(zhuǎn)變。2013年《公司法》的改革，摒棄了之前的實(shí)繳制，轉(zhuǎn)化為適用至今的認(rèn)繳制，該制度給予了公司更大的自治空間，使得公司設(shè)立和運(yùn)行的積極性提高。最后，從事前防范到事中事后防范。實(shí)行資本實(shí)繳制時(shí)，驗(yàn)資部門虛報(bào)瞞報(bào)、公司抽逃資金的現(xiàn)象層出不窮。在2013年《公司法》頒布以來，驗(yàn)資程序取消，行政部門將監(jiān)控的重點(diǎn)放在公司資本繳納后的審核以及公司經(jīng)營過程中的監(jiān)控，對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)更側(cè)重于事中和事后。

（二）不利方面

首先，認(rèn)繳資本制的設(shè)立沖擊了以前我們對(duì)注冊(cè)資本的信賴觀念，公司的債權(quán)人以及交易相對(duì)人潛在的信息偏在會(huì)對(duì)其自身的利益造成不利影響。在之前的實(shí)繳資本制下，公司的交易相對(duì)人和債權(quán)人對(duì)公司的資信狀況是可以相對(duì)信賴的，驗(yàn)資的程序得出的結(jié)論基本正確，但不排除皮包公司等不法現(xiàn)象。但是在認(rèn)繳資本制下，債權(quán)人不參與公司的管理和運(yùn)行，存在信息偏在，此時(shí)雙方的交易誠信度在一定程度上存在降低。其次，有些公司中的實(shí)際控制人隱藏在幕后支配公司行為，將公司變成為實(shí)現(xiàn)某種不法目的的工具。對(duì)這種主體的規(guī)制，現(xiàn)階段“公司法”沒有相關(guān)的規(guī)定，當(dāng)公司侵害了債權(quán)人利益時(shí)，如果沒有將這個(gè)主體規(guī)定在規(guī)制范圍內(nèi)，債權(quán)人就少了一個(gè)追責(zé)的主體，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)產(chǎn)生了一定的不利影響。最后關(guān)于舉證責(zé)任問題，現(xiàn)階段《公司法》未出臺(tái)舉證責(zé)任倒置等相關(guān)法規(guī)，目前是依據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，公司的交易相對(duì)人以及債權(quán)人很難獲得股東濫用公司法人獨(dú)立地位等不法行為的證據(jù)，從而使債權(quán)人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)增加。

三、公司法人人格否認(rèn)制度概況

該制度源于英美法系國家，又可以稱為“揭開公司面紗制度”，該制度的實(shí)施展開始終圍繞著兩個(gè)原則，即誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，目的是保護(hù)債權(quán)人利益，方法上是限制股東濫用權(quán)利。此項(xiàng)制度否定了濫用公司獨(dú)立人格的股東的有限責(zé)任，使其被追責(zé)時(shí)無處遁形，而并非否定了公司獨(dú)立法人人格。在2013年《公司法》改革前，該項(xiàng)制度以保護(hù)債權(quán)人利益為目的，并且為其增加保護(hù)屏障，平衡公司與債權(quán)人的不對(duì)等關(guān)系。根據(jù)我國司法實(shí)踐，業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混淆，以及資本顯著不足等行為可以適用該項(xiàng)制度。2013年資本認(rèn)繳制確立后，所有的公司可以以其他財(cái)產(chǎn)出資，不受出資形式的限制，但由于有些財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不穩(wěn)定，在某一時(shí)間點(diǎn)公司會(huì)高估自己所出資的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而侵犯?jìng)鶛?quán)人的利益。之前公司法人人格否認(rèn)制度中的資本顯著不足，即公司的實(shí)繳出資低于最低注冊(cè)資本額，但在認(rèn)繳制下，廢除了驗(yàn)資程序，并且也廢除了最低資本額的要求，這就意味著股東出資設(shè)立一個(gè)公司對(duì)外顯示出的注冊(cè)資本不能夠成為一個(gè)公司實(shí)際的資產(chǎn)力量，對(duì)于之前利用資本顯著不足的判斷方法還應(yīng)著重考慮是否能試用。在我國的舉證責(zé)任方面，采用的是《民法典》上的“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任方法，但是此時(shí)的權(quán)利主體是弱勢(shì)主體，雙方掌握的信息存在偏差，債權(quán)人掌握的信息往往不足以來證明公司存在濫用公司法人人格的不當(dāng)行為。在諸如此類情況中，法官在實(shí)踐當(dāng)中也不能適當(dāng)、準(zhǔn)確地運(yùn)用相關(guān)的法律法規(guī)，且法官在司法實(shí)踐中的判斷能力還需要不斷地提高和完善。

四、國外關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)理論

（一）美國的“揭開面紗”理論

美國法官桑伯恩最初提出“揭開公司面紗”理論，當(dāng)公司股東采用一些虛假欺騙的手段獲得利益而侵害債權(quán)人以及社會(huì)利益時(shí)，法律將公司視為公司股東實(shí)行不當(dāng)行為的工具，是無權(quán)利能力人，該理論的適用是事后的救濟(jì)，而不是事先的預(yù)防。美國法院在審理具體案件時(shí)，判斷要讓股東個(gè)人是否對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的方式方法主要有三種，即分別判斷公司從事相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的大小、股東與公司之間的關(guān)系以及公司與公司之間的關(guān)系，如果該三種事項(xiàng)某一個(gè)出現(xiàn)了問題，就應(yīng)讓股東承擔(dān)自己應(yīng)該擔(dān)負(fù)的連帶責(zé)任。

（二）德國的直索理論

德國的直索理論就是指在一定的情形下，公司法人獨(dú)立的法律性質(zhì)可以被債權(quán)人所忽視，債權(quán)人可以直接向相關(guān)的股東追責(zé)。在德國關(guān)于該理論大致可以分為三個(gè)學(xué)說，首先是“濫用說”，即股東實(shí)施了濫用行為以逃避法律追責(zé)、規(guī)避相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)或侵害債權(quán)人的利益，此時(shí)應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司獨(dú)立的法人人格，讓相關(guān)股東承擔(dān)連帶責(zé)任。其次是“法規(guī)適用說”，如果公司的內(nèi)部沒有規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度相應(yīng)的適用情形和原則，當(dāng)股東以不法目的實(shí)施了不當(dāng)?shù)臑E用行為時(shí)，《公司法》即可對(duì)其進(jìn)行制裁。最后是“分離說”，此項(xiàng)規(guī)定是將股東在公司的職權(quán)明確地劃分出來，即如果股東不是公司的董事就無權(quán)參與公司的經(jīng)營管理，一旦股東越權(quán)，就應(yīng)該對(duì)其所實(shí)施的行為擔(dān)負(fù)法律責(zé)任。

（三）國際法比較分析及對(duì)我國的啟示

可以看出，美國與德國的相關(guān)理論都是與其國情相適應(yīng)的，是很完善的，都嚴(yán)格限制公司法人人格否認(rèn)制度的適用，都有謹(jǐn)慎的適用態(tài)度，并且美國與德國都沒有動(dòng)搖股東有限責(zé)任這個(gè)制度，公司法人人格否認(rèn)制度更多的是起到一種補(bǔ)充的作用，使得公司在資本主義制度下的運(yùn)行更符合法律規(guī)范。我們可以以這兩個(gè)理論為輔，以我國資本認(rèn)繳制大背景為基礎(chǔ)，對(duì)我國關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的完善提出相關(guān)意見。

五、完善我國的公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)建議

（一）細(xì)化公司法人人格否認(rèn)制度

資本顯著不足的衡量，首先是要弄清“資本”該詞語的含義，在2013年之前，也就是《公司法》未改革時(shí)，當(dāng)公司營業(yè)執(zhí)照上的注冊(cè)資本額與公司經(jīng)營的規(guī)?；蛘邔⒖赡苊媾R的風(fēng)險(xiǎn)明顯過少過小時(shí)，應(yīng)要求濫用權(quán)利的股東對(duì)公司的債務(wù)在其認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其有限責(zé)任的適用。但是我國現(xiàn)在取消了驗(yàn)資程序，無法像2013年之前那樣僅憑注冊(cè)資本為依據(jù)來判斷該公司是否為責(zé)任主體。根據(jù)現(xiàn)行的《公司法》，應(yīng)考慮公司的實(shí)際資本來作為判斷公司資本總額的標(biāo)準(zhǔn)，公司的資本是公司的注冊(cè)資本，但是在股東虛假出資或其他出資不實(shí)的情況下，此時(shí)的公司注冊(cè)資本與公司實(shí)際的資產(chǎn)力量極為不平衡，所以它不能作為判斷公司資本的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)階段有相關(guān)學(xué)說表示，資本是否顯著不足可以以股權(quán)資本與債權(quán)資本之間是否平衡為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。另外，其他的因素也可以納入到判斷標(biāo)準(zhǔn)之中，例如公司的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營的規(guī)模、潛在的風(fēng)險(xiǎn)等等。

（二）適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任

在現(xiàn)今實(shí)行的《公司法》中，我們可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利主張的主體承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人不僅要出具初步的證據(jù)，比如自身是否為適格的原告，同時(shí)也要證明公司的股東實(shí)施了相關(guān)不當(dāng)行為，也就是要對(duì)行為要件進(jìn)行證明。前者對(duì)于債權(quán)人來說困難不大，但是股東作為公司的內(nèi)部人員，實(shí)施濫用行為時(shí)可以蒙蔽外界，甚至也可以蒙蔽內(nèi)部一些人員。也就是說，股東實(shí)施的濫用行為具有隱蔽性，外界基本上無法探看，而債權(quán)人不是公司的內(nèi)部人員，掌握不了公司的信息，取證舉證困難。此時(shí)我們可以僅要求債權(quán)人提供一些初步的證據(jù)，而后面的行為要件則是由被告來進(jìn)行舉證，被告來舉出其不存在濫用行為的證據(jù)，如果被告的證據(jù)不足以證明其沒有實(shí)施相關(guān)的行為，那么就推定其有責(zé)。但如果經(jīng)查處權(quán)利主體的主張不屬實(shí)，是惡意騙用公務(wù)資源或者惡意狀告公司，那么債權(quán)人就要承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐坏┰撜叱雠_(tái)，搜查證據(jù)相關(guān)部門的工作量將大幅度增加。債權(quán)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任可以減少惡意狀告等現(xiàn)象，為相關(guān)部門減少工作壓力，保證其工作效率。最后，上述的舉證責(zé)任倒置并不是必須程序，法官可以根據(jù)案件的具體情形來行使其自由裁量權(quán)，當(dāng)然要規(guī)范自由裁量權(quán)的適用范圍，避免法官權(quán)力過大。

（三）適當(dāng)擴(kuò)大有責(zé)主體的范圍

現(xiàn)階段《公司法》法人人格否認(rèn)制度規(guī)定的適用主體，主要是被侵權(quán)主體和侵權(quán)主體，也可以稱為是權(quán)力主張主體和義務(wù)承擔(dān)的主體。從《公司法》的相關(guān)規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)：該制度權(quán)利主體是公司債務(wù)人，那么相對(duì)立的義務(wù)主體則是濫用公司法人獨(dú)立人格和承擔(dān)有限責(zé)任的股東。在此我們主要講的是義務(wù)承擔(dān)主體的擴(kuò)大，在現(xiàn)今公司中會(huì)出現(xiàn)公司的實(shí)際控制人，雖然不是公司的股東，但是會(huì)對(duì)公司的行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，會(huì)將公司變成實(shí)現(xiàn)某種不法目的的工具。目前，實(shí)際控制人并未規(guī)定在法人人格否認(rèn)制度中義務(wù)承擔(dān)人的規(guī)制范圍內(nèi)，融合德國直索理論，建議將實(shí)際控制人納入《公司法》的規(guī)制范圍中。

結(jié)語

公司法人人格否認(rèn)制度是否完善關(guān)乎債權(quán)人利益是否能夠被更好保障，現(xiàn)階段我國公司法人人格否認(rèn)制度內(nèi)容過于寬泛籠統(tǒng)，不能滿足司法實(shí)踐的要求。因此，需要深入探尋完善公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)方法，根據(jù)資本認(rèn)繳制的大環(huán)境以及公司法人人格否認(rèn)制度的概況得出的三個(gè)完善公司法人人格否認(rèn)制度的方法顯得尤為適宜。當(dāng)然，法律的完善任重而道遠(yuǎn)，需要我們不斷地探索，需要不斷精進(jìn)我們的觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?陳秋蓮.認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2018.

[2] ?張憲虎.我國公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2018.

[3] ?王晏文.資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)研究[D].廣州：廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2017.

[4] ?蘇威偉.資本認(rèn)繳制下債權(quán)人的利益保護(hù)[D].成都：西南政法大學(xué)，2017.

[5] ?李小妹.公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下的債權(quán)人利益保護(hù)研究[D].?？冢汉Ｄ洗髮W(xué)，2017.

[6] ?丁宏韜.公司資本制度改革與債權(quán)人利益保護(hù)[D].武漢：華中師范大學(xué)，2017.

[7] ?劉丹青.注冊(cè)資本認(rèn)繳制下債權(quán)人利益保護(hù)研究[D].太原：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017.

[8] ?許超偉.認(rèn)繳制下債權(quán)人保護(hù)研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2017.

[9] ?王文娟.我國公司資本制度變革下的債權(quán)人保護(hù)研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2016

[10] ?黃美.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2018.

[11] ?劉小剛.論注冊(cè)資本認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益保護(hù)[D].廣州：暨南大學(xué)，2015.

收稿日期：2020-09-21

基金項(xiàng)目：東北林業(yè)大學(xué)大學(xué)生科研訓(xùn)練項(xiàng)目“公司資產(chǎn)信用下債權(quán)人利益的保護(hù)問題”（KY202036）;東北林業(yè)大學(xué)大學(xué)生科研訓(xùn)練項(xiàng)目“公司債權(quán)人利益保護(hù)問題研究”階段性研究成果（2019）

作者簡(jiǎn)介：于鴻潤（1971-），男，黑龍江依安人，副教授，從事經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域研究;金霞（2000-），女（朝鮮族），黑龍江寧安人，學(xué)生，從法律研究。