淺析民事保全和先于執(zhí)行程序中協(xié)助執(zhí)行人異議

馮良

摘要：縱觀我國(guó)現(xiàn)有的民事訴訟法體系，關(guān)于協(xié)助執(zhí)行人的規(guī)定，只是在執(zhí)行階段設(shè)置了其有配合有關(guān)機(jī)關(guān)工作的法律義務(wù)，而沒有配套地設(shè)置其權(quán)利，甚至于在審前階段、審判階段根本沒有自言片語(yǔ)的提及，從衡量法律的良莠來(lái)說，我覺得這是不合理的。本文立言于民事訴訟法在協(xié)助執(zhí)行人方面的立法缺位，結(jié)合利益的平衡，就協(xié)助執(zhí)行人異議的范圍、提起程序、審查機(jī)關(guān)等內(nèi)容進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：立法缺位；協(xié)助執(zhí)行人異議；完善建議

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）08-0116-01

一、現(xiàn)有的法制環(huán)境對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人異議的缺位

民事訴訟法的第九章關(guān)于保全和先于執(zhí)行的規(guī)定（第100條至108條）共計(jì)9條，沒有關(guān)于協(xié)助執(zhí)行人的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，其中108條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保全或者先于執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！?，該條是第九章中唯一設(shè)置有當(dāng)事人對(duì)于保全和先于執(zhí)行的裁定不服，而尋求救濟(jì)途徑的法律條文。縱觀整個(gè)章節(jié)的規(guī)定，根本沒有利害相關(guān)人的救濟(jì)空間，更遑論協(xié)助執(zhí)行人了。《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》其中第152條至173條，共21條法律條文，對(duì)于民事訴訟法的第九章的內(nèi)容進(jìn)行了解釋。第172條規(guī)定“利害相關(guān)人對(duì)保全或者先于執(zhí)行的裁定不服申請(qǐng)復(fù)議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定處理”①，該條解釋對(duì)前述救濟(jì)缺位中利害相關(guān)人對(duì)于人民法院裁定不服的情形進(jìn)行了補(bǔ)救，但是關(guān)于協(xié)助執(zhí)行人的異議應(yīng)作何處理，依然沒有明確的規(guī)定。本解釋第158條規(guī)定“人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的收益，可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，限制其支取，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。”②，該條中，有關(guān)單位的范圍沒有明確，也沒有對(duì)關(guān)于“有關(guān)單位”的認(rèn)定主體，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定程序進(jìn)行明確的規(guī)定。

民事訴訟法二十一章，執(zhí)行措施的規(guī)定部分，第242條、243條規(guī)定“人民法院有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人的虛擬財(cái)產(chǎn)和收入進(jìn)行扣留、凍結(jié)、提取等措施，有關(guān)單位必須配合。”③第243條第2款對(duì)有關(guān)單位進(jìn)行了規(guī)定，即“被執(zhí)行人單位、銀行、信用社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位”。第251條，也有關(guān)于協(xié)助執(zhí)行人的規(guī)定。第156條規(guī)定，法院采取保全的方法和措施依照?qǐng)?zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。司法解釋158條規(guī)定，對(duì)到期利益可以保全，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。159條規(guī)定，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以滿足保全申請(qǐng)，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該他人不得對(duì)債務(wù)人清償。

因此，可以看出，現(xiàn)有的民事訴訟法律及解釋對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人的異議應(yīng)該作何處理是沒有規(guī)定的嗎，或者說對(duì)于訴訟階段的協(xié)助執(zhí)行人而非執(zhí)行階段的協(xié)助執(zhí)行人是沒有法律規(guī)定的。而這個(gè)問題就鮮活的出現(xiàn)在司法人員的面前，雖然肯是定極其個(gè)別的，但是我認(rèn)為，我們法制建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)以事小而不為，應(yīng)盡早地處理，引導(dǎo)我們的司法工作。

二、對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人異議的處理建議

按照法理學(xué)的說法，何為良法？我認(rèn)為，其中最重要的就是法律主體權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等。因此，民事訴訟法及司法解釋只是規(guī)定協(xié)助執(zhí)行人有協(xié)助義務(wù)，而沒有異議的權(quán)利是不適當(dāng)。

并且，認(rèn)同協(xié)助執(zhí)行人的異議權(quán)利也是對(duì)于保證我們審判工作公正開展的有效方式，因?yàn)槎嗔吮O(jiān)督的主體，自然能更好的保證我們對(duì)于當(dāng)事人的保全或者先于執(zhí)行的裁定是否合法、是否合法進(jìn)行更為全面的審查。

所以，我認(rèn)為，協(xié)助執(zhí)行人的異議權(quán)利是當(dāng)然應(yīng)該得到法律的認(rèn)可的，當(dāng)然為了部門法律的精簡(jiǎn)，我建議只是在民事訴訟法中的保全和先于執(zhí)行的章節(jié)中原則的規(guī)定協(xié)助執(zhí)行人有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，而對(duì)于具體的處理措施可以通過司法解釋作出規(guī)定。

縱觀現(xiàn)有的法制體系，對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人異議的處理是缺失的。應(yīng)該由那個(gè)部門處理，挾制執(zhí)行人的主體適格、異議理由有無(wú)道理、對(duì)于異議的處理程序都是需要我們司法解釋給出說法的。

個(gè)人覺得，訴訟保全或者先于執(zhí)行的協(xié)助執(zhí)行人異議，當(dāng)然的屬于審前程序，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地就“協(xié)助執(zhí)行”幾個(gè)字就認(rèn)為其為執(zhí)行程序，因?yàn)楫?dāng)事人的法律問題還沒進(jìn)行審理，沒有對(duì)案件事實(shí)、基本法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，直接認(rèn)為協(xié)助執(zhí)行人的異議是執(zhí)行程序上的問題，這種做法實(shí)際上既是忽視了當(dāng)事人的法律利益，也是忽視了民事訴訟法的基本規(guī)定。因此，對(duì)于訴訟保全或者先于執(zhí)行的協(xié)助執(zhí)行人異議的處理應(yīng)該交給審判部門處理，或者說應(yīng)該交給具體的承辦法官處理，理由如下：其一、他們對(duì)于案情有更全面、更清晰的認(rèn)識(shí)，交給他們處理能更好地保證處理結(jié)果的合理；其二，我們法院系統(tǒng)，或者說我們的基層法院，司法資源極其匱乏，如果將這個(gè)異議分給其他的司法人員處理，可能更能保證處理的公正，但是卻是將有限的司法資源進(jìn)行了再分配，不必要的加重了法官的業(yè)務(wù)量，同時(shí)，間接地，損害了其他案件當(dāng)事人的訴訟利益。

對(duì)于“有關(guān)單位”的主體范圍的認(rèn)定，我認(rèn)為司法解釋應(yīng)該盡早地釋明。最高法的解釋中，對(duì)于債務(wù)人的到期利益的保全裁定，債務(wù)人的單位，有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)是有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。但是這條解釋適用范圍是相當(dāng)有限的，其他類型的協(xié)助執(zhí)行人的異議，對(duì)于如何對(duì)于適格“有關(guān)單位”進(jìn)行認(rèn)定，沒有依據(jù)。

同時(shí)，在程序上，為了協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人或者協(xié)助執(zhí)行人的利益，我認(rèn)為，對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人異議的提出時(shí)限，以及審查時(shí)限都是應(yīng)該做出具體的規(guī)定。建議，異議的提出時(shí)限參照當(dāng)事人提交答辯狀的時(shí)限，即受到《協(xié)助執(zhí)行通知書》后，簡(jiǎn)易程序的案子不超過十五天，普通程序不低于十五天，不超過一個(gè)月。而法院對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人異議的處理時(shí)限，因?yàn)楫愖h上的說理一般都是很明晰的，因此建議，不超過三個(gè)工作日，無(wú)論其異議是否成立，都用裁定的方式作出回應(yīng)。

顯而易見的，對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人異議的裁定是不會(huì)損害協(xié)助執(zhí)行人的直接實(shí)體權(quán)益的，因此，對(duì)于該裁定，協(xié)助執(zhí)行人不應(yīng)該有上訴的權(quán)利，也不應(yīng)該有向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，這是為了當(dāng)事人的權(quán)利能及時(shí)得到法律的救濟(jì)而做出的利益衡量。

同時(shí)，民事訴訟法及司法解釋中，應(yīng)該明確可以適用《協(xié)助執(zhí)行通知書》的法律前提，對(duì)于協(xié)助的方式也應(yīng)該有明確的規(guī)定。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>適用的若干解釋》第172條

②《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>適用的若干解釋》第158條

③《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條、242條

參考文獻(xiàn)：

[1]常怡著，《民事訴訟法學(xué)》（第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社出版

[2]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

[3]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干解釋》