關(guān)于欺負(fù)行為中旁觀者的研究述評

何丹?滕妍君

〔摘要〕欺負(fù)行為作為一種攻擊行為一直受到學(xué)者和公眾的廣泛關(guān)注，但人們關(guān)注的大多是欺負(fù)行為給欺負(fù)者與受欺負(fù)者帶來的身心傷害，對欺負(fù)事件中的旁觀者群體研究還不足。本文將在已有研究的基礎(chǔ)上從旁觀者的分類、旁觀者的行為理論、影響因素等幾個方面來對欺負(fù)中的旁觀者行為進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理，以期為后續(xù)研究及實(shí)踐干預(yù)提供理論依據(jù)。

〔關(guān)鍵詞〕欺負(fù)；旁觀者；述評

〔中圖分類號〕 G44 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2017）18-0004-04

欺負(fù)中的旁觀者指的是那些既不是欺負(fù)者也不是受欺負(fù)者的人群，他們是即時觀看者或者掌握相關(guān)信息的人[1]。旁觀者是卷入欺負(fù)中的最大群體，超過直接參與其中的欺負(fù)者與受欺負(fù)者。至少85%的欺負(fù)事件中存在旁觀者[2]，88%的中學(xué)生報(bào)告曾目睹過欺負(fù)事件。欺負(fù)不僅對直接參與其中的欺負(fù)者與受欺負(fù)者帶來消極影響，目睹欺負(fù)事件也會對旁觀者的心理健康造成威脅[1]。他們通常為自己未能幫助受欺負(fù)者而感到愧疚，對自己和欺負(fù)者的行為感到生氣，同時又擔(dān)心自己成為欺負(fù)者的目標(biāo)[3]。由于他們把注意力更多地指向避免欺負(fù)這一事件，因而上課不能集中注意力，也會感到學(xué)校不再安全，這種影響甚至?xí)恢背掷m(xù)到成年以后，導(dǎo)致個體缺乏自信，沒有能力有效解決問題，扭曲個人責(zé)任，對反社會的行為失去敏感性[3]。旁觀者也有明顯更高的人際關(guān)系敏感性、更多無助感及潛在的自殺傾向[4]。本文旨在通過對欺負(fù)中的旁觀者的相關(guān)研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理，介紹旁觀者的角色分類、行為理論和影響因素，為欺負(fù)行為的預(yù)防和干預(yù)制定合理有效措施提供理論依據(jù)。

一、旁觀者的角色分類

旁觀者在欺負(fù)中扮演著不同的角色，研究者使用同伴提名法，研究了兒童目睹欺負(fù)事件的行為反應(yīng)，區(qū)分了旁觀者在欺負(fù)中的四種角色，分別為：援助者、強(qiáng)化者、局外者和保護(hù)者[5]。不同角色在欺負(fù)事件中有不同的行為表現(xiàn)。援助者，幫助和加入欺負(fù)者，盡管他們并未發(fā)起欺負(fù)事件，但是積極參與其中；強(qiáng)化者，不會積極的幫助欺負(fù)者，但是能提供積極的反饋，如在旁邊觀看欺負(fù)事件的發(fā)生，歡呼、大笑等；局外者，盡量回避欺負(fù)情境，通常忽視欺負(fù)事件，離開欺負(fù)情境，表現(xiàn)為消極反應(yīng)，不支持任何一方；保護(hù)者，積極支持、幫助受欺負(fù)者，或者直接反對欺負(fù)者，安慰受欺負(fù)者或告訴老師。研究者從道德投入或道德脫離的角度將旁觀者分為三類，分別為保護(hù)者，保護(hù)受到欺負(fù)的同伴；內(nèi)疚的旁觀者，沒有幫助受到欺負(fù)的同伴但是感到內(nèi)疚；漠不關(guān)心的旁觀者，看到同伴受欺負(fù)，但是沒有感到自己的責(zé)任也不感到內(nèi)疚。研究表明，與漠不關(guān)心的旁觀者相比，保護(hù)者與內(nèi)疚的旁觀者道德脫離水平較低[6]。

二、旁觀者的行為理論

（一）五階段決策模型

根據(jù)五階段的決策模型，旁觀者要表現(xiàn)出干預(yù)行為需要依次經(jīng)歷五個決策階段，分別為意識到某些事情發(fā)生，將事件解釋為緊急事件，形成個人責(zé)任感，相信自己擁有成功干預(yù)所必需的技能，形成有意識的幫助決策。其中，二、三、四階段對最終的行為表現(xiàn)具有關(guān)鍵作用。在此基礎(chǔ)上，他們提出了三個可能會干擾個體干預(yù)行為的因素，分別為：（1）責(zé)任擴(kuò)散，指的是個體主觀上將個人責(zé)任分散到在場的所有旁觀者身上；（2）評估恐懼，指的是個體擔(dān)心自己采取公開行為時被別人評判；（3）公共忽視，指的是個體在判斷情況的緊急性時，傾向于依賴在場的其他人的外在反應(yīng)，他人的忽視可能導(dǎo)致個體低估情境的嚴(yán)重性[7]。

（二）喚醒：損失—收益模型

喚醒：損失—收益模型（the arousal： cost-reward model）將個體對喚醒與損失 - 收益的分析作為預(yù)測幫助行為的核心概念[8]。該模型假設(shè)，目睹他人的抑郁會喚起個體的移情，移情的喚起水平與受害者需要的明確性、緊急性以及持續(xù)時間直接相關(guān)。當(dāng)旁觀者將他的移情性喚起歸于受欺負(fù)者的抑郁情緒時，這種不斷增加的喚起會逐漸變得消極，并最終推動旁觀者產(chǎn)生行為以減少這種消極的喚起。因此，個體會通過幫助受欺負(fù)者緩解抑郁情緒，降低這種消極的喚起，減少不采取干預(yù)措施的損失感。這個理論可以用于解釋緊急情境中個體幫助的可能性增加的現(xiàn)象[9]。

（三）社會認(rèn)同理論和自我分類理論

社會認(rèn)同理論認(rèn)為個體通過自我分類，對自己的群體產(chǎn)生認(rèn)同，并產(chǎn)生內(nèi)群體偏好和外群體偏見。社會認(rèn)同是指個體認(rèn)識到他/她屬于特定的群體，同時也認(rèn)識到作為群體成員帶給他的情感和價值意義[10]。人們傾向于從積極的角度看待自己的群體（內(nèi)群體），以有利于內(nèi)群體的方式與其他群體（外群體）進(jìn)行比較。該理論強(qiáng)調(diào)了社會認(rèn)同對群體行為的解釋作用，有助于從群體層面上理解欺負(fù)現(xiàn)象[11]。當(dāng)受欺負(fù)者是自己的組內(nèi)成員時，個體更可能采取干預(yù)措施[5]，并且是否進(jìn)行干預(yù)很大程度上依賴于在場的其他旁觀者是否為組內(nèi)成員[12]。當(dāng)旁觀者之間有凝聚力時，干預(yù)行為更可能發(fā)生。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)女性旁觀者目睹一個女性受到男性的欺負(fù)時，如果在場的其他旁觀者為女性，其幫助行為會增加；如果在場的其他旁觀者為男性則會減少她們的幫助行為[12]。被動的旁觀者表示他們不屬于欺負(fù)者與受欺負(fù)者的任何一方，看到同伴遭受欺負(fù)也經(jīng)歷較少的抑郁與悲傷情緒（恐懼、愧疚、無助感等）[13]。

三、旁觀者行為的影響因素

（一）個體因素

1.旁觀者的年齡與性別

性別和年齡對旁觀者的反應(yīng)有顯著影響，與年齡大的學(xué)生及男生相比，年齡小的學(xué)生及女生目睹欺負(fù)事件更可能積極地直接干預(yù)，幫助受欺負(fù)者或告訴成年人[14]。和男生相比，女生更可能為受欺負(fù)者提供支持，男生更可能支持欺負(fù)者；在目睹欺負(fù)后，女生更可能感到難過、悲傷、生氣和愧疚，男生更可能表現(xiàn)出冷漠的態(tài)度[13]。隨著年齡增長，男生和女生對受欺負(fù)者的積極態(tài)度都會降低，都表現(xiàn)出回避或忽視欺負(fù)的傾向[15]。此外，年齡還會影響青少年旁觀者尋求幫助的來源，12和13歲的青少年傾向于向朋友尋求幫助，隨著年齡增長則更可能向父母詢問解決欺負(fù)問題的建議。

2.道德敏感性及道德脫離

研究發(fā)現(xiàn)，旁觀者的道德敏感性、道德脫離及自我效能感與不同的旁觀者行為也密切相關(guān)，旁觀者的道德敏感性越高，促進(jìn)欺負(fù)的行為越少，保護(hù)受欺負(fù)者的可能性越大，也更容易成為局外者；道德脫離會促進(jìn)旁觀者成為欺負(fù)者的援助者，會更少地產(chǎn)生保護(hù)受欺負(fù)者的行為；此外，旁觀者的自我效能感越高，其保護(hù)受欺負(fù)者的可能性也越高，成為局外者的可能性越低[16]。已有研究表明，自我效能感對親社會行為有重要影響，包括欺負(fù)中的保護(hù)行為[15]。擁有高自我效能感的學(xué)生目睹欺負(fù)事件，更可能盡力幫助受欺負(fù)者，而自我效能感低的學(xué)生即使有移情性反應(yīng)，也不太可能進(jìn)行干預(yù)和幫助[17]。如果旁觀者認(rèn)為自己不能有效干預(yù)欺負(fù)或認(rèn)為其他旁觀者更有能力，那么也不太可能采取措施阻止欺負(fù)行為[1]。此外，研究還發(fā)現(xiàn)，如果學(xué)生相信教師和學(xué)生共同努力能夠阻止欺負(fù)的集體效能越高，他們的保護(hù)行為也越多[18]。

3.移情

具有高移情水平的旁觀者也更可能成為保護(hù)者[15]，尤其是對于女生，移情的作用更明顯[18]。保護(hù)者還具有較高的情緒穩(wěn)定性、較高的認(rèn)知技能和社會公正感[19]。與卷入欺負(fù)中的其他角色相比，保護(hù)者更可能具有宜人性的人格特征，表現(xiàn)出更多的親社會傾向，如信任、合作、利他等[20]。

（二）環(huán)境因素

1.同伴支持與同伴關(guān)系

與非卷入者相比，獲得同伴支持的學(xué)生不太可能有局外人的表現(xiàn)[21]。朋友情感支持較少的旁觀者更可能支持欺負(fù)、加入欺負(fù)，而擁有較多朋友支持的旁觀者則更可能支持受欺負(fù)者[13]。此外，保護(hù)者有較好的同伴關(guān)系，較受同伴歡迎，擁有較高的社會地位[22]。Salmivalli，Christina和Lagerspetz等[5]也發(fā)現(xiàn)，保護(hù)受欺負(fù)者的學(xué)生具有最高的社會地位，他們認(rèn)為“一個孩子的社會認(rèn)同感（積極的地位）與其遵守規(guī)則、友好性及親社會性的交往相聯(lián)系”。

2.群體規(guī)范和學(xué)校文化

旁觀者采取何種行為在很大程度上是同伴壓力及期望同伴接受的結(jié)果[23]。個體知覺到的干預(yù)期望與保護(hù)行為正相關(guān)，與消極的旁觀者行為負(fù)相關(guān)[24]。如果旁觀者的社交網(wǎng)絡(luò)中有較多欺負(fù)行為，那么他們更可能加入欺負(fù)。除了群體規(guī)范，學(xué)校文化也會對旁觀者造成壓力。在強(qiáng)調(diào)公平的學(xué)校環(huán)境中，旁觀者看到欺負(fù)之后，更可能有積極的干預(yù)行為，而在欺負(fù)者占主導(dǎo)地位的環(huán)境中，積極干預(yù)的可能性較小[25]。

3.旁觀者效應(yīng)

旁觀者效應(yīng)指的是在危險(xiǎn)或緊急情境中，有其他消極的旁觀者在場時，個體幫助的可能性減小的現(xiàn)象[26]。大量研究表明，個體的幫助行為會隨其他在場的旁觀者數(shù)量增加而減少，如Latané和Nida[27]研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)單獨(dú)面對緊急情境時，75%的被試會采取幫助行為，而有其他旁觀者在場時，僅有53%的被試會有幫助行為。從受欺負(fù)者的視角來看，當(dāng)只有一個旁觀者在場時，他們獲得幫助的可能性為82%，而有眾多旁觀者在場時，這種可能性為70%。

4.情境特征

情境嚴(yán)重性的明確性程度會影響旁觀者幫助的可能性[28]。如當(dāng)欺負(fù)者在場，尤其是欺負(fù)者為男性時，旁觀者往往會意識到情境的嚴(yán)重性，此時無論是否有其他旁觀者在場，幫助受欺負(fù)者的可能性都會增加。相反，當(dāng)欺負(fù)情境不嚴(yán)重時，旁觀者往往不會采取干預(yù)措施[29]。欺負(fù)的形式也是影響旁觀者行為的因素，有研究發(fā)現(xiàn)，與關(guān)系欺負(fù)相比，兒童更可能對身體欺負(fù)進(jìn)行干預(yù)[30]。這可能是因?yàn)樯眢w欺負(fù)較關(guān)系欺負(fù)直接，因而更容易被意識到。

四、研究啟示

由于欺負(fù)的消極影響會延伸到旁觀者，旁觀者數(shù)量龐大，超過直接參與其中的欺負(fù)者與受欺負(fù)者。與欺負(fù)者相比，旁觀者的行為更易改變，旁觀者的反應(yīng)可以影響欺負(fù)行為的后果及強(qiáng)度，旁觀者可以幫助減少或者制止欺負(fù)行為[31]，因此，對旁觀者進(jìn)行研究具有必要性與重要性。旁觀者在欺負(fù)情境中有不同行為，對欺負(fù)的結(jié)果有不同影響。研究者和學(xué)校管理者需要重視旁觀者在欺負(fù)中的作用，將旁觀者教育作為干預(yù)措施的重要組成部分，增加旁觀者在欺負(fù)中的保護(hù)行為，從而降低欺負(fù)行為的發(fā)生率及其帶來的消極影響。

注：該研究得到南充市社科研究“十三五”規(guī)劃項(xiàng)目的支持，項(xiàng)目編號：NC16C079。

參考文獻(xiàn)

[1]Stueve A， Dash K， O'Donnell L， et al. Rethinking the bystander role in school violence prevention[J]. Health Promotion Practice， 2006， 7（1）： 117-124.

[ 2 ] Baldry A C， Farrington D P. Parenting influences on bullying and victimization[J]. Legal and Criminological Psychology， 1998， 3（2）： 237-254.

[3]Berkowitz R. Student and teacher responses to violence in school： The divergent views of bullies， victims， and bully-victims[J]. School Psychology International， 2014， 35（5）： 485-503.

[4]Rivers I， Noret N. Potential suicide ideation and its association with observing bullying at school[J]. Journal of Adolescent Health Official Publication of the Society for Adolescent Medicine， 2013， 53（1）： 32-36.

[5]Salmivalli C， Lagerspetz K， Bj?rkqvist K， ?sterman K， et al. Bullying as a group process： Participant roles and their relations to social status within the group[J]. Aggressive Behavior， 1996， 22（1）： 1-15.

[6]Obermann M L. Moral disengagement among bystanders to school bullying[J]. Journal of School Violence， 2011， 10（3）： 239-257.

[7]Latané B， Darley J M. The unresponsive bystander： Why doesn't he help？[J]. American Scientist， 1970， 3（643）： 69-75.

[8]Dovidio J F， Piliavin J A， Gaertner S L， et al. The arousal： Cost-reward model and the process of intervention： A review of the evidence[J]. Actualité Juridique Edition Droit Administratif， 1991， 12（4）： 888-892.

[9]Fischer P， Krueger J I， Greitemeyer T， et al. The bystander-effect： a meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies[J]. Psychological Bulletin， 2011， 137（4）： 517-537.

[10]Tajfel H. Differentiation between social groups： Studies in the social psychology of intergroup relations[M]. Pittsburgh， US： Academic Press， 1978.

[11]Duffy A L， Nesdale D. Peer Groups， Social identity， and children's bullying behavior[J]. Social Development， 2009， 18（1）： 121-139.

[12]Levine M， Crowther S. The responsive bystander： How social group membership and group size can encourage as well as inhibit bystander intervention[J]. Journal of Personality & Social Psychology， 2008， 95（6）： 1429-1439.

[13]Lodge J， Frydenberg E. The role of peer bystanders in school bullying： positive steps toward promoting peaceful schools[J]. Theory Into Practice， 2005， 44（4）： 329-336.

[14]O'Connell P， Pepler D W. Peer involvement in bullying： Insights and challenges for intervention[J]. Journal of Adolescence， 1999， 22（4）： 437-452.

[15]Gini G， Pozzoli T， Borghi F， et al. The role of bystanders in students' perception of bullying and sense of safety[J]. Journal of School Psychology， 2008， 46（6）： 617-638.

[16]Thornberg R， Jungert T. Bystander behavior in bullying situations： basic moral sensitivity， moral disengagement and defender self-efficacy[J]. Journal of Adolescence， 2013， 36（3）： 475-483.

[17]Schwartz D， Dodge K A， Coie J D. The emergence of chronic peer victimization in boys' play groups[J]. Child Development， 1993， 64（6）： 1755-1772.

[18]Barchia K， Bussey K. Predictors of student defenders of peer aggression victims： Empathy and Social Cognitive Factors[J]. International Journal of Behavioral Development， 2011， 35（4）： 289-297.

[19]Goossens F A. Children's opinions on effective strategies to cope with bullying： the importance of bullying role and perspective[J]. Educational Research， 2005， 47（1）： 93-105.

[20]Tani， Franca， Greenman， Paul S， Schneider， Barry H， Fregoso， Manuela. Bullying and the big five： A study of childhood personality and participant roles in bullying incidents[J]. School Psychology International， 2003， 24（2）： 131-146.

[21]Choi S， Cho Y I. Influence of psychological and social factors on bystanders' roles in school bullying among korean-american students in the united states[J]. School Psychology International， 2013， 34（1）： 67-81.

[22]Caravita S C S， Blasio P D， Salmivalli C. Unique and interactive effects of empathy and social status on involvement in bullying[J]. Social Development， 2009， 18（1）： 140-163.

[23]Nickerson A B， Mele D， Princiotta D. Attachment and empathy as predictors of roles as defenders or outsiders in bullying interactions[J]. Journal of School Psychology， 2008， 46（6）： 687-703.

[24]Pozzoli T， Ang R P， Gini G. Bystanders' reactions to bullying： a cross-cultural analysis of personal correlates among italian and singaporean students[J]. Social Development， 2012， 21（4）： 686–703.

[25]Davis S， Davis J. Schools where everyone belongs： Practical strategies for reducing bullying[M]. Research Press， 2007.

[26]Darley J M， Latane B. Bystander intervention in emergencies： diffusion of responsibility[J]. Journal of Personality&Social Psychology， 1968， 8（4）： 377-383.

[27]Latané B， Nida S. Ten years of research on group size and helping[J]. Psychological Bulletin， 1981， 89（2）： 308-324.

[28]Fischer P， Greitemeyer T， Pollozek F， et al. The unresponsive bystander： are bystanders more responsive in dangerous emergencies？[J]. European Journal of Social Psychology， 2006， 36（2）： 267-278.

[29]Hinduja S， Patchin J W. Bullying， cyberbullying， and suicide[J]. Archives of Suicide Research， 2010， 14（3）： 206-221.

[30]Siegel N M. Kids helping kids：The influence of situational factors on peer intervention in middle school bullying[J]. Lunión Médicale Du Canada， 2008， 84（4）： 434-441.

[31]Tsang S K M， Hui E K P， Law B C M. Bystander position taking in school bullying： the role of positive identity， self-efficacy， and self-determination[J]. The Scientific World Journal， 2011， 11（1）： 2278-2286.

（作者單位：1.西華師范大學(xué)學(xué)前與初等教育學(xué)院，南充，637000；2.山東省青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第四中學(xué)，青島，266000）

編輯/劉 揚(yáng) 終校/于 洪