不同小組互動模式中的同伴支架研究

施 華

（山東農(nóng)業(yè)大學，山東泰安，271018）

不同小組互動模式中的同伴支架研究

施 華

（山東農(nóng)業(yè)大學，山東泰安，271018）

本研究以社會文化理論為框架,以英語專業(yè)大一一個自然班31名學生為研究對象,運用定性與定量相結(jié)合的研究方法研究英語課堂中不同小組互動模式下的同伴支架作用。基于不同小組互動模式同伴支架作用表現(xiàn)不一,以及合作型在鼓勵參與、多視角思考和糾正發(fā)音方面優(yōu)于輪流型和主導(dǎo)/被動型等,提出相應(yīng)對策。

同伴支架;小組互動模式;英語專業(yè)課堂

一、引言

社會文化理論認為新手（兒童、學習者）可以成功地借助高水平合作者(父母、老師)的幫助達到自身無法獨立達到的發(fā)展水平，去實現(xiàn)自身的潛在能力，這之間的差距為最近發(fā)展區(qū)（ZPD），在最近發(fā)展區(qū)內(nèi)由高水平合作者所提供的幫助稱為支架。同伴的支架作用不僅存在于高水平學習者提供給低水平學習者，它是雙向的，即高水平學習者在小組互動中也接受低水平學習者所提供的支架，從而保障任務(wù)的順利完成。

國內(nèi)對支架的研究主要集中在分析教師與同伴支架作用的表現(xiàn)，這有助于我們深入了解支架的作用。潘琳琳發(fā)展出四種合作模式：整合式、零合作/偽合作、部分和漸進式合作。也有研究者把小組互動模式劃分為合作型、輪流型、主導(dǎo)/被動型與專家/新手型。研究表明，整合式或合作型學習模式的學習效果最佳。但在實際課堂中，學生水平、個性的差異，小組互動模式不可能都是理想化的整合式或合作型，在此環(huán)境中，同伴支架作用是否相同，有何不同，鮮有研究。鑒于此，本文擬從社會文化理論視角出發(fā)，對不同小組互動模式中同伴支架作用進行研究，旨在更有效地開展小組互動。

二、研究設(shè)計

(一)研究問題

不同小組互動模式中同伴支架作用是否存在差異？如有，表現(xiàn)在哪些方面？

(二)研究對象

本研究對象為泰安某高校英語專業(yè)一年級一個自然班的學生，共31人。在2016年春季學期的英語精讀課上，進行了為期10周的小組合作學習教學實驗。他們的英語水平經(jīng)過第一學期期末考試，除個別學生外，都屬于中等水平。隨機分成5組，其中7人組，有3組，還有2個6人組。錄音正式開始前，先進行了兩周的分組討論試錄音，然后根據(jù)寇金南四種互動模式的考察標準，即合作型、輪流型、主導(dǎo)/被動型和專家/新手型，辨別出本班的互動模式類型，只存在前三種，即合作型、輪流型、主導(dǎo)/被動型，其中有兩組屬于合作型，兩組屬于輪流型，還有一組屬于主導(dǎo)/被動型。學生之間已經(jīng)熟識，且經(jīng)過兩周的試錄，避免了不安與焦慮，可以確保語料的真實可靠。

(三)語料

本研究共收集語料10次，用于錄音材料收集的任務(wù)有兩方面：一是情景表演，一是話題討論。情景演出是在講授文化沖突時，布置學生根據(jù)《刮痧》中反映出的文化沖突，以小組為單位組成模擬聽證會，組員分別扮演法官、原被告、律師、證人等角色，為徐大同辯護。情景有二:一是刮痧是治療手段還是虐待？二是孫悟空是殘暴的猴子嗎？話題討論有8次，分別為：1.校服是否有利于改進學習環(huán)境；2.中國食品丑聞；3.來自同伴的壓力是有利還是有害；4.全球變暖；5.寬??；6.校園暴力；7.中國老齡化問題；8.全球恐怖襲擊。錄音材料共計500分鐘，提取同伴支架語言片段128個。

(四)觀察量具

1.量具是根據(jù)Wood等人對不同支架類別的特征描述，通過對語料的轉(zhuǎn)寫，統(tǒng)計出相關(guān)話語片段，即確實是在同伴的幫助下繼續(xù)進行的任務(wù)話語，結(jié)合本班的實際情況，通過量化發(fā)現(xiàn)的支架的5種作用，分別為：鼓勵參與、多視角思考、優(yōu)化語言、提供詞匯和糾正發(fā)音。

2.自評、互評與訪談

在情景演出及話題討論后，分別要求學生就小組互動情況進行了自評與互評。所有任務(wù)結(jié)束后，教師進行了訪談，了解了學生對合作學習，特別是同伴幫助的反饋情況，作為下一步有效開展互動學習的參考。

三、結(jié)果與討論

(一)識別本研究5種同伴支架作用

1.鼓勵參與

A:——That’s the reasons why I think the monkey is violent. What about you? What do you think?

B: I agree with you.

A: Anything else? Say something, it doesn’t matter.

B: OK, ——

很明顯，B同學是在A同學的鼓勵下，發(fā)表對問題的看法。

2.多視角思考

A: I think we should tell the judge guasha is Chinese traditional medical treatment, from this point we can prove he is innocent.

B: Yes, but we also can prove from another perspective. Why didn’t the Child Welfare Agency investigate guasha treatment? Is it ignorant or is it on purpose?

C: Mm, good idea. Let’s discuss how to use this proof.

在上述討論中，C在認同了B提供的支架后，繼續(xù)深入地多角度討論。

3.優(yōu)化語言

優(yōu)化語言是指在同伴的幫助下，自己對語法及詞匯方面的修正。

A: ——you blame the person, and he did something wrong for you, you are angry.

B: wait, I’m a little puzzled, what do you mean? There’s relationship in these sentences? Could you make it clear, maybe you can express in one sentence.

A: Ok, let me think. What I want to say is you blame the person committing the wrong for how you are feeling.

A 在B的要求和提示下，重新組織了語言，生成了一個帶有分詞的復(fù)雜句。

4.提供詞匯

A: Old people can’t take care of themselves, if nobody looks after them, they have to go to, how to say“養(yǎng)老院”?

B: rest home.

A: Oh, rest home.

5. 糾正發(fā)音

A: When somebody is in a dilemma / di’leme/,——

表1

B: dilemma.(correct pronunciation)

A: Oh, dilemma.(correct pronunciation), and——

(二)不同互動模式同伴支架作用的表現(xiàn)情況

表1顯示了不同小組互動模式中同伴支架作用確實存在差異，但并不是在所有同伴支架作用中合作型都優(yōu)于輪流型和主導(dǎo)/被動型。在鼓勵參與、多視角思考和糾正發(fā)音中，合作型中出現(xiàn)的語言片段明顯多于其他兩種互動模式；主導(dǎo)/被動型在鼓勵參與和多視角思考方面也明顯多于輪流型；而三種類型在優(yōu)化語言和提供詞匯方面基本一致?，F(xiàn)詳細闡述如下：

第一，合作型小組互動非常頻繁，從錄音中可以清晰地感知當組員陳述觀點時，所有人都在仔細傾聽，同時以多種方式參與互動，這樣反過來又會促進發(fā)言的同學深入思考，優(yōu)化組織語言。輪流型在鼓勵同伴參與上較合作型低，小組成員全部參與討論，但是輪流發(fā)言，基本不存在鼓勵同伴參與。主導(dǎo)/被動型在鼓勵參與上優(yōu)于輪流型，但與合作型不同的是，他們采取的是點名制。

合作型給同伴提供了多視角思考，因互動頻繁，組員積極參與，仔細聆聽，當同伴從一個新的視角提出觀點時，要么大家覺得想法新穎，與之鼓勵；要么提出質(zhì)疑，共同反思，從不同角度進行討論。其實輪流型也能從多角度思考問題，在第二輪及以后的討論中，他們也會在別人觀點的基礎(chǔ)上積極多視角思考。但問題在于組員有時僅僅是為了完成任務(wù)，他們只專注于組織自己的語言，發(fā)表觀點，雖然也在聽，但同伴之間交流較少，不能有效地做出反饋，至多表示鼓勵，提供一下情感支持，因此討論僅限于表面，不深入。主導(dǎo)/被動型在多視角思考方面也明顯多于輪流型，究其原因是因為組長能較認真地傾聽同伴的發(fā)言，有時點評，有時也能提出疑問，促使組員重新思考，提出新的論據(jù)來論證自己的觀點。但小組其他成員只是隨聲附和，并未仔細思考，當然也不可能對同伴的發(fā)言提出建設(shè)性的反饋。

合作型在糾正發(fā)音方面較為明顯，所占頻率為 9.3% ，而輪流型和主導(dǎo)/被動型所占比例較低。原因應(yīng)該是在合作型互動模式中，小組成員仔細聆聽，遇到不明確或不懂的時候立刻提出質(zhì)疑，這就促使同伴自我糾錯或被他人糾錯。

第二，其他兩個方面，這三種不同的互動模式出現(xiàn)的頻率都不高。這應(yīng)該與他們是大一新生有關(guān)，詞匯還停留在高中水平。雖然輪流型和主導(dǎo)/被動型合作性不強，但在同伴提出明確要求需要幫助時，都能自愿幫助同伴，給予同伴正面的反饋。但遇到不會說的單詞，一般使用漢語提出幫助，不知道用別的詞匯或語言描述。如同伴也不會，則一般是查電子詞典。值得一提的是，在合作型中出現(xiàn)了在同伴幫助下產(chǎn)出的復(fù)雜句式。這表明合作型非常有利于學習者的二語習得。

四、對策

研究表明，在三種不同的互動模式中，合作型較其他兩種輪流型和主導(dǎo)/被動型在同伴支架作用如鼓勵參與、多視角思考和糾正發(fā)音略勝一籌，有利于學習者二語習得及思辨能力的發(fā)展。但在實際教學中，不可能所有的小組都是合作型，這與學生的水平，也與學生的性格有關(guān)，有些學生較內(nèi)向，即使在熟識的同伴間也不愿多說。在這種情況下，教師在進行充分觀察后，可進行適當干預(yù)。方法有二：一是在分組中，既要考慮把水平較高與水平較低的學生融合在一起，也要保證小組中既有外向型也有內(nèi)向型的學生，以此來帶動水平低與內(nèi)向的學生積極地提出觀點，參與協(xié)商；二是任命水平較低或內(nèi)向的學生當組長，促使他們認真聆聽別人的發(fā)言，參與互動。

五、結(jié)論

同伴支架作用在不同小組互動模式中表現(xiàn)不一。合作型小組互動模式組員之間的相互性較強，協(xié)商與反饋較多，有利于學習者二語學習的促進與思辨能力的培養(yǎng)。輪流型和主導(dǎo)/被動型相互性較弱，不完全互動。組員之間存在互動，但不是全員參與。輪流型是部分成員小范圍協(xié)商反饋，主導(dǎo)/被動型的互動主要在組長與組員之間發(fā)生。因此這兩種小組互動模式的交流較為被動，內(nèi)容較膚淺，不全面深刻。但是，必要的干預(yù)會促進協(xié)商與反饋，從而促進二語習得與提高思辨能力。

[1］ Donato,R.Collective scaffolding in second language learning[A］.In J.Lantolf &G.Appel(eds).Vygotskian Approaches to Second Language Learning Research [C］. Norwood, NJ: Ablex,1994: 33-56.

[2］ Foster, P. & Ohta, A. S. Negotiation for meaning and peer assistance in second language classrooms [J］.Applied Linguistics, 2005,26,(3):402-430.

[3］ Lantolf, J. P. (ed). Sociocultural Theory and Second Language Learning [M］. Oxford: Oxford University Press,2000.

[4］ McDonough, K. Learner-learner interaction during pair and small group activities in a Thai EFL context [J］. System, 2004,32,(2): 207-224.

[5］ Ohta, A. S. Rethinking interaction in SLA: Developmentally appropriate assistance in the zone of proximal development and the acquisition of L2 grammar [A］. In J. P. Lantolf (ed). Sociocultural Theory and Second Language Learning [C］.Oxford: Oxford University Press,2000:51-78.

[6］ Ohta, A. S. Second Language Acquisition Processes in the Classroom: Learning Japanese [M］. Mahwah, NJ,2001: Lawrence Erlbaum.

[7］ Storch, N. Investigating the merits of pair work on a text editing task in ESL classes [J］. Language Teaching Research, 2007,11,(2):143-159.

[8］ Swain, M., Brooks, L. & Tocalli-Beller, A. Peer-peer dialogue as a means of second language learning [J］. Annual Review of Applied Linguistics,2002,(22): 171-185.

[9］ Vygotsky, L. S. Mind in Society : The Development of Higher Psychological Processes [M］. Cambridge: Harvard University Press,1978.

[10］ Wood, D., Bruner, J. & Ross, G. The role of tutoring in problem solving [J］. Journal of Child Psychology and Psychiatry,1976, (17): 89-100.

[11］寇金南.我國大學英語課堂不同小組互動模式的特征研究[J］.外語與外語教學,2016,(1):24-32.

[12］李丹麗.支架在同伴互動過程中對二語目標語學習的影響[J］.中國英語語言學(英文版),2012,(4):107-126.

[13］李淑靜.Scaffolding in adult ESL classrooms [J］.中國外語,2005,(1):43-50.

[14］潘琳琳,宋毅.合作學習與思辨能力的培養(yǎng)[J］.外語與外語教學,2016,(2):97-105.

[15］徐錦芬.大學英語課堂小組互動中的同伴支架研究[J］.外語與外語教學,2016,(1):15-23.

[責任編輯：姚青群]

H319

A

1008-7346（2017）02-0019-04

2017-03-20

施華,女,山東萊州人,山東農(nóng)業(yè)大學外語學院副教授。