基于改進AHP方法的微課評價指標構建

劉 靜

（國家開放大學，北京，100039）

基于改進AHP方法的微課評價指標構建

劉 靜

（國家開放大學，北京，100039）

現對傳統(tǒng)的層次分析法進行一定的改進,構建關于微課評價指標體系。研究結果表明,微課評價的關鍵性指標主要集中于教學目標的設定與實現、內容的科學性與規(guī)范性以及教學設計,其基本決定了微課質量和水平。同時,基于改進的AHP方法所構建的評價指標進一步減少了專家的主觀導向性,使得求出的指標所占權重更具客觀性、說服力,為進一步提升微課建設水平與質量提供了參考價值。

微課;改進AHP方法;評價指標

一、引言

微課，這一教育信息化下的產物，正逐漸深入到高等教育、成人教育、中小學教育等各類型教育中，推動了教學的實施以及教學模式改革。學者對其研究熱情也非常高，據統(tǒng)計，僅2016年一年，在中國知網上發(fā)表的與微課主題相關的學術期刊論文與學位論文近3000篇，同比增長近50%。在微課如此火熱的背景下，其建設質量顯得愈發(fā)重要。就目前的狀況而言，關于微課的研究更多集中于微課概念、要素構成、設計制作等理論探討及教學過程中的應用研究，而對微課系統(tǒng)評價的研究相對較少，因此，本文試圖構建一套更為客觀的評價指標體系，為微課評價提供一些思路和新的方法。

二、評價指標構建原則

微課評價指標體系的構建，其基本前提是指標項可觀察、可測量，同時指標間避免重復、沖突以及內在的因果關系， 這是符合統(tǒng)計學意義上的指標選項，針對微課的評價，除符合基本原則外，還應遵循以下原則：

科學可靠：微課首先應做到內容科學，基本概念、公式、推理等準確無誤，信息可靠，經得起驗證推敲，確?？茖W可靠。

短小精悍：微課不同于傳統(tǒng)課堂，其針對重難點、易混淆點等知識點，只解決一個核心知識點的問題。整體內容應做到短、小、精、悍。

結構完整：微課雖有其特殊性，但其始終是一門課程，因此，需滿足課程所具有的屬性，要有教學目標、教學設計、教學方法等。

教育啟迪：微課作為課程在知識傳授、內化的過程中，要對學生有所教育并有所啟發(fā)，使學生在實踐中能應用相關知識與規(guī)律。

從使用者的角度出發(fā)：微課的受眾面較廣，既有高等學校教師、學生，又有小學甚至幼兒園的學習者，還有各類社會人群，因此，微課評價要多從使用者的角度出發(fā)進行考慮，能否吸引學習者的學習興趣，微課制作是否有良好的效果及推廣的價值，使得微課真正是學習者之所需，為學習者之所用。

藝術展示與技術支持：由于微課是以視頻為載體，因此視頻的藝術性、技術性是需要遵循的一個原則。從藝術性來說，視頻畫面要清晰、美觀，整體設計要具有表現力和感染力，可以瞬間吸引學習者學習的興趣；從技術性來說，畫面播放要流暢，可以跨平臺、跨終端瀏覽，同時具備筆記、標簽、斷點續(xù)播等功能，方便學習者的使用。

三、定量評價方法

層次分析法（英文名為Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP），是由美國運籌學家T.L.Saaty在20世紀70年代提出來的一種系統(tǒng)分析方法，是將定性與定量研究相結合的一種簡便、靈活且實用的多準則決策方法。層次分析法基本原理是通過建立遞階層次結構，將人們的判斷決策轉化為若干因素兩兩間重要程度的比較。其主要步驟是首先根據問題性質和要求，提出一個總的目標，然后將所研究的問題按性質把各種指標、方案進行分類，劃分層次，使問題轉化為各指標間相對優(yōu)劣的排序問題，并確定出同一層次內各項指標相對于上一層目標的各自權重。這樣層層分析下去，直到最后一層，即可確定出所有指標、方案相對于總目標而言的一個優(yōu)劣性排序。運用AHP方法可以對評價指標賦予不同的權值，從而據此確定評價內容的重要程度，使建立的指標體系有據可查，增加評價結果的客觀性和可信度。

表 微課評價指標體系模型

薩特提出的層次分析法在具體實施的過程中是應用1-9標度打分法，即按照各因素的重要程度從1-9進行打分，1表示同等重要，9表示極端重要，中間依次遞增，具體分值以數字1-9及其倒數表示，這種方法雖然具有創(chuàng)造性和開拓性，但不可避免地會存在“基數效用”。而人們對于各因素間的比較和表決過程不能依靠“基數信息”，應更依靠“序數信息”，這樣才更符合人們的判斷，但需要在各因素比較后利用“基數信息”加以統(tǒng)計結果，即“序數表決、基數統(tǒng)計”。

改進的AHP主要變化點：用“序數效用”法則改造比較判斷矩陣，根據各因素間序數比較的統(tǒng)計結果建立相應的映射，并用1-9標度法表示出來，進而再回到層次分析法的后續(xù)分析，最終確定各指標權重。改進的AHP方法中1-9標度（及其倒數標度）不再具有個人打分的主觀性，而是由參與打分群體選擇的百分比來決定標度的大小，降低了AHP的弊端，具有很大的優(yōu)越性和說服力。

四、評價指標體系構建

(一)評價指標來源

評價指標體系的構建首先需要建立層次結構模型，確定指標層各指標來源。本文在大量微課研究文獻分析的基礎上，依據微課評價原則及微課自身的特點，并結合課件、網絡課程等課程評價標準，建立了一套指標層次模型。經過分析、篩選，并采取專家比較評價的方式確定微課評價的關鍵性指標及一般性指標。 微課評價指標體系模型共分為三層，第一層為目標層，A微課評價指標體系；第二層為準則層，共5項：B1教學定位、B2教學內容、B3教學支持、B4技術性與藝術性、B4教學效果；第三層為指標層，共包括13項具體指標，詳見表1。

(二)評價指標權重確定

1 .構造改進后的比較判斷矩陣

構建準則層B相對目標層A、指標層C相對準則層B的兩兩比較表。專家根據因素間的重要性進行兩兩比較，若認為行元素優(yōu)于列元素，用“+”表示；若認為列元素優(yōu)于行元素，用“-”表示；若認為行元素與列元素同等重要，用“=”表示。在比較評價的過程中需遵循傳遞性原則，即A元素重要性優(yōu)于（等同于）B元素，B元素重要性優(yōu)于（等同于）C元素，則A元素重要性優(yōu)于（等同于）C元素，具體形式如表1所示。在收集了所有專家的評價意見后進行匯總統(tǒng)計，形成專家意見比較匯總表，行列交叉數據為專家意見所占百分比，例如，若多數專家認為B2元素的重要性優(yōu)于B1元素，且凈票數占比為14.3%，則B1、B2交叉數據就為14.3%，具體形式如表2所示。

再將兩兩比較匯總表中的專家意見數據進行映射，得到改進后的比較判斷矩陣。映射的方法參照薩特的1-9標度法，其中“優(yōu)于”相較“劣于”的凈票數占比處于11%～20%區(qū)間內，則映射為2；21%～30%區(qū)間內，映射為3；31%～40%區(qū)間內，映射為4，依次類推；“劣于”相較“優(yōu)于”的凈票數占比處于-11%～-20%區(qū)間內，則映射為1/2；-21%～-30%區(qū)間內，映射為1/3；-31%～-40%區(qū)間內，映射為1/4，依次類推；若“優(yōu)于”、“劣于”票數相同相互抵消，或全部票數是“等于”，或“優(yōu)于”、“劣于”凈票數占比低于10%時，則建立映射1。由此可以得出改進后的比較判斷矩陣。具體形式如表3所示。

表1 準則層B相對目標層A的兩兩比較表

表2 準則層B相對目標層A的兩兩比較匯總表

2.層次單排序及一致性檢驗

基于改進后的比較判斷矩陣，求出矩陣的最大特征根λmax及歸一化的特征向量W，滿足BW=λmaxW，其中特征向量W的每一個分量Wi（i=1,2,……n）即為所求層次各因素的權重值。由于專家在評價的過程中難免會存在判斷上的不一致性，因此，在初步求得各因素權重后，需要進一步計算一致性比值，進行一致性檢驗，其中CI= λmaxIN，若求得CR≤0.1，則通過一致性檢驗，認為改進后的比較判斷矩陣有比較滿意的一致性，層次單排序有效，否則，需要對比較判斷矩陣進行修正，直至滿意為止。據此可求得，準則層B相對目標層A、指標層C相對準則層B的各一致性檢驗結果，如表4所示?？梢?，一致性檢驗均通過，各矩陣具有比較滿意的一致性，評價指標權重無邏輯錯誤。

表3 準則層B相對目標層A的兩兩比較匯總表

3. 層次總排序及權重確定

在各層次單排序確定指標權重后，需要進行層次總排序，以確定各項指標在總目標中的權重。依據總權重確定公式：W=WBi ×WCj，其中，i，j=1，2……n，來計算各指標的權重系數。由此可以得到微課評價指標體系模型，如表5所示。

表4 各比較判斷矩陣的一致性檢驗表

表5 微課評價指標體系模型

五、結論

通過微課評價指標體系模型可以看到，占比較高的指標項是教學目標、內容科學性與規(guī)范性、教學設計、達成目標，占比分別為22.41%、20.24%、14.31%、9.38%，由此可見，教學目標是否清晰、明確、目標最終達成情況以及教學內容的科學與規(guī)范是影響微課質量的關鍵性因素。因此，微課的制作一定要從學習者的需求出發(fā)，明確課程定位，確保微課制作有價值。另外，要結合學生特點、課程性質等進行教學設計，充分發(fā)揮微課短、小、精、悍的優(yōu)勢，真正服務于各類受眾者。

本研究在層次分析法的基礎上做了一定的改進和嘗試，克服了傳統(tǒng)薩特層次分析法受專家主觀判斷影響較大的弊端，使得權重的確定更加科學、合理。另外，兩兩因素的優(yōu)劣比較相比直接打分也方便了專家做答，保證了邏輯一致性，從而使結果更加可信。

本研究重點介紹了應用改進后的AHP方法來確定指標權重的過程，其所建立的評價指標體系為微課評價提供了一個思路和方法，但由于課程的優(yōu)劣會受諸多因素的影響，如學科特點、課程特色、受眾對象等等，因此，課程評價指標體系應是動態(tài)調整的，應處于不斷更新和完善的過程中。與此同時，雖然此方法大大地增加了評價的客觀性，但仍基于專家的判斷，因此，適當地增加專家的數量及范圍，也會進一步提升研究結果的可信度。

[1］ 孫玉榮,彭金波. 基于AHP的課程教學效果評價指標體系研究[J］.湖南工業(yè)大學學報,2010,24(5):86-88.

[2］ 榮麗麗.層次分析法在社區(qū)教育中的應用[J］.山東廣播電視大學學報,2016,(1):19-21.

[3］ 李興敏.結合層次分析法對網絡課程進行模糊綜合評價[J］.電化教育研究,2008,(8):47-51.

[4］ 李鵬鴿,左玉,劉志榮,葛優(yōu)洋.微課評價指標體系的構建與實施[J］.教學與管理,2016,(16):74-76.

[5］ 王嵐,張一春.微課的評價指標體系研究[J］.教育現代化,2015,(5).

[責任編輯：姚青群]

G251

A

1008-7346（2017）02-0007-05

2017-03-27

劉靜,女,河北石家莊人,國家開放大學學習資源部科員。