對拒不執(zhí)行判決、裁定罪加重刑的質(zhì)疑

林曉波　何程雯

摘 要 面對愈演愈烈的執(zhí)行難現(xiàn)象，2015年8月《刑法修正案（九）》對拒不執(zhí)行判決、裁定罪增設(shè)了“情節(jié)特別嚴(yán)重”之法定加重刑，這引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。在當(dāng)前的司法現(xiàn)狀下，加重刑的增設(shè)面臨著缺乏可行性和效率性，以及與輕刑化趨勢相悖的質(zhì)疑。因此，本文認(rèn)為不應(yīng)該對拒不執(zhí)行判決、裁定罪增設(shè)加重刑，而應(yīng)該尋求其他方法解決執(zhí)行難題。

關(guān)鍵詞 拒不執(zhí)行判決 裁定罪 加重刑 執(zhí)行難 輕刑化

作者簡介：林曉波、何程雯，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.405

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，訴訟作為糾紛解決的重要方式得到廣泛運用，但生效裁判如何有效執(zhí)行是當(dāng)前的難點。為了解決執(zhí)行難，國家從刑法層面規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”），并在其后不斷對其進行了修改、完善。由此可見，立法者對拒執(zhí)罪解決執(zhí)行難題寄予了厚望。2015年8月29日，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《刑法修正案（九）》，其中的第三十九條增設(shè)了拒執(zhí)罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑。然而，結(jié)合司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，這一加重刑的設(shè)定，未能達(dá)到預(yù)期的立法目的，并且面臨著來自可行性、經(jīng)濟性以及輕刑化趨勢的質(zhì)疑。

一、拒執(zhí)罪的立法變遷

通過對拒執(zhí)罪立法變遷的梳理，可以看出拒執(zhí)罪的創(chuàng)設(shè)和每次修改都是對司法實踐的“執(zhí)行難”現(xiàn)象的回應(yīng)。

針對“文革”期間在執(zhí)行判決、裁定過程中發(fā)生的暴力抗拒現(xiàn)象，人民法院的生效判決、裁定得不到執(zhí)行，司法權(quán)威受到嚴(yán)重?fù)p害，1979年《刑法典》創(chuàng)設(shè)了拒執(zhí)罪，拒執(zhí)罪與妨害公務(wù)罪合并規(guī)定在第一百五十七條之中，統(tǒng)攝于“以暴力、脅迫手段”，開始了以刑法犯罪打擊拒不執(zhí)行行為，為人民法院判決、裁定的執(zhí)行提供了刑法的制度保障。隨著經(jīng)濟發(fā)展，抗拒執(zhí)行的手段愈發(fā)隱蔽，被執(zhí)行人不再簡單地采用暴力、脅迫手段，原有的刑法規(guī)定顯然已經(jīng)不能滿足打擊拒不執(zhí)行行為的需要，人民法院生效判決、裁定的執(zhí)行難以有效執(zhí)行再次成為司法實踐的難題。為了更好地適應(yīng)司法實踐的需要，在1997年《刑法典》中，拒執(zhí)罪被單獨規(guī)定在妨害司法罪一章中的第三百一十三條，刪去了“以暴力、脅迫手段”，并增加了“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成條件。至此，無論是暴力、脅迫手段抗拒執(zhí)行，還是采用隱蔽、躲藏手段拒不執(zhí)行，只要達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，便觸犯了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。雖然之后全國人大常委會和最高人民法院紛紛出臺了各自的法律解釋，對“情節(jié)嚴(yán)重”進行立法解釋和司法解釋，但由于法律解釋只能局限在原有的法律規(guī)定，并不能創(chuàng)設(shè)新的規(guī)定。針對不同的拒不執(zhí)行所造成的社會危害性千差萬別，原有的“處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”法定刑并不能對社會危害性較重的行為進行有效地懲治”。 因此，在《刑法修正案（九）》中，對該罪進行了修改，不僅增加了單位犯罪，還增設(shè)了一檔較重法定刑，即“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

二、拒執(zhí)罪加重刑之質(zhì)疑

反觀拒執(zhí)罪加重刑的立法目的：一方面，過于側(cè)重對行為人的懲戒；另一方面，從預(yù)防犯罪層面，加重刑的增設(shè)并不能改變該罪預(yù)防效果差的現(xiàn)狀。該罪預(yù)防犯罪目的難以達(dá)到，一方面是由于生效裁判執(zhí)行制度存在諸多不完善使行為人有機可趁，另一方面由于拒執(zhí)罪本身定罪難，導(dǎo)致行為人抱有強烈的僥幸心理。而兩方面導(dǎo)致的預(yù)防效果差，并不是增設(shè)加重刑所能改變的。相反，筆者認(rèn)為，加重刑的增設(shè)面臨著來自可行性、效率性以及輕刑化趨勢的質(zhì)疑。

（一）加重刑缺乏可行性

刑法作為保障被害人權(quán)益的最后手段，不應(yīng)被束之高閣。從前文所述的立法目的來看，加重刑的設(shè)立是為了解決實踐中出現(xiàn)的執(zhí)行難問題，然而由于加重刑立法規(guī)定內(nèi)涵不清晰，使得該加重刑的規(guī)定缺乏可行性，難以發(fā)揮效果。

法律條文由于篇幅的限制，要用精簡的文字囊括實踐中可能存在的各種社會危害行為，就不可避免的具有抽象性和概括性特征。但是，法律的設(shè)置又是為了通過對犯罪行為的規(guī)制來達(dá)到社會的有序狀態(tài)，這就需要條文與具體犯罪的準(zhǔn)確對應(yīng)。所以，往往在法律條文的自身特質(zhì)與其目的之間，會出現(xiàn)法律適用不準(zhǔn)確、適用具有隨意性的現(xiàn)象。這時候就需要法律解釋加以“填補”?！八痉ń忉屷槍Ψ蛇m用過程中如何具體應(yīng)用法律進行了說明，就拉近了法律條文與事實的距離，便于法官準(zhǔn)確地適用法律裁判案件?！?法律解釋對于使法律與具體犯罪行為精準(zhǔn)對應(yīng)起到了不可或缺的作用。

一方面，基本刑的構(gòu)成要件“情節(jié)嚴(yán)重”，便面臨著法律解釋的困境，雖然全國人大常委會和最高人民法院均出臺了相應(yīng)的法律解釋，但在面臨錯綜復(fù)雜的案件情況仍難解決適用困境。在此情形下加重刑的出臺，仍然需要面對法律解釋難題。另一方面，即便在基本情節(jié)基礎(chǔ)上以程度不同為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么何謂“特別”？不同的人有著不同的價值觀念，對于“特別”也有著不同的理解。從法律角度來看，我們只能比較客觀的說，那是比“情節(jié)嚴(yán)重”社會危害程度更深，主觀惡性更大的行為。那么問題又變成了何謂“更深”？何謂“更大”？它們是否有程度的標(biāo)準(zhǔn)？這樣下去，只會不斷地在法律解釋中不斷循環(huán)，并不能解決司法中發(fā)生的問題。在這種立法規(guī)定不清晰，法律解釋不明確的情況下，法官便可能基于二審、再審改判的壓力便不敢適用該檔加重刑，從而被束之高閣。這也是目前司法實踐中發(fā)生的真實情況，從《刑法修正案九》正式生效之日起至今中國裁判文書網(wǎng)上公布的1622篇關(guān)于該罪的裁判文書， 一審中適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一加重刑的案件判決書僅有兩份， 并且其中一份的判處該檔刑罰的最低刑“三年有期徒刑，并處罰金人民幣10000元”。 加重刑的適用少間接證明了該檔法定刑必要性的存疑或者存在難以適用的情況。

此外，適用界限過于模糊，法官的自由裁量空間過大，也會加大法官尋租的可能性。該加重刑與基本刑“情節(jié)嚴(yán)重”之間沒有明確的界限予以區(qū)分，法官得以在兩檔法定刑之間隨意適用，在無形中過分?jǐn)U大了法官裁量權(quán)，使法官的司法倫理和職業(yè)操守面臨巨大的危險，容易造成法官尋租，加重刑難以發(fā)揮效果。

（二）加重刑缺乏效率性

刑罰的經(jīng)濟分析的研究對象是如何將有限的刑罰資源通過合理配置發(fā)揮最大的威懾效果。 正如高銘暄教授所說的：“以最少最輕和最合理的人力、物力和財力的配置，確定控制和預(yù)防犯罪的最佳政治利益、經(jīng)濟利益和社會效益?！?/p>

刑事訴訟和刑罰手段的成本要比生效裁判執(zhí)行制度的成本高昂的多。因此，為解決生效裁判執(zhí)行難題，首要的應(yīng)該是完善生效裁判執(zhí)行手段。從我國目前的立法和司法實踐情況看，執(zhí)行程序仍有許多可以完善的地方。

1.刑罰資源的有限性。國家對刑罰資源的使用可以分為兩個方面，一個是用于偵查、逮捕和審批；另一個方面是用于刑罰的執(zhí)行。前者影響懲罰概率，后者影響刑罰嚴(yán)厲程度。在刑罰資源有限的情況下，兩者呈現(xiàn)出反比例關(guān)系，即要么“嚴(yán)而不厲”，要么“厲而不嚴(yán)”。同樣，國家不可能將所有的刑罰資源都用于拒執(zhí)罪，因此，拒執(zhí)罪的刑罰資源也面臨著“嚴(yán)而不厲”與“厲而不嚴(yán)”的選擇。

根據(jù)考特·尤倫模型對拒執(zhí)罪進行分析，可以得出應(yīng)該側(cè)重提高拒執(zhí)罪的懲罰概率，而不是提高刑罰嚴(yán)厲程度。

假設(shè)對拒執(zhí)罪的犯罪成本只考慮預(yù)期刑罰，那么當(dāng)預(yù)期刑罰增加時，隨著犯罪成本的增大，犯罪數(shù)量則會趨向減少，刑罰的威懾力越大。而預(yù)期刑罰是懲罰概率和刑罰嚴(yán)厲程度的乘積。在國家打擊拒執(zhí)罪投入的刑罰資源相對固定的情況下，可以得出圖一：

圖一：考特·尤倫的基本模型與拒執(zhí)罪

通過將拒執(zhí)罪放進考特·尤倫的基本模型，可以發(fā)現(xiàn)：在理論上，在投入拒執(zhí)罪的刑罰資源有限的情況下，存在著拒執(zhí)罪發(fā)揮最大威懾力的情況，即支出線E與高威懾線D2相切的切點A，當(dāng)將懲罰的概率控制為y1，懲罰的嚴(yán)厲性控制為x1時，達(dá)到了將現(xiàn)有的刑罰資源發(fā)揮最大效益的目的，此時威懾力最大，最具效率性。

上述模型雖然抽象，并且各項因素難以具體量化，但是給出了一個重要的啟示，即我們應(yīng)該根據(jù)定罪率與懲罰嚴(yán)厲程度的相對成本配置刑罰資源。無論是將懲罰嚴(yán)厲性從x2降至x1，還是從x3提高至x1，都能趨近點A，但由于兩者的相對成本不同，使得降低（或增加）相同幅度的刑罰嚴(yán)厲性帶來的威懾力并非一致。因此，有必要在進行具體分析，選擇最合理的趨向方式。

2.行為人的犯罪理性。不僅經(jīng)濟學(xué)存在“理性人”假設(shè)，刑法也存在著同樣的假設(shè)。正是在這種假設(shè)的基礎(chǔ)上，刑法可以通過增加犯罪成本的方式進行調(diào)整行為。當(dāng)犯罪收益大于犯罪成本時，行為人便會實施犯罪。因此刑法只需要將犯罪成本提高，使其大于（或等于）犯罪收益時，便可以減少犯罪。

從犯罪理性角度分析，增設(shè)加重刑會對行為人的犯罪成本-收益認(rèn)識產(chǎn)生下列兩個方面的影響：

一方面，在醞釀犯罪活動時，由于信息不完全對稱，行為人對自己的犯罪行為的犯罪刑罰成本難以進行準(zhǔn)確評估。在存在多檔法定刑并且適用界限不明確的情況下，行為人往往會作最壞的打算，行為人有更大的動機隱藏自己的犯罪行為，如加強反偵察和證據(jù)銷毀，從而加大偵破難度。另一方面，對于拒執(zhí)罪行為人，由于犯罪對象的特殊性，再犯的可能性極低，無須適用自由刑（實刑）的方式剝奪犯罪能力。相反，適用較長期限的自由刑會加大行為人在刑滿釋放后實施犯罪的可能性（不包括拒執(zhí)罪）。

行為人極容易在監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生“交叉感染”。人身危險性不僅沒有減少，還很有可能增加。其次，監(jiān)禁刑的執(zhí)行使行為人長期脫離社會，刑滿釋放后出現(xiàn)再社會化困難，再次犯罪的可能性加大，“累犯”正恰恰說明這一點。從犯罪理性的角度仍然能對其合理解釋。首先，拒執(zhí)罪行為人在刑滿釋放后，由于長期脫離社會以及前科報告制度，使其難以獲得相對簡單、體面的工作。這時，行為人對犯罪收益會產(chǎn)生估價過高的認(rèn)識，并且犯罪時間成本和刑罰機會成本降低。其次，行為人對刑罰成本會評價減低，因為在監(jiān)獄里“耳濡目染”了眾多犯罪技術(shù)，反偵察能力上升，對自己被懲罰的概率取值降低。 因此，在行為人的主觀判斷中，犯罪收益大于犯罪成本，其便會理性地再次實施其他類型的犯罪。

可見，拒執(zhí)罪加重刑不僅不利于現(xiàn)有刑罰資源最大效用的發(fā)揮，而且還會出現(xiàn)犯罪收益大于犯罪收益的情況，導(dǎo)致行為人理性地選擇犯罪。

三、總結(jié)

如上所述，拒執(zhí)罪加重刑的設(shè)立并不能達(dá)到預(yù)期立法目的，并且在多個方面仍面臨著質(zhì)疑。在諸多條件尚未成熟的情況下，不應(yīng)該增設(shè)拒執(zhí)罪的該檔加重刑。而對于執(zhí)行難題的解決，筆者認(rèn)為，不妨從其他角度，如完善生效裁判執(zhí)行措施等加以解決，而刑罰本身作為一種最嚴(yán)厲的手段，不應(yīng)該成為預(yù)防犯罪的唯一手段，甚至不該成為主要手段。

注釋：

趙秉志.《中華人民共和國刑法修正案（九）》理解與適用.北京：中國法制出版社.2015.317.

劉峰.論司法解釋的地位與作用.東方企業(yè)文化.2010（15）.

檢索時間范圍為2015年11月1日至2016年4月1日.

案號分別為（2016）魯1525刑初240號、（2016）冀0828刑初61號.

案號為（2016）魯1525刑初240號.

盧建平.刑罰資源的有效配置——刑罰的經(jīng)濟分析.法學(xué)研究.1997（2）.

高銘暄.刑法肄言.北京：法律出版社.2004.225.

雖然刑法對累犯要求從重處罰，但是只要行為人認(rèn)為存在逃脫的機會，其便會忽視這一點。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡志軍.刑罰功能新解.濟南：山東大學(xué)出版社.2015.

[2]王利賓.刑罰的經(jīng)濟分析.北京：法律出版社.2014.