論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則

摘 要 隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的步伐加快，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的交互越來越多，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題也日益顯著。而由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中直接侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者差異較大，其歸責(zé)原則有著較多的不同。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行了一定的規(guī)定，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，其合理性也存在一定的爭(zhēng)議。本文將結(jié)合對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的理解，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則中的關(guān)鍵問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 提供者 歸責(zé)原則

作者簡(jiǎn)介：江子揚(yáng)，中山大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.315

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為概述

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為應(yīng)定義為網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的行為，而其區(qū)別于一般侵權(quán)的特點(diǎn)在于侵權(quán)行為是在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的。

目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主要有三類，即以侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為主的人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，侵犯著作權(quán)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及盜取游戲裝備、虛擬貨幣等侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，三類侵權(quán)行為的歸責(zé)原則立法情況不完全相同，其中本文主要討論人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。

由于侵權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有著較為突出的特點(diǎn)。首先，不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的地域性較為模糊，侵權(quán)人與被侵權(quán)人的地理位置不容易界定，侵權(quán)行為地的界定也較為困難，這使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄問題較為復(fù)雜。其次，由于其發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為往往存在難以認(rèn)定和取證的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)的匿名性使得作為網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)人身份難以確認(rèn)，而取證也往往依賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)極快的信息傳播速度，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響往往較廣較深，受害人往往在短時(shí)間內(nèi)就會(huì)有較大的損失。

基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特點(diǎn)，立法必須對(duì)受害人給予更多的保護(hù)，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶的侵權(quán)行為進(jìn)行審查。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則較為特殊，在學(xué)界的爭(zhēng)議也比較大，其中最關(guān)鍵、爭(zhēng)議最大的問題有主體界定問題和通知、反通知規(guī)則。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者界定問題

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的主體包括網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

由于侵權(quán)的形式不同，網(wǎng)絡(luò)用戶往往為直接侵權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則主要是提供侵權(quán)條件的間接侵權(quán)，因此我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)進(jìn)行了特別的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為通常承擔(dān)自己責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為的情況卻較為復(fù)雜。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行歸責(zé)的第一步是對(duì)侵權(quán)主體的性質(zhì)進(jìn)行界定。

然而隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了如在自己網(wǎng)站上發(fā)表作品以及在自己網(wǎng)站上提供其他網(wǎng)站的鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，這種網(wǎng)站的侵權(quán)形式并非一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)，而更接近與直接侵權(quán)。界定這種網(wǎng)站是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任存在一定的難度。

遺憾的是，我國(guó)目前尚未有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行明確的定義，關(guān)于該問題出臺(tái)的司法解釋較為模糊，因此對(duì)部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的界定，學(xué)界存在爭(zhēng)論，司法實(shí)踐中未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而存在混亂。

三、通知與反通知規(guī)則

（一）通知規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼湟?guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)被侵權(quán)人通知后，仍未采取必要措施，將對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。學(xué)界將此項(xiàng)規(guī)定稱為通知規(guī)則、提示規(guī)則 。

根據(jù)此規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在受害人通知其侵權(quán)行為存在后，將產(chǎn)生采取必要措施以避免侵權(quán)行為造成的損害繼續(xù)擴(kuò)大的法定義務(wù)，而違反該義務(wù)將使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。 相應(yīng)的，若受害人未通知侵權(quán)行為的發(fā)生，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其用戶的發(fā)表的內(nèi)容沒有審查的義務(wù)，其不因用戶的侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任。從而，受害人可以借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)及時(shí)停止侵權(quán)造成的損害的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦免于對(duì)其用戶發(fā)表的所有內(nèi)容進(jìn)行審查之苦，一定程度上在保護(hù)受害人權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展間取得了平衡。

至于通知的主體、形式、內(nèi)容，《侵權(quán)責(zé)任法》僅對(duì)通知的發(fā)出主體進(jìn)行了規(guī)定，明確被侵權(quán)人為通知發(fā)出的適格主體。最高院發(fā)出的其余司法解釋對(duì)通知的形式和內(nèi)容亦作了規(guī)定。其中值得關(guān)注的是，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，通知所需的證據(jù)僅僅需要為初步證明材料。而對(duì)于初步證明材料的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定則沒有進(jìn)一步的說明，對(duì)此，以王利明教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為是否達(dá)到初步證明材料的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是由具有一般法律專業(yè)水準(zhǔn)的人士來理解和判斷，而非常人的一般理解。 筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)合理性值得斟酌，近年來網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)發(fā)展迅速，WEB2.0和P2P技術(shù)的普及使得用戶的信息發(fā)布變得更難監(jiān)管 ，同時(shí)用戶的證據(jù)也為審查增加了難度。根據(jù)新浪2016年發(fā)布的《微博用戶發(fā)展報(bào)告》，截止至2016年9月30日，微博月活躍用戶達(dá)到2.97億，每日微博發(fā)布量不計(jì)可數(shù)，而用戶向新浪發(fā)出的類似于通知的“舉報(bào)”，新浪一年就需要處理幾千萬件。面對(duì)如此龐大的信息發(fā)布量和侵權(quán)通知，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往通過系統(tǒng)自動(dòng)審查、網(wǎng)絡(luò)用戶互查等措施解決，若如王利明教授等學(xué)者主張，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者聘請(qǐng)具備法律專業(yè)水準(zhǔn)的人士來進(jìn)行審查，無疑會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成極大的負(fù)擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為，初步證明材料的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是以常人的一般理解為準(zhǔn)。

當(dāng)然，無論是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或是常人標(biāo)準(zhǔn)，通知中的證明材料均低于民事訴訟中所需的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是存在侵權(quán)的可能性，就足以引起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的義務(wù)。因此，通知規(guī)則的設(shè)計(jì)能夠較好地保護(hù)被侵權(quán)人的利益，被侵害人只需要有初步的證明材料便能發(fā)出通知，確保其能夠及時(shí)停止損害的擴(kuò)大。然而，也正是由于其對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)較低的要求，以及接到通知即產(chǎn)生法定義務(wù)的設(shè)計(jì)，可能會(huì)激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生自保心理，導(dǎo)致部分實(shí)際未侵權(quán)的內(nèi)容被錯(cuò)誤刪除、屏蔽、斷開鏈接，而使得發(fā)表這些內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由受到侵害甚至受到經(jīng)濟(jì)損失，亦可能使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的活躍度降低，長(zhǎng)久以往，有可能對(duì)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

因此，學(xué)界及實(shí)務(wù)界均認(rèn)為需要有相應(yīng)的制度對(duì)通知規(guī)則進(jìn)行一定的限制，從而保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其中受到最多關(guān)注的制度為反通知規(guī)則。

（二）反通知規(guī)則

反通知規(guī)則是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)被侵權(quán)人的通知采取了必要措施之后，信息發(fā)布者認(rèn)為系爭(zhēng)內(nèi)容未侵權(quán)，可通過反通知對(duì)抗權(quán)利人，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取恢復(fù)被刪除內(nèi)容，并可就通知錯(cuò)誤造成的損失請(qǐng)求賠償?shù)闹贫取?因此反通知規(guī)則應(yīng)該包含兩個(gè)方面，一個(gè)方面為錯(cuò)誤通知造成損失的規(guī)定，第二個(gè)方面為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到反通知后的恢復(fù)措施的規(guī)定。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確對(duì)反通知規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。楊立新教授等學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合第6條第1款以及第36條第2款，可推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若基于通知，對(duì)實(shí)際未侵權(quán)的信息采取了刪除等措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或發(fā)出通知的用戶亦會(huì)構(gòu)成對(duì)發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從而該條法律隱含反通知規(guī)則的邏輯。

但筆者認(rèn)為，即便對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的暗示推測(cè)正確，也并不能代表我國(guó)法律設(shè)立了反通知規(guī)則，其僅僅隱含了對(duì)于錯(cuò)誤通知造成的損失，信息發(fā)布者有追究責(zé)任的權(quán)利，卻并沒有明確信息發(fā)布者可以發(fā)出反通知的權(quán)利，更沒有明確收到反通知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該在審核后對(duì)被刪除內(nèi)容進(jìn)行恢復(fù)的規(guī)則。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定或許可以成為設(shè)立反通知規(guī)則的基礎(chǔ)，但卻并沒有規(guī)定反通知規(guī)則，將其解釋為“包含了反通知規(guī)則”或許有超越文意之嫌。

類似的，有學(xué)者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條設(shè)立了人格權(quán)類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的反通知規(guī)則，筆者亦不認(rèn)同。該司法解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條引申的文意類似，其規(guī)定了信息發(fā)布者可要求通知人承擔(dān)錯(cuò)誤通知造成的損失，以及信息發(fā)布者可在訴訟中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取恢復(fù)措施，有要求恢復(fù)的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)認(rèn)為規(guī)定了第一個(gè)方面，但卻沒有對(duì)第二個(gè)方面進(jìn)行任何規(guī)定，不能將其等同于反通知規(guī)則。

筆者認(rèn)為，目前我國(guó)法律法規(guī)唯一對(duì)反通知規(guī)則的第二個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定的，是2006年施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱《條例》）第16、17條，其規(guī)定了服務(wù)對(duì)象受到通知后可發(fā)出書面說明，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到該書面說明后就應(yīng)采取恢復(fù)措施。雖然《條例》中未對(duì)錯(cuò)誤通知造成的損失問題進(jìn)行規(guī)定，且在對(duì)恢復(fù)被斷開鏈接的表述中使用了“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的表述，但結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第36條隱含的文意，應(yīng)認(rèn)為在著作權(quán)類的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中已設(shè)立了反通知規(guī)則。

綜上，我國(guó)僅在著作權(quán)類的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到反通知后應(yīng)采取恢復(fù)措施，而僅在人身權(quán)類的侵權(quán)中對(duì)錯(cuò)誤通知造成損失的責(zé)任問題進(jìn)行了明確規(guī)定，同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》中是否包含信息發(fā)布者可就錯(cuò)誤通知造成的損失要求通知人承擔(dān)責(zé)任的暗示亦存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。因此，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)反通知規(guī)則的規(guī)定較為不完善。

四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)原則的完善

（一）主體問題

如前文所述，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的界定上規(guī)定不夠清晰，造成了一定的混亂和沖突。

而在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題上起步早、立法發(fā)展較完善的美國(guó)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者ISP（Internet Service Providers）與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者ICP（Internet Content Providers）進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作了明確的界定，即向用戶進(jìn)行在線數(shù)字交流提供接入、傳輸、搜索或鏈接等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)體，其中用于交流的材料必須是由用戶自己選定的，而網(wǎng)站沒有對(duì)其收到或發(fā)送的材料的內(nèi)容進(jìn)行任何改動(dòng)。如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的歸責(zé)原則有所不同，責(zé)任形式也有所差別，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能承擔(dān)間接責(zé)任，而網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者則可能承擔(dān)直接責(zé)任。

我國(guó)的立法并未對(duì)ISP以及ICP進(jìn)行區(qū)分，從相關(guān)司法解釋看，應(yīng)是將ISP、ICP等均歸入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇，而再根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的具體情況來確定其責(zé)任為直接責(zé)任或是間接責(zé)任。筆者認(rèn)為，此種區(qū)分方法在邏輯上可行，但鑒于目前的混亂情形，或許需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例對(duì)責(zé)任的界定問題提供參考，從而保持司法實(shí)踐中的一致。

（二）通知與反通知規(guī)則

如前文所述，我國(guó)目前在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)上的通知規(guī)則設(shè)置相對(duì)完整，而反通知規(guī)則卻相當(dāng)不完善。

因此，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的第一要?jiǎng)?wù)是確立反通知規(guī)則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)侵權(quán)中均明確對(duì)錯(cuò)誤通知的追責(zé)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到反通知后采取恢復(fù)措施的責(zé)任。并且對(duì)反通知的形式、內(nèi)容、效果等進(jìn)行明確的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到反通知后對(duì)是否采取恢復(fù)措施進(jìn)行明確的規(guī)定。

其次通知規(guī)則也尚有需要完善之處，例如對(duì)初步證明材料的審查標(biāo)準(zhǔn)，可以通過指導(dǎo)性案例進(jìn)行明確和指引，確定以常人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，從而減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。

綜上，整體而言目前我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題上的制度設(shè)計(jì)更加傾向于保護(hù)被侵權(quán)人，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由保護(hù)較少，一定程度上影響了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的活躍度。因此我國(guó)需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行一定的完善，從而在保護(hù)被侵權(quán)人的同時(shí)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的基本言論自由，并促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展。

注釋：

楊立新、李佳倫. 論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2012（2）.157-164.

王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則.北方法學(xué).2014（2）.34-44.

梅夏英、劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量——以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為切入點(diǎn).法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2013（2）.82-92.

楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2010（2）.3-10.

17 U.S.C.A.€？12（k）（1998）轉(zhuǎn)引自熊文聰. 避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究.比較法研究.2014（4）.122-134.