論我國夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

摘 要 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到夫妻共同利益、配偶雙方個(gè)人利益以及債權(quán)人利益的衡量，同時(shí)又處于婚姻法與合同法的交叉區(qū)域，因此具有復(fù)雜性。我國當(dāng)前夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在著舉債目的標(biāo)準(zhǔn)、債務(wù)合意制以及債務(wù)時(shí)間推定制等多種標(biāo)準(zhǔn)，又使得夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亂象加劇，給實(shí)踐中法律適用造成困難。我國應(yīng)將“目的說”作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將“時(shí)間說”與“合意說”作為認(rèn)定“為共同生活舉借”的具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)引導(dǎo)確立夫妻債務(wù)共簽制，以平衡債權(quán)人利益與夫妻雙方個(gè)人利益。

關(guān)鍵詞 夫妻 共同債務(wù) 債務(wù)目的 債務(wù)時(shí)間 債務(wù)合意

作者簡(jiǎn)介：張曉倩，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.321

一、問題提出

在翟軍與蕪湖海豐小額貸款有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為：“翟軍向海豐小額貸款公司借款的行為發(fā)生在與何桂芳婚姻存續(xù)期間，上述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，海豐小額貸款公司訴請(qǐng)何桂芳連帶清償債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！倍彿ㄔ簞t認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第41條的規(guī)定，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，才應(yīng)當(dāng)共同償還。涉案?jìng)鶆?wù)雖發(fā)生在翟軍與何桂芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但翟軍是以個(gè)人名義借款200萬元，數(shù)額較大，超出了日常夫妻共同生活支出的范疇，沒有證據(jù)證明該筆借款用于夫妻共同生活，且借款合同書上明確記載該200萬元用于企業(yè)資金周轉(zhuǎn)，并且該款項(xiàng)已轉(zhuǎn)入馮永鋒的賬戶，故涉案200萬元借款不應(yīng)視為翟軍與何桂芳的夫妻共同債務(wù)。”顯然，二法院對(duì)夫妻共同標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定的法律適用問題存在不同意見，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（二）》）第24條采用債務(wù)時(shí)間推定制而二審法院依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第41條采用舉債目的標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定立法的混亂直接導(dǎo)致了實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配的爭(zhēng)議，導(dǎo)致“同案不同判”情況。那么，在《婚姻法》與《婚姻法解釋（二）》等法律規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異的情形下，夫妻共同債務(wù)該采用何種標(biāo)準(zhǔn)？各規(guī)范適用順序如何？債務(wù)人配偶的利益如何進(jìn)行保護(hù)？本文將從我國現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)，結(jié)合學(xué)說觀點(diǎn)，探討我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于夫妻共同舉借的債務(wù)，夫妻雙方都成為債務(wù)人，因此對(duì)于此類債務(wù)由夫妻雙方共同償還并無異議。實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義舉借的債務(wù)是否應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于這一問題，我國現(xiàn)行法規(guī)和司法解釋采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)，致使該問題至今缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文將我國現(xiàn)有的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)如下：

（一）舉債目的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2001年《婚姻法》第41條，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采用“為夫妻共同生活所負(fù)”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于夫妻一方以個(gè)人名義舉借的債務(wù)，若該舉債系出于維持夫妻共同生活的目的，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；若所借款項(xiàng)出于賭博等非為共同生活的目的，則認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。清償范圍方面，該條確認(rèn)夫妻共同債務(wù)優(yōu)先由共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)灰怨餐?cái)產(chǎn)為限，即對(duì)于夫妻共同債務(wù)，《婚姻法》傾向于采取無限連帶責(zé)任。

（二）夫妻合意標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（一）》）第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見?！币罁?jù)該標(biāo)準(zhǔn)，由于債務(wù)是一種消極財(cái)產(chǎn)，夫妻共同債務(wù)作為消極財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的調(diào)整。因此對(duì)于夫妻一方以個(gè)人名義所借債務(wù)，若是日常需要范圍內(nèi)的債務(wù)則認(rèn)定為共同債務(wù)，若是重大債務(wù)且配偶不知情或不同意，則認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

（三）舉債時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2003年《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)以債務(wù)是否在婚姻存續(xù)期間內(nèi)舉借為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于以一方個(gè)人名義舉借的債務(wù)，若其舉借時(shí)婚姻關(guān)系尚在存續(xù)，則認(rèn)定為共同債務(wù)；若其舉借時(shí)婚姻關(guān)系已終結(jié)則認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)，而不論債務(wù)人配偶是否知情以及債務(wù)是否用于夫妻共同生活。這一標(biāo)準(zhǔn)作為司法解釋改變了《婚姻法》明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)議。

（四）“共同生活說”與“時(shí)間說”相結(jié)合

《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）區(qū)分婚姻內(nèi)外關(guān)系，認(rèn)為夫妻間的糾紛采用“目的說”，并且由債務(wù)人舉證；在債權(quán)人要求承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，適用《婚姻法解釋（二）》第24條，但是增加債務(wù)人配偶可以通過證明借款未用于共同生活而免責(zé)的條款。

（五）舉債時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的修改

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）在《司法解釋（二）》所確立的舉債時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，將虛假債務(wù)和非法債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)外，這很大程度上解決了《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定過于絕對(duì)帶來的弊端，作為最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋，其將對(duì)打擊實(shí)踐中利用虛假債務(wù)、非法債務(wù)侵犯配偶權(quán)益的行為起到作用。

三、我國現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析

第一，對(duì)于舉債目的標(biāo)準(zhǔn)，其法律依據(jù)是《婚姻法》第41條。從法律規(guī)范的效力上看，《婚姻法》作為婚姻家庭領(lǐng)域的基本法，其效力無疑高于《司法解釋（二）》，因此夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯應(yīng)適用舉債目的標(biāo)準(zhǔn)，然而從規(guī)范內(nèi)容來看，該條文適用有一個(gè)前提即“離婚時(shí)”，這就為在民間借貸糾紛中適用此條制造了阻礙。實(shí)踐中很多法院在民間借貸糾紛中直接適用《司法解釋（二）》的債務(wù)時(shí)間制大多出自此原因。筆者認(rèn)為，該前提存在的合理性有待商榷。首先，無論是在離婚時(shí)還是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻為共同生活舉借的債務(wù)均應(yīng)共同償還，該前提沒有存在必要；其次，該前提致使《婚姻法》出現(xiàn)法律漏洞。如果適用該前提，僅僅規(guī)定“離婚時(shí)”共同債務(wù)共同償還，那么在婚姻關(guān)系存續(xù)期間而又約定夫妻單獨(dú)財(cái)產(chǎn)制度夫妻的共同債務(wù)是否需要共同償還，夫妻已分居或離婚過程中夫妻一方單方舉借的債務(wù)是否需要共同償還等問題上存在漏洞。最后，該前提的存在導(dǎo)致“同案不同判”的情況，有違法律適用的統(tǒng)一性要求。依據(jù)該前提，夫妻離婚訴訟中適用舉債目的標(biāo)準(zhǔn)，而在涉及第三人的民間借貸糾紛中由于不能適用該條法規(guī)而只能依據(jù)《司法解釋（二）》采舉債時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致對(duì)同一債務(wù)出現(xiàn)不同的債務(wù)承擔(dān)結(jié)果，事實(shí)上使法律對(duì)同一法律事實(shí)做了兩次評(píng)價(jià)，有違“一事不再理”的民事訴訟原則。

第二，對(duì)于夫妻合意標(biāo)準(zhǔn)，其法律依據(jù)《司法解釋（一）》第17條，而該第17條并不是共同債務(wù)認(rèn)定的直接標(biāo)準(zhǔn)，其調(diào)整夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題是基于夫妻共同債務(wù)作為消極財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的調(diào)整，其事實(shí)上是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)大解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為該條只能用于狹義的夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題，實(shí)踐中由于缺乏堅(jiān)實(shí)明確的法律依據(jù)，該標(biāo)準(zhǔn)幾乎得不到適用。但是，該條優(yōu)點(diǎn)在于以日常生活標(biāo)準(zhǔn)界定家事代理的范圍。第一，家事代理只限于日常生活，因此在日常家事范圍內(nèi)夫妻基于婚姻關(guān)系成為另一方的當(dāng)然代理人；第二，超出日常家事范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)處理（包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)）不能當(dāng)然的互相代理，此部分受民法一般理論調(diào)整，夫妻任一方具有知情權(quán)、決定權(quán)，因此夫妻雙方應(yīng)取得一致意見。

第三，對(duì)于舉債時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，首先，最高法是否構(gòu)成解釋越權(quán)，其與《婚姻法》第41條的適用關(guān)系又如何引發(fā)了學(xué)界巨大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“該條與《婚姻法》第41條相沖突，《婚姻法解釋（二）》將“目的論”改為“時(shí)間論”，使得在該問題上出現(xiàn)了兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)?！?另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“《婚姻法解釋（二）》第 24 條的適用范圍僅限于不涉及共同財(cái)產(chǎn)處理的夫妻單方舉債引發(fā)的外部債務(wù)糾紛，兩者采用的都是‘用途標(biāo)準(zhǔn)，只是可以適用《婚姻法解釋（二）》第 24 條來推定的僅限于婚姻存續(xù)期間的夫妻單方舉債而已” 。筆者認(rèn)為，由于對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生但未用于共同生活的單方舉債這同一法律事實(shí)適用不同規(guī)范會(huì)產(chǎn)生兩種不同適用結(jié)果即適用《婚姻法》認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)；適用《婚姻法解釋（二）》則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，因此兩者矛盾是明顯可見的。其次，其違背了《婚姻法》的立法本意?！盎橐龇▽?duì)這個(gè)問題的立法本意是：既要保護(hù)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，也要保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益；既要保護(hù)夫妻的共同利益，也要維護(hù)男女雙方的個(gè)人利益?！?但是，舉證責(zé)任分配方面，《婚姻法解釋（二）》明確規(guī)定由夫妻一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于債務(wù)人并無舉證動(dòng)力，債務(wù)人配偶又非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，獲知債權(quán)人與債務(wù)人之間的約定極其困難，該例外條款形同虛設(shè)，實(shí)踐中也極少應(yīng)用。不少法院直接依據(jù)第24條將債務(wù)認(rèn)定為夫妻債務(wù)而完全不考慮《婚姻法》第41條的做法是明顯不可取的。在一份名為“夫妻共同之債問卷調(diào)查”的調(diào)查結(jié)果顯示，女性成為共同債務(wù)的最大受害者。 可以看到，在《婚姻法解釋（二）》中，從推定原則到舉證難度，立法者將天平明顯的偏向了債權(quán)人，并沒有體現(xiàn)保護(hù)男女雙方個(gè)人利益的立法本意，這也是《婚姻法解釋（二）》飽受詬病的一點(diǎn)。

第四，對(duì)于目的與時(shí)間相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)是一最高法院的答復(fù)，該《答復(fù)》的局限性在于，首先，效力上，其不是法律淵源，只對(duì)個(gè)案具有效力，不產(chǎn)生普遍適用效力；其次，對(duì)同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為民間借貸糾紛解決與作為離婚案件解決中，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)不同的生效裁判，違背了民事裁判的既判力理論，有損司法權(quán)威，也不利于糾紛解決。

第五，對(duì)《補(bǔ)充規(guī)定》所確立的標(biāo)準(zhǔn)，其在實(shí)質(zhì)上仍然是舉債時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，新增兩款在很大程度上解決了《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定過于絕對(duì)帶來的弊端，作為最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋，其將對(duì)打擊實(shí)踐中利用虛假債務(wù)、非法債務(wù)侵犯配偶權(quán)益的行為起到作用但是，《補(bǔ)充規(guī)定》的局限性在于，第一，其只是新增排除條款，從法理上說，第24條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然是“時(shí)間說”，其與《婚姻法》第42條的沖突依舊存在。第二，其作為一個(gè)司法解釋，無力解決與其具有同樣效力的司法解釋與本領(lǐng)域基本法《婚姻法》之間的適用沖突。第三，新增條款關(guān)于“虛假債務(wù)”和“非法債務(wù)”的認(rèn)定問題上，并未規(guī)定舉證責(zé)任如何分配，在第24條既有的舉證責(zé)任分配體系下，新增的排除條款顯然無法取得預(yù)想效果。舉證責(zé)任是人民法院依職權(quán)查明抑或由債務(wù)人或債務(wù)人配偶舉證？無法查明時(shí)訴訟風(fēng)險(xiǎn)由哪一方承擔(dān)？這都是亟待解決的問題。第四，夫妻一方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是家事代理權(quán)，不是婚姻關(guān)系。把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，是不具有合理性的。

四、我國夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法建議

由上可見，我國現(xiàn)有法規(guī)無法做到統(tǒng)一夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與兼顧夫妻共同利益、夫妻個(gè)人利益與債權(quán)人利益，合理認(rèn)定夫妻共同債務(wù)并統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還需立法改善。在這一過程中，需衡量三方利益，做到保護(hù)夫妻共同利益的同時(shí)，兼顧夫妻雙方個(gè)人利益與債權(quán)人利益。筆者建議如下：

（一）在立法中明確夫妻共同債務(wù)含義

明晰夫妻共同債務(wù)的含義并進(jìn)一步劃清其與個(gè)人債務(wù)的界限是確立合理的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提，然而我國各法律規(guī)范均未明確規(guī)定何為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系締約前（結(jié)婚準(zhǔn)備期間），或者在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方為家庭生活，以及合理正當(dāng)?shù)墓芾?、處理家庭事?wù)所負(fù)的債務(wù)。 夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的區(qū)別在于是否為家庭生活而舉借。

（二）將“舉債目的標(biāo)準(zhǔn)”確定為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)

從法律位階上考慮，《婚姻法》第41條規(guī)定的舉債目的標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)所應(yīng)采取的標(biāo)準(zhǔn)，《司法解釋一》、《司法解釋二》與《補(bǔ)充規(guī)定》作為司法解釋均應(yīng)在《婚姻法》第41條的基礎(chǔ)上適用。需要注意的是，第一，如前所述，《婚姻法》第41條適用的前提“離婚時(shí)”不具存在合理性和必要性，筆者建議對(duì)其進(jìn)行修改，將其適用擴(kuò)大至所有夫妻共同債務(wù)處置。第二，“為共同生活”舉借不僅包括“為日常生活”，還應(yīng)包括夫妻合意舉借的債務(wù)。從婚姻法理論考慮，婚姻是男女兩性自愿結(jié)合以共同生活為目的的社會(huì)關(guān)系，夫妻債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為受《合同法》調(diào)整的法律關(guān)系具有相對(duì)性，無論是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制還是夫妻共同債務(wù)共同償還的制度設(shè)計(jì)都是基于婚姻關(guān)系“以共同生活為目的”的當(dāng)然屬性，因此夫妻共同債務(wù)以“共同生活目的”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是符合婚姻關(guān)系屬性的。

舉證責(zé)任的分配方面，2001年《婚姻法》并未規(guī)定“為共同生活所負(fù)”的舉證責(zé)任由哪一方承擔(dān)。筆者認(rèn)為，在《婚姻法》沒有規(guī)定的情況下，該舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)遵循我國民事訴訟“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則，區(qū)分婚姻關(guān)系內(nèi)外部分別由債務(wù)人或者債權(quán)人舉證。在債權(quán)人主張認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形下，由債權(quán)人證明其借款用于夫妻共同生活或者雖未用于夫妻共同生活但借款時(shí)其有正當(dāng)理由確信該借款將用于夫妻共同生活。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，通常情況下，債權(quán)人是婚姻關(guān)系的局外人，對(duì)婚姻關(guān)系內(nèi)部事務(wù)無從了解，因此由債權(quán)人舉證并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，首先，債務(wù)人配偶作為非債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人而面臨承擔(dān)他人債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)是法律為保護(hù)債權(quán)人利益而作的犧牲，再令債務(wù)人配偶承擔(dān)借款并未用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任不但顯失公平，更是無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)婦女權(quán)益這一婚姻法基本原則。其次，需要注意的是，債權(quán)人始終不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的弱者，相反，其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中具有相當(dāng)大的主動(dòng)權(quán)。債權(quán)人完全有能力在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立時(shí)要求債務(wù)人證明用途或提供擔(dān)保又或要求債務(wù)夫妻共簽，在存在如此多的事前防范措施的情形下，如果債權(quán)人仍讓自己陷于既無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)又無法證明用途的境地，只能認(rèn)為其未盡到最基本的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，是“自負(fù)危險(xiǎn)”的行為。其次，在由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任的安排下，可以適當(dāng)降低對(duì)債權(quán)人的舉證要求。即債權(quán)人只要證明該借款已用于夫妻共同生活或者其同意出借時(shí)有理由確信債務(wù)人借款將用于夫妻共同生活均可視為完成了舉證責(zé)任。

（三）將債務(wù)成立時(shí)間和夫妻合意作為認(rèn)定舉債目的的標(biāo)準(zhǔn)，是舉債目的標(biāo)準(zhǔn)的具體化，筆者認(rèn)為，此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為兩個(gè)方面

1.日常家事活動(dòng)范圍內(nèi)以一方名義舉借的債務(wù)，屬于日常家事代理范疇，根據(jù)家事代理理論，夫妻任一方有權(quán)代理，此范圍內(nèi)的債務(wù)是“為共同生活舉借”的當(dāng)然內(nèi)涵，原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，采用《婚姻法司法解釋（二）》的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。需要注意的是，日常家事活動(dòng)的確定需要同時(shí)具備活動(dòng)類型要素和數(shù)額要素考慮。活動(dòng)類型可以包括為家庭成員日常生活、求學(xué)、醫(yī)療等范圍，同時(shí)還要明確數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，超過一定數(shù)額的債務(wù)即使是為共同生活所舉借顯然已經(jīng)超出了“日常”家事代理的合理內(nèi)涵。對(duì)于該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)授權(quán)各省高級(jí)人民法院綜合考慮各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及人均可支配收入等要素確定，不宜全國確定統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

舉證責(zé)任分配方面，該類債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任，其免責(zé)情形可包括：夫妻已分居期間舉借；借款未用于日常生活等。

2.對(duì)于超過一定數(shù)額的債務(wù)或超出日常家事活動(dòng)范圍舉借的債務(wù)。第一，夫妻共同舉借的非日常生活債務(wù)因夫妻合意納入“為共同生活舉借”的范圍，因此可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對(duì)債務(wù)人來說，根據(jù)我國《婚姻法》第17條、第41條規(guī)定，在我國現(xiàn)行法律下，夫妻共同債務(wù)首先由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，既然夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，他們對(duì)于是否舉債以及舉債規(guī)模也應(yīng)有平等的處理權(quán)與知情權(quán)，因此，婚姻存續(xù)期間，超過日常代理范圍的債務(wù)只有經(jīng)夫妻達(dá)成合意才可成為共同債務(wù)。需要注意的是，“夫妻合意”應(yīng)以夫妻債務(wù)共簽為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，一方以個(gè)人名義舉借的超過日常家事活動(dòng)的債務(wù)，原則上認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。此時(shí)債務(wù)人以一方名義舉債實(shí)際上是無權(quán)代理，可借鑒《中華人民共和國合同法》中關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定并將《婚姻法司法解釋（一）》第17條規(guī)定擴(kuò)大適用至夫妻共同債務(wù)，規(guī)定原則上由舉債方承擔(dān)清償責(zé)任，但主張認(rèn)定為共同債務(wù)的一方能證明被代理人即債務(wù)人配偶已追認(rèn)該債務(wù)或債務(wù)人構(gòu)成表見代理的除外。

該設(shè)計(jì)的合理性在于，由于保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的完全可以通過夫妻債務(wù)共簽制得到實(shí)現(xiàn)，從平衡各方利益的角度來看，夫妻債務(wù)共簽制可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益和舉債人配偶利益的平衡。對(duì)債權(quán)人來說，首先，夫妻債務(wù)共簽制完全具有可行性。債權(quán)人處于借貸關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位，其可以夫妻共簽為借款條件從而保護(hù)己方利益。其次，夫妻債務(wù)共簽更有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。夫妻共簽意味著夫妻雙方對(duì)所借債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)可，也意味著夫妻任一方對(duì)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償該債務(wù)及任何一方需對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果的充分認(rèn)知。根據(jù)民法理論，此時(shí)夫妻雙方事實(shí)上已成為該債務(wù)的連帶債務(wù)人，對(duì)于該項(xiàng)債務(wù)，債權(quán)人可以向任何一個(gè)連帶債務(wù)人要求償還全部債務(wù)。再次，夫妻債務(wù)共簽有助于債權(quán)人預(yù)估該債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于不能實(shí)現(xiàn)共簽的債務(wù)人，債權(quán)人即可認(rèn)定夫妻雙方未就舉借債務(wù)達(dá)成意思表示一致，因此該債務(wù)將面臨只能以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償?shù)奈ｋU(xiǎn)，有助于債權(quán)人慎重衡量是否出借該債務(wù)，把控債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)債務(wù)人配偶來說，其知情權(quán)決定權(quán)也得到了保障。

注釋：

張素鳳.論夫妻共同債務(wù)糾紛的舉證規(guī)則———兼論《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的不足與完善.江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）.2014，30（6）.

李紅玲.論夫妻單方舉債的定性規(guī)則———析《婚姻法解釋（二）》第 24 條.政治與法律.2010（2）.

丁理、楊曉清.論夫妻共同債務(wù).法制與社會(huì).2016，8（下）.

該問卷由24條受害者開展，涉及27個(gè)省、市、自治區(qū)，在回收的284份有效問卷中，受夫妻共同債務(wù)所累者88.7%為女性，同時(shí)50%的舉債者跑路或缺席裁判。該結(jié)果顯示，半數(shù)舉債者跑路或缺席的情況下，舉債人配偶由于對(duì)債務(wù)一無所知幾乎不可能有能力舉證從共同債務(wù)中脫身，該排除條款形同虛設(shè)。該調(diào)查雖是民間開展，但也可對(duì)夫妻債務(wù)現(xiàn)狀有一定反映。