刑事證據(jù)認(rèn)證

摘 要：對(duì)冤假錯(cuò)案的處理，映射出在當(dāng)前的法制環(huán)境中，司法制度對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)，反映司法機(jī)關(guān)的公信力。截止2016年，連續(xù)三年最高人民法院及最高人民檢察院均將冤錯(cuò)案件處理情況寫入全國人大期間公布的工作報(bào)告，這一舉動(dòng)反映出最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)冤假錯(cuò)案的高度重視，彰顯了司法機(jī)關(guān)推動(dòng)司法公正、堅(jiān)實(shí)司法公信力的決心。2016年，“海南陳滿案”得以再審，并最終判決陳滿無罪正是我國司法制度進(jìn)步的體現(xiàn)。本文從偵查取證和審判程序的角度，分析“海南陳滿案”中在證據(jù)認(rèn)證過程中的不合理做法，從而進(jìn)一步規(guī)范我國偵查機(jī)關(guān)依法取證行為，逐步形成以審判為中心的訴訟制度。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保障；證據(jù)認(rèn)證；程序正義；再審程序

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0082-02

作者簡(jiǎn)介：劉莉娜（1992-），女，漢族，江西吉安人，天津商業(yè)大學(xué)，2014級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

一、問題的提出

最高人民法院在2016年全國人民代表大會(huì)發(fā)布的工作報(bào)告中關(guān)于“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”部分，公布了重大冤錯(cuò)案件的糾正情況。這次發(fā)布的工作報(bào)告中指出了全國各級(jí)法院要加強(qiáng)審判監(jiān)督，陳滿故意殺人案在此時(shí)得以糾正。造成冤錯(cuò)案的真正原因，無不是在證據(jù)的搜集、審查、判斷、運(yùn)用、認(rèn)證上出現(xiàn)了問題。在訴訟中，證據(jù)認(rèn)證是認(rèn)定案件事實(shí)的前提和基礎(chǔ)，經(jīng)過合議庭認(rèn)定的證據(jù)將可作為定案依據(jù)。如果證據(jù)存在客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性方面存在問題，在審判時(shí)，合議庭即可直接排除該證據(jù)的證明力。一個(gè)案件是否能夠得到客觀公正的裁判，離不開裁判者在證據(jù)認(rèn)證環(huán)節(jié)對(duì)控辯雙方證據(jù)的嚴(yán)格審閱。若法官在證據(jù)認(rèn)證環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，則會(huì)嚴(yán)重侵犯被告人的人身自由和權(quán)利，甚至是他的生命。審判的過程，就是要查清案件事實(shí)的過程，而證據(jù)是查清案件事實(shí)的關(guān)鍵線索，證據(jù)認(rèn)證環(huán)節(jié)在審判階段表現(xiàn)為法官對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查后出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、補(bǔ)正和認(rèn)證的過程，它是維護(hù)司法公正的最后底線。

二、“海南陳滿案”案情概述

1992年12月25日，鐘作寬在?？谑猩掀孪麓灞蝗藲⒑Σ⒈环偈７ㄡt(yī)鑒定后出具的鑒定意見顯示：被害人銳器所傷，死亡原因是頸動(dòng)脈被割斷。市公安局經(jīng)過初步調(diào)查，將租住此樓的陳滿確認(rèn)為嫌疑人。1994年11月22日歷經(jīng)一審、二審，陳滿被判死緩。法院刑事判決書認(rèn)定：陳滿因未交房租、私刻公章之事，與鐘作寬發(fā)生矛盾，遂起殺心，構(gòu)成放火罪與故意殺人罪，依法判處死緩。判決生效后，陳滿和他的父母一直堅(jiān)持申訴。2014年4月14日，陳滿的代理律師提出了三點(diǎn)申訴：一是陳滿無作案時(shí)間也并未實(shí)施犯罪；二是認(rèn)定陳滿犯罪的證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)；三是陳滿的有罪供述是在被羈押期間受刑訊逼供作出的，應(yīng)依法排除。最高人民檢察院申訴廳決定，將在2014年7月15日進(jìn)行立案復(fù)查，最高檢申訴廳受理陳滿的申訴后，相關(guān)負(fù)責(zé)人查閱了案卷的全部材料，接著提審陳滿，重新審核與案件相關(guān)的證據(jù)，并聽取原來負(fù)責(zé)此案的偵查、檢察人員意見。經(jīng)過反復(fù)的案件梳理，最高檢認(rèn)為陳滿案在物證及口供方面存在很大的問題。在物證方面，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄上曾記載，勘察員在被害人的褲子口袋搜出過陳滿工作證，但是物證里沒有陳滿工作證；根據(jù)勘查筆錄，卷宗里記載在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)帶血白襯衫、男黑色西裝褲，并發(fā)現(xiàn)多張海南日?qǐng)?bào)碎片，這些關(guān)鍵物證均未被保存在物證資料里。當(dāng)時(shí)處理案件的公安機(jī)關(guān)只是在偵查報(bào)告中記載“以上物證皆因保管不善，已經(jīng)丟失，所以無法隨案卷移送審判?！痹诳诠┓矫?，最高人民檢察院通過審閱卷宗整理出，陳滿從被抓到審查到被起訴階段再到兩級(jí)法院審判，他首先拒不承認(rèn)犯罪，接著自己作有罪供述，再到翻供后重新供認(rèn)，最后又全面翻供。從陳滿供述的情況來看，他的供述及其不穩(wěn)定，陳滿作出的八次有罪供述中有多次存在與已有的證據(jù)相矛盾，并且前后供述也互相矛盾的問題。2015年2月10日，最高人民檢察院在經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶楹?，以原審判決事實(shí)不清、證據(jù)嚴(yán)重不足為由，向最高人民法院提起抗訴。2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院宣告陳滿無罪，將其釋放。

三、案件分析

從案情回顧可以發(fā)現(xiàn)諸多案件中的疑點(diǎn)，正是因?yàn)檫@些“存疑”的不處理或處理不當(dāng)，才導(dǎo)致了陳滿被錯(cuò)判有罪。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人罪名是否成立必須要通過公訴人對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)舉證來證明。然而，冤錯(cuò)案件的發(fā)生根本問題即司法實(shí)踐中對(duì)疑罪的處理問題，疑罪的處理方式也會(huì)反映出一個(gè)司法制度的價(jià)值取向。第一，缺乏物證，單憑口供定罪。陳滿案中，原一審法院在開庭審理時(shí)，公訴方列舉的物證有工作證、帶血襯衣、海南日?qǐng)?bào)碎片等，這些關(guān)鍵物證，都因保管不善，無法隨案移送。而開庭時(shí)，公訴方在對(duì)此問題進(jìn)行說明時(shí)，舉出了公安機(jī)關(guān)提供的《相關(guān)情況說明》。從證據(jù)角度看，“列舉物證”的來源及其客觀性是存疑的，因公安機(jī)關(guān)工作人員的嚴(yán)重失職行為，導(dǎo)致物證原件丟失，顯然這樣的“列舉物證”是沒有證明力的，并不能客觀地反映出案件事實(shí)。在審判階段的司法實(shí)踐中，指控方提供的證據(jù)真實(shí)性不能保證，導(dǎo)致案件事實(shí)不清楚，證據(jù)與證據(jù)之間互為矛盾，不能形成完整無缺的證據(jù)鏈，那么就很可能會(huì)出現(xiàn)法院對(duì)犯罪嫌疑人判處無罪或罪行過輕的結(jié)果。如果指控方提供的證據(jù)可以保證真實(shí)性，但這只能反映部分案件的事實(shí)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人作案行為不能排除，那么檢察人員會(huì)要求補(bǔ)充偵查。在陳滿案的庭審中，物證原物不能提供，法院判決陳滿有罪的依據(jù)是陳滿接受訊問的口供。然而，在法律上要得出有罪結(jié)論應(yīng)該科學(xué)地運(yùn)用司法三段論進(jìn)行法律推理，案件事實(shí)能夠滿足法律條文中的犯罪構(gòu)成要件才能確定犯罪嫌疑人有罪。因此，當(dāng)時(shí)法院在證據(jù)認(rèn)證環(huán)節(jié)的心理上還是“疑罪從輕”、“有罪推定”的觀念占據(jù)上風(fēng)。第二，法官對(duì)證據(jù)作最后的認(rèn)證。在法庭審理中，控辯雙方必須對(duì)向法庭提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，己方出示的證據(jù)由對(duì)方對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性提出意見，如果對(duì)方對(duì)提出的證據(jù)不認(rèn)可那么己方需向法庭對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性問題進(jìn)行答辯。法庭作為控辯雙方間的仲裁方，應(yīng)該在質(zhì)證階段結(jié)束后，由法官依據(jù)證據(jù)的質(zhì)證情況對(duì)證據(jù)作出是否采納的決定。在陳滿案中，最初法庭審理的證據(jù)認(rèn)證環(huán)節(jié)存在諸多問題，例如在一審開庭時(shí)，公訴機(jī)關(guān)列舉的“物證”，如菜刀、工作證等，只能出示物證照片卻不能提供物證原物，沒有出示任何的物證及鑒定資料。鑒于此種情況，公訴機(jī)關(guān)提交的照片不能證明該物證存在，此物證實(shí)物不能提交到法庭，因此也就不能證明該物證具有真實(shí)性。遺憾的是，法庭僅依照陳滿的多次翻工的“口供”就將陳滿定罪，顯然缺乏直接證據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)證明邏輯；案發(fā)后能夠證明陳滿不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證人共6名，但庭審期間法院卻不予傳喚等。

綜上所述，在陳滿案?jìng)刹?、審查起訴、審判的任何環(huán)節(jié)，都存在嚴(yán)重的證據(jù)缺失問題。即便陳滿案一審判決時(shí)我國還未依法確立“罪刑法定”、“疑罪從無”的法律意識(shí)，?？谑兄屑?jí)法院在判決陳滿是否有罪時(shí)也存在諸多疑點(diǎn)，依據(jù)?？谑兄屑?jí)人民法院做出的判決書可知，整個(gè)卷宗里面的定案依據(jù)是陳滿的“口供”，缺乏相應(yīng)物證，不能構(gòu)成完整的證據(jù)鏈條。僅依據(jù)口供就認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的判決是極其不合理的。因此，從這些冤錯(cuò)案件中我們應(yīng)該反思我們的司法制度、審判程序和證據(jù)規(guī)則，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)不規(guī)范取證、違法取證予以嚴(yán)懲，刑事訴訟法中“尊重和保障人權(quán)”的意識(shí)才能在現(xiàn)實(shí)法制中體現(xiàn)。

在陳滿案的偵查階段，警方的調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)了案件諸多疑點(diǎn)，如“鐘作海尸體在經(jīng)過火災(zāi)爆炸后還能在其衣物口袋里發(fā)現(xiàn)陳滿的工作證”以及陳滿反復(fù)變化的口供。但是在證據(jù)缺失、案件存在疑點(diǎn)的情況下，公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提起審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)并沒有進(jìn)行審查，使證據(jù)鏈條變得完整。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)在此階段以案件事實(shí)不清和證據(jù)嚴(yán)重不足為由，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，等到證據(jù)充分、事實(shí)基本查清后再接受審查起訴的請(qǐng)求。在審判階段，法庭本應(yīng)在質(zhì)證環(huán)節(jié)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證嚴(yán)格審理，依法進(jìn)行證據(jù)認(rèn)證。而在陳滿案中，案件中的物證、口供明顯存在諸多疑點(diǎn)，卻依然被法院采納，并作為定罪依據(jù)。同樣，法院本應(yīng)根據(jù)證據(jù)不足，事實(shí)不清駁回起訴。然而，也正是法官在最后環(huán)節(jié)證據(jù)認(rèn)證出現(xiàn)問題，最終造成了陳滿案的悲劇發(fā)生，這也恰恰反映出在捍衛(wèi)司法公正的最后環(huán)節(jié)，證據(jù)認(rèn)證對(duì)于案件能否公正審判發(fā)揮著重要的作用。因此，要保證案件的公正審理，需要法院進(jìn)行科學(xué)的證據(jù)認(rèn)證，那么即便公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段存在證據(jù)疑點(diǎn)，出現(xiàn)證據(jù)缺失問題，在制度上，都能由審判階段的法院依法糾正，要求補(bǔ)充偵查或駁回起訴。

二是政治方面的原因。許多震驚全國的冤錯(cuò)案件大都發(fā)生在我國對(duì)惡性犯罪案件的“嚴(yán)打”時(shí)期。恰恰是“從重、從快、集中打擊”的指導(dǎo)方針在一定程度上加劇了司法環(huán)境的惡化。陳滿案的悲劇，一方面直接地反映了我國缺乏有效的冤錯(cuò)案件“平冤機(jī)制”，陳滿這類冤錯(cuò)案件的悲劇只是眾多冤錯(cuò)案件的一個(gè)縮影，“平冤機(jī)制”的缺失也使得冤案的糾正只能是偶然的，低概率的事件。另一方面，陳滿案的平反也說明我國司法制度的正在不斷進(jìn)步，但刑訊逼供、口供定罪等違法取證、枉法判決的現(xiàn)象我們應(yīng)該杜絕，這不僅關(guān)乎我國司法的未來，這也是維護(hù)法律尊嚴(yán)的底線。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]高益民.人民法院防范冤假錯(cuò)案的路徑分析[J].山東審判，2014（01）：31.

[2]戴濤.人權(quán)視野下刑訊逼供多元制衡機(jī)制研究[J].學(xué)術(shù)界，2016（07）：215-223.

[3]邢東偉，周斌.浙江高院就陳滿案再審無罪答記者問[J].工會(huì)信息，2016（08）：17-19.

[4]卞建林，白思敏.守住證據(jù)底線，防止冤錯(cuò)案件[J].法律適用，2013（09）.

[5]郎勝.<中華人民共和國刑事訴訟法>修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：123.

[6]顧永忠，胡婧.“疑罪從無”判決的再審[J].法學(xué)，2016（09）：131-136.