論小額貸款公司的法律性質(zhì)

摘 要：小額貸款公司對于中小企業(yè)融資起到了重要作用，但其法律性質(zhì)并不清楚。本文討論學界三種主要觀點：金融機構(gòu)說、銀行金融機構(gòu)說和一般工商企業(yè)說，提出應將其認定為從事金融活動的非銀行金融機構(gòu)，如此找準自身定位，引領其健康發(fā)展。

關鍵詞：小額貸款公司；法律性質(zhì)；金融機構(gòu)

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0235-01

作者簡介：羅月晴（1996-），女，壯族，廣西人，廣東財經(jīng)大學，本科在讀，研究方向：法學。

小額貸款公司（以下稱小貸公司）主要經(jīng)營小貸業(yè)務。按照中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國人民銀行2008年5月4日，聯(lián)合發(fā)布《關于小貸公司的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），小貸公司被劃定為一般工商企業(yè)。

小貸公司主營屬于金融服務范疇的貸款業(yè)務，但卻不被承認是金融機構(gòu)，無法享受與金融機構(gòu)同等的待遇，如此尷尬的身份定位既不利于小貸公司自身的發(fā)展，也不利于國家對該類公司的監(jiān)管。如此現(xiàn)狀體現(xiàn)了研究小貸公司法律性質(zhì)的急迫性與必要性。

目前，學界對小貸公司法律性質(zhì)分為金融機構(gòu)說、銀行金融機構(gòu)說和一般工商企業(yè)說三種主要學說。

（一）金融機構(gòu)說認為，小貸公司是是中國人民銀行認可的金融機構(gòu)。主要理由：1.凡主要業(yè)務是經(jīng)營貸款的機構(gòu)都屬于金融機構(gòu)；2.2009年央行發(fā)布《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》，小貸公司被囊括其中。

（二）銀行金融機構(gòu)說認為：小貸公司是準金融機構(gòu)中的銀行金融機構(gòu)。主要理由：2009年6月12日，銀監(jiān)會印發(fā)《小貸公司改制設立村鎮(zhèn)銀行暫行規(guī)定》明確小貸公司改制為村鎮(zhèn)銀行的條件、程序等。這意味銀監(jiān)會有意將小貸公司往村鎮(zhèn)銀行方向靠攏，其與銀行金融機構(gòu)存在一致性。

（三）一般工商企業(yè)說認為小貸公司是一般工商企業(yè)。其主要依據(jù)為《指導意見》中明確規(guī)定“小貸公司是有限責任公司或股份有限公司”①。

縱觀以上主要的觀點，每個觀點也并不毫無道理。但小貸公司既不吸收公眾存款又未獲得《金融許可證》，不符合《人民銀行法》關于銀行業(yè)金融機構(gòu)的規(guī)定，金融機構(gòu)說筆者不贊同。至于銀行金融機構(gòu)說，目前村鎮(zhèn)銀行的主發(fā)起行占股都在50%以上。小貸公司轉(zhuǎn)型實則被商業(yè)銀行所“兼并”，這是大多小貸公司難以接受的。且《改制規(guī)定》出臺至今，沒有一家成功改制的例子，可行性令人懷疑。另其設立初衷為“支農(nóng)扶小”、有很強的政策性因素，非以盈利為主要目標，主要經(jīng)營貸款業(yè)務，不是普通的實體產(chǎn)業(yè)，筆者認為也不能簡單歸位一般工商企業(yè)。

為了加強小貸公司監(jiān)管，引導小貸公司健康發(fā)展，必須明確小貸公司的法律性質(zhì)。

筆者認為，根據(jù)小貸公司的主營業(yè)務性質(zhì)、監(jiān)管需要及未來發(fā)展，應將其定位為從事金融活動的非銀行金融機構(gòu)。

首先，小貸公司的主營業(yè)務性質(zhì)已被官方認可為金融機構(gòu)，這一點業(yè)界應已達成共識，在此不多做闡述。

第二，定位于非銀行金融機構(gòu)可將其納入銀監(jiān)會的監(jiān)管下，有利于加強小貸公司監(jiān)管。

目前《指導意見》中規(guī)定小貸公司監(jiān)管部門為當?shù)亟鹑谵k，而地方金融辦并不具備監(jiān)管的能力和資源。工商局也只能進行普通日常監(jiān)管，無法監(jiān)管小貸公司主營業(yè)務貸款。只有銀監(jiān)會有一套適用于各金融機構(gòu)完整的監(jiān)管制度和措施。小貸公司與現(xiàn)有農(nóng)村合作金融機構(gòu)、村鎮(zhèn)銀行等貸款業(yè)務有類似的地方，只是在面對群體方面更為“草根”，因此可參照納入銀監(jiān)會監(jiān)管。銀監(jiān)會擁有法律賦予的各種手段，監(jiān)管起來措施更到位、效果更明顯。如果另外成立監(jiān)管機構(gòu)，則要完善各種立法，可能與現(xiàn)有銀監(jiān)會的職能重合，而且只為小貸公司成立一家獨立的監(jiān)管機構(gòu)，不免浪費資源，部門林立，逆“精簡機構(gòu)”趨勢行之。

第三，如此定義可使在交納稅費等環(huán)節(jié)合法獲得金融機構(gòu)同等待遇，合理降低目前小貸公司的經(jīng)營成本，有利于其健康發(fā)展。

最后，如此定義強調(diào)小貸公司的“非銀行”性，是從它自身特殊性出發(fā)。以上原因強調(diào)小貸公司的“類金融機構(gòu)”性，然而如果直接認定其是金融機構(gòu)，筆者認為最終會變成小型金融機構(gòu)，與現(xiàn)有銀行系統(tǒng)沒有任何區(qū)別。然這個局面并不是我們所期盼。

城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社是商業(yè)銀行，其定位就造成了在資金的使用上偏向于選擇收益高、風險小的項目，而且門檻較高，而經(jīng)濟收入能力較弱的農(nóng)戶和工商業(yè)戶小型微型企業(yè)或個人缺乏抵押品和信用擔保，很難從正規(guī)金融處籌措到融資資金。小貸公司的出現(xiàn)就是為了解決這一群體的融資難問題。定位于為微型企業(yè)及個人服務，有一定的公益性，其使命也決定了它絕非銀行金融機構(gòu)的法律定位：把小貸公司定位在個體貸款人和農(nóng)村信用社，村鎮(zhèn)銀行，商業(yè)銀行之間，采取差異化經(jīng)營策略，避免造成交叉與重疊，在所定位的層次上發(fā)揮應有的作用，獲得與其經(jīng)營風險相匹配的合理收益，才能有自身的立足之地。

綜上所述，筆者認為明確小貸公司的法律性質(zhì)為從事金融活動的非銀行金融機構(gòu)，不僅可以體現(xiàn)出其自身特點，也有能使其享受更多政策優(yōu)惠，還能加強其監(jiān)管。而找準小貸公司自身定位，探索差異化發(fā)展的道路，是引導其健康發(fā)展的必然選擇。

[ 注 釋 ]

①銀監(jiān)會.關于小貸公司的指導意見[EB/OL].http：//www.gov.cn/gzdt/2008-05/08/content_965058.htm.