有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)救濟問題的研究

譚萌　魏京京

摘 要 《公司法》第71條對于優(yōu)先購買權(quán)的行使問題規(guī)定的不夠詳盡，缺乏具體可操作性，在行使優(yōu)先購買權(quán)的條件、優(yōu)先購買權(quán)對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響等有缺失。在解決這些問題時應(yīng)當(dāng)立足于轉(zhuǎn)讓股東、其他股東以及受讓第三人的利益衡量，明確優(yōu)先購買權(quán)并不優(yōu)先于股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓利益受到保護(hù)。本文將結(jié)合實證研究的方式，明確《公司法》的價值取向，提出解決優(yōu)先購買權(quán)行使若干問題的解決方案。

關(guān)鍵詞 優(yōu)先購買權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 股東

作者簡介：譚萌、魏京京，吉林大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.335

一、案例分析匯總

為研究優(yōu)先購買權(quán)的救濟問題，共收集2005年至2016年間的396個相關(guān)案例 。在396個案例中，涉及優(yōu)先購買權(quán)救濟之案件共70件。侵權(quán)的形式主要有：第一，未切實履行通知義務(wù)（54件），轉(zhuǎn)讓股東在通知其他股東轉(zhuǎn)讓事宜，以便其他股東決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)時，通知的內(nèi)容不全面，以至于同等條件未成就，無法決定是否行權(quán)；第二，轉(zhuǎn)讓股東限制答復(fù)期限（3件），轉(zhuǎn)讓股東在通知其他股東行權(quán)時要求其他股東在一定期限（短于30日）內(nèi)做出答復(fù)，否則視為同意轉(zhuǎn)讓，違背公司法規(guī)定的股東應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出答復(fù)，未答復(fù)視為同意轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；第三，其他股東意思表示瑕疵（19件），其他股東在收到通知后做出的答復(fù)系非下次的意思表示，是代簽、受欺詐或者脅迫做出的；第四，違反同等條件的內(nèi)容（26件），對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議系惡意串通，主張轉(zhuǎn)讓股東告知其他股東的轉(zhuǎn)讓條件高于實際的對外轉(zhuǎn)讓的條件；第五，違反法律的強制性規(guī)定（29件）。 而對違反優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行救濟，法院往往把救濟優(yōu)先購買權(quán)，判定轉(zhuǎn)讓無效和轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效相等同。主要存在以下幾種形式：1.轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立（2件）；2.轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定（2件）；3.轉(zhuǎn)讓協(xié)議可撤銷（12件）；4.轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效（54件）。對轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效判定主要是基于以下幾種情況：被確認(rèn)無效的主要原因有以合法形式掩蓋非法目的、惡意串通，以及違反強制性規(guī)定。

二、問題的總結(jié)與分析

在對優(yōu)先購買權(quán)的侵權(quán)與救濟上，現(xiàn)存的問題是對于《公司法》第71條的射程范圍不清晰。學(xué)術(shù)界對此有五種觀點：第一種“附法定條件說”，在滿足取得其他股東過半數(shù)同意的條件后，轉(zhuǎn)讓人可與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該合同必須以其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)為法定停止條件，在滿足該法定條件的情況下合同開始生效。第二種“無效說”，《公司法》第72條有關(guān)滿足其他股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，違反強制性規(guī)定、侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的合同理當(dāng)無效。第三種“效力待定說”，侵害優(yōu)先購買權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)與共有財產(chǎn)中個別所有人在沒有經(jīng)過其他共有人同意而處分共同財產(chǎn)的情況類比，此刻合同效力當(dāng)屬于待定。第四種“可撤銷說”，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán)的法定限制條款，侵害了老股東的法定優(yōu)先購買權(quán)，但由于老股東是否具有財力行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定，界定為可撤銷合同比較適合。第五種“有效說”，《公司法》第72條有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定不屬效力性規(guī)范，即使違反也并不無效，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效也并不意味著股權(quán)變動的實現(xiàn)，沒有滿足其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以有效為妥當(dāng)，可以讓受讓人根據(jù)請求選擇救濟途徑即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東也可以對其他股東承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

細(xì)分析司法實踐中的情況和學(xué)界的爭論，實踐中，“違反強制性規(guī)定（特殊）”這一項（29件）是采用的“無效說”，認(rèn)為《公司法》第71條有關(guān)滿足其他股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，違反相應(yīng)規(guī)定的合同為無效合同；可撤銷說12件；效力待定說1件， “以合法形式掩蓋非法目的”，“惡意串通”，以及“違反強制性規(guī)定（普通）”幾項一共25件，則是按照《合同法》第52條的規(guī)定判定合同無效，采取的是有效說。且由于以上數(shù)據(jù)是站在其他股東的角度，在優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯給予救濟，判定合同的效力，站在轉(zhuǎn)讓股東的角度的救濟，及時侵犯了優(yōu)先購買權(quán)，合同仍屬有效的有7件，即持“有效說”觀點的共有32件。如下：

對于侵犯優(yōu)先購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同的效力，司法實踐最通行的是“有效說”和“無效說”?！盁o效說”認(rèn)為只要優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，對外轉(zhuǎn)讓合同因違反《公司法》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的有關(guān)規(guī)定而無效，顯然更有利于維護(hù)公司的“人合性”。但是這樣的做法是不經(jīng)濟，低效率的：如果侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際履行，經(jīng)過足夠長的期限而具有了可保護(hù)的必要，一刀切的認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效不利于保護(hù)現(xiàn)存的關(guān)系和公司穩(wěn)定；主張優(yōu)先購買權(quán)受到侵害的股東僅主張合同無效，而不主張行使優(yōu)先購買權(quán)，法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同因侵害優(yōu)先購買權(quán)而無效，使得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的歸屬被“置空”，權(quán)屬不明，也不利于《公司法》所追求的效率，忽略了受讓第三方的利益。而采取“有效說”，則可以避免上述問題，但在特殊情況下，如其他股東因欺詐或者被脅迫做出不真實的意思表示，此時根據(jù)《合同法》相關(guān)內(nèi)容，不能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則可能無法保障轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)利。若是認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，同時保障其他股東的權(quán)利，就需說明轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力和股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系?！坝行дf”相比“無效說”更傾向于轉(zhuǎn)讓股東和第三方受讓人的保護(hù)。相較而言，有效說更符合實際，但仍需要進(jìn)行彌補解釋。

三、問題的應(yīng)對

關(guān)于侵害優(yōu)先購買權(quán)的法律后果以及救濟方法，我們主張“有效說”的觀點，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，而股權(quán)是否對外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公司法》71條的內(nèi)容加以認(rèn)定。

（一）采用有效說的合理性

1. 保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)與判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力之間的關(guān)系

從《公司法》第71條的內(nèi)容來看，《公司法》第71條保護(hù)的是股東優(yōu)先購買的權(quán)利，保護(hù)的方式是當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)受到侵害不能行使時，回復(fù)優(yōu)先購買權(quán)（認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無效，由其他股東以同等條件受讓），而不能從法律條文的規(guī)定推知轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效或者屬于強制性規(guī)定）。即《公司法》第71條的射程范圍僅在保護(hù)其他股東購買的利益，而不是阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓。救濟購買利益的方式是把股權(quán)轉(zhuǎn)讓回復(fù)到還未轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)，使得股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)。“回復(fù)”到可以行權(quán)的狀態(tài)固然要判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓還未生效，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效與轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并不是等價的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效應(yīng)當(dāng)考慮“轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力”，“股東過半數(shù)同意，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)”或者“雖未過半數(shù)同意，但其他股東未在30天內(nèi)答復(fù)”等要件，但“轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效”只是其中的一個要件，二者不可等視之。故“無效說”與《公司法》的內(nèi)容不相符合，不能把第71條之規(guī)定視為強制性條款，判定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

2. 利益衡量和立法目的的適當(dāng)性

在《公司法》所保護(hù)的內(nèi)容中，對公司人合性的保護(hù)不能優(yōu)先于股東未轉(zhuǎn)讓利益，也不能優(yōu)先于效率這一價值。優(yōu)先購買權(quán)是出于保護(hù)有限責(zé)任公司的“人合性”而設(shè)立，但并不意味著股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時需要做出利益讓步。另一個角度上來說，優(yōu)先購買權(quán)并不是其他股東享有的一種權(quán)利，而是為了保護(hù)公司的“人合性”，由法律授予股東的一種“職能”，其他股東在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時，在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，但轉(zhuǎn)讓股東以及第三方受讓人并不是這一權(quán)利的客體。所以當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)的行使侵害了轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓利益四，優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)滯后。

《公司法》第71條規(guī)定股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時股東的優(yōu)先購買權(quán)，目的在于維護(hù)有限責(zé)任公司的“人合性”，且這一目的是在同等條件的限制下予以保護(hù)的。即《公司法》無意以轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓利益為代價來保障公司的人合性，也無意于未股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置諸多限制，優(yōu)先購買權(quán)不過是為保護(hù)公司人合性而在立法上給予有限責(zé)任公司的一種參照（有限責(zé)任公司完全可以在章程中約定予以排除），是為保護(hù)公司“人合性”而不得不設(shè)置的一種犧牲。那么在侵犯優(yōu)先購買權(quán)是，應(yīng)當(dāng)給予的救濟，其目的也應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)公司“人合性”的目的。如僅主張侵害優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，而不主張在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)，則不符合維護(hù)公司人合性的目的，不應(yīng)當(dāng)支持。

（二）以優(yōu)先購買權(quán)保護(hù)的必要性予以補充

在陳龍等訴羅水生等股東資格確認(rèn)糾紛案 中，法院最終認(rèn)定了其他股東做出的同意轉(zhuǎn)讓的簽字系代簽，意思表示存在瑕疵，但其他股東在該案中并未主張行權(quán)。法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議系轉(zhuǎn)讓股東與第三方的真實意思表示，合同內(nèi)容真實有效，協(xié)商一致，滿足《合同法》關(guān)于合同成立的有效要件，轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》第71條的規(guī)定，侵害了優(yōu)先購買權(quán)，但協(xié)議不能因侵害優(yōu)先購買權(quán)而無效，只能是轉(zhuǎn)讓行為無效。判定轉(zhuǎn)讓行為無效的目的在于回復(fù)股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)的法律狀態(tài)，但未主張行使優(yōu)先購買權(quán)，則轉(zhuǎn)讓行為有效。此種情況下，采用了有效說，且明確了優(yōu)先購買權(quán)設(shè)立的目的，在具有優(yōu)先購買權(quán)保護(hù)的必要時才予以救濟，而不過多干涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)經(jīng)過有效期，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓生效已久，此時已經(jīng)形成了新的股東關(guān)系，此時優(yōu)先購買權(quán)也無救濟必要，不應(yīng)予以救濟。

四、總結(jié)

優(yōu)先購買權(quán)被設(shè)定為一種權(quán)利使得我們產(chǎn)生了一種錯覺，轉(zhuǎn)讓股東和受讓第三人淪為權(quán)利的客體，要配合其他股東優(yōu)先購買，而實際上，不論是從法律條文本身還是立法目的上看，優(yōu)先購買權(quán)的救濟都不能妨害到轉(zhuǎn)讓股東的利益，優(yōu)先購買權(quán)犧牲的是受讓方在同等條件下只要其他股東主張購買，就喪失購買的順序利益。這一權(quán)利本身也不能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效，對于轉(zhuǎn)讓股東來說知識轉(zhuǎn)讓對象的變更可能還涉及轉(zhuǎn)讓股東與受讓人的違約責(zé)任。故在實務(wù)中必須把握這一分寸。

注釋：

數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)、聚法案例、威科先行等案例檢索網(wǎng)站。

此處的案件數(shù)量可能存在重復(fù)計算，即同一案件在通知義務(wù)、答復(fù)期限、其他股東的意思表示、同等條件等方面均存在爭議，同一案件計入4次。

違反普通強制性規(guī)定是指違反《公司法》71條的強行性規(guī)定，如未通知，通知內(nèi)容不符合同等條件的內(nèi)容，未給予適當(dāng)?shù)目紤]期等等；特殊的強制性規(guī)定是指由于公司的特殊性（國有或外資），在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時必須履行特定的審批程序或者以特定形式確定轉(zhuǎn)讓價款而未履行相應(yīng)的程序?qū)е罗D(zhuǎn)讓協(xié)議無效）。

曹興權(quán).股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響.檢察官學(xué)院報.2012，20（5）.

陳龍等訴羅水生等股東資格確認(rèn)糾紛案，（2014）益法民二終字第36號。