我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺中的法律問題

王艷華

摘要：作為一種金融創(chuàng)新，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺有“信息中介型”和“資金運作型”兩種經(jīng)營模式。前者屬于單純的中介模式，網(wǎng)絡(luò)借貸經(jīng)營活動主要體現(xiàn)了居間合同和借款合同的法律屬性；后者是網(wǎng)貸平臺通過平臺自身擔保、風險儲備金、第三方機構(gòu)擔保這三種方式來保障出借人資金安全，吸引更多的人參與網(wǎng)絡(luò)借貸。P2P網(wǎng)貸平臺的法律風險主要有交易資金缺乏監(jiān)管，形成資金池；經(jīng)營方式中的“大單模式”、平臺自身擔保存在風險；運營信息披露不真實、不充分。要防范這些風險的發(fā)生，網(wǎng)貸平臺必須建立獨立的中間賬戶，實行資金第三方托管制度；實施小額分散貸款，限制網(wǎng)貸最高金額；加強風險控制，禁止網(wǎng)貸平臺自身提供擔保；加大借款人信用評估，完善個人征信體系。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺；法律屬性；風險分析；法律規(guī)制

中圖分類號：D913；D922.28文獻標識碼：A文章編號：16738268（2017）02005806

一、問題的提出

P2P，是英文“Peer to Peer”的縮寫，中文翻譯為“點對點”或“個人對個人”的意思， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是指將民間小額借貸和互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合，通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，為出借人和借款人提供交易信息，促成民間借款合同的成立。作為一種金融創(chuàng)新，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸既為小微企業(yè)和個人提供了新的融資渠道，解決了其資金短缺問題，也滿足了城市居民的理財需求，使他們獲得遠高于銀行同期利息的收入，是推動普惠金融的重要力量。

英國是P2P網(wǎng)貸平臺的發(fā)源地，2005年3月，全球首家P2P網(wǎng)貸平臺Zopa在倫敦成立，此后各種形式的網(wǎng)貸平臺在世界各地紛紛成立。我國第一家P2P網(wǎng)貸平臺拍拍貸于2007年6月在上海成立，至2016上半年，十年內(nèi)，網(wǎng)貸平臺的數(shù)量已經(jīng)由最初的幾十家增長到幾千家，P2P平臺呈井噴式發(fā)展。但網(wǎng)絡(luò)借貸屬于新生事物，行業(yè)發(fā)展失范，準入門檻低、法律法規(guī)和監(jiān)管缺失，其風險也在不斷積累，出現(xiàn)野蠻生長的亂象。據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)顯示，僅2016年上半年，我國新增停業(yè)及問題平臺總數(shù)515家，月均新增85.8家，問題平臺呈上升趨勢（數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)貸之家）。

網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題的主要原因是網(wǎng)貸平臺停業(yè)、跑路和提現(xiàn)困難[1]。僅就2016年8月份最新數(shù)據(jù)顯示，在新增的99家問題平臺中，停業(yè)57家，跑路30家，提現(xiàn)困難12家，分別占比57.58%、30.30%、12.12%（數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)貸之家）。令人不解的是，從法理上說，P2P網(wǎng)貸平臺只是提供信息撮合業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)類似于房產(chǎn)中介，屬于居間合同，即使還款期限屆滿，借款人未按期返還，出現(xiàn)合同履行違約，出借人也應(yīng)該請求借款人承擔償還責任，為什么卻會出現(xiàn)作為第三方的P2P網(wǎng)貸平臺跑路、停業(yè)、提現(xiàn)困難的事件呢？

我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展時間較短，網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營模式大致分為兩種：“信息中介型”和“資金運作型”[2]。信息中介型借貸活動，以單純的信息傳遞為主，屬于單純中介模式。資金運作型的借貸活動中，為了打消出借人的資金安全顧慮，吸引更多的人參與借貸活動，網(wǎng)貸平臺除了傳遞信息外，還引進了資金保障，保證出借人的資金安全。

（一）信息中介型模式

此種模式以拍拍貸為典型。拍拍貸于2007年6月在上海成立，是我國第一家純信用無擔保的網(wǎng)貸平臺。平臺的業(yè)務(wù)流程主要借鑒美國的Prosper模式，本身不吸儲不放貸，僅提供借貸雙方的信息交流服務(wù)[3]。其基本步驟是借款人首先在網(wǎng)貸平臺注冊信息，獲得個人賬號；然后平臺后臺審核借款人的借款需求、個人基本信息、工作收入等相關(guān)證明材料；審核通過后，工作人員會根據(jù)借款人提供的信息賦予其一定的信用級別，公布借款人的借款需求；接著有意向的出借人參與競標，當借款總額達到借款人需求時，網(wǎng)站會自動生成電子借條，宣告借貸成功。還款到期后，借款人按照約定的方式還本付息。

1.居間合同關(guān)系

《合同法》第424條規(guī)定，居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間合同涉及三方主體——居間人、委托人、第三人，對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸而言，這三方主體分別對應(yīng)為P2P平臺、出借人、借款人。從拍拍貸的業(yè)務(wù)流程看，P2P平臺為借貸雙方創(chuàng)建交易機會，提供信息交流服務(wù)，它擔當居間人的角色，其地位類似于我們?nèi)粘Ｉ钪械闹薪闄C構(gòu)。P2P平臺在促進網(wǎng)絡(luò)借貸的過程中發(fā)揮著極為重要的作用，它既精通網(wǎng)絡(luò)，又掌握著對普通人而言難以了解的借貸信息，手續(xù)簡單方便，沒有向銀行借貸那樣繁瑣。而在城市社會，人與人之間是陌生的，個人需要借貸時，傳統(tǒng)的地緣關(guān)系難以發(fā)揮作用。因此，對于借款人而言，其委托P2P平臺尋找出借人具有相當?shù)慕?jīng)濟意義，他可以通過居間委托迅速找到出借人，解決自己的資金難題，擺脫個人、小微企業(yè)的融資困境。

在居間活動中，居間人從事締約中介活動有兩種方式：一種是居間人作為傳達人將訂約委托人的要約傳達給第三人，要約的承諾也由第三人向居間商為之；另一種是居間人僅起提供締約信息的作用，被介紹的締約雙方自己直接締約[4]。從拍拍貸的業(yè)務(wù)步驟看，其顯然屬于第一種締約方式，出借人和借款人成功訂立合同，都是在P2P平臺提供的機會下完成的，而且電子借貸合同也是在網(wǎng)貸平臺中最后生成。此外，根據(jù)《合同法》第425條規(guī)定，居間人有就合同訂立的有關(guān)事項向委托人如實報告的義務(wù)。為了履行這一義務(wù)，盡職盡責，保證出借人的利益，P2P平臺要求借款人提供個人的基本信息、工作收入等證明材料，確保借款人的還款能力。

2.借款合同關(guān)系

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的本質(zhì)是民間借貸，出借人并非是銀行類金融機構(gòu)，而是通過獨立的第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺最終達成借貸交易[5]。因此，最終形成電子借貸合同的主體是借款人和出借人。這里涉及兩個問題：一是民間借貸是否合法？二是電子合同的效力如何認定？

（1）民間借貸的合法性。根據(jù)最高人民法院2015年6月通過的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1條，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間相互進行資金融通的行為。對于民間借貸利率的限制，該規(guī)定第26條明確規(guī)定，只要借貸雙方的利率未超過年利率24%，該利率即是有效的；如果借貸雙方的利率超過年利率36%，超過部分的利息無效。從而在法律層面上肯定了民間借貸的合法性。endprint

（2）電子借款合同的效力。從實體內(nèi)容看，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，一般而言，只要當事人具備相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實，沒有違背法律及社會公共利益，該合同即有效成立。從形式上看，我國《合同法》《民事訴訟法》都對電子合同的效力予以了肯定?！逗贤ā返?1條規(guī)定，數(shù)據(jù)電文，包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換及電子郵件，只要能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，都可以認定為是合同的書面形式；2012年修改的《民事訴訟法》第63條明確規(guī)定，電子數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用，從而肯定了電子合同的效力。

信息中介型模式是P2P平臺的本質(zhì)，屬于典型的居間合同，如果運營不暢，便會出現(xiàn)倒閉、停業(yè)事件，如自稱為中國最嚴謹?shù)钠脚_“哈哈貸”發(fā)布關(guān)閉通告，主要原因是國內(nèi)市場信用問題和平臺營運資金短缺，但不可能發(fā)生所謂的網(wǎng)貸平臺跑路事件。

（二）資金運作型模式

資金運作型模式中，網(wǎng)貸平臺除了扮演向出借人和借款人傳遞信息的角色外，為了取得出借人的信任，吸引更多的人參與網(wǎng)絡(luò)借貸，他們紛紛推出資金保障活動，保障出借人的資金安全。這種保障方式主要分為三種類型：平臺自身擔保、風險儲備金和第三方擔保機構(gòu)。

1.P2P平臺自身擔保

有一些網(wǎng)貸平臺在其網(wǎng)站上載明為出借人提供擔保，如果借款人到期未還本付息，由網(wǎng)貸平臺向出借人承擔本息，從而產(chǎn)生擔保合同關(guān)系。如此，從法律關(guān)系上分析，該網(wǎng)貸活動實質(zhì)上形成了雙重關(guān)系：即P2P平臺與借貸雙方的居間關(guān)系，以及P2P平臺與出借人的擔保關(guān)系。平臺自身擔保會產(chǎn)生哪些法律問題呢？

（1）平臺自身擔保的合法性問題。在民商事領(lǐng)域，普通的企業(yè)組織能否成為保證人呢？根據(jù)《擔保法》第7條規(guī)定，公民、法人或其他組織能否成為保證人的主要判斷標準是看其是否具有代為清償債務(wù)的能力。因此，僅從單個行為看，只要P2P平臺自身有代為清償債務(wù)的能力，它就具備合法保證人的資格。

但是作為一項民事法律，《擔保法》主要規(guī)范以非營利性為目的的民事行為，作為以營利為目的的商事行為，它還需遵循商事法律的特別規(guī)定。P2P平臺在網(wǎng)絡(luò)借貸活動中的保證，不具有偶然性，而具有營利性和職業(yè)性，具備商事法律行為的特征，因此還需遵循《融資性擔保公司管理暫行辦法》的規(guī)定[6]。根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營融資性的擔保業(yè)務(wù)必須獲得監(jiān)管部門的批準。而P2P平臺注冊的性質(zhì)多為投資咨詢公司、科技咨詢公司，屬于未經(jīng)批準經(jīng)營融資性擔保業(yè)務(wù)，因此平臺自身擔保不具有合法性。

（2）虛假擔保問題。當P2P平臺對出借人承諾擔保，并且在借款合同中確實包含了擔保條款時，P2P平臺作為保證人的地位毋庸置疑。但是有一些P2P平臺雖然在其網(wǎng)站、廣告上對外宣稱提供擔保，卻未在合同中載明擔保條款，此時擔保成立嗎？根據(jù)2015年6月通過的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條，只要出借人有證據(jù)證明網(wǎng)貸平臺為借貸提供擔保，如通過網(wǎng)頁、廣告或其他媒介明示的，網(wǎng)貸平臺都應(yīng)承擔擔保責任。主要原因在于P2P平臺是專業(yè)機構(gòu)，其對擔保的理解比對作為非專業(yè)的出借人有更高的注意義務(wù)，它的允諾足以使出借人有充分理由相信其提供了保證[7]，且電子借貸合同的生成也是在P2P平臺的控制下完成的，P2P平臺有足夠的優(yōu)勢地位。

2.風險備用金

風險備用金是由P2P平臺建立的一個資金賬戶，其資金主要來源于平臺從促成的特定借款中提取的一定比例（通常是貸款總額的2%），用以保障出借人的資金安全。如“拍拍貸”的后續(xù)風險備用金就是來源于向“逾期就賠”專區(qū)的借款人收取的費用。當借款人逾期30日尚未還款時，平臺就會從風險備用金的賬戶中提取相應(yīng)資金償付出借人當期的本金和利息。

風險備用金的性質(zhì)應(yīng)如何認定？是P2P平臺向出借人提供的一種擔保形式還是平臺向出借人提供的一種資金安全保護計劃？當賬戶資金余額足以賠付逾期借款時，出借人的資金都得到了安全保障，區(qū)分這兩者的實際意義不大。但是當賬戶資金余額不足以賠付逾期借款時，這兩者區(qū)分的法律意義就出現(xiàn)了，如果是擔保，返還出借人的資金應(yīng)是多少呢？從實踐中平臺成立風險備用金賬戶的意圖看，應(yīng)是對出借人的一種資金保護計劃，不是擔保[8]。當賬戶余額不足時，平臺是按照對當期所有出借人應(yīng)收賠付總額的比例進行分配，所有墊付資金來源于風險備用金的賬戶，承擔賠付責任主體不涉及P2P平臺本身。

3.第三方擔保機構(gòu)擔保

在實踐中，一些P2P平臺引入了第三方機構(gòu)提供擔保，第三方擔保主要有兩種形式，分別是融資性擔保公司和小額貸款公司。當借款人未能按期還款時，由擔保公司代替借款人還本付息，擔保公司在履行擔保義務(wù)后，取得出借人的債權(quán)，有權(quán)向借款人追償。如上海的陸金所在交易過程中引入平安集團旗下的融資擔保公司進行擔保。

應(yīng)該說，不管是平臺自身擔保還是第三方擔保機構(gòu)擔保，其本質(zhì)上都是將各個借款人的風險轉(zhuǎn)化為單一的平臺風險或擔保公司的風險，以此保障出借人的資金安全。但是從法律關(guān)系上分析，擔保機構(gòu)擔保與平臺自身擔保最大的區(qū)別在于，平臺通過自身擔保已經(jīng)實質(zhì)性地參與到了借貸利益鏈條之中，它承擔了中介機構(gòu)和擔保機構(gòu)的雙重功能，而在第三方擔保機構(gòu)提供保證的情況下，P2P平臺僅提供信息中介服務(wù)[9]，承擔單一職能，回歸了平臺業(yè)務(wù)的本質(zhì)。

三、P2P網(wǎng)貸平臺的法律風險分析

P2P網(wǎng)貸平臺跑路、停業(yè)的主要原因來自于兩個方面：網(wǎng)貸平臺自身和借款人。從理論上來說，按照居間合同的性質(zhì)，借款人未償還借款的風險應(yīng)由出借人承擔，涉及不到網(wǎng)貸平臺，但是一些P2P平臺在經(jīng)營業(yè)務(wù)的過程中違規(guī)操作，以及借款人違反信用未及時還款殃及平臺，導(dǎo)致部分平臺跑路、停業(yè)、提現(xiàn)困難事件的發(fā)生[10]。陸續(xù)出現(xiàn)問題的淘金貸、優(yōu)易貸、眾貸網(wǎng)等表明P2P網(wǎng)貸平臺的風險已不容小覷。

（一）交易資金缺乏監(jiān)管，形成資金池

資金池，是形容資金匯集的一種狀態(tài)。P2P平臺在居間服務(wù)過程中，將交易過程中產(chǎn)生的借貸資金當成自有賬戶資金，大量使用資金池模式拓展業(yè)務(wù)，這一直遭受學界和輿論的指責。資金池問題的核心，不僅在于資金會在網(wǎng)貸平臺賬戶上沉淀，更因為平臺對這部分資金具有控制的權(quán)利[11]，這是導(dǎo)致問題平臺出現(xiàn)的根本原因。endprint

P2P網(wǎng)貸平臺資金池中的資金來源主要有以下幾種情形：

1.違反業(yè)務(wù)操作流程

P2P網(wǎng)貸平臺合法的業(yè)務(wù)操作流程，應(yīng)該是先發(fā)布通過其審核的借款人的借款需求，然后有意向的出借人參與競標，滿標之后，平臺自動生成電子借條，借貸成功。但是部分網(wǎng)貸平臺違反業(yè)務(wù)操作流程，先歸集資金后再尋找借款對象，或者將借款人的借款需求設(shè)計成理財產(chǎn)品出售給投資人（出借人），使投資人的資金進入平臺中間賬戶，形成資金池[12]。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的業(yè)務(wù)模式由宜信首創(chuàng)，其基本流程是第三方個人（該第三方常常與平臺存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或是平臺內(nèi)部成員，或是平臺的實際控制人，甚至是平臺本身）先將資金出借給有需求的借款人取得債權(quán)，然后根據(jù)需要將該債權(quán)進行金額和期限拆分，再以銷售理財產(chǎn)品的方式將拆分的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給后期不同的投資人，收回自己的資金。在該業(yè)務(wù)模式中，由于平臺本身直接參與了出借人和借款人的交易，從根本上改變了P2P平臺的性質(zhì)，是網(wǎng)貸平臺在我國的異化。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的資金池主要來源于兩個方面：一是轉(zhuǎn)讓不存在的債權(quán)。當待轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額小于出借人購買的債權(quán)時，等于轉(zhuǎn)讓不存在的債權(quán)，此時資金匯集在網(wǎng)貸平臺賬戶，有構(gòu)成非法集資的嫌疑。二是資金沉淀。當借款和投資需求都被以“標”的形式打散重新組合后，雖然最大程度地提高了資金利用率，但是金額和期限錯配過程中不可避免地會產(chǎn)生資金沉淀，形成資金池。因為這些資金都存放在網(wǎng)貸平臺賬戶或其關(guān)聯(lián)賬戶，平臺對賬戶資金擁有實際控制權(quán)。

3.虛構(gòu)投資項目

根據(jù)《合同法》第426、第427條規(guī)定，居間人只有促成合同成立，委托人才按照約定支付報酬，如果沒有促成合同成立，不得要求支付報酬。就P2P平臺而言，意味著它只有在最終促成合同訂立后，才能取得傭金，如收取管理費、服務(wù)費等。為了增加平臺交易量，吸收更多資金， 一些P2P平臺置法律和道德風險于不顧，虛構(gòu)投資項目，引誘投資者，增加賬戶資金。以E租寶為例，雖然其本質(zhì)上是一個合法的投融資平臺，但是其在經(jīng)營融資項目過程中，95%的項目都是假的，他們通過收買企業(yè)信息或注冊空殼公司等方式在平臺上虛構(gòu)項目，構(gòu)成非法集資[13]，遭到警方調(diào)查。

資金池的存在背離P2P平臺居間業(yè)務(wù)的本質(zhì)，影響出借人的資金安全，破壞行業(yè)信譽，嚴重擾亂金融秩序。主要表現(xiàn)在：一是導(dǎo)致平臺跑路事件的發(fā)生。典型的是淘金貸事件，在上線不到一周后就卷款潛逃，失去聯(lián)系，涉嫌詐騙。二是資金被挪用的風險。出借人的資金沒有交給借款人使用，而是被網(wǎng)貸平臺挪作他用，如償還債務(wù)或者干脆上演借新債還舊債的“龐氏騙局”，甚至有的資金被投資于股市等高風險領(lǐng)域。

（二）網(wǎng)貸平臺經(jīng)營方式存在風險，危及自身安全

1.大單模式

大單模式，是指投資資產(chǎn)標的金額大。紅嶺創(chuàng)投是P2P行業(yè)成立較早、影響力較大的平臺之一，它區(qū)別于其他網(wǎng)貸平臺的一大特色就是“大單模式”[14]，其在官網(wǎng)論壇上主動曝光的約5億元的壞賬曾一度被輿論關(guān)注。雖然紅嶺創(chuàng)投通過風險備用金先行墊付，最終化解了風險，但是過于集中的資產(chǎn)大單，只要有少量借款項目違約，就會使網(wǎng)貸平臺面臨倒閉、難以提現(xiàn)的風險。

2.網(wǎng)貸平臺提供擔保

前文已述，平臺自身提供擔保的本質(zhì)在于將借款人的風險轉(zhuǎn)化為平臺風險，從而保障出借人的資金安全。但是如果該平臺在經(jīng)營過程中涉嫌違規(guī)操作，沒有在第三方機構(gòu)設(shè)立資金賬戶，在資金管理上將自有賬戶和經(jīng)營賬戶合二為一，出現(xiàn)資金池，導(dǎo)致平臺后期跑路事件的發(fā)生，則這樣的擔保對出借人的利益保護毫無意義。

風險備用金也同樣存在經(jīng)營風險。前文已述，風險備用金的性質(zhì)不屬于擔保，而是對出借人的一種資金保護計劃，其最大好處在于一定程度上保障了出借人的資金安全。如果該資金存管于銀行，并且每月定期公布余額，則會滿足低風險偏好投資者的需求，如拍拍貸的風險備用金托管于中國光大銀行上海分行。但是如果風險備用金屬于平臺自己存管，則該資金也屬于資金池的來源之一。平臺同樣對資金有完全的支配權(quán)，他們可以隨時挪用，風險控制制度形同虛設(shè)。

（三）網(wǎng)貸平臺運營信息披露不真實、不充分

在居間活動過程中，居間人依據(jù)誠實信用原則，應(yīng)盡力促成交易，負盡力義務(wù)[15]。但是相對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動而言，有些P2P平臺作為居間人，對借款人的信息披露不真實、不充分，沒有盡到盡力義務(wù)，導(dǎo)致虛假借款信息的發(fā)布，或者借款人雖已無力還款，卻仍在多個不同網(wǎng)貸平臺發(fā)布借款信息。

這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，除了網(wǎng)貸平臺人員本身工作過失外，還有兩個方面的原因：一是網(wǎng)貸平臺故意。居間合同是有償合同，根據(jù)前文所述，居間人只有在促成合同成立之后，才可以請求委托人按照約定支付報酬。為了促成合同成立，獲得更大利潤，部分網(wǎng)貸平臺故意提高借款人的信用等級，或隱瞞借款人潛在的信用風險，誘導(dǎo)出借人投資。二是信息孤島。網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)倒閉、提現(xiàn)困難的主要原因之一是借款人違約。為了防止這些失信人員再次借款，很多網(wǎng)貸平臺都建立了“黑名單”制度，并對社會公示。但是他們之間的這些信息是孤立的，沒有形成共享統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫。涉嫌詐騙的貝爾創(chuàng)投之所以被紅嶺創(chuàng)投舉報，就是因為紅嶺創(chuàng)投在監(jiān)控借款人逾期不還的時候，發(fā)現(xiàn)該公司是在多家網(wǎng)站惡意借款、逾期不還的基礎(chǔ)上建立的[16]。

四、P2P網(wǎng)貸平臺的法律規(guī)制

（一）建立獨立的中間賬戶，實行資金第三方托管制度

資金池是部分網(wǎng)貸平臺卷款跑路的根本原因。資金池產(chǎn)生的方式，無論是屬于違反操作流程，還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓、虛構(gòu)投資項目等，其本質(zhì)在于網(wǎng)貸平臺的自有賬戶和經(jīng)營賬戶混同，二者合二為一。因此，建立獨立的中間賬戶并由第三方機構(gòu)托管（以銀行為主）是防止網(wǎng)貸平臺跑路事件發(fā)生的當務(wù)之急。

這里需要注意的是，第三方托管平臺不等于第三方支付平臺。有些平臺宣稱借貸資金交由第三方托管，自己不會觸碰客戶資金，但實際上這些資金只是存放在第三方支付平臺，最終仍是落入網(wǎng)貸平臺的自有賬戶，沒有實現(xiàn)平臺自有資金和借貸資金的隔離。endprint

（二）實施小額分散貸款，限制網(wǎng)貸最高金額

網(wǎng)貸借貸產(chǎn)生的主要風險之一是借款人違約，從而殃及網(wǎng)貸平臺。有些借款人為了能夠得到貸款，不顧自身的經(jīng)濟實力，不計后果，利用網(wǎng)貸監(jiān)管真空，除了夸大融資項目的前景獲得大額借款外，還就同一融資項目在不同的網(wǎng)貸平臺進行重復(fù)融資。為了避免東窗事發(fā)，借款人對融資項目進行名稱、內(nèi)容變換等非實質(zhì)性內(nèi)容的改動。因此，需要對借款人的借款數(shù)額進行限制，禁止“大單模式”，以小額分散為原則，既要對單個借款人在同一網(wǎng)貸平臺上的借款數(shù)額進行限制，也要限制單個借款人在不同網(wǎng)貸平臺上的借款總額，防范借貸風險，使網(wǎng)絡(luò)借貸回歸“互惠金融”的本質(zhì)。

（三）加強風險控制，禁止網(wǎng)貸平臺自身提供擔保

網(wǎng)貸平臺自身提供擔保屬于金融擔保，涉及其身份資質(zhì)的合法性問題，同時網(wǎng)貸平臺的居間屬性決定了它不能為平臺借款提供擔保。為了加強風險控制，滿足出借人資金安全性保護的需要，網(wǎng)貸平臺除了通過風險備用金計劃（資金必須托管銀行）外，可以與有擔保能力的第三方擔保公司合作，或者引入保險機制。保險本身就是風險轉(zhuǎn)移、補償損失的最佳方式。當借款人違約時，可以由保險公司賠付，化解出借人資金安全的顧慮。

（四）加大借款人信用評估，完善個人征信體系

控制借款人的違約風險主要來源于對借款人的客觀信用評價。第一，P2P平臺應(yīng)該加強自身對借款人信用的審核，盡力履行審核義務(wù)，降低借款人違約風險。第二，組建網(wǎng)貸誠信聯(lián)盟。目前，很多P2P網(wǎng)貸平臺都建立了自己的“黑名單”信息庫，公示逾期未還的借款人，在其借款未還清前，禁止繼續(xù)借貸。但是這些“黑名單”由各家網(wǎng)貸平臺分別建立，缺乏互動，且建立成本較高。有些惡意借款人可以繼續(xù)在其他網(wǎng)貸平臺申請貸款，破壞行業(yè)信譽[17]。因此，為共同防范借貸風險，嚴密監(jiān)控惡意借款人，網(wǎng)貸平臺之間可以自發(fā)組建網(wǎng)貸誠信聯(lián)盟，聯(lián)手打造“P2P網(wǎng)貸借貸征信系統(tǒng)”，在平臺之間實現(xiàn)信息共享，共同打造良好的行業(yè)環(huán)境。第三，作為金融服務(wù)的一種創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)借貸在合適的時機，可以創(chuàng)造條件與中國人民銀行的征信系統(tǒng)對接，這是網(wǎng)貸平臺最實效的途徑，但需要政策扶持。

2016年8月24日，銀監(jiān)會在前期征求意見稿的基礎(chǔ)上，正式對外發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，該《辦法》的實施對促進網(wǎng)貸平臺規(guī)范發(fā)展，進一步凈化市場環(huán)境，推動金融創(chuàng)新具有里程碑式的意義。

參考文獻：

[1]李敏.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的民法問題[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2016（5）：4149.

[2]趙淵.直接融資視角下的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律問題研究[J].交大法學，2014（4）：146158.

[3]張正平，胡夏璐.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：國際發(fā)展與中國實踐[J].北京工商大學學報（社會科學版），2013（2）：8794.

[4]范建.商法[M].4版.北京：高等教育出版社，2011：47.

[5]張雪楳.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問題研究[J].法律適用，2014（8）：5258.

[6]楊振能.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)營行為的法律分析與監(jiān)管研究[J].金融監(jiān)管研究，2014（11）：2541.

[7]黃硯麗.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律問題研究[J].法律適用，2015（11）：2529.

[8]李鈞.P2P借貸：性質(zhì)、風險與監(jiān)督[J].金融發(fā)展評論，2013（3）：3550.

[9]常淑靜.淺議P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律責任[J].山東行政學院學報，2016（2）：5457，78.

[10]葉亮.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律風險解析及監(jiān)管應(yīng)對[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2015（3）：4955.

[11]何欣奕.民商法視域下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律問題思考——以涉及到的主要法律風險與合同類型為中心的觀察[J].法律適用，2015（5）：5762.

[12]央行劃定P2P監(jiān)管紅線[N]. （20131128）[20160508].http：//www.stocknews.sc.cn/shtml/jrtzb/20131128/35207.shtml.

[13]e租寶非法集資真相： 95%的項目都是假的[N].（20160201）[20160508].http：//news.163.com/16/0201/00/BEMRJD0300014AED.html.

[14]最大的P2P也難脫身？紅嶺回應(yīng)25億逾期借款回收問題[EB/OL].（20160420）[20160514].http：//wallstreetcn.com/node/235181.

[15]王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].3版.北京：中國人民大學出版社，2013：445.

[16]沈乎.涉嫌詐騙 P2P貸款平臺貝爾創(chuàng)投被調(diào)查[EB/OL].（20110916）[20160515].http：//finance.caixin.com/20110916/100306118.html.

[17]李愛君.民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺法律制度的完善[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2011（6）：107113.

The Legal Problems of P2P Lending Platform in China：

In the Perspective of Civil and Commercial Law Research

WANG Yanhua

（Taihu University of Wuxi， Wuxi 214000， China）

Abstract：As a kind of financial innovation， the P2P lending platforms have two kinds of business modes：“information intermediary type” and “capital operation type”.The former belongs to a simple mediation pattern， the P2P lending activities mainly embody the legal attribute of brokerage contract and loan contract；the latter is the P2P lending platform protect lenders capital security through three ways to attract more people to participate： itself as the platform， risk reserve and the third guarantee party.The legal risks of P2P lending platform mainly come from trading funds lack of regulation so as to form a pool； operating risk of the “big” mode and their own platform guarantee；operating information is disclosed untrue， inadequate.To prevent the occurrence of these risks， the P2P lending platforms should establish an independent intermediate loan accounts，form funds trusteeship by the third party； implement small and disperse loans， limit the maximum amount of P2P lending；strengthen risk control， prohibit P2P lending platform itself from guaranteeing；increase the borrowers credit assessment， improve the personal credit information system.

Keywords：P2P lending platform； legal attribute； risk analysis； legal regulation（編輯：劉仲秋）endprint