網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)中的合同類(lèi)型認(rèn)定問(wèn)題

盧煉

（130012 吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林 長(zhǎng)春）

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)的涌現(xiàn)，由此引發(fā)的法律糾紛也逐漸增多。關(guān)于代購(gòu)方和購(gòu)買(mǎi)方二者之間形成的合同類(lèi)型認(rèn)定，司法實(shí)踐中做法不一，一般認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同或委托合同的情形較多，而不認(rèn)定為居間合同或行紀(jì)合同。學(xué)理上提出的以“代購(gòu)方是否有現(xiàn)貨”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并不能很好地區(qū)分買(mǎi)賣(mài)合同和委托合同二者。筆者從買(mǎi)賣(mài)合同和委托合同的實(shí)質(zhì)特征入手，考慮當(dāng)事人締約目的及利益衡量，提出該類(lèi)合同原則上應(yīng)受到買(mǎi)賣(mài)合同的調(diào)整，在特殊情況下才能認(rèn)定為委托合同。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)；買(mǎi)賣(mài)合同；委托合同

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)作為新興的電子商務(wù)模式，以其便利和廉價(jià)而受到人們的青睞。據(jù)CNNIC監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)①顯示，2009年到2013年間，網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)市場(chǎng)的交易規(guī)模從50億元增長(zhǎng)到767億元，增長(zhǎng)了14倍多。其中私人間的代購(gòu)，又稱(chēng)C2C（Consumer to Consumer）模式，依托于微信及淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，正不斷為網(wǎng)民所接受。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)也暴露出準(zhǔn)入門(mén)檻低、監(jiān)管缺失、信息不對(duì)稱(chēng)等諸多弊端，由此引發(fā)一系列法律糾紛。

在網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)中存在兩個(gè)合同，一是代購(gòu)方與購(gòu)買(mǎi)方的合同關(guān)系，二是代購(gòu)方與原廠(chǎng)商之間的合同關(guān)系，由于后者屬買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)太大爭(zhēng)議，本文研究對(duì)象為前者，即代購(gòu)方與購(gòu)買(mǎi)方之間的合同類(lèi)型認(rèn)定問(wèn)題。學(xué)理和實(shí)踐中，通常將這類(lèi)合同認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同或委托合同。由于它們都是《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱(chēng)《合同法》）規(guī)定的有名合同，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配差異較大，直接影響到法院的裁判結(jié)果，因此厘清二者區(qū)別十分重要。

二、司法及學(xué)理認(rèn)定的困境

從《合同法》的規(guī)定上看，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人、買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同，委托合同是委托人和受托人約定、由受托人處理委托人事務(wù)的合同。二者原本涇渭分明，但“代購(gòu)”兼有“代”（委托代理）和“購(gòu)”（買(mǎi)賣(mài)）的要素，存在交叉之處，使得區(qū)分難度加大。

以下選取幾個(gè)案例加以分析：

（一）認(rèn)定為委托合同的案例

在陳某與趙某一案②中，原被告通過(guò)QQ即時(shí)通訊工具取得聯(lián)系，被告向原告“下訂單”委托其在美國(guó)為其代為購(gòu)買(mǎi)商品，后雙方就收到的商品數(shù)量產(chǎn)生糾紛訴至法院。法院通過(guò)雙方之間的通訊記錄等認(rèn)定，雙方之間應(yīng)成立委托合同，并闡釋了理由——“原告受被告委托為其代為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)商品，根據(jù)所代購(gòu)商品的價(jià)格按照一定比例收取報(bào)酬，故原被告雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系應(yīng)為委托合同關(guān)系……原告接受委托并按被告要求購(gòu)得系爭(zhēng)商品，并將對(duì)購(gòu)得商品所拍的實(shí)物照片通過(guò)QQ傳給被告，隨后將系爭(zhēng)商品通過(guò)快遞公司郵寄給被告，并告知被告包括其個(gè)人報(bào)酬在內(nèi)的系爭(zhēng)商品價(jià)格，而被告知悉后多次表示同意，故原被告之間的委托合同關(guān)系已成立、生效且實(shí)際履行?！睋?jù)此，法院進(jìn)而根據(jù)委托合同性質(zhì)認(rèn)定，“委托合同系勞務(wù)合同，受托人為處理委托事務(wù)僅向委托人提供勞務(wù)，而提供勞務(wù)后果則應(yīng)由委托人承擔(dān)，故原告將系爭(zhēng)商品交付第三人承運(yùn)后即完成委托事務(wù)，即使系爭(zhēng)商品中途發(fā)生毀損、滅失，該風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由作為委托人的被告承擔(dān)?！?/p>

在劉某某與樊某委托合同糾紛③一案中，被告樊某在朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)工程車(chē)的照片，原告看到照片后與被告聯(lián)系，委托被告與車(chē)主聯(lián)系購(gòu)車(chē)事宜，后原告購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)鏟車(chē)，接貨并支付運(yùn)費(fèi)。法院認(rèn)定，原、被告雙方之間的聊天記錄中并無(wú)被告直接向原告出賣(mài)鏟車(chē)的相關(guān)內(nèi)容，而是均知道車(chē)輛系案外人所有，被告從貨款中收取的部分費(fèi)用系其聯(lián)系業(yè)務(wù)的回扣，加之原告在微信中明確表示“希望讓你再給我搞個(gè)越野車(chē)”，可知雙方之間并無(wú)買(mǎi)賣(mài)鏟車(chē)的意思表示，雙方之間應(yīng)為委托合同法律關(guān)系，法院據(jù)此以“被告主體不適格”為由駁回原告訴訟請(qǐng)求。

（二）認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同的案例

在張某某與汪某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案中，④汪某某通過(guò)QQ與張某某取得聯(lián)系，希望能從張某某處低價(jià)購(gòu)得燕窩，并明確了燕窩的價(jià)款。一審法院認(rèn)定二者間形成委托合同關(guān)系，理由是“汪某某基于個(gè)人原因低價(jià)采購(gòu)燕窩將款項(xiàng)匯往境外的張炯飛，由張某某在印度尼西亞工作的便利條件為汪雪萍在當(dāng)?shù)夭少?gòu)燕窩，而且沒(méi)有證據(jù)證明是張某某向汪某某銷(xiāo)售燕窩，故汪某某與張某某形成委托合同關(guān)系”。二審法院則從汪某某訴請(qǐng)的事實(shí)理由分析，認(rèn)定汪某某實(shí)際上是希望能從張某某處低價(jià)購(gòu)得燕窩，并明確了燕窩的價(jià)款，故將案由改為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

在孫某與包某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，⑤法院認(rèn)定，被告向原告發(fā)送貨源信息，是希望原告向自己發(fā)出要約的意思表示，為要約邀請(qǐng)；后原告根據(jù)貨源信息向被告訂購(gòu)商品并將預(yù)付款轉(zhuǎn)至被告銀行賬戶(hù)，系向被告發(fā)出要約；被告承諾向原告交付所訂商品，系作出承諾。該交易合意系由原告提出意向，并得到了被告的認(rèn)可，符合合同法關(guān)于要約、承諾及合同成立的規(guī)定，故原被告之間買(mǎi)賣(mài)合同成立且應(yīng)受法律保護(hù)，而雙方之間的運(yùn)作模式不符合委托代理這一民事行為的構(gòu)成要件，被告主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院因此不予采信。

（三）法院判決的特點(diǎn)

整合此類(lèi)案件中的判決理由，我們發(fā)現(xiàn)以下三個(gè)特點(diǎn)：

（1）法院容易受到“代購(gòu)”、“代理”、“海淘”等詞語(yǔ)的影響，把代購(gòu)行為認(rèn)定為代理行為，從而將該類(lèi)合同認(rèn)定為委托代理關(guān)系。但法律人不能被生活中的術(shù)語(yǔ)或概念的字面含義所迷惑，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分析法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征。比如，在張某等訴重慶車(chē)天車(chē)地汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中⑥，法院從經(jīng)手人簽字、匯款明細(xì)、發(fā)票抬頭等多個(gè)方面進(jìn)行分析，得出所謂的《委托代購(gòu)協(xié)議》是買(mǎi)賣(mài)合同而非委托合同的結(jié)論，這一結(jié)論也得到了重慶市第一中級(jí)人民法院的支持。如果法院僅憑合同的名稱(chēng)就得出結(jié)論，則容易陷入誤區(qū)。

（2）法院在否定買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)，通常以賣(mài)方在出賣(mài)時(shí)對(duì)貨物不具有所有權(quán)（現(xiàn)貨）為理由。然而根據(jù)《合同法》51條⑦可知，即使賣(mài)方在出賣(mài)時(shí)對(duì)貨物不具有所有權(quán)，如果其事后取得所有權(quán)，買(mǎi)賣(mài)合同仍然成立。再退一步講，即使賣(mài)方事后仍未取得所有權(quán)，買(mǎi)方也可根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條⑧要求其承擔(dān)違約責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。特別是在原告以買(mǎi)賣(mài)合同為由提起主張時(shí)（如劉某某與樊某委托合同糾紛案），法院?jiǎn)螁我浴俺鲑u(mài)人無(wú)所有權(quán)”為否定其訴訟主張未免顯得武斷。

與此相似的是，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“賣(mài)家是否取得現(xiàn)貨”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。然而這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則經(jīng)不起推敲。首先，在現(xiàn)實(shí)中，除非代購(gòu)方主動(dòng)告知，否則購(gòu)買(mǎi)方很難得知對(duì)方是否有現(xiàn)貨，以此為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成作為購(gòu)買(mǎi)方的舉證困難，也會(huì)使得合同類(lèi)型因代購(gòu)方的一面之詞而變動(dòng)不居，喪失確定性。其次，即便代購(gòu)方把這一信息如實(shí)告知了購(gòu)買(mǎi)方，也會(huì)遇到較為棘手的情況。如果代購(gòu)方在和購(gòu)買(mǎi)方簽訂合同之前已經(jīng)預(yù)定了貨物，而彼時(shí)貨物通過(guò)郵寄運(yùn)輸?shù)韧緩缴形吹竭_(dá)代購(gòu)方手中，那么應(yīng)視為有無(wú)現(xiàn)貨呢？如果代購(gòu)方已經(jīng)與廠(chǎng)商形成長(zhǎng)期固定的合作關(guān)系，只需與購(gòu)買(mǎi)方下單后即可通知廠(chǎng)商立即發(fā)貨，又應(yīng)如何處理呢？其實(shí)，“非現(xiàn)貨代購(gòu)”在很大程度上與“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)”有著類(lèi)似之處，即經(jīng)銷(xiāo)商與終端購(gòu)買(mǎi)人簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同后，經(jīng)銷(xiāo)商自己才與上端供應(yīng)商（生產(chǎn)商、進(jìn)口商、批發(fā)商）訂立買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)進(jìn)已經(jīng)銷(xiāo)售給終端買(mǎi)受人的貨物。因此，“非現(xiàn)貨代購(gòu)”中的大部分可以歸入買(mǎi)賣(mài)合同的范疇。

（3）法院在否定雙方成立委托合同時(shí)，常以雙方行為“不符合委托代理這一行為的特征”作為理由（如孫某與包某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案），但對(duì)于委托代理的實(shí)質(zhì)特征卻沒(méi)有進(jìn)行著重論述，而是選擇了一筆帶過(guò)，難讓人信服。

三、應(yīng)對(duì)：以買(mǎi)賣(mài)合同為一般原則

在疑難合同類(lèi)型的認(rèn)定中，首要的是考察當(dāng)事人締結(jié)合同的目的，還要注重整體評(píng)價(jià)，并要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的衡量。可供參考的是，在出口代理糾紛中判斷國(guó)內(nèi)供貨商、外貿(mào)企業(yè)以及外商之間法律關(guān)系的性質(zhì)究竟是代理還是連環(huán)買(mǎi)賣(mài)的問(wèn)題，司法實(shí)踐中提出了辨別遵循的兩個(gè)原則，即綜合考慮原則和追求真意原則。前者意味著要綜合國(guó)內(nèi)供貨商與外貿(mào)企業(yè)合同的名稱(chēng)、付款條件、責(zé)任承擔(dān)與糾紛解決、合同簽訂的過(guò)程、當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)的特別約定等，后者則強(qiáng)調(diào)應(yīng)探求當(dāng)事人的真實(shí)意圖。

通過(guò)對(duì)當(dāng)事人締約目的的考察，以及對(duì)代購(gòu)方行為特征和購(gòu)買(mǎi)方弱勢(shì)地位的利益衡量，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)合同原則上應(yīng)受買(mǎi)賣(mài)合同的調(diào)整。

（一）從當(dāng)事人締約目的考慮，合同標(biāo)的是物而非行為

在強(qiáng)調(diào)意思自治的民法體系下，認(rèn)定合同類(lèi)型首先應(yīng)遵循當(dāng)事人的意思。買(mǎi)受人和委托人通過(guò)訂立合同所要達(dá)到的目的不同，就決定了二者的標(biāo)的不同：前者的標(biāo)的是物，而后者的標(biāo)的是受托人按照委托人的約定處理事務(wù)這一行為。

分析可知，在網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)中，購(gòu)買(mǎi)方并不關(guān)注對(duì)方是從何種渠道進(jìn)貨、以何種方式運(yùn)輸貨物，也不過(guò)問(wèn)其是否按照委托人要求處理受托事項(xiàng)，而更為關(guān)注能否收到貨物以及貨物是否符合約定、是否有瑕疵等。實(shí)際上，買(mǎi)受人也只有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人按約定條件支付標(biāo)的物，而無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或標(biāo)的物取得情況。因此，以物而非行為作為標(biāo)的更符合當(dāng)事雙方真實(shí)的意思表示。

（二）從代購(gòu)方行為特征上看，代購(gòu)不具備委托代理的信賴(lài)基礎(chǔ)：

一般認(rèn)為，委托合同的基礎(chǔ)是合同雙方當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系。如江平教授認(rèn)為，委托合同的信任所指主要是受托人的人品及辦事能力，受托人是基于既有的甚至是先天具有的人品及辦事能力處理或管理委托人的事務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，信賴(lài)基礎(chǔ)主要從委托人的角度考慮的，受托方接受委托則更多出于情誼或者利益，如基于親戚鄰居關(guān)系照看房屋、幼兒是出于情誼，律師接受委托代理訴訟則是出于利益。在網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)中，我們則很難發(fā)現(xiàn)這種信賴(lài)關(guān)系的存在。盡管有個(gè)別是熟人間的代購(gòu)，但更多是出于代購(gòu)的目的才互相認(rèn)識(shí)的。

由于信賴(lài)基礎(chǔ)的存在，受托人必須親自辦理受托事務(wù)，不得擅自將自己受托事務(wù)轉(zhuǎn)委托他人處理，但經(jīng)過(guò)委托人同意或者在緊急情況下為保護(hù)委托人的利益時(shí)除外（《合同法》第406條）。代購(gòu)的情形與此不相符，因?yàn)榇?gòu)方常常有“上家”作為進(jìn)貨商，有些甚至形成了等級(jí)分明的“一級(jí)”、“二級(jí)”代理，下單和進(jìn)貨環(huán)節(jié)有不同人負(fù)責(zé)。此時(shí)代購(gòu)方通過(guò)他的不為購(gòu)買(mǎi)方所知的“上家”進(jìn)貨或發(fā)貨，沒(méi)有經(jīng)過(guò)也沒(méi)有必要經(jīng)過(guò)購(gòu)買(mǎi)方的同意，這一點(diǎn)也被我們的問(wèn)卷和訪(fǎng)談?wù){(diào)查所證實(shí)?？梢?jiàn)認(rèn)定為委托合同，則會(huì)與“親自處理”的規(guī)定相抵觸。

（三）從利益衡量的角度考察，買(mǎi)賣(mài)合同利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的購(gòu)買(mǎi)方

1.購(gòu)買(mǎi)方處于弱勢(shì)地位

筆者通過(guò)實(shí)證調(diào)查和文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，由于電子商務(wù)的虛擬性和技術(shù)性，參與私人代購(gòu)活動(dòng)的購(gòu)買(mǎi)方實(shí)質(zhì)上處于不利的弱勢(shì)地位，具體體現(xiàn)為：

（1）交易的虛擬性：由于網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)的雙方在交易中并不見(jiàn)面，雙方從締約到履約的過(guò)程都是通過(guò)電子數(shù)據(jù)記錄保存在網(wǎng)絡(luò)空間或磁盤(pán)中。易于改動(dòng)的數(shù)據(jù)電文給交易安全帶來(lái)極大的隱患，購(gòu)買(mǎi)方的隱私也極有可能被竊?。?/p>

（2）信息不對(duì)稱(chēng)：代購(gòu)方往往能夠接觸到代購(gòu)的商品實(shí)物，對(duì)其價(jià)格、品種、質(zhì)量、代購(gòu)渠道等信息十分了解。而買(mǎi)方在選購(gòu)代購(gòu)商品時(shí)，一般無(wú)法接觸商品實(shí)物，所獲得的商品信息全部來(lái)自于代購(gòu)方所提供的描述，信息不對(duì)稱(chēng)十分嚴(yán)重；

（3）監(jiān)管不到位：購(gòu)買(mǎi)方和代購(gòu)方之間的實(shí)力懸殊，網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)的交易經(jīng)常在與相關(guān)規(guī)定打“擦邊球”，處于海關(guān)、稅收、工商部門(mén)監(jiān)管的“真空地帶”。這一現(xiàn)象，也助長(zhǎng)了假冒偽劣產(chǎn)品的存在，使得購(gòu)買(mǎi)方陷入維權(quán)難題，海外代購(gòu)漸成管外之地。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任側(cè)重于對(duì)購(gòu)買(mǎi)方的保護(hù)

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)合同法對(duì)合同責(zé)任采取的是以嚴(yán)格責(zé)任為主、以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。買(mǎi)賣(mài)合同以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，而根據(jù)《合同法》406條⑨和無(wú)償委托則均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，無(wú)償委托更要求有故意或者重大過(guò)失。由于不能以是否達(dá)到某種結(jié)果來(lái)衡量其是否履約，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)合理注意義務(wù)，反之則有過(guò)失并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，如果認(rèn)定為委托合同，在違約責(zé)任的舉證和成立上，對(duì)委托人將十分不利：

（1）如果認(rèn)定為委托合同，會(huì)加重委托人的舉證責(zé)任，即不僅要證明代購(gòu)方違反合同義務(wù)，還需要證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，這無(wú)疑加重了購(gòu)買(mǎi)方的證明負(fù)擔(dān)。

（2）在受托人因第三人或其它不可歸因于受托人原因而違約時(shí)，委托人將難以向受托人追究責(zé)任。

比如，代購(gòu)的商品在快遞公司運(yùn)輸過(guò)程中毀損或滅失。若依買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)則，標(biāo)的物轉(zhuǎn)移應(yīng)以交付為標(biāo)志，⑩此時(shí)商品若因快遞公司原因而發(fā)生毀損，應(yīng)視為履行輔助人違約，并因此而歸責(zé)于出賣(mài)人，出賣(mài)人無(wú)免責(zé)之余地，只有承擔(dān)責(zé)任后方可向快遞公司求償。但若依委托合同的規(guī)定，委托人盡了注意義務(wù)后，則即使標(biāo)的物因他人原因發(fā)生滅失毀損，其也無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任。在這種情況下，代購(gòu)方因無(wú)過(guò)錯(cuò)免除責(zé)任，購(gòu)買(mǎi)方將則能向未與他實(shí)際接觸的快遞公司或遠(yuǎn)在海外的原廠(chǎng)商尋求救濟(jì)，其難度之大可想而知，無(wú)疑有失公允?？梢?jiàn)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，出于對(duì)弱勢(shì)地位的購(gòu)買(mǎi)方傾向性保護(hù)，認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同較為妥當(dāng)。

四、例外：嚴(yán)格認(rèn)定委托合同

以買(mǎi)賣(mài)合同為一般原則的基礎(chǔ)上，只有在特殊情況下，可以認(rèn)定為委托合同。此處提供兩點(diǎn)，以供司法實(shí)踐參考：

在雙方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)合同的性質(zhì)作出明確約定時(shí)，如雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂委托代理協(xié)議，或在訴訟中以其行為默示表示接受委托合同的調(diào)整，此時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，以委托合同規(guī)制雙方的法律關(guān)系。

在雙方當(dāng)事人沒(méi)有作出明確約定時(shí)，應(yīng)從如下兩個(gè)方面嚴(yán)格把握委托合同的適用范圍：

（1）從主體要素看，雙方當(dāng)事人此前已經(jīng)熟悉并有所接觸，代購(gòu)方主要是出于與委托人之間的情誼實(shí)施代購(gòu)，只收取少量勞務(wù)費(fèi)用甚至不收取費(fèi)用，也即二者的人身屬性較強(qiáng)，信賴(lài)較強(qiáng)，符合委托代理的特征；

（2）從行為要素上看，代購(gòu)是由于“委托”這一行為而引起的，也即“無(wú)委托則無(wú)代購(gòu)”。代購(gòu)方對(duì)購(gòu)買(mǎi)方指定的商家及產(chǎn)品事先不了解，也不是以營(yíng)利的目的專(zhuān)門(mén)從事代購(gòu)活動(dòng)，而只是利用工作的便利、去外地度假的契機(jī)等途徑，為個(gè)別人進(jìn)行偶爾、少量的代購(gòu)。

在滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件的情況下，大多是購(gòu)買(mǎi)方找上門(mén)來(lái)托人辦事，而非由代購(gòu)方主動(dòng)宣傳。購(gòu)買(mǎi)方處于主動(dòng)地位，而代購(gòu)方處于被動(dòng)地位，只是嚴(yán)格按照委托人的指示行事。代購(gòu)方無(wú)所謂的“上級(jí)”代理，更談不上與廠(chǎng)家形成長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，或謂“輕車(chē)熟路”，又無(wú)固定“存貨”、也無(wú)“取貨”的慣常途徑、更無(wú)處理“剩貨”的方法。此時(shí)，雙方實(shí)力較為平等，不存在自由選擇、公平交易和知情權(quán)的明顯優(yōu)劣之分，認(rèn)定為委托合同對(duì)于衡平雙方利益較為合理。

五、結(jié)語(yǔ)

以買(mǎi)賣(mài)合同為一般原則，以委托合同為例外，這一標(biāo)準(zhǔn)有助于解決司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)私人代購(gòu)合同類(lèi)型的認(rèn)定混亂問(wèn)題，給雙方提供較為明確的指引。另外，從舉證責(zé)任的角度考慮，如果雙方對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張成立委托合同的一方負(fù)舉證責(zé)任，如舉出雙方當(dāng)事人的明確約定、或通過(guò)主體間人身信賴(lài)強(qiáng)、代購(gòu)由“委托”引起、代購(gòu)行為不具有營(yíng)利性等特點(diǎn)，從而證成委托合同，否則應(yīng)當(dāng)適用買(mǎi)賣(mài)合同。通過(guò)此種方法，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人締約目的和利益衡量的兼顧。

注釋?zhuān)?/p>

①中國(guó)電子商務(wù)研究中心2013年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)報(bào)告

②案件字號(hào)：（2010）虹民一（民）初字第55號(hào)

③案件字號(hào)：（2014）驛民初字第3131號(hào)

④案件字號(hào)：（2011）穗中法民二終字第797號(hào)

⑤案件字號(hào)：（2014）長(zhǎng)民一（民）初字第1463號(hào)

⑥案件字號(hào)：（2013）渝一中法民終字第00638號(hào)

⑦《中華人民共和國(guó)合同法》第51條：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

⑧《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

⑨《中華人民共和國(guó)合同法》第406條：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

⑩《中華人民共和國(guó)合同法》第133條：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)曾麗華：《網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題研究》，西南政法大學(xué)碩士論文，2015年；高炳輝：《試論境外代購(gòu)中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題》，西北大學(xué)碩士論文，2012年；林凱：《網(wǎng)絡(luò)跨境代購(gòu)若干法律問(wèn)題研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2012年；

[2]參見(jiàn)梁慧星：《讀條文學(xué)民法》，人民法院出版社2014年版，第240頁(yè)。Shi

[3]參見(jiàn)寧紅麗：《論合同類(lèi)型的認(rèn)定》，《法商研究》2011年06期，第90頁(yè)。

[4]林曉鎳、徐子良：《出口代理糾紛審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，《法治研究》2007年11期，第41頁(yè)。

[5]姚歡慶、陳亞飛：《買(mǎi)賣(mài)合同若干法律問(wèn)題研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年06期，第827頁(yè)。

[6]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2007年版，第497頁(yè)。

[7]轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)、吳光榮：《我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則》，《法律適用》2009年第11期，第16頁(yè)。

[8]張春陽(yáng)：《論委托合同》，鄭州大學(xué)碩士論文，2011年。

[9]蘭德華：《微商何以淪為傳銷(xiāo)工具》，《工人日?qǐng)?bào)》2014年12月14日第002版。

[10]論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，《河北法學(xué)》2000年03期，第45頁(yè)。

注：吉林大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)本科生，“大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目”負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目編號(hào)為2015220153