文化工業(yè)下主體性喪失的三個(gè)層次

摘 要 文化工業(yè)作為現(xiàn)當(dāng)代的一個(gè)重要的文化維度，具有重要的社會(huì)意義與價(jià)值。作為主體的個(gè)體人在社會(huì)共同體中的生活與行動(dòng)處處都處在文化工業(yè)所造就的大環(huán)境之下，阿多諾等人認(rèn)為這種文化工業(yè)的運(yùn)行模式與控制模式都存在很大的問題。在文化意識(shí)形態(tài)方面，文化工業(yè)在觀念上對(duì)主體進(jìn)行控制；在商業(yè)化過程中，文化工業(yè)以經(jīng)濟(jì)制度和商品化的形式對(duì)主體進(jìn)行壓迫；在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，文化工業(yè)作為霸權(quán)主體直接剝奪了主體的根本自由。同時(shí)這三個(gè)方面又存在著一種共存與協(xié)同的作用，三者的這種關(guān)系又促進(jìn)了文化工業(yè)對(duì)于主體性的進(jìn)一步壓制。

關(guān)鍵詞 文化工業(yè) 主體性 意識(shí)形態(tài) 啟蒙辯證法 阿多諾

作者簡(jiǎn)介：鄭方宇，廣西大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生，研究方向：西方現(xiàn)代哲學(xué)。

中圖分類號(hào)：B5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.130

德國(guó)哲學(xué)家阿多諾在其與霍克海默合著的著作《啟蒙辯證法》一書中，專門用了一個(gè)章節(jié)的篇幅來論述資本主義時(shí)代的文化工業(yè)的問題。文化工業(yè)作為現(xiàn)代資本主義文化的一個(gè)重要組成部分，它的影響力已經(jīng)滲透到社會(huì)的許多方面當(dāng)中。正是因?yàn)檫@樣的原因，文化工業(yè)才能作為一種極具壓迫力的存在對(duì)處在資本主義社會(huì)之中的個(gè)人產(chǎn)生或明顯、或隱晦的作用。在阿多諾等人看來，這種影響在很大程度上是消極的、負(fù)面的，其根本上是對(duì)人的主體性的侵犯，但對(duì)在資本主義社會(huì)中生活的人而言，這種影響似乎又是不可逃離的。因此，阿多諾試圖通過對(duì)文化工業(yè)的批判，闡明文化工業(yè)對(duì)主體性的侵犯，為今后文化工業(yè)的改變與革命先打下一個(gè)理論基礎(chǔ)。

一、文化意識(shí)形態(tài)下的主體性喪失

從阿多諾那個(gè)時(shí)代到現(xiàn)在，文化的滲透力有增無(wú)減，其影響力也隨著這種滲透力在不停地?cái)U(kuò)大。阿多諾直言：“在今天，文化給一切事物都貼上了同樣的標(biāo)簽……不僅各個(gè)部分之間能夠取得一致，各個(gè)部分在整體上也能夠取得一致?！?現(xiàn)在，在我們生活中的幾乎所有的成分，都有文化的內(nèi)涵在其中，甚至關(guān)乎自己隱私的東西，都有可能成為他人茶余飯后的談資。在這種文化背景之下，人們虛假地結(jié)合在一起，成為一個(gè)個(gè)看似結(jié)合在一起的團(tuán)體，有著同樣的談話方式，談?wù)撝嗤奈幕瘍?nèi)容。但是，阿多諾指出，文化工業(yè)下的各種的文化形式，包括各式各樣的電影、歌曲、小說等等，不過翻來覆去沒有本質(zhì)上的變化，各種變化都只是一種來源于文化工業(yè)的制造者們所產(chǎn)生出的假象，“變化不過是表面上的變化?！鼈冏裱潭ǖ某淌?，而不是作品本身”。 資本主義社會(huì)中看似豐富的文化生活，也不過是一種表面上的多樣化，處在這種文化泡影中的人們不僅沒有發(fā)現(xiàn)這樣的虛假性，反而因?yàn)椤拔幕I(yè)的過濾”，也只能接受這種虛假性了。

文化工業(yè)產(chǎn)品的虛假性，加之以其僵化的、固定化與彌漫于整個(gè)工業(yè)社會(huì)中的特性，使得過濾后的文化工業(yè)像一種致幻劑，可以讓處在其中的人們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，把電影里面的事物當(dāng)作現(xiàn)實(shí)存在的事物，并且在現(xiàn)實(shí)的生活中秉持著在電影中的那些觀念和想法。電影作為一種文化形式，它“復(fù)制經(jīng)驗(yàn)客體的技術(shù)越嚴(yán)謹(jǐn)無(wú)誤，人們現(xiàn)在就越容易產(chǎn)生錯(cuò)覺，以為外部世界就是銀幕上所呈現(xiàn)的世界那樣，是直接和延續(xù)”。 生活在這種世界中的人，沉迷于所謂的文化客體之中，精神上被文化工業(yè)所麻痹，產(chǎn)生了觀念與現(xiàn)實(shí)之間的困惑與迷亂。作為主體的個(gè)體自我與虛假的對(duì)象之間產(chǎn)生出了模糊的一致性，主體和外部的現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系被蒙上了一層文化的外套，并不停地消磨著主體對(duì)于自身與外在世界的認(rèn)識(shí)的客觀能力。

也正是因?yàn)槲幕I(yè)的麻痹而產(chǎn)生的迷亂，文化工業(yè)能夠?yàn)樽约寒a(chǎn)生出、設(shè)計(jì)出新的“風(fēng)格”。歌手們、導(dǎo)演們、演員們等等也要不停地生產(chǎn)出固定的“自然的”風(fēng)格，讓觀眾們?nèi)ミm應(yīng)他們的風(fēng)格。當(dāng)一種新音樂風(fēng)格產(chǎn)生后，人們讓一位樂手按照以前的風(fēng)格來進(jìn)行演奏的時(shí)候，不是這位樂手不情愿，就是聽眾們不接受。對(duì)于這位樂手和他的聽眾而言，這種新出現(xiàn)的“風(fēng)格”已經(jīng)成為了一種極其自然的事情了。在這種“風(fēng)格”的吸引之下，一種文化形式會(huì)產(chǎn)生出具有其“獨(dú)特風(fēng)格”的樂手、演員等等，同時(shí)也會(huì)形成相當(dāng)大的粉絲群體和消費(fèi)能力。這時(shí)，人們對(duì)于某種文化形式的欣賞并非出自于自身的喜好與樂趣，而是被產(chǎn)生出的固定“風(fēng)格”在支配，這就是所謂的“趕潮流”，并且這種潮流往往有著相當(dāng)強(qiáng)的能力來控制相當(dāng)大的一部分大眾，產(chǎn)生出巨大的文化與社會(huì)影響力。隨著文化工業(yè)的影響成為了一種自然之物，它本身已經(jīng)內(nèi)化于主體的意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，成為控制主體的一部分了。

文化工業(yè)自身的“自然化”，加之其巨大的社會(huì)與意識(shí)形態(tài)的影響力和控制力，它“把自己造就成蠱惑權(quán)威的化身，造就成不容辯駁的既存秩序的先知”。 在這種先知面前，作為主體的個(gè)人不能也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行任何的責(zé)難與懷疑。但是，但凡在文化工業(yè)存在的世界當(dāng)中存在的個(gè)人，沒有哪個(gè)不會(huì)受到它的影響，或多或少都會(huì)投身于甚至沉迷于其中，而無(wú)法和它做出徹底的決裂。然而，只要當(dāng)一個(gè)人投身于這樣的文化工業(yè)之中，那么他在意識(shí)形態(tài)上就會(huì)被它完全地控制住，成為文化工業(yè)的一位幫手和鼓吹者。他沉迷于電影之中，幻想著與美人的甜蜜邂逅；他在歡快的爵士樂當(dāng)中瘋狂起舞，完全忘卻了現(xiàn)實(shí)的各種痛苦與辛勞。有誰(shuí)想要破壞他們的美夢(mèng)，勢(shì)必都會(huì)遭到他們的批判與打擊。當(dāng)文化工業(yè)所造就的觀念深入人心之時(shí)，人們“就會(huì)為系統(tǒng)的盲目存在進(jìn)行辯護(hù)，甚至為系統(tǒng)固定不變的性質(zhì)進(jìn)行辯護(hù)。”

二、文化商業(yè)化下的主體性喪失

文化工業(yè)“自然化”造成的另外一個(gè)結(jié)果就是其商業(yè)化。文化工業(yè)的“自然化”會(huì)讓文化工業(yè)的制造者們確立一種固定的“風(fēng)格”，通過這種風(fēng)格來形成大量的支持者，并以此來對(duì)社會(huì)與意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生巨大的影響，產(chǎn)生出其權(quán)威化的維度。正是文化工業(yè)的這種能力，商業(yè)資本必定不甘寂寞。當(dāng)商業(yè)資本進(jìn)入文化工業(yè)的時(shí)候，那么文化世界中原來的藝術(shù)家們就不能單純地以專家的身份自居了，而必須也要在其藝術(shù)生活中貫徹商業(yè)化的各種原則。在商業(yè)化的語(yǔ)境下，藝術(shù)家雖然可以完全按照自己的藝術(shù)觀念進(jìn)行創(chuàng)作，然而貫徹自己觀念的藝術(shù)家往往最終會(huì)被文化工業(yè)排除在文化世界之外，完全只生活在自己的世界之中，成為人們中間的一位“陌生人”。因此，原來的那些藝術(shù)家們“在每一項(xiàng)藝術(shù)活動(dòng)中，他們都在這些無(wú)知的主人面前俯首稱是?！?于是這些藝術(shù)家們搖身一變，成為了文化工業(yè)內(nèi)的專家，成為了文化產(chǎn)品的供應(yīng)商和購(gòu)買者之間的中間環(huán)節(jié)，成為了商業(yè)文化中的一個(gè)犧牲品。

文化工業(yè)對(duì)藝術(shù)實(shí)施了一種暴力，它將藝術(shù)商品化，而藝術(shù)在資本主義工業(yè)社會(huì)當(dāng)中的處境又無(wú)法對(duì)之做出有效的反抗。藝術(shù)之前的那種“天真的特征”被消除掉了，成了商業(yè)社會(huì)中的一種商品類型——娛樂。在娛樂這種商業(yè)模式之下，原本嚴(yán)肅的藝術(shù)脫下了它的嚴(yán)肅外衣，輕松藝術(shù)與嚴(yán)肅藝術(shù)之間的界限被取消了。這時(shí)，初入藝術(shù)的新人們完全區(qū)分不了這兩者，相反，“文化工業(yè)總想借助自身的完美形象，不斷對(duì)那些半路出家的音樂愛好者進(jìn)行控制和馴化” ，從而借此讓這些人們來服從所謂的“文化工業(yè)的總體性”。對(duì)于晚期資本主義而言，娛樂是勞動(dòng)的“延伸”。人們之所以要去追求娛樂，在于想要通過娛樂放松身心，從而重新地投入到新的勞動(dòng)之中。但是如前所述，勞動(dòng)者的選擇本質(zhì)上并非他自己的選擇，而是文化工業(yè)通過新風(fēng)格、新潮流的“預(yù)先設(shè)計(jì)”，加之文化工業(yè)之中的資本法則，勞動(dòng)者們的娛樂實(shí)際上并沒有逃脫出勞動(dòng)的范疇，反倒是對(duì)于文化工業(yè)的沉迷與崇拜，又重新確定了資本法則。因此有學(xué)者說道：“阿多諾與洛文塔爾一再指出，個(gè)體趣味的自由觀念，在現(xiàn)代社會(huì)中隨著自律主體的逐漸銷蝕而全部瓦解，……在大眾文化中，對(duì)喜好的操縱幾乎是完全的”。 這就意味著，我們自以為放松自己身心的娛樂是我們自由自主的選擇完全只是一種自欺欺人，文化工業(yè)從頭到尾都在對(duì)主體進(jìn)行著或明顯或、或隱晦的控制。

因此，文化工業(yè)當(dāng)中必然存在著對(duì)大眾進(jìn)行欺騙的成分。文化工業(yè)實(shí)際上不像它所整天鼓吹的那樣，能夠真正地讓人們感受到身心的愉悅，“這種言過其實(shí)的快樂機(jī)制并沒有給人們的生活帶來尊嚴(yán)。……文化工業(yè)不斷在向消費(fèi)者許諾，又不斷在欺騙消費(fèi)者。它許諾說，要用情節(jié)和表演使人快樂，而這個(gè)承諾并沒有兌現(xiàn)”。 文化工業(yè)通過它的各種形式向人們灌輸商業(yè)社會(huì)給人帶來的快樂，但這種可以“令人快樂的”機(jī)制從來就不愿意將它的力量用在消除饑餓這樣現(xiàn)實(shí)的問題之上。大量的資金投入與人力的消耗，在根本上與人類的現(xiàn)實(shí)生活并沒有太大的關(guān)系，這不得不說是一種極為諷刺的情況。原本幸福的笑聲在文化工業(yè)中也變了味，成為了一種“毫無(wú)價(jià)值的總體性”，成為了一種逃避不了權(quán)力壓迫而發(fā)出的譏諷的笑聲。文化工業(yè)通過其具體的商品化（電影、音樂等），開始用虛偽的笑聲來贊美資本主義社會(huì)的幸福生活，來偽裝在其虛偽面目中的本質(zhì)。正如馬爾庫(kù)塞說道：“異化作品被納入了這個(gè)社會(huì)，并作為對(duì)占優(yōu)勢(shì)的事態(tài)進(jìn)行粉飾的心理分析的部分知識(shí)而流傳。這樣，它們就變成了商業(yè)性的東西被出售，并給人安慰，或使人興奮。”

為了讓大眾在鋪天蓋地的文化產(chǎn)品當(dāng)中沉迷與麻痹，同時(shí)也為了商業(yè)資本能夠在對(duì)風(fēng)格與潮流的追捧中獲得更大的利益與發(fā)言權(quán)，文化工業(yè)商業(yè)化的最明顯特征，即復(fù)制化出現(xiàn)了。在復(fù)制化的模式下，一部電影、一首音樂甚至電臺(tái)的廣播，都可以被無(wú)限地予以復(fù)制，從而讓任何一個(gè)人都能夠得到這些產(chǎn)品。文化工業(yè)的產(chǎn)品所帶來的快樂，不過是一種麻木的，沒有否定與反思認(rèn)識(shí)的粗俗情緒，在這之中的快樂只是單純的反應(yīng)。如今，社會(huì)當(dāng)中到處都充斥著文化工業(yè)產(chǎn)品的痕跡，這樣一來，“現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)情感便可以受到更加牢固的控制了”。這種復(fù)制化的觀念會(huì)通過文化產(chǎn)品的傳播而轉(zhuǎn)移到主體性之上。主體的復(fù)制化表現(xiàn)為，作為個(gè)體的自我以為我和你都是一樣的，在社會(huì)中都有可能獲得成功，每個(gè)人都擁有這同樣的機(jī)會(huì)，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人和他人一樣，在作為觀眾這一點(diǎn)上是平等的。當(dāng)這種觀念駕臨主體身上的時(shí)候，主體便盲目了，成為了一個(gè)被強(qiáng)迫統(tǒng)一著的同一性，主體的價(jià)值在此消失了。所以，“他是可以相互轉(zhuǎn)變的，是一個(gè)復(fù)制品。作為一個(gè)人，他完全是無(wú)價(jià)值的和無(wú)意義的?！?個(gè)人為了使得自己的價(jià)值完全地喪失掉，也就不得不如同上文所提到的藝術(shù)家那樣，承認(rèn)共同體之中的這種虛假的同一性，直接束手就擒，投入文化工業(yè)的陷阱之中。在此包含著兩個(gè)層面的主體性遺失，一方面是個(gè)人價(jià)值性的喪失；另一方面則是為了維護(hù)這種價(jià)值性而在強(qiáng)迫承認(rèn)中喪失的主動(dòng)性。

此外，通過無(wú)限復(fù)制的文化擴(kuò)張，藝術(shù)作品商品化的形式得到了進(jìn)一步的鞏固。但是，這種復(fù)制性讓藝術(shù)作品的真實(shí)意義與價(jià)值喪失殆盡。阿多諾不無(wú)悲傷地說道：“只要金錢是絕對(duì)的，那么藝術(shù)就應(yīng)該是可以任意處置的，這樣，文化商品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)便發(fā)生了轉(zhuǎn)化，……在文化商品中，所謂的使用價(jià)值已經(jīng)為交換價(jià)值所替代?！?商業(yè)化時(shí)代的藝術(shù)作品已經(jīng)不是古希臘、古羅馬或者浪漫主義時(shí)期的藝術(shù)了，它已經(jīng)在文化工業(yè)的浪潮之下轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N獲得金錢的形式，藝術(shù)作品被標(biāo)上價(jià)格來出售，成為富人們標(biāo)榜自己身份的象征物。藝術(shù)本身內(nèi)在的哲學(xué)的意義與價(jià)值在文化工業(yè)的洗刷與復(fù)制之下早已不復(fù)存在，文化工業(yè)中的人們也不需要沒多大交換價(jià)值的“藝術(shù)品”。大批量復(fù)制的藝術(shù)作品本身是殘缺不全的，正如本雅明所說：“藝術(shù)作品的即使是最完美的復(fù)制品也缺少一種因素：它的時(shí)間和空間的在場(chǎng)，它在它碰巧出現(xiàn)的地方的獨(dú)一無(wú)二的存在。” 本雅明將這種獨(dú)一無(wú)二的存在稱之為“靈暈”（Aura），這是藝術(shù)作品的本真性所（或潛在地）展現(xiàn)出來的一個(gè)“場(chǎng)域”。這種“靈暈”的喪失，讓藝術(shù)家們的藝術(shù)創(chuàng)造力全面衰退，文化工業(yè)造就的基本上都是相似的、粗制濫造的作品，人類作為藝術(shù)作品的創(chuàng)造主體的地位也因此被極大地削弱。

三、權(quán)力結(jié)構(gòu)下主體性的喪失

在文化工業(yè)所造就的風(fēng)格、潮流、沉迷、麻痹當(dāng)中，個(gè)人被它所造就的各種幻象迷惑與束縛著，在這之中沒有什么個(gè)性可言。所謂的個(gè)性一旦和流行的風(fēng)格與潮流相違背，就不能在文化工業(yè)主導(dǎo)的社會(huì)中得到其他人的認(rèn)同。風(fēng)格與流行的虛假性使得這種靠風(fēng)格與流行結(jié)合在一起所產(chǎn)生出的同一性也變成了虛假的東西。阿多諾直言道：“個(gè)性不過是普遍性的權(quán)力為偶然發(fā)生的細(xì)節(jié)印上的標(biāo)簽，……每個(gè)人的生活和表情也都必須通過普遍性的權(quán)力才能發(fā)生變化”。 這就意味著，每個(gè)個(gè)體的人都只不過是一個(gè)被打上標(biāo)簽的，可以被其他的人替代而無(wú)法自我控制的主體，這種主體身上被權(quán)力的壓力所覆蓋，他的全部行動(dòng)不過都是這種普遍權(quán)力的具體展現(xiàn)。一個(gè)看起來?yè)碛腥孔杂蛇x擇的主體，實(shí)際上總是在一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)與文化制度下活動(dòng)，去除掉這一部分，會(huì)發(fā)現(xiàn)主體幾乎就沒有什么東西了。因此可以明確地說，個(gè)性化雖然是個(gè)總提在嘴邊的東西，但是在文化工業(yè)的語(yǔ)境下，根本沒有實(shí)現(xiàn)過。

更為嚴(yán)重的是，在個(gè)性根本沒有實(shí)現(xiàn)，也暫時(shí)沒有條件實(shí)現(xiàn)的情況下，文化工業(yè)仍然開足馬力發(fā)揮自身的作用，施展自身的權(quán)力。鋪天蓋地的廣播、電視到現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)、廣告，文化工業(yè)中的東西無(wú)時(shí)無(wú)刻不在向個(gè)人進(jìn)行宣傳與控制。廣播或電視看似是一種“民主”的形式，因?yàn)樗鎸?duì)著所有的個(gè)體對(duì)象，這些對(duì)象在廣播或電視前都聽著同樣的內(nèi)容。然而，“所有的聽眾都無(wú)法把握其中的真正意義，而領(lǐng)袖的演說也不過是徹頭徹尾的謊言。制造演說者的語(yǔ)言和虛假的指令，就是廣播的內(nèi)在取向。于是，推薦變成了命令”。 這種看似民主的方式當(dāng)中卻隱含著一種外在的壓迫，各種廣告與宣傳無(wú)形地在時(shí)空中彌漫著，大眾的生活也因此在這種彌漫中被捆綁與控制，意識(shí)形態(tài)的東西轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N現(xiàn)實(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式，最終它能夠向每一個(gè)人發(fā)號(hào)施令。一句廣告語(yǔ)的傳播形式與納粹的政治宣傳在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，看似民主化的傳播方式，卻內(nèi)在地存在著向反民主與獨(dú)裁方向發(fā)展的傾向。

在文化工業(yè)的這種結(jié)構(gòu)之下，所謂的自由也完全成為了一種空話。文化工業(yè)所造就的權(quán)力之網(wǎng)籠罩在每個(gè)個(gè)體的頭上，人們的一言一行在根本上都在受它控制，被它監(jiān)督。因此，人們必須統(tǒng)一地接受一個(gè)一致的模型，在一種“普遍的同一性”中共同生活——他們住著同樣風(fēng)格的住宅，消費(fèi)著相似的產(chǎn)品，談?wù)撝瑯拥膶?duì)象?！霸谶@里，普遍性和特殊性已經(jīng)假惺惺地統(tǒng)一起來了。在壟斷下，所有大眾文化都是一致的，它通過人為的方式生產(chǎn)出來的框架結(jié)構(gòu)，也開始明顯地表現(xiàn)出來”。 我們大家似乎都變成了相同的東西，但是這種相同有什么意義呢？最后我們不過是在一種虛偽的同一性之中麻痹自己，放棄自己的主體性，而將所有的支配力都交給普遍性的權(quán)力罷了。

四、結(jié)語(yǔ)

從上面的分析可以看出，意識(shí)形態(tài)、商業(yè)化與權(quán)力結(jié)構(gòu)在《啟蒙辯證法》的文化工業(yè)批判中交織在一起，同時(shí)互相之間又有著某種聯(lián)結(jié)的關(guān)系。文化工業(yè)首先打入意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域，讓人們?cè)谟^念的層次上接受一種外在卻隱藏著壓迫力，各種固定的、彌漫的文化形式造就了一種同樣固定且僵化的意識(shí)形態(tài)。商業(yè)資本在這種僵化的形式中發(fā)現(xiàn)了其發(fā)揮作用的空間，它通過商業(yè)化的形式將各種文化模式以商品的形式重新加工出來，藝術(shù)品、藝術(shù)家與觀眾們不過又沉入到了資本對(duì)于自身的壓迫之中，卻沒有得到文化工業(yè)所承諾的幸福與尊嚴(yán)。當(dāng)意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)機(jī)制都有了相當(dāng)成熟的形式之后，它們兩者所合力形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)從觀念與現(xiàn)實(shí)的雙重層面對(duì)人的個(gè)性與自由發(fā)展進(jìn)行鉗制。反過來，這種業(yè)已形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)必定又會(huì)重新確定其確立與宣揚(yáng)過的意識(shí)形態(tài)與資本模式。在這個(gè)雙向循環(huán)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)當(dāng)中，作為主體的個(gè)人在這個(gè)網(wǎng)狀的循環(huán)中不可能獨(dú)善其身，即使在知道這種情況的狀態(tài)下，個(gè)人似乎也無(wú)力拜托這種虛假的同一性，其代價(jià)就是個(gè)人的主體性。

阿多諾認(rèn)為，啟蒙從最初的拯救人類到最后的毀滅人類，其根源就在于啟蒙的“自反性”，這種自反性產(chǎn)生的重要原因之一就在于哲學(xué)家、科學(xué)家都以一種同一化的模式來思考與衡量整個(gè)世界。因而對(duì)于阿多諾而言，同一性都是不真實(shí)的，他自己就對(duì)同一性的思想及其相關(guān)的問題進(jìn)行過清算。他說道：“只要某種東西與意識(shí)不是同一的，意識(shí)就會(huì)以其總體性要求去衡量它。……根據(jù)意識(shí)的內(nèi)在本質(zhì)，矛盾本身具有不可逃避的、厄運(yùn)般的合法性特征。思維的同一性和矛盾是焊接在一起的?！?這就意味著，思維的同一性總是會(huì)按照同一性的標(biāo)準(zhǔn)去衡量事物，這也會(huì)用到非同一性的事物之上，思維只是暫時(shí)地通過其同一性的模式將非同一性結(jié)合起來而已，而非同一性本身卻是確定無(wú)疑的。因此，對(duì)阿多諾而言的文化工業(yè)的革命根基上要從破除這種同一性開始。也許，新文化工業(yè)還遙遙無(wú)期，但是一種多元的、建設(shè)性的文化一定是我們今后所努力的方向。

注釋：

[德]阿多諾、霍克海默著.渠敬東、曹衛(wèi)東譯.啟蒙辯證法.上海人民出版社.2006.107，112-113，133，134，119-120，122，125-126，130-131，143，140，144-145，108.

[美]馬丁·杰伊著.單世聯(lián)譯.陳立勝校.法蘭克福學(xué)派史.廣東人民出版社.1996.205.

[美]馬爾庫(kù)塞著.劉繼譯.單向度的人.上海譯文出版社.1989.59.

[德]本雅明著.漢娜·阿倫特編.張旭東、王斑譯.啟迪：本雅明文選.三聯(lián)書店.2014.234.

[德]阿多諾.認(rèn)識(shí)論元批判.17.轉(zhuǎn)引自葉秀山，等主編.西方哲學(xué)史（學(xué)術(shù)版）：第七卷（下）.江蘇人民出版社.2005.892.

參考文獻(xiàn)：

[1]黃建軍、鄭偉.阿多諾哲學(xué)中的主體性探析.哲學(xué)研究.2013（9）.

[2]江飛、王恒.法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)理論分歧的再審視.南京社會(huì)科學(xué).2016（4）.

[3]羅松濤.文化工業(yè)的批判與反思——試論阿多諾的文化哲學(xué).中國(guó)特色社會(huì)主義研究.2012（2）

[4]寇瑤、李建群.“偽個(gè)性”與“游牧式的主體性”——阿多諾與費(fèi)斯克“大眾”觀之比較.貴州社會(huì)科學(xué).2014（7）.