以別除權(quán)糾紛案探析法律方法在民事判決中的適用

羅成翼　何冰

摘 要 由于我國《破產(chǎn)法》以“特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”來界定別除權(quán)行使的范圍，這一表述存在內(nèi)涵與外延的不確定性，因而在理論與實(shí)務(wù)中對(duì)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)有不同的觀點(diǎn)，以建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)為代表的優(yōu)先權(quán)能否行使別除權(quán)存在爭議。本文試用法律方法對(duì)別除權(quán)糾紛案進(jìn)行分析，從而探析法律方法在民事判決中的運(yùn)用。

關(guān)鍵詞 優(yōu)先權(quán) 別除權(quán) 法律方法

作者簡介：羅成翼，湖南城市學(xué)院黨委書記，教授；何冰，南華大學(xué)法律（法學(xué)）碩士。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.034

一、案情回顧

安徽天宇與通州建總于2006年3月簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定安徽天宇將其公司的生產(chǎn)廠區(qū)的土建以及安裝工程發(fā)包給通州建總承建，同時(shí)約定了付款方式，如果安徽天宇不依據(jù)合同的約定來安排工程款的支付，雙方也沒有達(dá)成新的延期付款協(xié)議，那么，通州建總可以單方?jīng)Q定停止施工，而安徽天宇則需要對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任。之后在雙方溝通后簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，不僅對(duì)相關(guān)支付工程款的合同條款進(jìn)行變更，同時(shí)還約定了主體工程需要在2007年完工。然而，安徽天宇沒有根據(jù)合同的有關(guān)條款來支付通州建總的工程款，自此開始，通州建總停了工，使得工程至今未竣工。后來雙方因?yàn)楹贤m紛進(jìn)行了仲裁，在2011年7月30日雙方達(dá)成了和解協(xié)議，約定了對(duì)安徽天宇的土地及建筑物通州建總有優(yōu)先受償權(quán)。后來由于安徽天宇不能清償其到期債務(wù)被其他債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)還債。安徽省滁州市中院是在2011年8月26日受理的關(guān)于安徽天宇之破產(chǎn)申請(qǐng)。于是通州建總在同年的10月10日便向安徽天宇的破產(chǎn)管理人進(jìn)行債權(quán)的申報(bào)，同時(shí)提出對(duì)該工程有優(yōu)先受償權(quán)。安徽省滁州市中院于2013年7月19日作出裁定，宣告安徽天宇破產(chǎn)。通州建總在2013年8月27日提起訴訟，要求法院判令確認(rèn)通州建總對(duì)安徽天宇的債權(quán)就其土地及建筑物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

安徽省滁州市中法院于2014年2月28日作出了判決，確認(rèn)通州建總對(duì)其申報(bào)的債權(quán)就安徽天宇生產(chǎn)廠區(qū)土建以及安裝工程享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。安徽天宇提起上訴，2014年7月14日，安徽省高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

二、運(yùn)用法律方法對(duì)案件進(jìn)行分析

（一）法律關(guān)系簡析

根據(jù)案件的相關(guān)材料可以得知這是一起關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的糾紛。依據(jù)發(fā)包方安徽天宇和承包方通州建總簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》，雙方成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，安徽天宇享有驗(yàn)收工程的權(quán)利并承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，通州建總有收取工程款的權(quán)利并承建工程的義務(wù)。2006年5月23日通州建總根據(jù)合同約定開始履行施工義務(wù)，因安徽天宇未按合同關(guān)于工程款支付的條款之約定向通州建總及時(shí)支付工程款，從而導(dǎo)致工程在2007年即停工， 雙方在2011年7月仲裁期間達(dá)成了和解協(xié)議，作出通州建總 對(duì)于安徽天宇的土地以及建筑物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的約定。根據(jù)這一約定，通州建總在安徽省滁州市中院宣告安徽天宇破產(chǎn)后提起優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)之訴。

通過上述分析，我們可以明確以下幾個(gè)事實(shí)要件：1.發(fā)包方安徽天宇逾期支付工程價(jià)款；2.合同約定了竣工時(shí)間；3.發(fā)包方安徽天宇原因造成工程停工并至今未竣工；4.協(xié)議約定通州建總對(duì)安徽天宇土地及建筑物有優(yōu)先受償權(quán)；5.通州建總依據(jù)優(yōu)先受償之權(quán)利向安徽天宇的破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)并且主張了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析

根據(jù)《合同法》之第二百八十六條規(guī)定，可知建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)范要件主要有以下四個(gè)：1.發(fā)包方未按約定支付價(jià)款；2.承包人進(jìn)行催告；3.發(fā)包人逾期未支付；4.承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》之第十八條規(guī)定，可知破產(chǎn)申請(qǐng)受理前合同解除的規(guī)范要件主要有以下三個(gè)：1.人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)；2.管理人通知對(duì)方當(dāng)事人解除合同即合同解除；3.管理人未及時(shí)通知或在對(duì)方催告后三十日未答復(fù)，視為解除。

根據(jù)最高法在2002年6月11日通過的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，第一條之規(guī)定，關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的適用范圍、情形為：1.建設(shè)工程款；2.優(yōu)先于抵押權(quán)以及其他的債權(quán)。

此外，在最高法的上訴批復(fù)中，第四條的規(guī)定為：建設(shè)工程承包人的優(yōu)先權(quán)行使期限是六個(gè)月，從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起開始計(jì)算。而根據(jù)最高法《2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》之第二十六條的規(guī)定，建設(shè)工程合同沒有約定竣工日期，或者是因?yàn)榘l(fā)包人的原因造成的，使得合同實(shí)際解除或是終止履行的具體時(shí)間已經(jīng)超過了合同約定的竣工日期的，在這種情況，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限則是從合同解除或終止履行之日起開始計(jì)算。根據(jù)這兩條規(guī)定我們可以得知就建設(shè)工程款之優(yōu)先受償權(quán)的行使時(shí)間為：1.自建設(shè)工程竣工之日，或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi)；2.因發(fā)包人原因超過竣工期解除或終止合同的，合同解除或終止履行之日起六個(gè)月內(nèi)。

三、明晰優(yōu)先受償權(quán)是否適用破產(chǎn)別除權(quán)制度——法律解釋方法運(yùn)用

由于本案不僅涉及建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)，還涉及破產(chǎn)程序的別除權(quán)制度，而行使別除權(quán)的前提條件，除了需符合《合同法》以及《物權(quán)法》等等民事法律一般規(guī)定之外，還要符合《破產(chǎn)法》的有關(guān)特別規(guī)定，故需要首先明確本案的優(yōu)先權(quán)是否可以在破產(chǎn)程序中依別除權(quán)制度來行使。

（一）我國破產(chǎn)法的別除權(quán)制度

盡管我國破產(chǎn)法未直接使用“別除權(quán)”概念，但通過具體的法律規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了別除權(quán)制度，在《破產(chǎn)企業(yè)法》中第109 條的規(guī)定便是對(duì)這一制度的具體規(guī)定。在這一條中，明確的規(guī)定了一旦債權(quán)人在破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)上享有擔(dān)保權(quán)，則該權(quán)利人就對(duì)有擔(dān)保權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。也就是說，我國的《破產(chǎn)法》沒有使用“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)”這一概念作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而是將民法中的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度用作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利之基礎(chǔ)，換句話說，債權(quán)人在破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)上享有某種擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，別除權(quán)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的這種擔(dān)保權(quán)的依據(jù)。因此，長期以來一直困擾著我國理論界與實(shí)務(wù)部門的破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)的范圍界定問題看似已得到解決。然而，事實(shí)卻非如此，雖然我國《擔(dān)保法》、《合同法》以及《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保形式包括保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等五種形式，在這些擔(dān)保形式中，理論界與實(shí)務(wù)部門都一致認(rèn)為，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)與留置權(quán)作為典型擔(dān)保物權(quán)，均屬于破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。 但破產(chǎn)法并未對(duì)擔(dān)保權(quán)作明確界定，別除權(quán)制度的擔(dān)保權(quán)究竟是僅指擔(dān)保物權(quán)還是指有擔(dān)保形式的債權(quán)，在理論界與實(shí)務(wù)部門都有不同認(rèn)識(shí)，因而關(guān)于破產(chǎn)別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)仍存在分歧。

（二）建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)作為別除權(quán)制度的權(quán)利基礎(chǔ)的分析

盡管擔(dān)保物權(quán)作為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是不存在爭議的，但是我國的《合同法》、《民用航空器法》和《海商法》等不少立法中都有相關(guān)法定優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，比如本案例中涉及的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。由于我國《擔(dān)保法》、《合同法》和《物權(quán)法》等立法未將法定優(yōu)先權(quán)確認(rèn)為擔(dān)保權(quán)，因此我們首先就要明晰法定優(yōu)先權(quán)能否作為別除權(quán)制度的權(quán)利基礎(chǔ)。

事實(shí)上，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》僅將“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”作為破產(chǎn)別除權(quán)制度的權(quán)利基礎(chǔ)，亦即，僅僅排除了擔(dān)保法理論中之人的擔(dān)保，并沒有明確排除其他的擔(dān)保形式，所以對(duì)擔(dān)保物權(quán)的范圍作進(jìn)一步的擴(kuò)展，甚至是把它擴(kuò)展到非典型的擔(dān)保物權(quán)，比如前面案例中所提到的法定的特別優(yōu)先權(quán)，就有了法律解釋的空間。

優(yōu)先權(quán)也稱先取特權(quán)、法定優(yōu)先權(quán)，指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，享有就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)，前者以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，后者以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。特別優(yōu)先權(quán)又分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。顯然，因破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)表現(xiàn)為特定物的擔(dān)保，故僅特別優(yōu)先權(quán)才可能構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而一般優(yōu)先權(quán)則不符合此條件。 我國在特別法中規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)的主要內(nèi)容有：1.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)（《合同法》及司法解釋）；2.船舶優(yōu)先權(quán)（《海商法》）；3.航空器優(yōu)先權(quán)（《民用航空器法》）。從法律性質(zhì)上講，這些特別法中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)當(dāng)然是屬于建立在特定財(cái)產(chǎn)上的物的擔(dān)保權(quán)，完全符合了構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)這一條件。也就是說，上述特別優(yōu)先權(quán)可以構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，不僅僅是因?yàn)橄嚓P(guān)的特別法規(guī)定了這種優(yōu)先權(quán)，而且是因?yàn)檫@些優(yōu)先權(quán)在本質(zhì)上其實(shí)是屬于物的擔(dān)保權(quán)，因而確定其成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是毫無疑問的。

作為典型物權(quán)之一種的抵押權(quán)，毫無疑問可以成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。而在最高院的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》之中，明確了建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先于抵押權(quán)的。不難得出這樣的推論：比抵押前更優(yōu)先的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)自然可以成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)。因而本案中的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)可以適用破產(chǎn)別除權(quán)制度。

四、結(jié)合案件與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來評(píng)析裁判結(jié)果

（一）優(yōu)先受償權(quán)

本案中發(fā)包方安徽天宇與承包方通州建總先后簽訂了《建設(shè)工程施工合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》，雙方建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，由于安徽天宇未依合同支付建設(shè)工程款的事實(shí)，依據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定及雙方在仲裁期間達(dá)成的協(xié)議，通州建總對(duì)安徽天宇土地及建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。

（二）該優(yōu)先受償權(quán)享有別除權(quán)效力

通過上述分析我們明確了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)可以作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。具體到本案中，安徽省滁州市中院在2011年8月26日作出裁定，受理了破產(chǎn)申請(qǐng)。之后，通州建總在同年的10月10日就向安徽天宇的破產(chǎn)管理人申報(bào)了其建設(shè)工程債權(quán)，并且向破產(chǎn)管理人主張了其對(duì)工程享有的優(yōu)先受償權(quán)。也即通州建總依據(jù)《破產(chǎn)法》申報(bào)債權(quán)并行使別除權(quán)。

（三）別除權(quán)行使期間

具體到本案，盡管雙方當(dāng)事人（通州建總于安徽天宇）在《建設(shè)工程施工合同》中，對(duì)工程的竣工時(shí)間做了明確的規(guī)定，但是涉案工程最后是因?yàn)榘不仗煊钗匆兰s向通州建總支付工程款而導(dǎo)致工程的停工。按照《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的精神，若是因?yàn)榘l(fā)包人的原因，導(dǎo)致了合同的實(shí)際解除，或者終止合同的履行，同時(shí)合同解除或者終止的實(shí)際時(shí)間超出了合同中約定的竣工日期的，則承包人行使自己優(yōu)先受償權(quán)的期限，應(yīng)該從合同解除或者終止之日開始計(jì)算。由于安徽天宇無法證明在工程停工后到法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的這段時(shí)間里，其與通州建總合同已經(jīng)解除或是終止履行，同時(shí)也無法證明在法院受理該破產(chǎn)申請(qǐng)后破產(chǎn)管理人仍決定繼續(xù)履行這一合同。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，涉案合同在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后就實(shí)際上已經(jīng)解除了，涉案建設(shè)工程當(dāng)然也無法正?？⒐?。因此，法院受理對(duì)安徽天宇的破產(chǎn)申請(qǐng)之日即2011年8月26日為合同實(shí)際解除之日。通州建總在2011年10月10日向安徽天宇的破產(chǎn)管理人申報(bào)其債權(quán)并主張享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，故，通州建總主張其優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間為2011年10月10日，通州建總行使其優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間未超過別除權(quán)行使期限。

綜上，通州建總對(duì)安徽天宇土地及建筑物有優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先權(quán)可以作為別除權(quán)行使的權(quán)利基礎(chǔ)，通州建總依據(jù)《破產(chǎn)法》行使別除權(quán)，應(yīng)予支持。

注釋：

汪鐵山.論破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及其裁判規(guī)則的選擇.南京社會(huì)科學(xué).2015年3月15日.102，105.

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國最高人民法院網(wǎng).訪問日期 2017年1月3日.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-34302.html.

[2]徐曉.論破產(chǎn)別除權(quán)的行使.當(dāng)代法學(xué).2008（7）.

[3]唐英.甘肅“對(duì)賭協(xié)議案”判決之評(píng)析——以法律方法的運(yùn)用為視角.法學(xué)論壇.2015（1）.

[4]《中華人民共和國合同法》.

[5]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》.

[6]《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》.

[7]《2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》.