網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的影響及良性互動(dòng)的路徑

摘 要 司法審判關(guān)系社會(huì)公平正義，最能觸動(dòng)民眾的敏感神經(jīng)，成為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的主要對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)輿論往往通過作用于行政性權(quán)力的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)司法審判的影響，其影響具有雙重性，一方面網(wǎng)絡(luò)輿論實(shí)現(xiàn)對(duì)司法審判的監(jiān)督；另一方面網(wǎng)絡(luò)輿論極易誤導(dǎo)社會(huì)公眾，損害司法權(quán)威，過度曝光侵犯當(dāng)事人及家屬的合法權(quán)益。因此，本文認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)時(shí)代司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的良性互動(dòng)，就要在司法改革形勢(shì)下，多措并舉，實(shí)現(xiàn)司法審判的獨(dú)立。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)輿論 非理性 司法審判 獨(dú)立 法官職業(yè)

基金項(xiàng)目：陜西師范大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃校級(jí)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的影響及應(yīng)對(duì)路徑”編號(hào)cx16149。

作者簡(jiǎn)介：韓夢(mèng)君，陜西師范大學(xué)法學(xué)系。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.050

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布第39次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示截至2016年底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.1億，其中網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)脩粽急?4%。由于網(wǎng)絡(luò)的開放性和強(qiáng)大的交互性，越來越多的網(wǎng)民參與到關(guān)注、討論網(wǎng)絡(luò)新聞的隊(duì)伍，CNNIC數(shù)據(jù)顯示2016年下半年網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)脩絷P(guān)注社會(huì)類新聞的比例高達(dá)74.3%，包括魏則西事件、雷洋案、和頤酒店女生遇襲案、濟(jì)南非法疫苗案，多具有涉法性質(zhì)；社會(huì)類網(wǎng)絡(luò)新聞的評(píng)論高達(dá)60.2%，轉(zhuǎn)發(fā)比例為59.6%，涉法案件的高評(píng)論率與高轉(zhuǎn)發(fā)率說明了公眾對(duì)此類事件的高關(guān)注度，而瀏覽、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)一系列行為成就了網(wǎng)絡(luò)輿論。

輿論是一定范圍內(nèi)的公眾對(duì)于社會(huì)公共領(lǐng)域中共同關(guān)注的問題所持有的意見、態(tài)度、情緒、期待和想象等的公開表達(dá) ，而網(wǎng)絡(luò)輿論則是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展出現(xiàn)的一種新的輿論形式，是網(wǎng)民在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)所發(fā)表的公開意見、情緒和期待等的集合。網(wǎng)絡(luò)輿論既具有輿論的一般特性，也具有傳播廣泛性、迅速性等傳統(tǒng)輿論形式無(wú)法比擬的特點(diǎn)，也正是由于網(wǎng)絡(luò)輿論的特性，使得網(wǎng)絡(luò)輿論成為現(xiàn)代社會(huì)中最主要的輿論表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)往往帶有涉法性質(zhì)，涉法案件中，公眾較為關(guān)心的則是司法案件。網(wǎng)民對(duì)司法案件事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑等方面的評(píng)論通常形成網(wǎng)絡(luò)輿論，本文將從網(wǎng)絡(luò)輿論是否對(duì)司法審判造成影響、造成的具體影響、影響方式以及司法改革大背景下如何尋求司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的良性互動(dòng)四個(gè)方面進(jìn)行論證闡述。

一、 網(wǎng)絡(luò)輿論是否對(duì)司法審判造成影響

網(wǎng)絡(luò)輿論是網(wǎng)民發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)空間的觀點(diǎn)意見集合，而司法審判應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，二者看起來并無(wú)直接聯(lián)系。但是司法實(shí)踐中有不少案件又顯示出網(wǎng)絡(luò)輿論和司法審判存在一定程度上的聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)輿論是否可以對(duì)司法審判造成影響呢？

（一） 網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判造成影響的可能性——從學(xué)理角度分析

1.網(wǎng)絡(luò)輿論的主體、對(duì)象存在于現(xiàn)實(shí)生活中

網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)出、傳播主體——網(wǎng)民——在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是實(shí)實(shí)在在的社會(huì)公眾，網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的司法案件是真實(shí)發(fā)生的關(guān)乎公眾敏感神經(jīng)、當(dāng)事人切身利益的，網(wǎng)絡(luò)世界已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的“虛擬世界”，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的聚合化、透明化，網(wǎng)絡(luò)輿論的主體、對(duì)象都真實(shí)存在于現(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)絡(luò)輿論和司法審判從而產(chǎn)生交集，使得網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審造成影響成為可能。

2.司法審判需要考慮社會(huì)影響，受到其他權(quán)力的監(jiān)督

司法審判獨(dú)立是我國(guó)憲法所保障和要求的， 但是司法審判的獨(dú)立并不是無(wú)限的。一方面司法審判不能忽略案件的社會(huì)影響。這是由法的本質(zhì)特征決定的，法作為規(guī)范行為的社會(huì)規(guī)則，不可避免的帶有社會(huì)屬性，不能脫離于社會(huì)而單獨(dú)存在，立法、執(zhí)法、司法都應(yīng)在一定程度上考慮社會(huì)影響。另一方面，司法審判受到來自權(quán)力機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、上級(jí)法院以及社會(huì)輿論等各方面的監(jiān)督，為了得到監(jiān)督一方的正面肯定，作為被監(jiān)督一方的司法審判機(jī)關(guān)便極有可能做出傾向監(jiān)督一方意愿的判決。上述中的“社會(huì)影響”和“監(jiān)督一方的意愿”中很大一部分就是輿論或者極易被輿論影響的力量，而網(wǎng)絡(luò)輿論作為當(dāng)今輿論的主要表現(xiàn)形態(tài)，無(wú)疑可以對(duì)司法審判造成影響。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判造成影響的現(xiàn)實(shí)例證——從實(shí)證角度分析

司法審判中也不乏網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判造成影響的案件實(shí)證。2011年審判的藥家鑫案，受害人律師利用微博等網(wǎng)絡(luò)媒體，散布“藥家鑫是富二代”等不實(shí)言論，激起了網(wǎng)友對(duì)“富二代”藥家鑫的憤慨，形成了聲勢(shì)浩蕩的網(wǎng)絡(luò)輿論浪潮，網(wǎng)絡(luò)上頓時(shí)“殺聲一片”，最終藥家鑫被判死刑立即執(zhí)行，自首、激情殺人、主動(dòng)賠償?shù)惹楣?jié)均未被考慮進(jìn)量刑的因素中。2016年結(jié)案的賈敬龍案，以及彭宇案、許霆案、鄧玉嬌案等案件也是網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)揮作用的典型例證。

網(wǎng)絡(luò)輿論作為現(xiàn)代社會(huì)中主動(dòng)、開放、機(jī)動(dòng)的輿論力量，不僅存在對(duì)司法審判造成影響的可能性，而且在實(shí)踐中確實(shí)已經(jīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)審判案件帶來了一定程度的影響。

二、 網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的具體影響

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論促進(jìn)司法審判透明化，加強(qiáng)了對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)普及促進(jìn)了民眾知情權(quán)和言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，民眾有更多機(jī)會(huì)對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，從而促進(jìn)司法審判透明化，促使司法人員審慎行使權(quán)力，防止司法腐敗。網(wǎng)絡(luò)輿論像一只看不見的大手，強(qiáng)拉著司法權(quán)暴曬在太陽(yáng)下，接受網(wǎng)絡(luò)主流言論的評(píng)價(jià)，讓司法權(quán)中的腐敗現(xiàn)象無(wú)處可逃。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論挑戰(zhàn)司法權(quán)威，沖擊司法權(quán)

我國(guó)當(dāng)前社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，貧富之間、官民之間的矛盾激烈呈現(xiàn)，而帶有這種矛盾屬性的司法案件也往往會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的重點(diǎn)對(duì)象。網(wǎng)民通常會(huì)從道德角度去評(píng)價(jià)這些案件，加之諸如意見領(lǐng)袖、多數(shù)人意見的引導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)輿論往往以“維護(hù)社會(huì)公平正義”自居，一邊倒的支持所謂“弱者”。當(dāng)司法機(jī)關(guān)作出有利于“強(qiáng)者”的判決時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)對(duì)司法判決產(chǎn)生巨大質(zhì)疑。這種對(duì)司法判決的質(zhì)疑無(wú)疑損害司法權(quán)威，網(wǎng)絡(luò)輿論實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的沖擊。

（三）真假不定的曝光侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益

網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)個(gè)案進(jìn)行激烈討論，不斷對(duì)案情、當(dāng)事人情況進(jìn)行真假不定的曝光，給當(dāng)事人及其家屬、審判法官造成的心理壓力是不可估量的，網(wǎng)絡(luò)輿論就像臺(tái)風(fēng)攜來的巨潮，席卷著每一個(gè)涉案人，給他們?cè)斐尚睦韷毫?，進(jìn)而影響到司法審判的結(jié)果。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)案情的探求借助于諸如“人肉搜索”的方式，不斷挖掘當(dāng)事人的隱私，并進(jìn)行披漏，嚴(yán)重影響到當(dāng)事人及其家屬的正常生活，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判的方式

（一） 網(wǎng)絡(luò)輿論影響法官的下意識(shí)因素

網(wǎng)絡(luò)是開放的言論場(chǎng)，每一個(gè)網(wǎng)民都可以較為自由的在網(wǎng)上發(fā)表自己的言論，法官作為個(gè)人，很有可能就是網(wǎng)民，網(wǎng)上瀏覽中會(huì)不可避免地接觸到關(guān)于案件的網(wǎng)絡(luò)輿論。由于網(wǎng)絡(luò)輿論多是從道德角度出發(fā)評(píng)判一個(gè)案件，而這些從道德角度出發(fā)的強(qiáng)有力的言論極易給法官帶來道德壓力。“在意識(shí)的深層還有其他一些力量，喜愛和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習(xí)慣和信念的復(fù)合體，這一切構(gòu)成了一個(gè)具體的人，而無(wú)論這個(gè)人是訴訟者還是法官?！?卡多佐將這種“意識(shí)深層的力量”稱為“下意識(shí)因素”，它與法律規(guī)定、案件事實(shí)等有意識(shí)的表層的因素相區(qū)別，在潛意識(shí)里影響著法官。網(wǎng)絡(luò)輿論在被法官接觸后，帶來的道德壓力很容易成為影響法官審判的下意識(shí)因素。這種下意識(shí)因素的影響不會(huì)體現(xiàn)在判決書中，甚至不會(huì)被輕易發(fā)現(xiàn)。盡管我們都希望法官是剛正不阿、鐵面無(wú)私、永恒中立的，但是事實(shí)上法官是一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的人，堅(jiān)定中立確實(shí)是法官應(yīng)當(dāng)追求的，但卻不是每個(gè)法官都能做到的，我們必須接受法官是一個(gè)生活在現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人，他的下意識(shí)因素會(huì)影響到司法結(jié)果這一事實(shí)，而網(wǎng)絡(luò)輿論作為強(qiáng)有力的社會(huì)力量，在影響法官下意識(shí)因素這一方面上充當(dāng)了致引力量。

（二） 網(wǎng)絡(luò)輿論作用于行政性權(quán)力進(jìn)而影響司法審判

法官是受過專業(yè)培訓(xùn)的司法官，具有較強(qiáng)的法律思維與較高的司法能力，如上文所述，即使法官直接受到了網(wǎng)絡(luò)輿論的影響，其下意識(shí)因素影響了司法審判的結(jié)果，這個(gè)過程也是不容易被發(fā)現(xiàn)的，甚至連法官自身都有可能發(fā)現(xiàn)不了。但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論作用于其他權(quán)力，而司法權(quán)又恰恰受制于其他權(quán)力時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論便通過間接方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法審判的影響。

1.網(wǎng)絡(luò)輿論作用于行政權(quán)力進(jìn)而影響司法審判

網(wǎng)絡(luò)輿論反映的意見通常會(huì)引起行政官員的注意，行政官員本著“為人民服務(wù)”的宗旨，自然不能無(wú)視民意表現(xiàn)形式之一的網(wǎng)絡(luò)輿論。彭宇案引起網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注后，江蘇省省委書記親自過問了該案，并對(duì)案件處理做出批示，內(nèi)容主要圍繞建設(shè)“和諧江蘇”，對(duì)民事案件本著調(diào)解的原則，避免炒作。 在我國(guó)，法院系統(tǒng)并不是完全獨(dú)立的，法院財(cái)政來自行政系統(tǒng)，物質(zhì)基礎(chǔ)的依賴導(dǎo)致法院不可能完全獨(dú)立于政府，很難真正做到司法獨(dú)立；我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)務(wù)院副總理由全國(guó)人民代表大會(huì)任免，而最高人民法院副院長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免，任免機(jī)關(guān)層級(jí)的不同，暗含著行政權(quán)與司法權(quán)的地位不同。網(wǎng)絡(luò)輿論作用于行政系統(tǒng)，政府出于穩(wěn)定社會(huì)的目的，聽取網(wǎng)絡(luò)輿論反映的意見，通過或暗示或明示的“過問”、“指示”施壓于法院，從而影響案件的審判的結(jié)果。

2.網(wǎng)絡(luò)輿論作用于法院內(nèi)部的行政性權(quán)力進(jìn)而影響法官審判

我國(guó)法院作為國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)，內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)卻如行政機(jī)關(guān)無(wú)二。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判工作有監(jiān)督的權(quán)力，下級(jí)法院遇有不確定的案件時(shí)通常會(huì)請(qǐng)示上級(jí)法院作出批示。關(guān)于許霆案，最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)在“兩會(huì)”期間對(duì)記者公開表示，一審以盜竊金融機(jī)構(gòu)定罪不太合適，判處無(wú)期徒刑明顯過重。 最高法副院長(zhǎng)在案件審判前作出這樣的表示，未免有“未審先判”的嫌疑，給審判法官造成審判壓力。在法院內(nèi)部，法院領(lǐng)導(dǎo)掌握法院內(nèi)部的行政性權(quán)力，決定法官考核標(biāo)準(zhǔn)、法官晉升甚至法官待遇等各項(xiàng)關(guān)乎法官生存發(fā)展的事項(xiàng)，法官為了更好的發(fā)展，獲得更優(yōu)質(zhì)待遇，不可避免的受到來自法院領(lǐng)導(dǎo)的影響，這種影響歸根究底是來自法院領(lǐng)導(dǎo)的行政性權(quán)力。

網(wǎng)絡(luò)輿論影響行政官員，行政官員運(yùn)用行政權(quán)力施壓于法院從而影響司法審判；法院內(nèi)部上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院、法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法官的行政性權(quán)力也同樣給審判法官帶來影響，使得法官不能完全獨(dú)立審判。行政官員的行政權(quán)力和法院內(nèi)部的行政性權(quán)力都帶有強(qiáng)制、層級(jí)的性質(zhì)，可以統(tǒng)稱為“行政性權(quán)力”。網(wǎng)絡(luò)輿論——行政性權(quán)力——法官這種影響路徑是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判產(chǎn)生影響的最主要路徑，也是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的影響、尋求網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動(dòng)的突破口。

四、尋求司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的良性互動(dòng)

網(wǎng)絡(luò)輿論——行政性權(quán)力——法官這種影響路徑之所以可以發(fā)揮作用成為網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判的主要方式，歸根究底是我國(guó)當(dāng)前司法體制下司法權(quán)、法院、法官面臨種種壓力和困境導(dǎo)致的，而這也正是司法改革急需解決的主要問題，亦是尋求司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論良性互動(dòng)的根本途徑。

（一）實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，促進(jìn)法官獨(dú)立審判案件

我國(guó)《憲法》第一百二十六條規(guī)定了人民法院的獨(dú)立審判原則。 但在我國(guó)司法權(quán)的憲法地位并未得到充分的認(rèn)識(shí)和尊重。 因此實(shí)現(xiàn)人民法院的獨(dú)立審判權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)真正落實(shí)憲法規(guī)定的人民法院獨(dú)立審判原則。實(shí)現(xiàn)法院的獨(dú)立，就要實(shí)現(xiàn)法院的人事、財(cái)政脫離于行政機(jī)關(guān)的控制，建立相對(duì)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)人事、財(cái)政系統(tǒng)，由中央統(tǒng)一管理，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)在實(shí)踐中的平等。只有實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)基礎(chǔ)的獨(dú)立，法院才有勇氣討論實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立審判，這也是馬克思主義哲學(xué)原理“物質(zhì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的生動(dòng)體現(xiàn)。

“任何美好的制度設(shè)置最終要落實(shí)在人的身上?！?法官是獨(dú)立審判原則落實(shí)的真正主體。實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判案件，這是獨(dú)立審判原則的具體要求。第一，在憲法人民法院獨(dú)立審判原則的指導(dǎo)下，我國(guó)應(yīng)逐步推出實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判案件的具體法律規(guī)范。這是與我國(guó)的司法改革趨勢(shì)和政治改革趨勢(shì)一致的，法官入職門檻越來越高，法律人才的培養(yǎng)模式漸趨科學(xué)，法官越來越有能力獨(dú)立審判案件。落實(shí)法官的獨(dú)立審判并不是人治的表現(xiàn)，而是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的必然要求，是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵一步。第二，要實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部的法官獨(dú)立，一方面要建立科學(xué)的法官工作評(píng)價(jià)機(jī)制，另一方面要推動(dòng)實(shí)現(xiàn)法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審理案件，無(wú)特殊情況不過問未審理案件，建立法院內(nèi)部工作條例保證法官獨(dú)立。

（二）加強(qiáng)法官職業(yè)保障機(jī)制，嚴(yán)格法官終身責(zé)任制

2015年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。建立法官責(zé)任終身制有利于法官時(shí)時(shí)警惕，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，維護(hù)司法權(quán)威；但我們不應(yīng)忘記法官是一個(gè)生活在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下有著正常經(jīng)濟(jì)訴求的自然人，如果法官的工資待遇、人身安全得不到保障，那么公眾又怎能苛求法官去承擔(dān)終身責(zé)任呢？“‘案多人少是當(dāng)前我國(guó)司法界的基本矛盾，也是威脅法官身心健康的基本因素?！啾瘸?fù)荷的工作，法官們的各種待遇卻裹足不前甚至是倒退?！?因此，提高法官個(gè)人待遇，使法官的待遇與他要承擔(dān)的責(zé)任成正比；建立科學(xué)多元的評(píng)價(jià)機(jī)制，多方面考量法官的工作質(zhì)量，對(duì)于培養(yǎng)法官自身的職業(yè)尊榮感至關(guān)重要。當(dāng)法官不再為擔(dān)負(fù)不起父母醫(yī)療費(fèi)用而辭職，當(dāng)法官不再擔(dān)憂因判案而有人身危險(xiǎn)，法官在面對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)輿論等外界影響時(shí)，對(duì)法律的信仰便會(huì)更加堅(jiān)定，司法權(quán)威從而得以維護(hù)。

（三）推動(dòng)多種途徑案件公開，注重判決文書說理性

我國(guó)法律規(guī)定，人民法院審理案件以公開審理為原則。 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，案件公開的途徑已經(jīng)不僅僅限于法庭旁聽、媒體報(bào)道等傳統(tǒng)公開方式，類似庭審直播的公開方式開始應(yīng)用于司法實(shí)踐中。形成庭審直播制度，將庭審直播常規(guī)化、制度化，是新時(shí)代對(duì)司法審判公開的要求。

案件公開除公開案件審理過程外，法官的判決思路及結(jié)果也應(yīng)公開，司法判決文書就是說明法官判決案件思路的最佳方式。判決文書的最重要的作用在于說理，使當(dāng)事人心服口服，讓社會(huì)民眾清楚明白，網(wǎng)民的非理性很大程度上來自于對(duì)案情的不了解和相關(guān)的法律規(guī)定及適用。因此，法院以及法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法判決文書的重視程度，提高判決文書的說理性，繼續(xù)推進(jìn)完善判決文書的網(wǎng)上公開制度，建立完整清晰便捷的司法判決文書公開網(wǎng)站。

（四）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法，提高網(wǎng)民法律素養(yǎng)

網(wǎng)絡(luò)是開放的言論場(chǎng)，每個(gè)人都可以在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表言論，甚至可以匿名發(fā)表，不用為網(wǎng)上不當(dāng)言行擔(dān)負(fù)任何責(zé)任?，F(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)具有包容性，我們應(yīng)當(dāng)允許不同言論出現(xiàn)，這也是對(duì)公民言論自由權(quán)的保護(hù)之一，但是任何權(quán)利的行使都不是無(wú)限制的，自由的限度在于不妨礙他人的自由。網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于司法案件事實(shí)的片面了解，導(dǎo)致其更多時(shí)候是非理性的，更有甚者利用網(wǎng)絡(luò)輿論傳播不實(shí)言論，博取網(wǎng)民感情支持，對(duì)司法機(jī)關(guān)施壓。如果傳播不實(shí)言論的程度已經(jīng)危害到了當(dāng)事人的正常生活和權(quán)利，那么法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這種散布傳播行為予以懲戒。因此，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法，明確網(wǎng)絡(luò)散布傳播不實(shí)的責(zé)任并真正得以實(shí)施，是當(dāng)前我國(guó)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)鍵舉措。

網(wǎng)民是網(wǎng)絡(luò)輿論傳播的主體，網(wǎng)民的法律素養(yǎng)體現(xiàn)著我國(guó)的法治進(jìn)展情況。提高網(wǎng)民法律素養(yǎng)并不是要求所有網(wǎng)民深入鉆研法條，做到和專業(yè)法律人一樣熟悉法律，而是引導(dǎo)網(wǎng)民獨(dú)立思考，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論有辨別真假的能力，理解法律與道德并不完全一致，有基本的法律觀念，客觀評(píng)價(jià)司法審判活動(dòng)。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的影響越來越大，但網(wǎng)絡(luò)輿論能對(duì)司法審判產(chǎn)生影響的根本原因乃在于我國(guó)當(dāng)前司法體制存在弊端。司法權(quán)不能獨(dú)立于行政權(quán)，法院不能獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，法院內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督關(guān)系變“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，內(nèi)部行政性權(quán)力施壓于法官，造成法院審判不獨(dú)立，這是司法改革急需解決的問題。同時(shí)，尋求網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的良性互動(dòng)，一方面法院要推進(jìn)案件公開工作，樹立司法權(quán)威；另一方面，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論理性看待評(píng)價(jià)案件，對(duì)散布不實(shí)言論者予以追究法律責(zé)任，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，提高公民法律素養(yǎng)，全面構(gòu)建法治社會(huì)。

注釋：

時(shí)永才、高一飛主編.人民法院獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督關(guān)系研究.北京：法律出版社.2015.13.

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?/p>

[美]本杰明·卡多佐著. 蘇力譯.司法過程的性質(zhì).北京：商務(wù)印書館.1998.105.

張悅、楊洋.彭宇疑案喧囂未盡惟有真相不可調(diào)解.南方周末.2008-04-10.

徐春柳、姜興長(zhǎng).許霆案一審量刑過重.新京報(bào).2008-03-11；夏命群.最高法副院長(zhǎng)：許霆案一審量刑明顯過重.京華時(shí)報(bào).2008-03-11.

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?/p>

曹全來.歷史、理論與實(shí)踐：中國(guó)國(guó)情與司法改革.北京：人民法院出版社.2011.54，232.

田成有.法官的改革.北京：中國(guó)法制出版社.2014.48.

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定：“人民法院審理第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。”