獨(dú)立董事之獨(dú)立性保障機(jī)制研究

摘 要 獨(dú)立董事制度是促進(jìn)公司有效治理的機(jī)制之一，是推動(dòng)公司良性發(fā)展的一種管理形式。其所特有的“獨(dú)立性”特征是其靈魂所在。然而從我國(guó)引進(jìn)的獨(dú)立董事制度的實(shí)施情況來(lái)看，獨(dú)立董事的獨(dú)立性明顯缺失，未充分發(fā)揮制度應(yīng)有的功能與作用。而獨(dú)立性缺失的原因不僅存在于制度實(shí)施的具體過(guò)程也包括其所依存環(huán)境的影響。因此，本文建議從選任機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、法律法規(guī)等方面具體完善，保證制度在我國(guó)的蓬勃發(fā)展。

關(guān)鍵詞 獨(dú)立董事 獨(dú)立性 保障機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：李颯颯，鄭州大學(xué)本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.047

法國(guó)著名思想家孟德斯鳩曾指出，對(duì)權(quán)力進(jìn)行控制的最好辦法就是用權(quán)力制約權(quán)力。公司的有效治理需依靠各個(gè)機(jī)制之間的有效配合，特別是各個(gè)機(jī)制間權(quán)力的合理分配。產(chǎn)生于美國(guó)的獨(dú)立董事制度為治理公司內(nèi)部管理缺陷發(fā)揮了重要作用。隨著全球公司治理運(yùn)動(dòng)的開展，這一制度在國(guó)際間廣為傳播，并在日本、德國(guó)等眾多國(guó)家發(fā)揮了顯著作用，而在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事更是已成為各個(gè)國(guó)家對(duì)上市公司的法定要求。我國(guó)順應(yīng)發(fā)展的需要，也適時(shí)引進(jìn)此制度，依托其特有的“獨(dú)立性”特征，彌補(bǔ)我國(guó)公司治理中的缺陷。然而在具體實(shí)施中卻表現(xiàn)出一些“水土不服”的現(xiàn)象，“獨(dú)立性”的實(shí)現(xiàn)受阻，相應(yīng)的急需建立一系列的保障措施來(lái)維護(hù)其功能的實(shí)現(xiàn)。

一、 獨(dú)立董事制度的價(jià)值

獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任其他職務(wù)，自身在人格、權(quán)利等方面有很強(qiáng)的獨(dú)立性，不受在職公司或是公司其他人員的干預(yù)而能獨(dú)立判斷、客觀決策的董事。獨(dú)立董事制度建立的初衷是為公司整體利益考慮，監(jiān)督公司權(quán)力的行使，優(yōu)化公司治理機(jī)制。當(dāng)內(nèi)部股東權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)地位，公司董事多會(huì)自覺或不自覺的服從大股東的行為導(dǎo)向，不免做出有損中小股東或外部人利益的事情。獨(dú)立董事之“獨(dú)立”，主要體現(xiàn)在其人格、經(jīng)濟(jì)、權(quán)力行使等多方面的獨(dú)立性，也正是因?yàn)槠淠懿皇芄敬蠊蓶|、實(shí)際控制人，或是其他與公司有利害關(guān)系的人的影響，能獨(dú)立、客觀的履職，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)公司和中小股東利益的目的。這也是“獨(dú)立性”作為其根本內(nèi)涵的表現(xiàn)。

獨(dú)立董事的獨(dú)立性價(jià)值主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面是，其獨(dú)立性在一定程度上體現(xiàn)為對(duì)董事會(huì)、管理層行使公司權(quán)力的制衡，在公司自我監(jiān)督失效或是體制內(nèi)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用弱化的情況下，以獨(dú)立董事這一獨(dú)立、客觀的形式介入公司管理系統(tǒng)，對(duì)潛在的經(jīng)營(yíng)權(quán)濫用形成外部監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)理不合理經(jīng)營(yíng)行為的約束，對(duì)事關(guān)公司利益的重大關(guān)聯(lián)交易等行為進(jìn)行及時(shí)監(jiān)控，防范可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面是，獨(dú)立董事獨(dú)立于公司的利益，能以“旁觀者”的角度對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策等提出相較“當(dāng)局者迷”情況而更加客觀的建議。同時(shí)，獨(dú)立董事的一個(gè)策略是可以努力動(dòng)員外部的“力量資源”，如新聞界和政府管理層給公司的治理和發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境和動(dòng)力。董事會(huì)的決策應(yīng)具有前瞻性和預(yù)期性，因此即使董事會(huì)成員不是公司創(chuàng)始董事也無(wú)大礙?！吨笇?dǎo)意見》中明確將獨(dú)立董事具備法律、管理、經(jīng)濟(jì)或者其他履行獨(dú)立董事職責(zé)所必需的工作經(jīng)驗(yàn)作為其任職的必要條件。我國(guó)實(shí)踐中的獨(dú)立董事一般都是由具有財(cái)務(wù)、法律、管理等方面專長(zhǎng)的專家擔(dān)任，能夠?yàn)楣咎峁I(yè)方面的知識(shí)、信息，也更能從其他方面或是以更專業(yè)性的視角來(lái)看待問題，為公司發(fā)展提出更有實(shí)踐意義的策略。另外，國(guó)外學(xué)者在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)董事會(huì)中獨(dú)立董事的加入對(duì)于提高股民的信心有著積極的影響。

從獨(dú)立董事制度在國(guó)外的發(fā)展?fàn)顩r看來(lái)，其價(jià)值也有較明顯的表現(xiàn)：第一，在美國(guó)，獨(dú)立董事制度最早出現(xiàn)于美國(guó)上市公司的治理機(jī)制中。英美法系國(guó)家采用“一元制”公司治理模式，董事會(huì)集公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)于一體。這一模式過(guò)于重視經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)的決策能力和執(zhí)行效率，而忽視經(jīng)營(yíng)者個(gè)人資本逐利的本能，對(duì)董事會(huì)的自我監(jiān)督能力過(guò)于自信，必然會(huì)在逐漸發(fā)展中暴露出弊端。也正是為了避免由此帶來(lái)的董事會(huì)失靈和管理層的內(nèi)部人控制問題，美國(guó)在其公司治理模式中便引入外部董事和獨(dú)立外部董事。其于1934年、1940年分別頒布《證券交易法》、《投資公司法》，其中前者規(guī)定有“非雇員董事”，后者則要求在投資公司中至少40%的董事是“非利益相關(guān)者”，也由此使得獨(dú)立董事制度在美國(guó)發(fā)展?jié)u趨成熟，在公司治理中扮演重要角色，并隨著美國(guó)資本的全球擴(kuò)張，這種公司治理機(jī)制也在全球范圍內(nèi)得到推廣。第二，在日本，獨(dú)立董事制度從英美法系國(guó)家逐漸影響至大陸法系國(guó)家，2002年日本商法修改正式引入獨(dú)立董事制度。并在其制度吸收學(xué)習(xí)的過(guò)程中，切實(shí)結(jié)合國(guó)情，分析國(guó)家制度間的差異和需求，對(duì)制度做具體的調(diào)整和國(guó)土化改造。不同于美國(guó)將設(shè)立獨(dú)立董事作為一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，而是將其變更為可選擇性的制度，規(guī)定公司機(jī)構(gòu)設(shè)置上可以在傳統(tǒng)監(jiān)事模式和獨(dú)立董事制度模式間自主選擇。實(shí)踐證明，日本的這種選擇合國(guó)情，使此制度在異國(guó)他鄉(xiāng)同樣“茁壯成長(zhǎng)”。

二、我國(guó)獨(dú)立董事的現(xiàn)狀與問題

（一）我國(guó)獨(dú)立董事現(xiàn)狀

回溯我國(guó)獨(dú)立董事制度的發(fā)展歷程，可知我國(guó)的獨(dú)立董事制度引自美國(guó)，不過(guò)其動(dòng)因卻與之大不相同。相比美國(guó)公司股權(quán)過(guò)于分散，我國(guó)上市公司股權(quán)則是過(guò)于集中，呈現(xiàn)“一股獨(dú)大”的局面，此種情形之下極易出現(xiàn)大股東控制董事會(huì)，操縱股東大會(huì)借助關(guān)聯(lián)交易等方式，過(guò)分追求個(gè)人利益而忽視甚至侵害債權(quán)人和中小股東的合法利益。再者，我國(guó)的公司治理模式雖然是“二元制”模式，分設(shè)經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，但我國(guó)又不同于德國(guó)，監(jiān)事會(huì)的權(quán)利有限，甚至在任免機(jī)制上都會(huì)與董事會(huì)有關(guān)聯(lián)。因此為促進(jìn)公司的有效管理，維護(hù)公司整體利益和中小股東利益，也適應(yīng)全球化發(fā)展的需要而發(fā)展我國(guó)的獨(dú)立董事制度。

1993年7月，青島啤酒股份有限公司赴香港聯(lián)交所上市，成為國(guó)內(nèi)首家赴境外上市的股份有限公司。按照香港聯(lián)交所設(shè)立獨(dú)立董事的要求，公司聘請(qǐng)阮北耀先生和于福忠先生擔(dān)任獨(dú)立董事，開創(chuàng)中國(guó)上市公司引入獨(dú)立董事制度的先河。1999年，在《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》中將境外上市公司設(shè)立獨(dú)立董事作為剛性規(guī)定，這也是我國(guó)首次強(qiáng)行規(guī)定設(shè)立獨(dú)立董事。隨著2001年《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的發(fā)布，正式表明獨(dú)立董事制度在我國(guó)的確立。在上海第一食品公司獨(dú)立董事維護(hù)中小股東利益一事中，股東甘先生向獨(dú)立董事請(qǐng)求，希望其向公司反映股東想了解公司決策對(duì)流通股股東的影響一事，滿足了以甘先生為代表的中小股東在獨(dú)立董事幫助下實(shí)現(xiàn)自己訴求，維護(hù)自己合法權(quán)益的愿望。再者，從中國(guó)海洋石油有限公司的公司治理實(shí)踐來(lái)看，獨(dú)立董事制度在完善公司發(fā)展模式、改進(jìn)治理機(jī)制、促進(jìn)公司發(fā)展等方面確實(shí)可發(fā)揮重要作用。

（二）我國(guó)獨(dú)立董事的問題

我國(guó)現(xiàn)階段獨(dú)立董事“不獨(dú)立”，其獨(dú)立性明顯缺失?！吨笇?dǎo)意見》中對(duì)獨(dú)立董事的任職資格從正面肯定與反面排除兩方面進(jìn)行限定，在反面排除中明確表示獨(dú)立董事必須具有獨(dú)立性。我國(guó)上市公司之所以引進(jìn)獨(dú)立董事，就在于基于獨(dú)立董事的獨(dú)立性特點(diǎn)而發(fā)揮其對(duì)公司權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督，就一步促進(jìn)公司信息披露的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性。限制抑或制約大股東濫用公司權(quán)力進(jìn)行內(nèi)部控制，損害中小股東利益，危及公司良性發(fā)展。

根據(jù)四川上市公司協(xié)會(huì)與《中國(guó)證券報(bào)》2005年聯(lián)合開展的問卷調(diào)查，當(dāng)被問及“你是否有過(guò)應(yīng)該投反對(duì)票或棄權(quán)票但卻投了贊成票的時(shí)候，若有，有多少次”時(shí)，選擇“偶爾一次”的獨(dú)立董事占了100%。當(dāng)被問及這樣做的原因時(shí)，18%的獨(dú)立董事選擇了“礙于大股東或其他高管的面子”，27%的獨(dú)立董事選擇了“對(duì)自己的判斷沒有信心”，剩下的獨(dú)立董事選擇了“其他”。從獨(dú)立董事制度的設(shè)立初衷來(lái)說(shuō)，其正是以獨(dú)立董事外部性、獨(dú)立性、客觀性的特征為基石，來(lái)促使公司決策的客觀性、民主性、合理性，但實(shí)際情況看來(lái)并不樂觀，獨(dú)立董事并未實(shí)現(xiàn)完全“獨(dú)立”，國(guó)內(nèi)民眾對(duì)于其存在的合理性甚至多生懷疑，或?qū)⑵鋺蚍Q為“花瓶董事”、 “聾子的耳朵”等。獨(dú)立性作為獨(dú)立董事制度的靈魂，是其存在的支柱，“獨(dú)立性”得不到保證，制度的有效性自然無(wú)處談起。

三、我國(guó)獨(dú)立董事“獨(dú)立性”缺失的原因

分析獨(dú)立董事“獨(dú)立性”缺失問題，其原因主要體現(xiàn)在內(nèi)外環(huán)境這兩大方面。就其內(nèi)部環(huán)境而言：第一，從我國(guó)獨(dú)立董事任免機(jī)制來(lái)看，實(shí)體法在積極性規(guī)定的基礎(chǔ)上雖有消極性規(guī)定，但并不全面，比如并未對(duì)與公司有過(guò)重大業(yè)務(wù)往來(lái)的人員進(jìn)行限制。程序上的規(guī)定在實(shí)踐也逐漸出現(xiàn)弊端，從規(guī)定看來(lái)，無(wú)論是其提名還是最終的決定權(quán)都將在我國(guó)上市公司股權(quán)高度集中的情形下，歸由大股東實(shí)際控制，獨(dú)立董事的選任終成擺設(shè)；1992年，由國(guó)家董事協(xié)會(huì)發(fā)起的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于提名委員會(huì)完全由外部董事構(gòu)成的提議，600多名被調(diào)查的CEO中，大多數(shù)人反對(duì)這一提議。由此也較為清楚的看出大股東對(duì)于獨(dú)立董事的排斥，實(shí)際上也是維護(hù)其權(quán)力不被分散的表現(xiàn)。第二，從當(dāng)下獨(dú)立董事參與公司決策的情形來(lái)看，其參與積極性不高，對(duì)公司事務(wù)、公司發(fā)展關(guān)注度不夠，較多呈現(xiàn)為“花瓶董事”，與此同時(shí)，公司的激勵(lì)機(jī)制也較單一。第三，從獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例來(lái)看，其所占比例較低?！吨笇?dǎo)意見》中對(duì)上市公司董事會(huì)成員中獨(dú)立董事的人員數(shù)量有不低于三分之一的要求。而現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事制度還不成熟，認(rèn)證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一不規(guī)范，獨(dú)立董事的市場(chǎng)資源還不豐富，一些公司的獨(dú)立董事比例達(dá)不到這一比例，或者即使達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立董事名義獨(dú)立性指標(biāo)與實(shí)質(zhì)獨(dú)立性指標(biāo)之間仍有較大差距。相比英美國(guó)家，規(guī)定的獨(dú)立董事比例本身也不算高，從而使獨(dú)立董事成為公司的“弱勢(shì)群體”，其話語(yǔ)權(quán)和認(rèn)同感偏低，獨(dú)立性不能有效發(fā)揮。

就其外部環(huán)境而言：第一，我國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)文化的影響，一方面受傳統(tǒng)中央集權(quán)的影響，公司內(nèi)部董事不愿外部人員共享其權(quán)，排斥獨(dú)立董事甚至將其視為可有可無(wú)的存在。另一方面，在人情社會(huì)，獨(dú)立董事多與董事高管有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，其獨(dú)立性的有效發(fā)揮受阻。第二，獨(dú)立董事制度賴以發(fā)展的法律環(huán)境不健全不完善。目前我國(guó)有關(guān)獨(dú)立董事的規(guī)定呈現(xiàn)出法律層級(jí)較低，多為指導(dǎo)、意見性質(zhì)的文件的特征?！吨笇?dǎo)意見》的規(guī)定只是原則性規(guī)定，不具有強(qiáng)制力，《公司法》中也并未對(duì)獨(dú)立董事的具體權(quán)利義務(wù)、任免、薪酬等做出具體規(guī)定。特別是對(duì)于獨(dú)立董事責(zé)任保護(hù)方面，相對(duì)于美國(guó)較為全面系統(tǒng)的董事責(zé)任保護(hù)機(jī)制，我國(guó)在這方面的機(jī)制尚未建立，在一定程度上制約著獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。比如2001年P(guān)T鄭百文公司違反證券法規(guī)行為被查處后，證監(jiān)會(huì)對(duì)未在該公司領(lǐng)取分文報(bào)酬的獨(dú)立董事陸家豪處以10萬(wàn)元的行政處罰，引起社會(huì)極大震動(dòng)。獨(dú)立董事的責(zé)任無(wú)保障，責(zé)任不明確，使其在實(shí)際的決策中過(guò)分謹(jǐn)慎，從而不發(fā)表意見或直接盲從大股東的意見，最終必定會(huì)導(dǎo)致各種問題。第三，獨(dú)立董事人才市場(chǎng)不健全。沒有形成專業(yè)性、規(guī)范化、系統(tǒng)化的獨(dú)立董事人才培養(yǎng)市場(chǎng)，人才資源不豐富。同時(shí)獨(dú)立董事自身素質(zhì)參差不齊，群體勢(shì)單力薄，社會(huì)的認(rèn)同度不高，諸如此類問題都使其作用不能充分發(fā)揮。

四、“獨(dú)立性”保障機(jī)制建設(shè)

沒有“獨(dú)立性”的保障，獨(dú)立董事制度這一“大廈”必會(huì)傾覆。我國(guó)的獨(dú)立董事制度仍然處于急需發(fā)展階段，針對(duì)其“獨(dú)立性”缺失問題，建議從以下方面進(jìn)行保障機(jī)制的建設(shè)：

（一）完善相關(guān)法律法規(guī)

建議盡快對(duì)《公司法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改，完善其中對(duì)獨(dú)立董事的規(guī)定。對(duì)獨(dú)立董事的概念、任職資格、享有的權(quán)利、應(yīng)盡義務(wù)、行為后果以及責(zé)任保護(hù)等各個(gè)方面進(jìn)行盡可能細(xì)致具體的說(shuō)明，同時(shí)為更好維護(hù)獨(dú)立股東的權(quán)利，促使這一新群體更好發(fā)揮作用，建議給予獨(dú)立股東一定的特殊權(quán)利，比如獨(dú)立訴權(quán)、否決權(quán)等?；蛘咧贫P(guān)于獨(dú)立董事的單行條例，對(duì)獨(dú)立董事的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，嚴(yán)格選任資格，詳細(xì)獨(dú)立董事的法律責(zé)任和法律保護(hù)規(guī)定，使獨(dú)立董事制度、獨(dú)立董事的地位真正有法可依，用法律的權(quán)威性、公信力、強(qiáng)制力切實(shí)維護(hù)其獨(dú)立地位。

（二）改善任免機(jī)制

保證獨(dú)立性，需從源頭著手。從人選來(lái)源、提名程序上進(jìn)行規(guī)制。獨(dú)立董事不獨(dú)立的原因之一表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系上的聯(lián)系，包括經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系也包括親屬關(guān)系，一些上市公司的獨(dú)立董事由董事高層提名，但高層領(lǐng)導(dǎo)提名選擇的范圍往往局限于“熟人”圈子，實(shí)難保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。因此保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性必須切斷人情關(guān)系上的糾葛，建議創(chuàng)建系統(tǒng)完善的獨(dú)立董事人才市場(chǎng)，發(fā)展獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，充分保障人才素質(zhì)，保障人才來(lái)源的獨(dú)立性。借鑒英美國(guó)家獨(dú)立董事選任機(jī)制，可采用以下方式：第一，在董事會(huì)下單獨(dú)設(shè)立提名委員會(huì)行使董事提名權(quán)，避免內(nèi)部董事對(duì)獨(dú)立董事選任的直接干涉；第二，中介機(jī)構(gòu)從已建立的上市公司獨(dú)立董事協(xié)會(huì)中選取合適人選，并向公司推薦；第三，完善選舉制度，在股東大會(huì)決定獨(dú)立董事時(shí)采用累積投票制度，充分保障中小股東的利益。

（三）設(shè)立“獨(dú)立第三方”

獨(dú)立董事的不獨(dú)立，其中一個(gè)不可忽視的原因就是董事對(duì)報(bào)酬支付上的依賴性。相較美國(guó)上市公司中對(duì)獨(dú)立董事的任職有“自身財(cái)務(wù)狀況良好”的經(jīng)濟(jì)狀況方面的規(guī)定，我國(guó)對(duì)此并無(wú)要求。證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》規(guī)定給予獨(dú)立董事一定津貼，卻未明確支付的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)中各公司給付的報(bào)酬從幾千、幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)不等，而報(bào)酬過(guò)高一定程度上容易使獨(dú)立董事對(duì)公司形成依賴，從而難以保持其獨(dú)立性。且公司直接支付獨(dú)立董事薪水的方式，一定程度上也會(huì)產(chǎn)生大股東們借薪酬而對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立自由行使監(jiān)督、決策等權(quán)力形成束縛。因此建議由上市公司每年直接向已建立的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)或是第三方機(jī)構(gòu)繳納一定資金，由該協(xié)會(huì)或機(jī)構(gòu)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向獨(dú)立董事發(fā)放報(bào)酬。

（四）健全激勵(lì)機(jī)制

人有逐利的本能，所謂“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往”。雖說(shuō)獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”要求其和在職公司之間不能存在會(huì)影響其客觀判斷的經(jīng)濟(jì)利益，但這并不意味著獨(dú)立董事不能在公司中獲得較多的利益，相反，適當(dāng)?shù)睦婕?lì)反而更利于獨(dú)立董事功能的發(fā)揮。建議完善獨(dú)立董事的薪酬機(jī)制，可以在支付獨(dú)立董事固定報(bào)酬的同時(shí)，對(duì)表現(xiàn)較好的獨(dú)立董事給予股票期權(quán)。這種方式一方面有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，另一方面也將激發(fā)董事履行職責(zé)的積極性?？紤]到現(xiàn)在的董事多為社會(huì)知名人士，大多都有更注重非物質(zhì)激勵(lì)的偏好，建立聲譽(yù)機(jī)制，設(shè)立誠(chéng)信檔案，定期對(duì)獨(dú)立董事的履職情況和履職表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，設(shè)立信用等級(jí)體系，進(jìn)而激勵(lì)獨(dú)立董事更獨(dú)立客觀的履職。

（五）提高獨(dú)立董事比例

雖然在美國(guó)安然事件中即使17名董事會(huì)成員中有15名為獨(dú)立董事，也未能有效遏制管理層的欺詐行為，致使公司破產(chǎn)，造成巨大損失。但也不能由此否認(rèn)獨(dú)立董事的比例的重要性。更何況現(xiàn)階段我國(guó)獨(dú)立董事制度尚未成熟，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“一股獨(dú)大”局面，公眾對(duì)獨(dú)立董事制度的認(rèn)可度仍有待提高。先從提高獨(dú)立董事的比例入手，保證其地位，壯大群體，增強(qiáng)獨(dú)立董事的話語(yǔ)權(quán)和影響力，使其能真正憑借特有的獨(dú)立客觀的立場(chǎng)優(yōu)勢(shì)發(fā)聲，保護(hù)債權(quán)人和中小股東的合法利益，健全公司發(fā)展模式。

五、結(jié)語(yǔ)

鑒于獨(dú)立董事制度在英美等國(guó)家取得的顯著成效，我國(guó)也適時(shí)引入這一制度，但從現(xiàn)階段獨(dú)立董事在我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看可謂“具其行而不具其神”，究其根源還是在于制度的獨(dú)立性保障機(jī)制建設(shè)力度不夠?！蔼?dú)立性”作為獨(dú)立董事制度的靈魂，是制度真正發(fā)揮價(jià)值的核心保障。但事物的發(fā)展總要經(jīng)歷一個(gè)幼稚到成熟的過(guò)程，而移植來(lái)的事物更需經(jīng)過(guò)逐漸本土化的過(guò)程，最終實(shí)現(xiàn)與一國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、文化環(huán)境等的契合。為使獨(dú)立董事制度能在我國(guó)真正生根發(fā)芽，發(fā)展壯大，我們應(yīng)從完善法律法規(guī)、選任機(jī)制、激勵(lì)制度等多個(gè)方面保障獨(dú)立董事的“獨(dú)立”，而這項(xiàng)工作依舊任重道遠(yuǎn)，還需社會(huì)各方共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見.2010.

[2]陳九振.獨(dú)立董事制度的理論與實(shí)踐.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010.

[3]高楠.境外背景獨(dú)立董事的有效性研究——基于獨(dú)立董事投票行為的視角.人民郵電出版社.2014 .

[4]趙立新、湯欣、鄧舸，等.走出困境：獨(dú)立董事的角色定位、職責(zé)與責(zé)任.法律出版社.2010.

[5]鄧昊桁.獨(dú)立董事獨(dú)立性保障機(jī)制研究.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013 .

[6]高玥.中國(guó)獨(dú)立董事監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2015.