論無權(quán)處分行為的效力

高立萍??

摘要：

民法上的物的所有權(quán)人享有占有、使用、處分的法定權(quán)利，若是對(duì)物不享有所有權(quán)的主體，私自處分了他人的財(cái)產(chǎn)與他人訂立了合同，此時(shí)訂立的合同就是無權(quán)處分的合同。無權(quán)處分的問題一直是我國法律熱點(diǎn)問題，同時(shí)也是一個(gè)很復(fù)雜的問題。因?yàn)樵跈?quán)利主體上涉及了無權(quán)處分人、財(cái)產(chǎn)所有人和第三人，在法律關(guān)系上不僅涉及物權(quán)法上的所有權(quán)的法律關(guān)系還涉及了合同法的合同效力的法律關(guān)系，物權(quán)和債權(quán)的交叉然。本文將從無權(quán)處分行為之含義為切入點(diǎn)，分析《合同法》第51條規(guī)定的對(duì)于無權(quán)處分訂立的合同的效力問題，最后針對(duì)我國的無權(quán)處分制度的發(fā)展提出完善建議。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；合同效力；完善建議

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為：“無權(quán)處分制度是法學(xué)上之精靈”。無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同被稱為無權(quán)處分的合同。對(duì)于無權(quán)處分訂立的合同我國《合同法》第51條規(guī)定：“經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人于締約后取得處分權(quán)時(shí)，合同自始有效”。不僅學(xué)者對(duì)法條的理解學(xué)者各執(zhí)己見。同時(shí)法律也欠缺對(duì)善意取得的規(guī)定，使得無權(quán)處分制度更有探究的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、 無權(quán)處分的概念

無權(quán)處分首先是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了法律上的處分行為。這種處分主要是指處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為。分析其概念還是要先對(duì)“處分”有明確的法律認(rèn)識(shí)，處分是民法的基本法律行為，判斷處分的效力關(guān)乎著作為處分對(duì)象的民事權(quán)利的最終命運(yùn)。

因?yàn)槲餀?quán)處分的模式不同，所以在我國的無權(quán)處分的內(nèi)涵還有一定的差異的。在物權(quán)行為模式下，認(rèn)為物權(quán)和債權(quán)是合一的，物權(quán)變動(dòng)是簽訂債務(wù)合同的必然結(jié)果，無權(quán)處分實(shí)際上是標(biāo)的物在無權(quán)處分人的手中基于債務(wù)合同使得物的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移；在債權(quán)意思主義模式下不僅是基于合同物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移更是無權(quán)處分人與第三人之間發(fā)生了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；債權(quán)形式主義模式只是認(rèn)為無權(quán)處分僅僅涉及的就是雙方之間的債權(quán)債務(wù)合同并不關(guān)心其無權(quán)的變動(dòng)。我國物權(quán)變動(dòng)模式采取的是債權(quán)形式主義。債權(quán)形式主義原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。

要對(duì)認(rèn)識(shí)無權(quán)處分有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)必須要?dú)w納其構(gòu)成要件，無權(quán)處分的構(gòu)成要件主要有以下三個(gè)部分。

第一，行為人實(shí)施了處分行為。這里的處分主要指的是法律上的處分，即指物權(quán)的變更、限制和消滅。要求行為人的處分行為應(yīng)當(dāng)符合法律關(guān)于處分行為成立和生效的條件要求，包括無權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的民事行為能力。如果處分人為無民事行為能力人或限制行為能力人，對(duì)于無權(quán)處分就會(huì)另有規(guī)定；意思表示真實(shí)，因欺詐、脅迫、乘人之危等情況訂立的合同或者無效或者效力待定；不違反法律、行政法規(guī)及社會(huì)的公共利益；合同有實(shí)現(xiàn)的可能性否則，如果上述條件沒有全部具備合同就會(huì)按無效行為處理，無權(quán)處分就不會(huì)出現(xiàn)了。

第二，行為人沒有處分權(quán)。處分權(quán)本質(zhì)上是一種所有權(quán)的權(quán)能，行為人對(duì)于物的處分權(quán)主要有兩個(gè)來源，一是行為人就是物的所有權(quán)人，法定享有處分權(quán)；二是得到物的所有權(quán)人的授權(quán)委托代為行使對(duì)物的處分權(quán)。行為人在沒有處分權(quán)或者處分權(quán)受到限制時(shí)依然處分他人的財(cái)產(chǎn)，或者非法出租和轉(zhuǎn)租及擅自設(shè)定質(zhì)押都是無權(quán)處分的表現(xiàn)。

第三，行為人以自己的名義實(shí)施處分行為。行為人不是以他人的代理人的名義實(shí)施的處分行為，也不是以債務(wù)行輔助人的身份從事的處分行為，這有助于我們理清民事關(guān)系的當(dāng)事人是行為人和相對(duì)人，即使權(quán)利人事后追認(rèn)了無權(quán)處分行為，當(dāng)事人也不是真正的權(quán)利人，履行合同義務(wù)的主體仍然是無權(quán)處分人。

二、《合同法》第51條的理解

我國《合同法》第51條的擬定，曾參考了《德國民法典》第185條以及我國臺(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定。我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。對(duì)于該規(guī)定的含義爭(zhēng)議很大，各執(zhí)己見，主要有無效說、有效說、效力待定說。

無效說認(rèn)為：無權(quán)處分行為是一種無效的行為。我認(rèn)為對(duì)于合同的效力采取“一刀切”全部否認(rèn)其效力是存在缺陷的，因?yàn)楹贤ǖ谋举|(zhì)目的是盡可能鼓勵(lì)交易而不是消滅交易，粗暴的宣告無權(quán)處分行為無效，本質(zhì)上是和鼓勵(lì)交易原則背道而馳，不僅會(huì)損害到真正的權(quán)利人的利益也是忽視了交易相對(duì)人的權(quán)利。

對(duì)于真正的權(quán)利主體來說，無權(quán)處分人的處分行為只是可能會(huì)損害到其利益，但卻不是一定會(huì)損害其利益，也有可能會(huì)符合權(quán)利人的意見和要求。比如說對(duì)于甲擅自將乙讓自己代為保管的物出賣給了丙，事后甲將交易所得全部交給了乙，出賣的價(jià)格比物本身所具有的價(jià)值高出很多，最后真正權(quán)利人、無權(quán)處分人、交易第三方都愿意受此合同的約束，但是法律卻是規(guī)定為無效的合同，我認(rèn)為這是對(duì)三方主體的真實(shí)的意愿和交易自由的忽視。存在著不合理的地方。

有效說認(rèn)為：無權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)是完全有效的行為。應(yīng)當(dāng)看到，完全有效說沒有充分關(guān)注交易雙方是善意還是惡意的前提下，就一概認(rèn)為合同有效，使得權(quán)利人的得不到合法利益保障。尤其當(dāng)相對(duì)人事先知情，或者和處分人惡意通謀的情況下有可能造成對(duì)權(quán)利人利益的造成極大的損害，同時(shí)也會(huì)造成市場(chǎng)交易秩序的混亂。雖然法律要兼顧對(duì)第三人利益的保護(hù)，但是還是要對(duì)相對(duì)人的主觀態(tài)度作為考量的出發(fā)點(diǎn)。若財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，且相對(duì)人接受財(cái)產(chǎn)是出于善意，則應(yīng)根據(jù)善意取得制度取得所有權(quán)；如果是出于惡意，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同是無效的。如果財(cái)產(chǎn)尚未交付，而權(quán)利人拒絕追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效同時(shí)要求無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利人。

效力待定說認(rèn)為：我國立法己經(jīng)采取了物權(quán)行為理論，進(jìn)而認(rèn)為《合同法》第51條效力待定的，應(yīng)為物權(quán)行為，而非債權(quán)行為。《合同法》第51條可以理解為，無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，如果末經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后末取得處分權(quán)的，該行為無效，但權(quán)利人拒絕追認(rèn)排除善意取得制度的適用，不得對(duì)抗善意的第三人。在無權(quán)處分的情況下，如果經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效，如果符合善意取得制度的適用條件或相對(duì)人在訂約時(shí)處于善意，且支付了合理的對(duì)價(jià)，則即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，該因無權(quán)處分而訂立的合同有效。

三、完善無權(quán)處分制度的建議

第一，確立債權(quán)模式下的無權(quán)處分制度。

采納物權(quán)行為理論不僅會(huì)使得民法體系有很大的變動(dòng)同時(shí)其體制改革成本是相當(dāng)高的。相應(yīng)的《合同法》將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定合同，能夠和物權(quán)法接軌，具有一定的先進(jìn)性與合理性。在無權(quán)處分的買賣合同中如果權(quán)利人不追認(rèn)而出賣人事后也沒有取得處分權(quán)的，就應(yīng)該認(rèn)為買賣合同無效，或者說債權(quán)合同無效。這樣的理解是符合我國現(xiàn)行法律的精神的。不承認(rèn)物權(quán)行為就不需要再區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，只要把物權(quán)變動(dòng)看成是買賣合同直接的后果即可。

第二、加強(qiáng)對(duì)善意第三人的合法權(quán)益的保護(hù)

善意第三人只要在買賣的當(dāng)時(shí)是善意的，對(duì)無權(quán)處分的行為是不知情的，并且支付了對(duì)價(jià)的金錢，善意第三人就應(yīng)當(dāng)取得物的所有權(quán)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說，只要標(biāo)的物已經(jīng)交付了善意第三人即取得對(duì)物的所有權(quán)；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來說，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要有登記加上交付，如果善意第三人已經(jīng)占有了標(biāo)的物并且已經(jīng)登記了，權(quán)利人是不能取回物的，若是沒有交付或者登記，權(quán)利人取回標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)給予善意第三人補(bǔ)償。善意取得制度是本質(zhì)上是為了維護(hù)市場(chǎng)交易的安全性和穩(wěn)定性，只要第三人通過合法的形式取得了標(biāo)的物的所有權(quán)就能夠?qū)箼?quán)利人返還請(qǐng)求權(quán)。

第三、賦予相對(duì)人催告權(quán)、善意相對(duì)人撤銷權(quán)

因無權(quán)處分訂立的合同應(yīng)當(dāng)像限制民事行為能力人訂立的合同、無權(quán)代理人訂立的合同和無權(quán)處分人訂立的合同一樣，賦予相對(duì)人催告權(quán)，善意相對(duì)人撤銷權(quán)，但是現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定造成無權(quán)處分合同，遇有履行不能時(shí)，相對(duì)人只能要求處分人承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，和違約責(zé)任相比，保護(hù)范圍和力度不夠，不能對(duì)合同的當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的約束力，確保合同的順利履行。

第四、規(guī)定處理無權(quán)處分合同并存的方法

《德國民法典》規(guī)定“如果對(duì)標(biāo)的物有數(shù)個(gè)相抵觸的處分時(shí)，則先進(jìn)行的處分為有效”。我國采納債權(quán)形式主義的立法模式，無權(quán)處分的合同和債權(quán)一樣可以共存，所以在權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人后取得處分權(quán)的情況下，無權(quán)處分合同一律有效。如果權(quán)利人對(duì)追認(rèn)的無權(quán)處分合同作出指定，則被追認(rèn)的合同生效，其他處分合同不生效力。

結(jié)束語：在當(dāng)下社會(huì)，無權(quán)處分的行為已極為常見了，在很多情況下，行為人無權(quán)處分已經(jīng)是交易的一種常態(tài)。對(duì)無權(quán)處分效力應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定，基于無權(quán)處分行為而訂立的合同在符合合同生效要件的前提下應(yīng)當(dāng)是有效的，但是無權(quán)處分人履行合同的行為以及履行合同的結(jié)果卻是效力待定的，無權(quán)處分人履行合同的結(jié)果是物權(quán)變動(dòng)的前提，這樣的規(guī)定不僅能夠使民法基本理論得以實(shí)現(xiàn)，而且能夠維護(hù)所有權(quán)安全與交易安全，也能使締約的雙方預(yù)見到自己行為的法律后果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4冊(cè)，臺(tái)灣1991年版，第150頁。

[2] 王利明：《論無權(quán)處分》。

[3] 劉學(xué)東：《論無權(quán)處分的效力》。

[4] 楊立新：《合同法總則》，法律出版社1999年版，第147頁。

[5] 梁慧星：《如何理解（合同法）第51條》，載其主編《民商法論叢》第15卷，北京，法律出版社，12000版，第219頁。

[6] 孔禮海著：《合同法實(shí)用解釋》。

[7]張矛：《論無權(quán)處分的效力》。

[8] 王利明：《無權(quán)處分的若干問題》，載王利明主編：《民商法理論爭(zhēng)議問題—無權(quán)處分》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第77頁。

[9] 張影：《論無權(quán)處分》。

[10] 鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》，法律出版社1997年5月第1版，第36頁。

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）