簡(jiǎn)論自殺行為的刑法評(píng)價(jià)

聞越+王寶鵬

摘要：自殺是指行為人因?yàn)閮?nèi)在或者外在或兩者共同作用的復(fù)雜原因而選擇相應(yīng)手段結(jié)束自己生命的一種行為。那么自殺到底該不該同樣運(yùn)用刑法上對(duì)故意殺人和傷害罪的適用，我們?cè)摻o予這種行為什么樣的評(píng)價(jià)。同時(shí)我們知道自殺不僅僅是一個(gè)個(gè)人行為，也是個(gè)人行為對(duì)社會(huì)的一種反映，也會(huì)因?yàn)樽陨淼男袨榻o社會(huì)造成影響。甚至危害社會(huì)秩序和公共安全?？梢?，給這樣一種行為一個(gè)合適的刑法評(píng)價(jià)是十分必要的。

關(guān)鍵詞：自殺；社會(huì)危害性；刑法評(píng)價(jià)；家長主義與自主選擇權(quán)

9月16日，上海警方公布喬某某的死訊，并且已經(jīng)確認(rèn)排除他殺，這一男星的死訊得到社會(huì)普遍關(guān)注，也引發(fā)眾多網(wǎng)友的討論。我們知道，現(xiàn)代社會(huì)，自殺已經(jīng)成為唯一一個(gè)超過任何一個(gè)疾病的致人死亡的方式。因?yàn)楝F(xiàn)在社會(huì)的生活壓力大，節(jié)奏快，在這樣的體制下很多年輕人都回多少產(chǎn)生抑郁的想法，嚴(yán)重則會(huì)導(dǎo)致自殺來結(jié)束生命。這種事件在大學(xué)生中是一個(gè)常見和普遍的問題，也是會(huì)發(fā)生在我們身邊。本文就自殺的刑法評(píng)價(jià)對(duì)這種行為展開論述。

我們知道，判斷一個(gè)行為是否違法的一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)就是法益危害性。從自殺行為的定義來看，自殺是因?yàn)樾袨槿顺鲇谧陨砘蛘咄饨纾蛘邇烧吖餐脑?，選擇自己結(jié)束自己生命的行為。那么對(duì)這個(gè)行為性質(zhì)和罪與非罪化我們展開如下的研究。

一、自殺的刑法定義

自殺，在生活當(dāng)中通俗的理解就是自己殺死自己，自己結(jié)束自己的生命的行為。在著名哲學(xué)家加繆眼中，真正嚴(yán)肅的哲學(xué)問題只有一個(gè)，那就是自殺。我國陳興良教授將自殺定義為“基于意志自由，自我決定結(jié)束生命的行為”通過上述可知自殺是一個(gè)人出于特定原因自愿結(jié)束生命的行為。從刑法角度來看，自殺從主觀上來看行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為可能造成的后果，并且意志上放任甚至追求這種結(jié)果的發(fā)生的行為，客觀上來說自殺必須是行為人自己殺死了自己，行為人和對(duì)象是同一個(gè)人，并且這種行為必須是自愿的，才可以稱之為刑法概念上的自殺。

二、自由選擇權(quán)與社會(huì)效益評(píng)價(jià)

現(xiàn)如今在我國和在世界很多國家來看，自殺行為都是不入罪的。雖然我們根據(jù)四要件說可以得知自殺行為從主觀上來看的確是行為人自己實(shí)施的希望達(dá)成致人死亡的目的并且放任或者追求這種結(jié)果的發(fā)生，從主體上來看也是有明確的主體，是否具有行為能力根據(jù)個(gè)案不同來判定。從客觀方面來看，在即遂的自殺中達(dá)到了致人死亡的客觀事實(shí)，在未遂的案件中或許沒有達(dá)成此項(xiàng)目的。但是很多情況下也會(huì)造成惡劣的社會(huì)影響。在客體上來看，一定有明確的客體，也就是行為人自己。所以分析來看該項(xiàng)行為理應(yīng)入罪，但是在生活中我們一般發(fā)現(xiàn)，對(duì)于自殺者無論是即遂還是未遂，都是無罪的。它的理由如下：

（一） 自由選擇權(quán)與處分自己生命權(quán)的自由

無論是從哲學(xué)還是從道德上來看，生命都是屬于自己的，因此當(dāng)我們的生命權(quán)健康權(quán)受到侵害時(shí)我們可以提起侵權(quán)賠償?shù)脑V訟，也可以選擇不起訴的方式，也就是說我們可以選擇方式來處分自己的權(quán)利。我們知道，從社會(huì)學(xué)的角度來看，人生活在這個(gè)社會(huì)上，是必須要將履行義務(wù)和行使權(quán)力相結(jié)合的，一個(gè)人如果要通過自殺的方式來結(jié)束生命，那么可見社會(huì)給他帶來的權(quán)利遠(yuǎn)不如他所期望的權(quán)利，同時(shí)他也不會(huì)給社會(huì)帶來任何促進(jìn)作用，一個(gè)只想用權(quán)力而欲想脫離社會(huì)的人，我們可以去開導(dǎo)他回歸社會(huì)，但是一旦他已經(jīng)采取這種方式離開社會(huì)，我們也應(yīng)該尊重個(gè)體選擇。而且出于個(gè)人權(quán)益保護(hù)說，我們不能完全按照所謂的達(dá)家長主義來管理社會(huì)，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，我們必須向個(gè)體做出權(quán)力的讓渡。

（二） 從社會(huì)危害性角度來看自殺行為

所謂自殺有罪化最多的觀點(diǎn)就是從自殺的社會(huì)危害性來說的，由于主體和犯罪對(duì)象都是同一個(gè)人，因而不存在被害人追索權(quán)利，那么主要就是評(píng)價(jià)自殺行為具有社會(huì)危害性，會(huì)造成恐慌而要把自殺行為拉入犯罪。我們可以知道自殺不屬于刑法所說的不法行為。因?yàn)槿巳擞腥藱?quán)，誰也無權(quán)規(guī)定一個(gè)人必須活在社會(huì)中履行義務(wù)，也無權(quán)強(qiáng)迫一個(gè)人生存。所以社會(huì)予以這種行為的不支持，但是卻對(duì)每個(gè)人對(duì)生命的處分權(quán)給予尊重。

三、家長主義的類別及其否定

（一） 家長主義的含義：

家長主義一詞擁有諸多不同的含義，有指將具備完全刑事責(zé)任能力的人當(dāng)成不具備完全刑事能力的人而在各方面進(jìn)行干預(yù)和管教?；蛘邔⒕邆洳煌耆淌仑?zé)任能力的人當(dāng)成不具備刑事責(zé)任的兒童對(duì)待。這種家長主義在兩種情況下，首先是為了出于保護(hù)的目的，對(duì)其各方面進(jìn)行干涉，這種是出于父愛主義的觀點(diǎn)出發(fā)。其次就是為了壟斷和剝削，比如在各方面進(jìn)行干涉，為了獲取更多的利益。

（二） 家長主義的分類

本文認(rèn)為，家長主義分為直接家長主義和間接家長主義

1.直接家長主義，是指直接對(duì)行為人的行為進(jìn)行管理，即法條規(guī)定定直接指向行為人自己。約束的也是直接的行為人。

2.間接家長主義，是指間接通過規(guī)范第三人的行為人的某種行為來使得其所要保護(hù)的行為人得到保護(hù)的一種方式。比如《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》中第三十二條 廣播、電影、電視、戲劇節(jié)目，不得有渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動(dòng)等危害未成年人身心健康的內(nèi)容。這種通過規(guī)定第三方行為來保護(hù)行為人的方式就是本文論述的間接家長主義。

（三）家長主義的否定和不合理之處

以著名學(xué)者范伯格的主張為例，他認(rèn)為成熟和理性的人就只關(guān)乎個(gè)人利益的事務(wù)所做的完全自愿的選擇，而家長主義則是在否定這一點(diǎn)人的自我選擇和約束。個(gè)人有權(quán)利選擇如何生活，包括怎么樣讓生活條件變好，也可以選擇結(jié)束生命。我們也應(yīng)該明確家長主義不合理僅指將其入罪化不合理，但是我們還是應(yīng)該積極進(jìn)行疏導(dǎo)，幫助悲觀者走出陰影。

四、教唆以及幫助自殺的成立和評(píng)價(jià)

教唆或者幫助自殺，在我國刑法規(guī)定中是應(yīng)當(dāng)入罪的，理由如下；

（一） 前文所說自殺之所以無罪的一個(gè)很大的原因就是自由意志，也就是說自主的一種選擇的權(quán)利。但是在教唆中，可能教唆人的教唆下行為人原來并沒有自殺的意圖，而后受到教唆產(chǎn)生了這類的想法?；蛘哒f剛開始的確有自殺的念頭，但教唆人惡意教唆，促使行為人自殺。又或者是說行為人剛開始的確想自殺，但是后來已經(jīng)放棄了念頭，但教唆人通過惡意的方式使得行為人再次自殺。在幫助自殺中也就是說，為自殺的行為人提供手段，工具，方法等。在這種情況下，阻礙了行為人的自由意志，這時(shí)候幫助自殺和教唆與自殺的行為具有因果關(guān)系，并且很可能是直接因果關(guān)系，那么基于這種因果關(guān)系，指向的應(yīng)該是犯罪化。

（二）這種行為會(huì)造成惡劣的社會(huì)影響，在教唆下自殺和提供手段方法幫助自殺，很多情況下影響的已經(jīng)不僅僅是自殺者這個(gè)人，很可能影響社會(huì)中其他人。首先最可能影響的是被害人家屬，被害人家屬可能把很大一部分責(zé)任人為是教唆者或者幫助自殺者造成，而他們也必須為此承擔(dān)責(zé)任。其次從法益侵害的角度來說，教唆者和幫助自殺者侵害的是他人的法意，造成他人的法益侵害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。例如近期發(fā)生的廣西一個(gè)教師因?yàn)榘嗬飳W(xué)生成績(jī)下降，嚴(yán)肅批評(píng)了這位同學(xué)，而這個(gè)同學(xué)感覺到羞愧難當(dāng)，于是選擇跳樓自殺.家長在學(xué)校門口拉出橫幅，要求嚴(yán)懲教師。那么對(duì)于這種情況，我們是否該看成教師教唆或者幫助自殺呢？很明顯，或許該教師會(huì)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，但是其并不可能構(gòu)成教唆或者提供手段幫助自殺，因此并不承擔(dān)刑事責(zé)任。但如果該教師拿出一盒安眠藥并且羞辱這個(gè)學(xué)生，讓其服用該藥，這種情況，按照刑法規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)構(gòu)成了教唆或者幫助自殺。故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見陳興良主編：《罪名指南（上冊(cè)）》，中國人民大學(xué)出版社2008年版.

[2]參見周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版.

[3]參見胡海：《論教唆他人自殺的犯罪性來源》，《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期.

（作者單位：1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠233000；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)與應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）