中西政治文化中“人治”與“法治”比較

徐子論?オ?

摘要：人治與法治是兩種不同的治國方略，同時也是兩種不同的價值觀念。中西政治文化中，“人治”與“法治”的含義也相去甚遠。儒家是中國傳統(tǒng)政治思想，受其影響，中國的的“法治”是用法律來治人，法律是治人的工具；而西方的“法治”，強調(diào)在法律統(tǒng)治下的“權(quán)力”與“權(quán)利”。中國和西方在社會形態(tài)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政權(quán)組織形式，傳統(tǒng)倫理思想等方面都存在很大的不同，通過分析中西方人治與法治的差異進而對如何構(gòu)建我國現(xiàn)代化法治進行探討。

關(guān)鍵詞：中西；政治文化；人治；法治

中國的基層官員經(jīng)常為這樣的情況而煩惱，即面對一些上訪群眾的極端行為，如果滿足其訴求，又會催生更對極端行為；如果置之不理，又會積累社會矛盾、影響長治久安。處理也不對，不處理也不對。這種進退失據(jù)的困境，反映了我國法治意識的缺失。那么中國為什么法治意識相較于西方顯得那么單薄呢？這恐怕要對比中國與西方傳統(tǒng)政治文化的源頭，從中或許我們可以找到些許原因。

一、中西政治傳統(tǒng)中對“人治”與“法治”理解存在巨大差異

中國古代的“法治”概念來源于法家之言，它的含義是指用法律來治人，即把法律當成治人的工具；而在西方傳統(tǒng)的政治中，法治的含義是“Rule of law”，即法律的統(tǒng)治，意味法律是最高的統(tǒng)治者，任何人都要受法律的約束。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，前者的核心在于權(quán)力制約，亦即治官，而后者的核心在于治民。

儒家是中國傳統(tǒng)政治思想的代表。儒家崇尚人治論，主張賢人政治，認為道德高尚的人應(yīng)居于王位。人治論的理論基礎(chǔ)是性善論，認為人可以成為道德高尚的人。因此，儒家在政治上寄希望于統(tǒng)治者的道德自律，對統(tǒng)怡者的人性采取了一種非常信任的態(tài)度，而忽視了對統(tǒng)怡者的外在制約。儒家的賢人政治學(xué)說為最高統(tǒng)治者賦予了最好的德性，同時也賦予其最高的權(quán)力。盡管儒家“圣王”說的初衷是只有圣人才有資格做王，而在政治實踐中則是王最有資格做圣人。

與儒家形成鮮明對比的是，西方法治理論中的“中人”說，其不承認有什么道德超人，統(tǒng)治者與普通人的道德水平并無區(qū)別，而且都存在著人性的弱點。因此，西方“法治”兩個基本點：一是保權(quán)即保護人民的權(quán)利（Right），二是限權(quán)即限制統(tǒng)治者的權(quán)力（Power）。

正是因為中西傳統(tǒng)文化的差異，對“人治”與“法治”的理解相距甚遠，導(dǎo)致中國傳統(tǒng)文化中“法治”思維的單薄，人們維護自身權(quán)利的意識很差。究其原因，正如亞里士多德所說，“讓一個人來統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素?！?同時，馬克思也曾說：“君主政體的原則總地說來就是輕視人、蔑視人，使人不成其為人。”中國的君主專制表面上飾以“民本”、“重民” ，但這種“人治”必然通向?qū)Ｖ普?，而“法治”，則通向民主政治。民主政治的前提是保障人權(quán)，而專制政治只是為了維護統(tǒng)治者的統(tǒng)治。

二、自然法與人定法在中西政治傳統(tǒng)中的淵源迥異

在西方，道德與法的關(guān)系也就是自然法與人定法的關(guān)系。西方自然法學(xué)說發(fā)展經(jīng)歷古代理性自然法、中世紀神學(xué)自然法、近代理性自然法和現(xiàn)代自然法四個時期。

亞里士多德說過，自然法即人類的理性，它以正義為基礎(chǔ)，是導(dǎo)人行善、禁人為惡的普遍原則。斯多葛派哲學(xué)家芝諾認為自然法是人類正當?shù)睦硇?，又是宇宙最高神靈之意志的體現(xiàn)。西塞羅也認為自然法理論是以正確理性為本質(zhì)的，真正的法（True Law）即自然法，它是正確的理性，它適用于所有的人。

古希臘羅馬時期的思想家主要是從以下幾個方而來闡釋自然法，首先，他們認為，正確的理性是自然法的本質(zhì)；其次，自然法是普遍的道德原則，其基本內(nèi)容是正義；再者，自然法是至上的、普遍的、永恒的，在任何時候?qū)θ魏稳硕加屑s束力，它來源于自然（上帝）。最后，自然法是人定法的基礎(chǔ)。

中世紀的神學(xué)自然法中，在托馬斯·阿奎那的著作《神學(xué)大全》中把法分成永恒法，即上帝理性的體現(xiàn)，是宇宙中最高的法，是萬法之源；自然法，即溝通永恒法與人法的橋梁；人法，即人類根據(jù)自然法而制定的法律；神法，以《圣經(jīng)》為代表的神學(xué)政治觀。而阿奎那則認為自然法是普遍和永久的道德準則。

到了近代自然法學(xué)派，格老修斯認為“上帝不存在，自然法仍將存在”，“自然法是真正理性的命令，是一切行為善惡的指示”?；舨妓拐J為，自然法就是道德法；自然法是能 夠被人的理性所發(fā)現(xiàn)的普遍的道德原則。洛克秉持自然狀態(tài)說、自然權(quán)利說及以及自然法說。孟德斯鳩則認為，自然法包含和平、覓食、互愛及愿過社會生活。 與此同時盧梭也提出自然法的一切規(guī)則建立在先于理性而存在的兩項原理上，即自愛心和憐憫心。

我們從不同時期西方自然法學(xué)家對自然法的闡釋中可以發(fā)現(xiàn)其共同之處。首先，從自然法的定義來看，他們都強調(diào)自然法是永恒和普遍的道德原則；其次，從自然法與人定法的關(guān)系來看，他們都認為自然法高于人定法，是人定法的基礎(chǔ)，人定法必須合乎自然法才是真正的法律；最后，從自然法的內(nèi)容來看，他們均把正義作為自然法的根本原則。

在中國傳統(tǒng)中，與自然法和人定法相關(guān)的思想很少。特別是近代以來，中國無數(shù)學(xué)者對其爭論不休。盡管梁啟超等大思想家認為儒家思想即為自然法，但此種觀點始終存在巨大爭議。不可否認的是在傳統(tǒng)中國政治思想中，王權(quán)至上、天人合一的思想一直占據(jù)主流，無論其不同時期的樣貌有何變化，人治大與法治的狀況一直未變。

三、儒家法學(xué)思想與西方自然法思想有本質(zhì)區(qū)別

儒家法的思想與西方自然法思想，是從不同的文化脈絡(luò)發(fā)展出來的，究其根本，需要回到中西政治思想邏輯起源進行比較。

（1）西方自然法的法哲學(xué)基礎(chǔ)是天人分離的， 而儒家之法則是天人合一的。在西方的傳統(tǒng)政治文化中非常注重個人權(quán)利，他們認為國家的產(chǎn)生是源于社會契約，是公民個人權(quán)利的讓渡，因此當暴君殘暴壓榨人民是，人民有權(quán)推翻他；而在中國，君主是至高無上的，代表天來統(tǒng)治人民，人民沒有權(quán)利制約君主，君主直接感應(yīng)天，從而導(dǎo)致古代中國人治大于法治，法律的最終目的是為統(tǒng)治者服務(wù)。

（2）自然法是神性的、先驗的、思辨的，儒家之法是人性的、經(jīng)驗的、直感的。早在幾千年前，亞里士多德就認為法治優(yōu)于人治，到了文藝復(fù)興、宗教改革時期，人民可以直接與上帝直接對話了，而到了啟蒙運動時，“社會契約”、“人民主權(quán)”思想深入人心，個人的所天生擁有的自由、平等、權(quán)利意識得到充分追求；而中國幾千年以儒家為代表的的傳統(tǒng)政治思想，從董仲舒罷黜百家、獨尊儒術(shù)，到宋明理學(xué)，傳統(tǒng)政治中王權(quán)至上的觀念不僅沒有削弱，反而更加強化，禁錮了中國個人自由精神的發(fā)展，更不談法治意識的覺醒了。

（3）自然法作為至高無上的理想法，它是形而上的，一般不直接預(yù)人定法的管轄領(lǐng)城，不直接進入司法程序。儒家的天道、天理或禮則不同，往往集理想法與實在法于一身，可以直接進入司法程序，所謂“以理殺人”即是明證。魯迅在他的小說《狂人日記》中就揭露出了封建禮教吃人的面目。而在現(xiàn)代社會中傳統(tǒng)的思想觀念根深蒂固，反應(yīng)到現(xiàn)實中來不僅官員不講法治，普通民眾的法治意識也很單薄，官民都不講法治，導(dǎo)致社會秩序混亂。

總之，中國和西方對于法治政治文化有著本質(zhì)的不同。法律服務(wù)的對象、目的更有根本差別。中國的法治觀念從來沒有脫離為統(tǒng)治者服務(wù)，人民也沒有正真的運用法律維護自己的權(quán)利；而西方的法治意識源遠流長，文化根源當中那種追求個人自由、維護個人權(quán)利觀念一直延續(xù)到了今天，為現(xiàn)代西方文明繁榮奠定基礎(chǔ)。

四、對完善我國現(xiàn)代法治的啟示

通過中西政治文化中“人治”與“法治”差異性的比較，我們可以看出，在我國古代社會中沒有西方國家自然法的理論基礎(chǔ)，雖然統(tǒng)治者運用法律來統(tǒng)治，但總體而言中國傳統(tǒng)政治中“人治”大于“法治”。改革開放以來，國家工作的重心轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上，并明確了依法治國的原則，但是和西方國家較為完備的法律制度相比，我國的法治建設(shè)還有很多地方需要完善。

（1）根除傳統(tǒng)思想中輕視法律的糟粕。我國傳統(tǒng)政治文化中多是人治思想，這種思想在現(xiàn)實社會中任然存在，有不少人的法律意識淡薄，沒有信心通過法律的手段解決問題。傳統(tǒng)文化根深蒂固的影響，從根本上杜絕這種人治的思想還有很長的路要走，應(yīng)該加大法制的宣傳力度，加強法制教育，讓人們漸漸接受法律，意識到法制的力量。

（2）不斷完善立法。立法是加強法治建設(shè)的基本要求，完善的法律才能夠保障人民幸福生活，才能夠為我國社會主義市場經(jīng)濟提供有力保障，只有通過不斷完善的法律來支撐快速發(fā)展的社會，才能夠使人們在遇到問題的時候能夠有法可依，法律才能在人民心中扎根。

（3）加強法律實施。目前我國現(xiàn)代法律體系漸趨完善，但是有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究的現(xiàn)象依然存在，法律的權(quán)威性在于落實，只要下決心解決這些現(xiàn)實中存在的問題，法律的權(quán)威性才能夠充分樹立。

（4）提高執(zhí)法人員法律素質(zhì)。法律貴在執(zhí)行，執(zhí)行需要相關(guān)人員去執(zhí)行。即使有了完備的法律，缺乏具有良好素質(zhì)的執(zhí)法者，再好的法律也難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。所以，充實司法隊伍，提高法律人員素質(zhì)，也是目前我國法制建設(shè)的當務(wù)之急。執(zhí)法人員必須依法管理、依法行政、依法審判，使法治工作逐步走上制度化、規(guī)范化的軌道。

[參考文獻]

[1]張中秋.中西法律文化比較研究[M].北京：法律出版社，2009.

[2]崔永東.中西法律比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]楊艷茹.依法行政理念的歷史溯源與現(xiàn)實啟示[J].行政與法，2011（7）.

[4]張璐璐.從人治與法治角度比較中西法律文化之差異[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2013（11）.

（作者單位：中共中央黨校政法教研部，北京 100091）