高等教育有效問責(zé)解析

郭冬梅

【摘要】高等教育有效問責(zé)是在總結(jié)問責(zé)效果和反思缺陷基礎(chǔ)上的改進(jìn)和修正，過程中高等教育存在的問題得以解決，結(jié)果體現(xiàn)了高等教育問責(zé)的有效性，與應(yīng)然的高等教育問責(zé)相聯(lián)系。資源合理利用、程序有序、利益平衡、風(fēng)險共擔(dān)、過罰相當(dāng)是高等教育有效問責(zé)的原則。必須糾正對高等教育問責(zé)認(rèn)識上的錯誤，要避免短視行為和 “官本位”文化，不可泛化利益相關(guān)者，將無關(guān)者納入利益相關(guān)者的范圍，高等教育問責(zé)不僅僅局限在問責(zé)主客體間的內(nèi)循環(huán)。

【關(guān)鍵詞】高等教育 有效問責(zé) 利益相關(guān)者

【中圖分類號】G642 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2095-3089（2017）12-0017-02

一、高等教育有效問責(zé)

有效問責(zé)（effective accountability）是問責(zé)制在西方國家一些領(lǐng)域（包括教育領(lǐng)域） 普遍開展后出現(xiàn)了一些意想不到的問題、付出較高的社會代價后提出的。有效問責(zé)是問責(zé)制總結(jié)效果、反思缺陷基礎(chǔ)上的改進(jìn)和修正。

1.高等教育有效問責(zé)與高等教育問責(zé)的有效性

在教育測量與評估中總會提及信度和效度一說，高等教育有效問責(zé)側(cè)重于從效度角度對高等教育的問責(zé)進(jìn)行評估和驗(yàn)收。從高等教育問責(zé)的效果來看，是利弊兼有的。問責(zé)給高等教育帶來兩種潛在的利益，一種是對于公眾及利益相關(guān)者的政策益處，另一種是對于高等教育自身的直接或間接的益處。[1]高等教育有效問責(zé)是與這兩種潛在利益相掛鉤的，有效問責(zé)必然會彰顯利益的實(shí)現(xiàn)，同時高等教育有效問責(zé)與高等教育有效問責(zé)有一定的關(guān)聯(lián)。高等教育有效問責(zé)是帶有前瞻性的，而高等教育有效問責(zé)更多是居于問責(zé)結(jié)果之上的分析。有效問責(zé)要保證公共利益和資金活動計(jì)劃，減輕服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。高等教育有效問責(zé)即為高等教育問責(zé)的效度添一把合理的標(biāo)尺。

2.高等教育有效問責(zé)與應(yīng)然的高等教育問責(zé)

應(yīng)然的高等教育問責(zé)是人們對于高等教育問責(zé)的理性認(rèn)知，其默認(rèn)問責(zé)的目的是有效的，應(yīng)然的問責(zé)應(yīng)當(dāng)有警示和預(yù)防的功能，是善意合理的干預(yù)。高等教育有效問責(zé)不僅是在問責(zé)前期合理規(guī)劃問責(zé)方式和措施，也是在問責(zé)過程中行之有效，從而令問責(zé)結(jié)果有效。

3.高等教育有效問責(zé)與高等教育問責(zé)存在的問題

有效問責(zé)在于能夠解決高等教育問責(zé)存在的問題，問責(zé)不是在問題出現(xiàn)之后出現(xiàn)的，也不是為了問題而生的，只是問責(zé)必然伴隨著問題解決，問題的能否得以解決也是衡量高等教育有效問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)之一。問責(zé)也不是一時的“問責(zé)風(fēng)暴”，而應(yīng)當(dāng)是伴隨高等教育管理進(jìn)行的“問責(zé)細(xì)雨”，既是潤物細(xì)無聲的，也是常態(tài)化的。

二、高等教育有效問責(zé)的指標(biāo)

主要從主客觀兩方面來談高等教育有效問責(zé)的指標(biāo)，一是“客戶滿意度”，這是主觀方面的指標(biāo)，消費(fèi)者主義的興起使得教育的投資方—家長和學(xué)生的地位受到重視，家長希望知道高等教育的質(zhì)量如何，希望知道自己孩子未來發(fā)展的前景如何，更加關(guān)注高等教育的成本與收益。二是衡量學(xué)校自身發(fā)展的指標(biāo)，這是衡量高等教育有效問責(zé)的客觀指標(biāo)，如高等教育聲望與排名、教學(xué)質(zhì)量等，具體主客觀指標(biāo)如下表所示：

三、高等教育有效問責(zé)的原則

1.資源合理利用原則

高等教育不是孤立存在的，高等教育的運(yùn)行和發(fā)展需要環(huán)境的支持和資源的投入。特羅認(rèn)為，問責(zé)就是向他人解釋、匯報證明和回答資源是如何使用的以及達(dá)到了什么效果。[2]資源合理利用即“人盡其才，物盡其用”原則，高等教育面對市場和公共資源有限的壓力。西方國家的高等教育領(lǐng)域問責(zé)大約始于20世紀(jì)70年代。當(dāng)時社會政治、經(jīng)濟(jì)形勢的變化，使得高等教育規(guī)模不斷擴(kuò)大、高等教育支出不斷增加，同時高等教育財(cái)政狀況出現(xiàn)惡化、高等教育的效率和質(zhì)量受到各方面關(guān)注，因此要求高等學(xué)校有效使用資源、提高學(xué)術(shù)質(zhì)量等方面的呼聲不斷高漲。資源合理利用原則更能夠從高等教育財(cái)務(wù)和經(jīng)費(fèi)得到更好的說明。從社會契約的角度講，我國高等教育從社會各方面取得辦學(xué)資源、接受委托滿足社會需要，當(dāng)然對資源分配和使用負(fù)有受托責(zé)任，高等教育對資源受托責(zé)任的描述、解釋、說明是財(cái)務(wù)問責(zé)制度的基本內(nèi)容。

2.程序有序原則

問責(zé)是一個動態(tài)的過程，伴隨著程序的合法性。高等教育問責(zé)是在過程進(jìn)展中的問責(zé)，而不是在后果之后的問責(zé)，問責(zé)不應(yīng)當(dāng)是事后的滯后性問責(zé)，應(yīng)該處于常態(tài)化而非偶發(fā)形態(tài)。程序有序是為了保障結(jié)果的合理。高等教育的有效問責(zé)應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行自我內(nèi)部問責(zé)之后進(jìn)行外部問責(zé)。建立專門多層次的第三方問責(zé)機(jī)構(gòu)來保障外部問責(zé)，內(nèi)部自我問責(zé)應(yīng)是外部問責(zé)的基礎(chǔ)和前提。

3.利益平衡原則

我國高等教育問責(zé)制度應(yīng)按照有效問責(zé)的目標(biāo)進(jìn)行完善，既要達(dá)到問責(zé)的目的、又要保障辦學(xué)活力，還要最大限度的節(jié)約社會資源。要做到有效問責(zé)，就要準(zhǔn)確地把握問責(zé)的目的，重新確定高等教育的責(zé)任邊界，合理安排多種利益關(guān)系，逐步推動問責(zé)過程。高等教育質(zhì)量保障體系中存在著學(xué)術(shù)、國家、市場三角關(guān)系的權(quán)力博弈[3]，博弈過程中，不僅三方存在能量損耗，可應(yīng)該讓三方受益來恢復(fù)能量的平衡。

4.風(fēng)險共擔(dān)原則

高等教育問責(zé)過程中，主體和客體都是多元化的，這里我們把多元問責(zé)主體當(dāng)成問責(zé)主體共同體，將多元問責(zé)客體視為問責(zé)客體問責(zé)體，兩大問責(zé)體之間存在很多交叉成分，處在同一共同體的問責(zé)與被問責(zé)方有著相似性，承擔(dān)著問責(zé)過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險。

5.過罰相當(dāng)原則

過罰相當(dāng)是指在問責(zé)活動中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任人行為的性質(zhì)、過錯大小、情節(jié)輕重以及社會危害程度來決定懲罰的種類，以防止和避免重責(zé)輕罰、輕責(zé)重罰以及當(dāng)罰而不罰、不當(dāng)罰而罰等現(xiàn)象的發(fā)生。懲罰與過錯相適應(yīng)是問責(zé)公正性的必然要求和具體體現(xiàn)，是衡量和評價懲戒合理性的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。過罰相當(dāng)原則要求根據(jù)責(zé)任人的過錯大小確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任形式。

四、高等教育有效問責(zé)需要避免的幾個誤區(qū)

1.思維方式必將指引行為模式，必須糾正對問責(zé)認(rèn)識上的錯誤

不可以將問責(zé)簡單化理解為“對負(fù)面行為的責(zé)任追究”，問責(zé)不僅僅是在負(fù)面行為之后的“滯后性追究”，還包括負(fù)面行為發(fā)生前的預(yù)防性干預(yù)。有效問責(zé)是為了高校良好的發(fā)展，最終目的是要實(shí)現(xiàn)更好的教育。更好的教育總是反映人們需要怎樣的教育，這不僅包含了一種社會期許，更體現(xiàn)了教育的社會責(zé)任。更好的教育是滿足人民需求、實(shí)現(xiàn)個人價值的教育，涉及到價值取向的問題。從某種意義上說，問責(zé)保障了教育質(zhì)量和教育品質(zhì)。

2.高等教育問責(zé)要避免短視行為和“官本位”文化

問責(zé)對高等學(xué)校具有正向和負(fù)向的雙重影響，所以高校不能因?yàn)橐粫r短暫的利益擴(kuò)大和延長問責(zé)的負(fù)面效應(yīng)。我國的問責(zé)多是以政府為主導(dǎo)的行政問責(zé)，不免會存在“官本位”的思想和文化，若要實(shí)現(xiàn)有效問責(zé)，必須避免官本位的“人治性”，向“法制性”轉(zhuǎn)變。結(jié)合高校存在的實(shí)際問題，依照問責(zé)程序解決。

3.不可泛化利益相關(guān)者，將無關(guān)者納入利益相關(guān)者的范圍

利益相關(guān)者至少容納了兩個主體的存在，將二者緊密聯(lián)系在一起的是基于利益的“粘連性”，利益相關(guān)者間存在著權(quán)益、利益的博弈和制衡，不可將利益相關(guān)者的概念泛化理解。

4.高等教育問責(zé)不僅僅局限在問責(zé)主客體間的內(nèi)循環(huán)

高等教育問責(zé)是一個開放的循環(huán)系統(tǒng)，之所以說是循環(huán)，是因?yàn)閱栘?zé)主客體是相對并相互轉(zhuǎn)化的。高等教育問責(zé)的結(jié)果不在于懲罰，而在于改進(jìn)，形成“精心設(shè)計(jì)—實(shí)施問責(zé)—改進(jìn)問責(zé)—有效問責(zé)”的良性循環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳欣.高等教育問責(zé)制度國際比較研究. 中央編譯出版社，2014.

[2] JAN CURRIE， RICHARD DE ANGELIS. Globalizing Practices and University Responses： European and Anglo-American Differences [M] . London： Praeger Publishers， 2003. 114， 116.

[3] 宋佳.高等教育“問責(zé)三角”的主要實(shí)踐與國際趨勢[J]. 高教發(fā)展與評估，2016.