杜甫《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》創(chuàng)作時(shí)地考辨

孫 微

杜甫《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》創(chuàng)作時(shí)地考辨

孫 微

關(guān)于杜甫《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》的創(chuàng)作時(shí)地，宋以來的舊注多有失誤，如趙次公將此詩(shī)編于潭州詩(shī)內(nèi)，黃鶴以為是杜甫由秦州至同谷途中道經(jīng)兩當(dāng)所作，黃生又主張將此詩(shī)編于成都詩(shī)內(nèi)等等。當(dāng)代學(xué)者李濟(jì)阻等又提出此詩(shī)為杜甫赴蜀途中訪兩當(dāng)所作，其說亦有失誤。此詩(shī)應(yīng)為杜甫寓居同谷期間游歷栗亭時(shí)順路前往兩當(dāng)所作，杜甫于艱苦困頓之中仍不避路遠(yuǎn)，堅(jiān)持前往兩當(dāng)縣吳郁故宅表達(dá)自己極端愧悔自責(zé)之情，體現(xiàn)了他篤于情義的敦厚性格及他人難以企及的高尚情操。

杜甫 《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》 同谷 栗亭

杜甫《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》詩(shī)云：

寒城朝煙澹，山谷落葉赤。陰風(fēng)千里來，吹汝江上宅。鹍雞號(hào)枉渚，日色傍阡陌。借問持斧翁，幾年長(zhǎng)沙客？哀哀失木狖，矯矯避弓翮。亦知故鄉(xiāng)樂，未敢思宿昔。昔在鳳翔都，共通金閨籍。天子猶蒙塵，東郊暗長(zhǎng)戟。兵家忌間諜，此輩常接跡。臺(tái)中領(lǐng)舉劾，君必慎剖析。不忍殺無辜，所以分白黑。上官權(quán)許與，失意見遷斥。仲尼甘旅人，向子識(shí)損益。朝廷非不知，閉口休嘆息。余時(shí)忝諍臣，丹陛實(shí)咫尺。相看受狼狽，至死難塞責(zé)。行邁心多違，出門無與

適。于公負(fù)明義，惆悵頭更白。

吳侍御，即吳郁，排行十，鳳州兩當(dāng)縣（今屬甘肅）人。天寶中，為雍縣尉。至德二載，在侍御史任，因?yàn)槊褶q誣，取忤朝貴被謫。上元二年放還，居成都，杜甫往訪之，有《范二員外邈吳十侍御郁特枉駕闕展待聊寄此作》詩(shī)。據(jù)敦煌寫本《歷代法寶記》，永泰二年十月，吳郁為青苗使在蜀。大歷中，遷金部員外郎。杜甫任左拾遺時(shí)，吳郁任侍御史，同在鳳翔行在供職。當(dāng)時(shí)為肅清叛軍間諜，抓捕了一些人，吳郁為其中的良民理冤，得罪上司被貶謫。杜甫時(shí)因疏救房琯忤旨，正遭困境，對(duì)于吳郁的遭貶，未能仗義執(zhí)言，深感愧疚，自覺有負(fù)于明義。乾元二年，詩(shī)人經(jīng)過吳郁故宅時(shí)，想起幾年前的這件事，遂作此詩(shī)。

杜甫由秦州至同谷紀(jì)行詩(shī)的時(shí)地班班可考，只有這首《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》的創(chuàng)作時(shí)地歧見紛紜，因此有必要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行詳細(xì)梳理，以厘清杜甫作此詩(shī)的真正時(shí)間和地點(diǎn)。

一、舊注對(duì)《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》創(chuàng)作時(shí)地的歧見

宋本《杜工部集》將此詩(shī)編于《發(fā)秦州》之前，《萬(wàn)丈潭》之后。然而趙次公卻不同意這種編次，其曰：

此篇舊在秦州詩(shī)下，合遷入于此。題蓋言兩當(dāng)縣人吳侍御宅在江上，而身謫長(zhǎng)沙，不得去也。詩(shī)云：“借問持斧翁，幾年長(zhǎng)沙客？”正言其客于潭州矣。……首四句以秦地之時(shí)候景物，言其宅在兩當(dāng)之江上，用引下段“亦知故鄉(xiāng)樂”之句。自“鹍雞號(hào)枉渚，落日傍阡陌”，又以楚地之時(shí)候景物如此，而乃在長(zhǎng)沙也。

又曰：

舊本見題是‘兩當(dāng)縣吳侍御江上宅’，故置之發(fā)秦州往同谷間，然亦自非所由之路矣。

今按：趙次公將此詩(shī)編入大歷四年潭州詩(shī)內(nèi)，實(shí)是出于對(duì)“幾年長(zhǎng)沙客”的誤解所致，此句杜詩(shī)明顯是用賈誼貶謫長(zhǎng)沙之典，不一定是確指吳郁之貶所；趙次公又將此詩(shī)下文所云“枉渚”坐實(shí)為長(zhǎng)沙地名，遂將此詩(shī)移編于潭州詩(shī)內(nèi)，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。不過他指出由秦州至同谷并不經(jīng)過兩當(dāng)?shù)故菦]錯(cuò)。王嗣奭《杜臆》曰：“時(shí)侍御尚在長(zhǎng)沙，公過其空宅，思及往事而賦此?！彼摿际牵撕笸跛脢]此說成為理解此詩(shī)的通行之論，然他將“長(zhǎng)沙”坐實(shí)為吳郁貶所，亦有疑問。此后的杜詩(shī)學(xué)界幾乎沒有贊同趙次公之說者，不過趙次公將此詩(shī)編次隨意移置的做法對(duì)明清的杜詩(shī)學(xué)者仍產(chǎn)生了一定影響，如清初的黃生即又主張將此詩(shī)編于成都詩(shī)內(nèi)，其曰：

編詩(shī)者因題中“兩當(dāng)縣”字，遂次于秦州詩(shī)后，此可笑也。吳是此縣人，故書其籍，而“江上宅”自在成都，時(shí)亦攜家寓蜀者，故云：“借問持斧翁，幾年長(zhǎng)沙客？”“亦知故鄉(xiāng)樂，未敢思宿昔。”此其以兩當(dāng)為故鄉(xiāng)，而身在謫籍亦明矣。然則編詩(shī)者止看題而不看詩(shī)耶？此詩(shī)宜與《范員外藐吳侍御郁特枉駕》詩(shī)相次。

可見黃生是因?yàn)樽⒁獾蕉鸥Τ啥荚?shī)中有《范二員外邈吳十侍御郁特枉駕闕展待聊寄此作》一詩(shī)，遂又以為《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》應(yīng)作于成都，然而此說于詩(shī)意難以契合，既然吳郁“身在謫籍”，遠(yuǎn)貶長(zhǎng)沙，為何又忽然跑到成都來了呢？這些問題黃生都不能圓滿地解釋，故其說實(shí)屬誤解，不能采信。

黃鶴曰：“兩當(dāng)縣，在鳳州城西。鳳州亦西至成州二百七十里，殆是公自秦西至同谷時(shí)，道經(jīng)兩當(dāng)，故作此詩(shī)，乾元（二年）十月也。”應(yīng)該指出的是，黃鶴終于改正了趙次公的錯(cuò)誤，將此詩(shī)大致歸入由秦州至同谷之間。然而黃鶴并未詳考秦州、同谷、兩當(dāng)?shù)南鄬?duì)位置，其“道經(jīng)兩當(dāng)”之說亦不準(zhǔn)確。朱注：“《舊唐書》：鳳州兩當(dāng)縣，漢故道縣地，晉改兩當(dāng)，取水名。《水經(jīng)注》：兩當(dāng)水，出陳倉(cāng)縣之大散嶺西南，流入故道川，謂之故道水?！苯袢死顫?jì)阻等《杜甫隴右詩(shī)注析》指出，同谷在秦州西南，兩當(dāng)在秦州東南，三地相距甚遠(yuǎn)，杜甫自秦州赴同谷，是經(jīng)西和縣折向西南，根本不經(jīng)過兩當(dāng)，所論良是。若無李濟(jì)阻等地方學(xué)者通過實(shí)地考察予以糾正，舊注中的此類明顯失誤很難被人察覺。然而黃鶴此說仍然被許多明清杜詩(shī)注家所沿襲，如仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》曰：“殆是公自秦西至同谷時(shí)，道經(jīng)兩當(dāng)，故作此詩(shī)。蓋乾元二年十月也?！钡浅鹫做?、浦起龍等人雖然接受了黃鶴的“道經(jīng)兩當(dāng)”之說，卻又矛盾地均將此詩(shī)編于秦州詩(shī)之最末、《發(fā)秦州》之前。浦起龍對(duì)此解釋曰：“此系發(fā)秦州后所經(jīng)，但不得混入紀(jì)行詩(shī)內(nèi)，故先編此?！币簿褪钦f，雖然《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》肯定作于《發(fā)秦州》之后，但是為了保持秦州至同谷十二首紀(jì)行詩(shī)的完整獨(dú)立性，注家只能把這首詩(shī)的編次提前，這實(shí)際上等于擱置了此詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)地問題。這樣一來，《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》便成為秦州至同谷詩(shī)編年中的一顆久未排除的地雷，以至后人議論紛紜，迄無定論。

二、今人對(duì)《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》創(chuàng)作時(shí)地的推測(cè)

李濟(jì)阻等人糾正了黃鶴、仇兆鰲關(guān)于此詩(shī)作地的失誤之后，進(jìn)而提出此詩(shī)是從同谷赴蜀途中專門去兩當(dāng)縣看望吳郁故居所作，其云：

杜甫離開同谷以后，是從現(xiàn)在的徽縣、兩當(dāng)交界處（嘉陵江與永寧河、田家河會(huì)合地——合河口）沿嘉陵江而下入蜀的。這兒離吳郁江上宅（現(xiàn)在甘肅兩當(dāng)縣西坡公社境內(nèi)）較近，詩(shī)人很可能是從這里專門看望吳郁去的。（從當(dāng)時(shí)的交通條件來考慮，詩(shī)人在秦州居住期間專門去兩當(dāng)?shù)目赡苄詷O?。?/p>

因此，李濟(jì)阻等認(rèn)為，這首詩(shī)似應(yīng)定為“赴蜀途中訪吳郁兩當(dāng)故居”的作品。另外，嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》又提出：

兩當(dāng)在今兩當(dāng)縣東三十五里，西北至秦州數(shù)百里，自不當(dāng)列入秦州詩(shī)無疑；然杜翁自秦州至同谷，取上祿道，已見前考，絕非經(jīng)兩當(dāng)，故鶴注亦非。蓋公至河池，未即時(shí)南行入蜀，而曾因事枉道先東至兩當(dāng)耳。河池、兩當(dāng)皆在散關(guān)入蜀驛道上，詳《通典所記漢中通秦州驛道》篇，故此詩(shī)當(dāng)編《木皮嶺》之后。

此說與李濟(jì)阻等人的說法較為相似，似是受到了李濟(jì)阻的影響。吳郁嘉陵江邊的“江上宅”遺址在今兩當(dāng)縣西坡鄉(xiāng)琵琶洲附近。因此從距離來看，無論是從徽縣、兩當(dāng)?shù)暮虾涌谶€是河池的入蜀驛道，去兩當(dāng)縣西坡鄉(xiāng)都很近，所以杜甫由同谷入蜀途中前往兩當(dāng)縣的可能性確實(shí)存在。然而李濟(jì)阻等人將距離遠(yuǎn)近作為考量《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》創(chuàng)作時(shí)地的唯一標(biāo)準(zhǔn)，未能綜合考慮杜甫在同谷生活及創(chuàng)作的實(shí)際情況，似仍有不妥，故有繼續(xù)探討之必要。

另外，仍有學(xué)者堅(jiān)持黃鶴、仇兆鰲的由秦州去兩當(dāng)之說，只是對(duì)舊注進(jìn)行了一定程度的修訂，如徽縣學(xué)者孫士信認(rèn)為，杜甫去兩當(dāng)尋訪吳郁故宅是在寓居秦州期間，此行在發(fā)秦州之前。此說的主要理由是，各種版本的杜集中此詩(shī)都次于《秦州雜詩(shī)》之后。高天佑亦同意孫士信此說，并提杜甫出此行的具體路線應(yīng)是：秦州—皂郊堡—娘娘壩—李子原—徽縣高橋鄉(xiāng)—太白鄉(xiāng)—兩當(dāng)（今楊店鄉(xiāng)）。然而據(jù)《九域志》，秦州至同谷265里，秦州至兩當(dāng)約500里，杜甫光是由秦州至同谷這段路程就艱苦卓絕地走了月余，則由秦州往返更為偏遠(yuǎn)的兩當(dāng)應(yīng)不會(huì)短于這個(gè)時(shí)間，而杜甫從乾元二年七月末至十月初，前后在秦州也就住了三個(gè)月左右，若在此期間還要花一兩個(gè)月往返兩當(dāng)，實(shí)在不太可能。

三、《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》創(chuàng)作時(shí)地平議

綜上可見，除了趙次公、黃生因?qū)υ?shī)意的理解有誤故而得出錯(cuò)誤結(jié)論之外，由宋迄清的杜詩(shī)注家均將此詩(shī)編于秦州至同谷紀(jì)行詩(shī)中，殊不知杜甫至同谷的路線并不行經(jīng)兩當(dāng)縣。然而懸揣古人如此編次的主要理由，恐怕還是詩(shī)中表現(xiàn)的時(shí)令?！秲僧?dāng)縣吳十侍御江上宅》開頭曰：“寒城朝煙澹，山谷落葉赤。陰風(fēng)千里來，吹汝江上宅。鹍雞號(hào)枉渚，日色傍阡陌。”從詩(shī)中描寫的景物來看，無疑是深秋初冬之景。而杜甫在秦州至同谷紀(jì)行詩(shī)《寒硤》《石龕》詩(shī)中已經(jīng)有“況當(dāng)仲冬交”、“仲冬見虹霓”之句。因此，對(duì)杜詩(shī)中時(shí)間季節(jié)信息頗為敏感的注家感到此詩(shī)中“山谷落葉赤”之景似乎比《寒硤》《石龕》的節(jié)令還要早一些，便只好將此詩(shī)編于秦州詩(shī)之最末、《發(fā)秦州》詩(shī)之前了。其實(shí)杜詩(shī)注家在這里明顯過于拘泥了，《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》中的景物既可以說是深秋，也可以說是初冬，只從景物所表現(xiàn)的時(shí)令來看，實(shí)在與其他紀(jì)行詩(shī)難以區(qū)分先后。而當(dāng)代學(xué)者李濟(jì)阻等人在指出舊注的失誤之后，又提出此詩(shī)應(yīng)移到杜甫由同谷入蜀紀(jì)行詩(shī)中的新說。學(xué)界對(duì)這種說法目前尚少有討論者，筆者以為此說雖有一定道理，但仍然存在以下幾個(gè)難以解決的問題：

第一，從紀(jì)行詩(shī)的角度看，杜甫由秦州至同谷作紀(jì)行詩(shī)有十二首，由同谷至成都紀(jì)行詩(shī)亦為十二首。若非巧合的話，這兩組詩(shī)應(yīng)是詩(shī)人有計(jì)劃的創(chuàng)作，當(dāng)不可增添移易。在宋本《杜工部集》中，于《發(fā)秦州》題下原注曰：“乾元二年，自秦州赴同谷縣紀(jì)行十二首。”《發(fā)同谷縣》題下原注曰：“乾元二年十二月一日，自隴右赴劍南紀(jì)行。”這些題注若真是所謂“公自注”的話，似乎也可佐證我們上面的猜測(cè)。而《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》卻并不屬于兩組紀(jì)行詩(shī)中，因此從這個(gè)角度來看，李濟(jì)阻、嚴(yán)耕望等先生將此詩(shī)隨意移動(dòng)到第二組紀(jì)行詩(shī)之中，就打亂了兩組紀(jì)行詩(shī)在數(shù)量上的整齊性。若再考慮到此詩(shī)應(yīng)不晚于《發(fā)同谷縣》，如此一來，此詩(shī)便只能作于寓居同谷這短短的二十多天之內(nèi)了。曹鵬雁先生早就提出杜甫由栗亭赴兩當(dāng)縣的可能性。?劉雁翔先生也已經(jīng)指出，杜甫過訪吳郁宅，只能在寓居同谷、栗亭時(shí)。?曹、劉兩位先生之論，可謂先得我心。

第二，李濟(jì)阻等人提出的杜甫從同谷入蜀途中前往兩當(dāng)縣的說法，從距離來看雖然確實(shí)較近，然而杜甫此行入蜀，“首路栗亭西”之后，便須折而向南，此時(shí)距兩當(dāng)縣雖比在同谷時(shí)近些，但若真的趁此時(shí)機(jī)去兩當(dāng)?shù)脑捫枰鄱蛭鞅?，與目的地正好反向而行。杜甫這次由同谷出發(fā)，“辛苦赴蜀門”，有行李家小的拖累，有衣食寒窘的促迫，故出發(fā)后在途中專程折返前去兩當(dāng)，這在情理上是不易說通的，所以李濟(jì)阻先生這種推測(cè)尚需斟酌。

第三，從時(shí)間來看，杜甫《發(fā)同谷縣》題下原注曰：“乾元二年十二月一日，自隴右赴成都紀(jì)行?！笔乱褜儆诩径?，這與《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》詩(shī)中描繪的深秋初冬景象已難相符，故主張杜甫入蜀初期前往兩當(dāng)縣的說法在時(shí)間上亦考慮不周，存在明顯瑕疵。

總之，李濟(jì)阻等人提出的新說尚存不少問題，難以自圓其說，恐非定論。不過李濟(jì)阻先生已經(jīng)對(duì)自己的說法進(jìn)行過反思，其云：

我們?cè)谧珜憽抖鸥﹄]右詩(shī)注析》時(shí)也選擇了自同谷入蜀繞道兩當(dāng)?shù)恼f法，然而書出版后反復(fù)琢磨，覺得仍有兩個(gè)疑團(tuán)：第一，杜甫沿木皮嶺至飛仙閣間蜀道赴成都，這條路上任何一點(diǎn)距吳郁故宅也在一百里以上，路途中繞那么大的彎子去訪友，總是不大便當(dāng)，況且詩(shī)人是舉家前往呢，還是寄家小于客舍只身過訪呢？第二，杜甫是十二月一日離開同谷南下的，但《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》劈頭就說：“寒城朝煙淡，山谷落葉赤?！北M管兩當(dāng)?shù)貧廨^同谷略暖，可是寒冬臘月也難見到“山谷落葉赤”景象。?

李先生敢于自我質(zhì)疑、自我否定的精神令人欽佩，這也說明杜甫入蜀途中由合河口前往兩當(dāng)之說實(shí)難成立。此后梁曉明、曹鵬雁、劉雁翔、孟永林等先生陸續(xù)提出，杜甫曾有栗亭之游，栗亭屬于徽縣，距兩當(dāng)縣不遠(yuǎn)，則《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》應(yīng)作于栗亭之游的同時(shí)。需要指出的是，關(guān)于杜甫前往栗亭的時(shí)間，目前仍存在兩種說法：一種說法認(rèn)為是在杜甫寓居同谷期間，如嘉慶《徽縣志》曰：“杜公祠，在縣西三十里栗亭鎮(zhèn)，唐杜甫居同谷，避暑栗亭元觀峽。明御史潘公按部栗亭，夢(mèng)甫，乃為建祠?！薄岸鸥︶炁_(tái)，元觀峽內(nèi)，唐乾元中，甫居同谷過夏，栗亭垂釣于此。”按，杜甫于乾元二年十月發(fā)秦州，至十二月一日離開同谷，故縣志所謂杜甫曾去栗亭過夏避暑云云明顯有誤，不過其中稱杜甫是寓居同谷期間前往栗亭之說則值得引起注意。另一種說法認(rèn)為是杜甫由同谷入蜀時(shí)途經(jīng)栗亭，如梁曉明《杜甫自秦州入蜀行蹤補(bǔ)證》說：“杜甫乾元二年（759）十二月一日從同谷出發(fā)，東入栗亭并寄家眷于此地，然后單騎東去兩當(dāng)探訪吳郁不遇返回后，即率全家開始了赴蜀之行?！?其依據(jù)當(dāng)是杜甫的《木皮嶺》：“首路栗亭西，尚想鳳凰村?！卑矗陨线@兩種說法本來難以區(qū)分正誤，不過杜甫除了在《發(fā)秦州》和《木皮嶺》中提到栗亭外，還曾作《題栗亭》詩(shī)。咸通十四年（873）成州刺史趙鴻《栗亭》詩(shī)曰：“杜甫栗亭詩(shī)，詩(shī)人多在口。悠悠二甲子，題紀(jì)今何有？”注云：“趙鴻刻石同谷曰：工部《題栗亭十韻》不復(fù)見，蓋鴻時(shí)已無公詩(shī)矣?！?如前所述，杜甫由秦州至同谷及由同谷至成都紀(jì)行詩(shī)均為十二首，數(shù)量非常整齊，故《題栗亭》明顯不屬于這兩組紀(jì)行詩(shī)，則其只能和《萬(wàn)丈潭》等詩(shī)一樣屬于寓居同谷期間之作。同樣地，《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》亦應(yīng)系杜甫由同谷去栗亭、兩當(dāng)縣考察時(shí)所作，而非作于入蜀途中。如此來看，《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》亦只能置于兩組紀(jì)行詩(shī)之間，次于《發(fā)同谷縣》之前為妥。

綜合以上各方面情況，《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》應(yīng)作于杜甫寓居同谷期間。然而詩(shī)人在同谷的生活極為困頓，《同谷七歌》甚至給人以“慘絕人寰”之感，那么處于如此境況之中的杜甫是否還有可能前往兩當(dāng)縣探訪吳郁故宅呢？答案是肯定的，因?yàn)槎鸥υ诖似陂g仍然曾去栗亭游覽，栗亭距兩當(dāng)縣較近，則杜甫順路前往兩當(dāng)縣的可能性極大。不過由于對(duì)杜甫困居同谷的印象過于深刻，所以才有學(xué)者反對(duì)《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》作于此時(shí)，甚或有人提出此詩(shī)只是懸想懷人之作，因?yàn)樵?shī)人似乎毫無必要前往一座遙遠(yuǎn)的空宅，?殊不知這正是杜甫人格的偉大之處，孟永林先生說：“杜甫毅然的兩當(dāng)之行，其實(shí)是杜甫人生中非常人所能理解的一次抒情行為”，?此言得之。杜甫寓居同谷期間生活雖極為困頓，前往兩當(dāng)縣吳郁故宅也并不順路，需要經(jīng)過長(zhǎng)途跋涉，但他仍堅(jiān)持去造訪老朋友那座遙遠(yuǎn)的江上空宅，種種不同尋常的情況正好表明，詩(shī)人是多么重視此次兩當(dāng)之行，此舉體現(xiàn)了杜甫對(duì)吳郁被貶事件的深深自責(zé)與愧悔，可見他在《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》中“至死難塞責(zé)”“于公負(fù)明義”云云并不是什么客氣話，而是發(fā)自心底的不安與愧疚。雖然吳郁被貶時(shí)他自身亦處于被肅宗冷落排斥的境遇之中，但杜甫卻并不能因此原諒自己，所以在故友尚在貶所的情況下，他仍克服諸般困難和阻礙，不顧一切、步履踉蹌地來到吳郁的江邊空宅，細(xì)語(yǔ)傾訴衷腸，真誠(chéng)道歉懺悔，從中體現(xiàn)出杜甫篤于情義的敦厚個(gè)性與他人難以企及的高尚人格。這正是隱藏在《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》創(chuàng)作時(shí)地問題背后的豐富隱情，值得后世讀者仔細(xì)品味，故特為之鉤沉發(fā)覆，希請(qǐng)方家批評(píng)指正。

注釋：

①（宋）趙次公著，林繼中輯校：《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后并解》（修訂本）己帙卷六，上海古籍出版社2012年版，第1449、1450頁(yè)。

②（清）仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷八引，中華書局1979年版，第669頁(yè)。

③（清）黃生：《杜詩(shī)說》卷十一，黃山書社1994年版，第412頁(yè)。

④⑦李濟(jì)阻、王德全、劉秉臣：《杜甫隴右詩(shī)注析》，甘肅人民出版社1985年版，第305頁(yè)、第305頁(yè)。

⑤（清）仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷八，中華書局1979年版，第669頁(yè)。

⑥（清）浦起龍：《讀杜心解》卷一之二，中華書局1962年版，第73頁(yè)。

⑧嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》，上海古籍出版社2007年版，第838頁(yè)。

⑨孫士信：《杜甫客秦州赴兩當(dāng)縣考》，呂興才主編：《杜甫與徽縣》，甘肅人民出版社1994年版，第52頁(yè)。

○

1

0高天佑：《杜甫赴兩當(dāng)縣路線雜考》，《杜甫隴蜀紀(jì)行詩(shī)注析》，甘肅民族出版社2002年版，第232－239頁(yè)。

?曹鵬雁：《杜甫由同谷縣栗亭赴兩當(dāng)縣吳郁宅的可能性》，聶大受主編：《杜甫流寓隴右1250周年紀(jì)念?？?，天水杜甫研究會(huì)2009年，第106－110頁(yè)。

?劉雁翔：《杜甫隴上萍蹤》，甘肅教育出版社2014年版，第126頁(yè)。

?李濟(jì)阻：《走出隴右及其他——杜甫隴右行蹤通考系列論文之五》，天水師專中文系編：《杜甫隴右研究論文集》，甘肅人民出版社1995年版，第102頁(yè)。

?梁曉明：《杜甫自秦州入蜀行蹤補(bǔ)證》，呂興才主編：《杜甫與徽縣》，甘肅人民出版社1994年版，第81頁(yè)。

?（清）彭定求等：《全唐詩(shī)》卷六○七，上海古籍出版社1986年版，第464頁(yè)。

?李子偉：《杜甫客隴右赴兩當(dāng)縣考辨》，聶大受主編：《詩(shī)圣與隴右：天水杜甫研究會(huì)首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，中國(guó)文史出版社2008年版，第111頁(yè)。

?薛世昌、孟永林：《秦州上空的鳳凰——杜甫隴右詩(shī)敘論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第319頁(yè)。

責(zé)任編輯 張芷萱

山東大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”成果之一。

作者：孫微，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院研究員，博士生導(dǎo)師，250013。