民刑交叉案件中抵押權(quán)的認(rèn)定

李慧泉　侍蘇盼

摘要：贓物的善意取得制度還不明確，對于犯罪所得轉(zhuǎn)化物的抵押權(quán)如何善意取得更難以界定。文章通過剖析一個典型的民刑交叉案例，分析了贓物善意取得的理論，通過對犯罪行為與合同有效性的判斷分析，區(qū)分犯罪行為與民商事活動，進(jìn)而適用合同法規(guī)范判斷合同是否有效，能夠更好的解決民刑交叉案件中的難點問題，更好的實現(xiàn)交易安全的保障和被害者權(quán)利保護(hù)之間的平衡。

關(guān)鍵詞：贓物 犯罪所得轉(zhuǎn)化物 善意取得 抵押權(quán)

【基本案情及訴訟過程】

2013年3月8日，中行麗水分行與陳某華簽訂貸款協(xié)議，約定麗水分行向陳某華提供貸款352萬元，期限為3年。為保證債權(quán)的實現(xiàn)，雙方同時簽訂抵押合同，約定陳某華以坐落于青田縣鶴城街道的房屋作為抵押物，雙方依法辦理抵押登記手續(xù)。后續(xù)，陳某華取得貸款352萬元。

2015年2月12日，麗水市蓮都區(qū)法院作出刑事判決：判決陳某華犯非法吸收公眾存款罪，其違法所得退賠給各被害人，并確認(rèn)青田縣鶴城街道的房產(chǎn)系陳某華用其所吸收的款項購置。

2016年貸款到期后，麗水分行起訴陳某華要求還款，并確認(rèn)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。陳某華答辯稱，該抵押物系非法吸收款項購置，應(yīng)返還集資戶，銀行不享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院根據(jù)查明事實認(rèn)為：因生效刑事法律文書已經(jīng)確認(rèn)陳某華用贓款購置了案涉房產(chǎn)，并判令陳某華的違法所得退賠給各被害人，因此，對于麗水分行提出的優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。

麗水分行不服，提起上訴，主張其辦理房屋抵押登記的時間是2013年，當(dāng)時該房產(chǎn)并未被認(rèn)定為贓款購置，且該房屋產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)屬人為陳某華，基于物權(quán)公示原則，上訴人有理由相信被上訴人對案涉房屋享有合法的處分權(quán)，因此依法辦理了抵押登記，并發(fā)放了貸款。上訴人系善意取得抵押權(quán)，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

二審法院審理認(rèn)為：本案爭議焦點是麗水分行對案涉抵押房屋是否享有優(yōu)先受償權(quán)。因刑事裁判未否定案涉抵押合同的效力，基于物權(quán)公示公信原則，麗水分行基于信賴不動產(chǎn)登記簿上的記載而發(fā)生的交易，應(yīng)受法律保護(hù)。在案涉借款合同、抵押合同未被認(rèn)定為無效合同的情況下，不能僅因案涉房屋系贓款購置來直接否定麗水分行基于房屋抵押享有的優(yōu)先受償權(quán)。案涉房屋權(quán)屬登記在陳某華名下，該登記具有公信力，根據(jù)物權(quán)公示的權(quán)利推定效力，只要在不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利都應(yīng)推定為真實。麗水分行在辦理抵押貸款過程中，盡到了審慎審查和合理注意的義務(wù)，因此即便陳某華在設(shè)定抵押時存在無權(quán)處分的情形，麗水分行對案涉房屋的抵押權(quán)也構(gòu)成善意取得。依據(jù)物權(quán)法和最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《涉財執(zhí)行規(guī)定》》第11條第2款以及第13條第2款規(guī)定，麗水分行作為善意第三人取得案涉房屋抵押權(quán)。

【判決涉及的法律概念分析】

（一）善意取得

善意取得是民法上的概念，也稱“善意受讓”或“即時取得”，是指動產(chǎn)或不動產(chǎn)的占有人無權(quán)處分其占有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人或者為他人設(shè)定他物權(quán)，如果該他人于受讓所有權(quán)或取得他物權(quán)時為善意且符合法律規(guī)定的其他要件，則其將如同處分人有權(quán)處分時那樣，取得該物的所有權(quán)或他物權(quán)。[1]

善意取得是國家立法基于保護(hù)交易安全，對原權(quán)利人和受讓人之間的權(quán)利所作的一種強制性的物權(quán)配置，受讓人取得財產(chǎn)所有權(quán)是基于法律直接規(guī)定而不是法律行為，屬于原始取得，具有確定性和終局性。[2]從價值、邏輯、制度上來看，善意取得本質(zhì)就是以交易安全為價值訴求，以占有公信力為邏輯基礎(chǔ)的合理分配無權(quán)處分行為風(fēng)險的制度。[3]

物權(quán)法頒布之前，相關(guān)法律和司法解釋對善意取得制度也有零散規(guī)定，如《票據(jù)法》第12條第1款、《民法通則意見》第89條、《擔(dān)保法司法解釋》第84條等?！段餀?quán)法》第106條對物權(quán)的善意取得做了較為系統(tǒng)的規(guī)定。對于其他物權(quán)是否適用善意取得，《物權(quán)法》第106條第3款也作出了明確規(guī)定：當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。實踐中，最高人民法院也采納了上述觀點，曾作出過抵押權(quán)善意取得的裁定。[4]由此可見，民法上抵押權(quán)可以由善意取得而取得之，如何判斷其是否屬于善意取得則應(yīng)參照《物權(quán)法》第106條前兩款規(guī)定。[5]

與民法規(guī)范不同，刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，側(cè)重對犯罪進(jìn)行懲治和預(yù)防，保護(hù)社會秩序和公民權(quán)利，因此，《刑法》著重規(guī)定了對犯罪財物的追繳和對被害人的返還。例如，《刑法》第64條規(guī)定了對犯罪財物的處理，規(guī)定犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠，對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還。《涉財執(zhí)行規(guī)定》進(jìn)一步將追繳的范圍擴(kuò)展至贓物的轉(zhuǎn)化物。但經(jīng)濟(jì)生活紛繁復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)犯罪可能涉及其他民商事活動，因此，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《非法集資意見》）、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《詐騙案件解釋》）、《涉財執(zhí)行規(guī)定》等司法解釋中，對善意取得有所提及。例如，《詐騙案件解釋》第10條第2款規(guī)定，他人善意取得詐騙財物的，不予追繳?！蛾P(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主?！渡尕攬?zhí)行規(guī)定》第11條第2款規(guī)定，第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。上述司法解釋吸收了民法體系內(nèi)的善意取得理論，完善了刑法對涉案財物處理的規(guī)定，與民法體系內(nèi)善意取得制度互補，將與涉案財物有關(guān)的善意第三人利益納入了刑事涉案財物處理考量范圍，能夠更加均衡的保護(hù)各方的合法權(quán)益。

（二）贓物是否適用民法上的善意取得

關(guān)于贓物是否適用善意取得制度，我國物權(quán)法并未規(guī)定。[6]理論及實務(wù)界一直對此存在爭議，概括看，主要有三種觀點：

第一種觀點：贓物不適用善意取得制度。根據(jù)所有權(quán)取得的一般原則，所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定，我國法律嚴(yán)格禁止銷售和購買贓物，因此根據(jù)《物權(quán)法》第106條“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，善意取得的財產(chǎn)必須是法律允許自由流通的物，即使買受人購買贓物時出于善意，也不能取得對該物的所有權(quán)。我國物權(quán)法雖然沒有明確將動產(chǎn)劃分為占有委托物和占有脫離物，但是就其106條的但書規(guī)定可知，占有脫離物是不適用善意取得制度的。占有委托物和占有脫離物是除物權(quán)法以外的其他法律淵源上的分類。占有委托物，是指基于原權(quán)利人真實意思表示而轉(zhuǎn)移占有的物，如承租人基于租賃關(guān)系占有租賃物、保管人基于保管關(guān)系占有保管物?？梢娬加形形锸欠稍试S自由流通的物，適用善意取得制度。而占有脫離物，是指非基于原權(quán)利人真實意思表示而喪失占有的物。贓物屬于占有脫離物的范疇，因此，贓物不應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。

第二種觀點：贓物適用善意取得制度。善意取得一旦具備法定構(gòu)成要件，善意受讓人取得財產(chǎn)的所有權(quán)，財產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，原所有權(quán)人喪失所有權(quán)，不得要求善意第三人返還該財產(chǎn)?？梢娚埔馊〉弥贫戎荚谟诰S護(hù)交易安全。贓物在脫離原權(quán)利人的占有時，不是基于原權(quán)利人的真實意思，但在其進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在紛繁復(fù)雜的商品交易中，要求受讓人在眾多商品中識別出贓物，要求受讓人承擔(dān)查明商品真正權(quán)利歸屬的責(zé)任，不但不利于現(xiàn)代社會商品交易的安全和便捷，而且在實踐中也是不可能的。如果受讓人基于讓與人占有動產(chǎn)的外觀下，并出于對此外觀的信賴，在符合善意取得構(gòu)成要件的情況下購買了盜贓物，如果不給予善意受讓人保護(hù)，是極其不公平的。因此，贓物應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。

第三種觀點：贓物有條件地適用善意取得制度。我國《物權(quán)法》第107條規(guī)定了遺失物的回復(fù)請求權(quán)，以此來有條件的保護(hù)原權(quán)利人的利益。[7]遺失物是非故意拋棄而喪失占有的財產(chǎn)，即并非出于原權(quán)利人真實意思表示而喪失占有的財產(chǎn)。贓物亦屬于并非出于原所有人意志而喪失占有的財產(chǎn)，那么，同樣是出于并非原權(quán)利人真實意思表示而喪失占有的財產(chǎn)，既然遺失物可以有條件的適用善意取得制度，那么贓物也應(yīng)當(dāng)可以有條件的適用善意取得制度。有學(xué)說主張，贓物若是通過公開市場購買的，或通過嚴(yán)格的拍賣程序獲得的，受讓人支付了合理的對價，且已經(jīng)實際占有，則應(yīng)當(dāng)善意取得該贓物的所有權(quán)。[8]

本文認(rèn)為，目前情況下第三種學(xué)說較為合理。物權(quán)法之所以未明確贓物的善意取得制度，主要是囿于民法交易安全保護(hù)與刑法財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)之間的矛盾沖突，希望將此問題交由刑事法律解決。目前，刑事法律中對贓物的善意取得已經(jīng)明確規(guī)定不予追繳，同時又規(guī)定作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權(quán)利的，應(yīng)通過訴訟程序處理，即通過民事訴訟進(jìn)行主張權(quán)利。因此，贓物在民法中適用善意取得的條件已經(jīng)成熟，為了保護(hù)市場交易安全、合理分配刑事被害人和善意第三人之間的風(fēng)險，應(yīng)在民法中明確善意取得制度。但畢竟贓物與一般無權(quán)處分物存在區(qū)別，屬于占有脫離物，應(yīng)在善意取得制度中參照“遺失物”的規(guī)定進(jìn)行處理，并適當(dāng)提高對善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）犯罪行為與涉案合同有效性的判斷

犯罪行為與涉案合同有效性是民刑交叉案件認(rèn)定的難點，目前理論界僅對詐騙類犯罪行為與涉案合同有效性問題進(jìn)行了集中分析，主要觀點有三種：一是詐騙成立，相關(guān)民商事合同無效。主要理由為合同構(gòu)成刑事詐騙，因而損害國家利益并且屬于以合法形式掩蓋非法目的。二是詐騙成立，相關(guān)民商事合同仍然屬于民事上可撤銷合同，并不當(dāng)然無效。主要理由為詐騙是更為嚴(yán)重的欺詐，應(yīng)屬于可撤銷合同范圍。三是應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定相關(guān)民商事合同的效力；一是以合同相對人是否參與犯罪為標(biāo)準(zhǔn)劃分，合同相對人參與犯罪的的合同無效，沒有參與犯罪的則有效；二是以如何主張權(quán)利劃分，被害人向公安機(jī)關(guān)報案的走刑事程序，向法院提起民事訴訟的，可以按照可撤銷合同處理。[9]

本文認(rèn)為，雖然犯罪行為與合同行為相互交叉，但仍可以視為兩個有牽連但不同的行為。犯罪行為是合同一方所為，其因構(gòu)成犯罪而由刑法予以定罪量刑；合同行為是雙方意思表示一致的情況下所共同實施的行為，合同是否有效仍需要按照《合同法》第52條規(guī)定予以判斷。2014年7月，最高人民法院《關(guān)于審理民刑交叉案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》中第26條規(guī)定：“行為人通過簽訂合同手段實施詐騙，被人民法院生效的刑事判決定罪處罰后，對行為人與合同相對人簽訂的合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形予以認(rèn)定：（一）合同相對人與行為人惡意串通的，或者合同相對人明知合同違法仍簽訂合同的，或者存在合同法第52條規(guī)定的其他情形的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該合同無效；（二）合同相對人因行為人的欺詐行為，在違背真實意思的情況下簽訂合同，不存在合同法第52條規(guī)定的情形的，合同相對人可以依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定向人民法院提起變更或撤銷之訴?！盵10]最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第13條規(guī)定了審理民刑交叉案件中犯罪行為與合同有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第52條、本規(guī)定第14條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。本文認(rèn)為，上述解釋基本上采納了理論界的第二種觀點，即犯罪行為成立，相關(guān)民商事合同并不當(dāng)然無效，其合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍是《合同法》第52條。

【法院判決之檢討】

（一）一審判決之檢討

一審法院認(rèn)為：因生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)陳某華用贓款購置了案涉房產(chǎn)，并判令麗水市隆泰擔(dān)保投資有限公司的違法所得退賠給各被害人，故陳某華提出的辯解理由成立，予以支持。

從上述判決看，一審法院適用了《刑法》第64條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物應(yīng)當(dāng)予以沒收。認(rèn)為贓物不適用善意取得制度，而是應(yīng)該按照刑事案件處理程序退賠被害人，對銀行抵押權(quán)請求不予支持。本文認(rèn)為，該判決采取先刑后民的處理程序，將刑事處理程序作為優(yōu)先適用程序，缺乏法律依據(jù)。雖然刑法規(guī)定應(yīng)對違法所得進(jìn)行退賠，但在退賠時應(yīng)考慮犯罪分子在民商事活動中簽訂合同的善意第三方的利益。根據(jù)《涉財執(zhí)行規(guī)定》第11條第2款規(guī)定，第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。本案中，銀行基于善意與陳某華簽訂借貸抵押合同，雖然陳某華名下的涉案房產(chǎn)系贓物轉(zhuǎn)化物，但也不屬于國家機(jī)關(guān)予以追繳的范圍，被害人對該涉案財物主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序處理。

（二）二審判決之思考

二審判決首先認(rèn)為善意取得可以適用于贓物。接著法院的邏輯為：陳某華是該房屋的合法所有人，抵押房產(chǎn)進(jìn)行了抵押權(quán)登記，取得了他項權(quán)證，因此銀行取得抵押權(quán)；如果陳某華不是該房屋的合法所有人（無權(quán)處分），那么銀行是依據(jù)善意取得制度取得房產(chǎn)抵押權(quán)（即便陳某華在設(shè)定抵押時存在無權(quán)處分的情形，麗水分行對案涉房屋的抵押權(quán)也構(gòu)成善意取得）。法院這種邏輯表明，法院在當(dāng)前法律規(guī)定條件下，也無合適理由對所有權(quán)屬進(jìn)行確定，或者是故意進(jìn)行規(guī)避。但在最終裁判上，二審法院最終選擇以善意取得抵押權(quán)為基礎(chǔ)，以《涉財執(zhí)行規(guī)定》第11條第2款以及第13條第2款“債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持”認(rèn)定銀行對案涉房屋享有的抵押權(quán)。

本文認(rèn)為，二審判決在未否認(rèn)借款抵押合同的有效性的情況下，以銀行盡到了審慎審查和合理注意的義務(wù)，認(rèn)定了銀行善意取得了涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)，判決結(jié)果正確，但判決的理論基礎(chǔ)和分析思路還有商榷之處。二審判決的關(guān)鍵是認(rèn)定銀行善意取得了涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)，但其所引依據(jù)仍存在問題：一是物權(quán)法還未明確規(guī)定贓物的善意取得，雖然理論上認(rèn)為可以有條件的適用善意取得制度，但其對贓物善意取得的判斷標(biāo)準(zhǔn)、如何參照“遺失物”規(guī)定適用等還存在模糊之處；二是二審判決適用了《涉財執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于善意取得的規(guī)定。《涉財執(zhí)行規(guī)定》是關(guān)于刑事執(zhí)行程序的操作規(guī)定，其中有關(guān)第三人善意取得涉案財物僅僅阻斷了國家機(jī)關(guān)進(jìn)行贓物追繳的途徑，而沒有阻斷被害人通過民事訴訟尋求救濟(jì)的途徑，即上述規(guī)定的善意取得僅作用于國家機(jī)關(guān)而非刑事案件被害人。二審判決以第三人善意取得阻斷國家機(jī)關(guān)的追繳權(quán)進(jìn)而否定被害人的救濟(jì)權(quán)利，缺乏法理上的連貫性。

本文認(rèn)為，本案可以參考犯罪行為與合同有效性的判斷，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第13條規(guī)定來判斷借貸抵押合同的效力，進(jìn)而認(rèn)定抵押權(quán)的優(yōu)先受償。本案中，陳某華犯非法吸收公眾存款罪，以所吸收的存款購置涉案房屋，其后以涉案房屋為抵押向銀行借款，應(yīng)對陳某華的犯罪行為與陳某華與銀行簽訂借款抵押合同的民商事行為進(jìn)行區(qū)分。雖然兩個行為之間存在犯罪所得轉(zhuǎn)化物的交叉，但陳某華與銀行簽訂的借款抵押合同的效力應(yīng)按照《合同法》第52條規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)二審判決認(rèn)定的事實，中行麗水分行在辦理抵押貸款過程中，盡到了審慎審查和合理注意的義務(wù)，并且合同內(nèi)容合法，不涉及《合同法》第52條的無效條款。即使法院后來查明涉案房屋系犯罪所得轉(zhuǎn)化物，也僅涉及合同一方陳某華存在欺詐，銀行并不知情，這種情況下可以適用《合同法》第54條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在這種情況下，銀行享有合同撤銷權(quán)，在銀行不行使撤銷權(quán)的情況下，該合同仍然屬于有效合同。二審判決沒有否認(rèn)借款抵押合同的效力，但沒有繼續(xù)對該合同進(jìn)行評判，實際上是害怕出現(xiàn)有效的民商事合同與犯罪行為之間的沖突。由于評價視角、對象的不同，刑法和民法對于民刑交叉案件得出不同的結(jié)論是自然的，犯罪行為與合同有效（或可撤銷）并不存在邏輯矛盾，因為兩者根本就不是針對同一對象而做出的。本案中的犯罪行為系陳某華的非法吸收公眾存款行為，其合同行為是借款抵押行為，兩種行為更應(yīng)該明確區(qū)分。應(yīng)該大膽認(rèn)定陳某華與銀行簽訂的借款抵押合同的效力，進(jìn)而根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定支持銀行取得涉案房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

注釋：

[1]王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2015年版，第281頁。

[2]劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點集成》（第一卷），人民法院出版社2009年版，第528頁。

[3]孫鵬：《動產(chǎn)善意取得本質(zhì)論——價值的、邏輯的、制度的考察》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）2004年第4期。

[4]參見：《最高人民法院（2013）民申字第103號判決書》。

[5]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2016年版，第278頁。

[6]對于被盜、被搶劫的財物，鑒于所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑訴法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追繳過程中如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決。因此物權(quán)法未作規(guī)定。胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第244頁。

[7]《物權(quán)法》第107條規(guī)定：有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。

[8]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第97頁。

[9]何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年，第223頁。

[10]王林清、劉高民：《民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2015年第2期。